Bientôt la "Charia" en France?

libre a écrit:

Désolé, mais même si la soumission d'une femme a son mari n'est pas acceptable, ce n'est pas un critère d'attribution de la nationalité pour moi.

Parler le Français en est un. Et elle remplit cette condition.

Et respecter les principes fondamentaux de la République n'est pas pour toi un critère d'attribution de la nationalité?

si c'est lié,la moindre dérogation à des prinncipes fondamentaux d'égalité entre les sexes entrouvre la boite de Pandore, qui peut mener à des dérives graves.

je ne comprends pa que tu ne voies pas le risque énorme pour toutes les femmes...ça prouve une chose c'est que toi, tu es un Homme, que jamais tes prérogatives d'homme n'ont été mises en doute,et que de ce fait tu ne réalises pas du tout dans ta chair et ton âme ce que veut dire la soumission... ça prouve que quelque part cette soumision te semble finalement secondaire par rapport à l'acquisition de la nationalité Française, du moment que la postulante parle Français.
ça me fait très mal, franchement...

libre a écrit:

Désolé, mais même si la soumission d'une femme a son mari n'est pas acceptable, ce n'est pas un critère d'attribution de la nationalité pour moi.

Parler le Français en est un. Et elle remplit cette condition.

La France est un pays de valeurs et de symboles.

L'identité française moderne repose sur la philosophie des Lumières, la Révolution et sur la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.

C'est sur ces bases que se fonde la République et la communauté nationale, c'est sur cette base que s'est construite la Nation.

Je ferai quand même remarquer 2 choses à l'aimable assistance :

1) La dame vit en France. De ce fait, cette situation n'est pas acceptable qu'elle ait ou non la nationalité française. Lui refuser la nationalité française ne changera rien au problème. Et je trouve curieux qu'on se focalise sur la question de l'attribution ou non de la nationalité française alors que, en bons démocrates que nous sommes, nous devrions nous interroger sur quels moyens devraient être mis en oeuvre pour libérer cette dame (et toutes celles qui sont dans le même cas) du joug sous lequel elle se trouve vivant dans notre pays avec les principes que vous rappelez.

2) Elle n'a pas vraiment choisi cette "aliénation" :

Citation :

Faiza M. a affirmé qu'elle n'était pas voilée quand elle vivait au Maroc et a indiqué "qu'elle
n'a adopté ce costume qu'après son arrivée en France à la demande de
son mari et qu'elle le porte plus par habitude que par conviction".

Donc le problème, ce n'est pas elle : c'est lui. Par conséquent, lui refuser la nationalité française parce qu'elle accède aux souhaits de son mari me paraît injuste.


Question subsidiaire : que se serait-il passé si elle n'avait pas demandé la nationalité française et donc si son cas n'avait été porté sur la place publique ? Serions-nous là en train de débattre de cette question ?

Un point de vue intéressant dans les commentaires à cet article :

Citation :

Le premier, c'est l'arrêt rendu par le Conseil d'Etat. Or cet arrêt me paraît extrêmement discutable alors même que je ne suis pas, à titre personnel, hostile à ses conclusions.
Je suis choqué qu'un arrêt du Conseil d'Etat mette en avant la question de la pratique religieuse quand il me paraît que la seule mention de l'ignorance par la candidate du droit de vote ou des notions républicaines élémentaires aurait dû suffire, au moins selon les instructions, sans qu'il soit besoin de spécifier les raisons de cette carence civique. Mettre en avant la pratique religieuse, c'est remettre en cause la liberté de conscience, sans compter que ça ouvre bien évidemment la porte au procès en islamophobie qui ne manquera pas d'être instruit (non sans quelque raison, me semble-t-il).

Je me demande quels auraient été les commentaires s'il s'était agi d'une dame venant d'une île où tout le monde vit nu et prétendant continuer de même chez nous ?

Catel a écrit:

La France est un pays de valeurs et de symboles.

L'identité française moderne repose sur la philosophie des Lumières, la Révolution et sur la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.

C'est sur ces bases que se fonde la République et la communauté nationale, c'est sur cette base que s'est construite la Nation.

Habilement, l'avocat a pris le parti de faire passer cette femme pour de la marchandise et le juge aux affaires matrimoniales s'est retrouvé devant un cas inattendu en france (femme = objet).
Ne pouvant se déclarer incompétent au sens de la loi, il a préféré donner raison au mari. C'était la facilité.
De ce fait, il a (involontairement je l'espére) bafouer les droits de l"homme, renvoyant notre nation au temps de l'esclavage.

A mon sens, (sans toutefois avoir le dossier sous les yeux) il reste a faire appel de cette décision et si possible porter cette affaire au pénal en constitution de partie civile (la femme ou une asso) pour "trafic d'êtres humains".
Il faut cependant marcher sur des oeufs car cette affaire touche volontairement ou pas la religion et remet en cause notre systéme égalitaire homme/femme.

ce n'est que mon avis.

Jean-Luc a écrit:

Je me demande quels auraient été les commentaires s'il s'était agi d'une dame venant d'une île où tout le monde vit nu et prétendant continuer de même chez nous ?

Ici je ne sais pas mais t'aurais vu Chrisitne Boutin partir en guerre contre cet exhibitionnisme indécent.

Plus sérieusement, ce que je veux dire avec cette question, c'est que je trouve curieux qu'il faille une demande de nationalité française rejetée pour qu'on (et quand je dis "on" je parle de la communauté nationale dans son ensemble) se soucie de ce problème de femme voilée. S'il n'y avait eu cette affaire, cela aurait pû continuer dans l'indifférence générale. Et de toutes façons cela continuera si on ne fait rien d'autre que de se braquer sur la question de l'attribution de la nationalité sur cette base religieuse.

La question est : dans quel but cette personne a-t-elle demandé la nationalité française ? Parce qu'apparemment il est pas prévu qu'elle profite si peu que ce soit des "avantages" qui y sont liés.

Pour moi, la question est de savoir si en France en 2008 une telle soumission est acceptable ou pas, d'autant plus que dans son pays d'origine elle ne porte pas le voile que son mari lui impose chez nous. Non ? Alors battons-nous contre cette forme de soumission, disons franchement que le port du voile imposé par le mari n'est pas acceptable dans notre pays avec les valeurs qui sont les nôtres. Alors la question de la prise en compte de cette situation dans l'attribution de la nationalité française se règlera d'elle-même.

Et à partir du moment où cette dame fait les 4 volontés de son mari sans conviction, que peut-on savoir de sa motivation réelle pour la demande de la nationalité française ? Rendons-lui d'abord son libre arbitre et ensuite on pourra juger de sa motivation.

libre a écrit:

Et à partir du moment où cette dame fait les 4 volontés de son mari sans conviction, que peut-on savoir de sa motivation réelle pour la demande de la nationalité française ? Rendons-lui d'abord son libre arbitre et ensuite on pourra juger de sa motivation.

Voilà, c'est ça.

et comment rendre son libre arbitre à cette dame? c'est pas si facile!
elle doit accepter de recevoir le informations nécessaires sur ses droits et ses devoirs en tant que Femme dans notre pays,ensuite elle doit choisir de profiter de ces droits jusque dans l'intimité de son foyer, c'est à dire de tenir tête à son mari, d'éduquer ses enfants en leur donnant connaissance de nos institutions. Si elle arrive à faire celà, alors va pour la nationalité Française, mais je doute fortement de sa motivation profonde , tant elle doit être formatée par une éducation de soumission.

juju41 a écrit:

et comment rendre son libre arbitre à cette dame? c'est pas si facile!
elle
doit accepter de recevoir le informations nécessaires sur ses droits et
ses devoirs en tant que Femme dans notre pays,ensuite elle doit choisir
de profiter de ces droits jusque dans l'intimité de son foyer, c'est à
dire de tenir tête à son mari, d'éduquer ses enfants en leur donnant
connaissance de nos institutions. Si elle arrive à faire celà, alors va
pour la nationalité Française, mais je doute fortement de sa motivation
profonde , tant elle doit être formatée par une éducation de
soumission.

Je ne dis pas que c'est facile et je n'ai pas la solution miracle. Mais ce n'est pas en se focalisant sur l'attribution ou non de la nationalité française à cette dame sur la base de son aliénation à son mari qu'on y arrivera.

La décision sur la burqa saluée à gauche et à droite

Citation :

Pour Olivier Roy, chercheur spécialiste de l'islam, si "la burqa représente l'aliénation de la femme", le refus de nationalité "ne la libère pas de son mari, mais, au contraire, l'enfonce dans son aliénation".

Ceci devrait donner à réfléchir. En plus si un spécialiste de l'islam le dit....

Olivier Roy dit aussi :

Citation :

"(...) le port de la burqa (...) comporte un effet de provocation, qui, en outre, n'a aucune base dans la charia (loi islamique). Même dans les pays musulmans, la burqa n'est pas la norme ; elle n'y a pas d'ancrage historique et il s'agit surtout d'une reconstruction religieuse." De ce fait, l'interdiction de la burqa en France ne s'inscrirait pas, selon lui, dans une démarche islamophobe.

Ce que je partage complètement.

ça n'est pas négociable , et pour une fois je suis d'accord avec Valérie Pécresse, et Elisabeth Gigou, la notion d'égalité des sexes dans notre constitution est non négociable.Y déroger ue fois signife y renoncer pour toujours. Je crois que je finirais par devenir méchante...En tant que Femme, autant me cracher à la figure, j'en ai ras le bol de ces discours lénifiants , ça me mets hors de moi , ce machisme !
on remarquera que les avis autorisés" sont toujours masculins, n'est ce pas... ce que pensent les Femmes, on s'en fout...
Le premier qui me dit une chose pareille en face, il prend ma main dans la figure.

Mais, Juju, nous sommes entièrement d'accord avec toi.

Non, pas Libre... et son discours me déplait au plus point.. ça fait des jours que j'essaie de faire comprendre le point de vue des femmes, parce qu'ici, on n'est pas nombreuses, et il insiste lourdement ,ne répond jamais aux arguments que j'expose et qui me semblent fondamentaux, l'avis des ses "pontes masculins" ne m'interesse pas, je ne le laisserai pas avoir le dernier mot, ce serait abdiquer.

Il faut commencer par bien faire comprendre au mari que le premier responsable de ce refus, c'est lui et personne d'autre.

Un détail que je n'ai vu écrit nulle part : ce mari esclavagiste, a-t-il, lui, acquis la nationalité française ? Si oui, elle devrait lui être retirée jusqu'à ce qu'il permettre à sa femme de remplir les conditions nécessaires.

c'est comme la virginité ça ... les Hommes ont tous les droits, puisqu'on ne voit rien ...Donc Monsieur est surement tout à fait intégré dehors, il a du obtenir sa Nationalité Française haut la main, et d'une certaine façon c'est normal!
parce que s'il fallait oter la Nationalité Française à tous les gros cons machos, eh! ben! on en aurait des apatrides!

Après recherche, il est bien mentionné dans l'article d'origine : « mariée à un Français et mère de trois enfants nés en France ». (pour mémoire : http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/07/11/une-marocaine-en-burqa-se-voit-refuser-la-nationalite-francaise_1072401_3224.html#ens_id=1072404 ).

Et l'article conclut sur : « Sans possibilité de recours, Faiza M. pourra, selon les juristes, renouveler sa demande quand elle aura prouvé qu'elle "a fait siennes les valeurs de la République". »

En résumé, il y a du boulot pour les services sociaux : convaincre le couple que tant la demande du mari que l'acceptation de l'épouse sont ridicules et ne peuvent que nuire à l'un comme à l'autre.

Mince, me voilà d'accord avec Pecresse....on aura tous vue.

Je n'ais lu nul part si le mari était immigré ou français d'origine; est ce que quelqu'un le sais?

Méthos a écrit:

Mince, me voilà d'accord avec Pecresse....on aura tout vue.

Même une poule aveugle peut quelquefois trouver son grain.
Dicton attribué à saint Louis

Méthos a écrit:

Je n'ais lu nulle part si le mari était immigré ou français d'origine; est ce que quelqu'un le sait ?

C'est en effet la question à cent balles.

dans la mesure où elle a dit que au Maroc, elle ne portait pas la burqa( son mari ne la lui imposait pas), j'imagine que le mari est marocain d'origine, mais il est peut-être Français de naissance et donc a épousé une marocaine qu'il a "achetée " la- bas.je dis "achetée" parce que quand on consière sa femme comme une moins que rien, une esclave, quoi, le mot exact est bien acheté pas épousé.

En fin de compte, cela ne change rien. Qu'il s'agisse d'un français d'origine étrangère qui s'est radicalisé montrant l'échec de l'intégration en France, ou qu'il s'agisse d'un français convertit montrant ainsi que l'islam en France s'est pour partie orienter vers l'islamisme, cela me renforce dans les positions que j'ai toujours eu sur le sujet.

Jean-Luc a écrit:

Olivier Roy dit aussi :

Citation :

"(...) le port de la burqa (...) comporte un effet de provocation, qui, en outre, n'a aucune base dans la charia (loi islamique). Même dans les pays musulmans, la burqa n'est pas la norme ; elle n'y a pas d'ancrage historique et il s'agit surtout d'une reconstruction religieuse." De ce fait, l'interdiction de la burqa en France ne s'inscrirait pas, selon lui, dans une démarche islamophobe.

Ce que je partage complètement.

Là ou je diffère un peu avec son avis c'est que la burga est bien plus présente qu'il ne semble l'admettre.

Comment peut-on cacher une femme??? Elles sont si jolies !

Je m'interroge sur un autre aspect. En étant mariée à un français, en principe on a un cas de nationalité par déclaration après 4 ans de mariage, qui est une procédure relativement simple. Donc, pourquoi parle-t-on de naturalisation?