Bientôt la "Charia" en France?

Prouesse a écrit:

Là en effet, la femme a été viré car elle n'a pas été honnête envers son employeur sur ses motivations.

En revanche, que penses-tu d'une femme qui n'obtient pas la nationalité française pour le simple motif qu'elle se sent inférieure aux hommes ?

Doit-on alors virer du pays tous les sales cons machistes pour la même raison ?

Elle n'a pas eu la nationalité française car elle a montré qu'elle n'avait pas la capacité ou pas la volonté de s'assimiler à la communauté nationale.

Pour une fois que la justice met un frein à cette attitude bien française qui consiste a accueillir des populations en sachant pertinement qu'elles ne pourront pas trouver le bonheur en France, je crois qu'il faut applaudir.

A partir du moment ou tu demandes la nationalité française, il faut comprendre que c'est plus qu'une carte d'identité. Etre français, c'est également accepter de vivre selon certains principes. Si tu n'es pas prêt a les respectés, alors il est normal qu'on te refuse la nationalité.

Cette affaire est pour moi exemplaire; en effet, cette femme, dans son pays d'origine, ne vivait pas de manière aussi intégriste. Il semble donc que cela soit son mari qui lui ait imposé cette vie. Cela démontre une fois de plus que la faiblesse de notre société a se faire respecter permet le développement d'un obscurantisme terrifiant.

hloben a écrit:

le voile n'est pas obligatoirement l'islamisme

Ça ne l'est même pas du tout. Il fut un temps où c'était la norme chez les Chrétiens et les Juifs.

Voiler les femmes est un élément culturel et non cultuel, traditionnel des civilisations patriarcales méditerranéennes et moyen-orientales, pour garder les femmes sous contrôle et sous usage exclusif de leur mari (non librement choisi, bien sûr). C'est aussi la preuve du manque de confiance en soi de tout ces bons phallocrates qui ont peur que leur(s) femme(s) en séduise(nt) un autre en montrant leur chevelure ou leur minois, voire leurs formes.

La seule référence dans le Coran est une sourate qui demande aux femmes du prophète de se vêtir décemment, sans plus de précision.

S'appuyer sur le Coran pour défendre le voile est au mieux une exagération, au pire de l'hypocrisie.

Estimer que rejeter le voile c'est faire insulte au Coran et à l'Islam, c'est au mieux un contre-sens, au pire une imposture.

Méthos a écrit:

Elle n'a pas eu la nationalité française car elle a montré qu'elle n'avait pas la capacité ou pas la volonté de s'assimiler à la communauté nationale.

Faux.
Elle a "assimilé" la "communauté nationale". Elle parle français, voit des médecins hommes. Il faut quoi d'autre pour faire "français" ?
La seule chose qui ne fait pas politiquement correcte, c'est qu'elle pense que les hommes sont supérieurs aux femmes. Donc on la refuse.

Vous ne trouvez pas que c'est plein de mauvaise foi de n'accepter que les personnes qui sont "comme on aime" ?
Et concernant les personnes "pas comme on aime", on les vire ? C'est quoi les critères pour être "comme on aime" ?

ça fait partie de la déclaration des droits de l'Homme et c'est le préambule de notre constitution, l'égalité entre Hommes et Femmes... alors elle doit respecter la constitution si elle reconnait qu'elle est l'égale de son mari, autrement elle ne peut accéder à la Nationalité qui de fait met cette condition en priorité .E plus en admettant une vassalité à son mari, elle condamne toute femme qui se bat pour ses droits, et ça c'est inadmissible.

Heu, elle ne veut pas rentrer en politique vous savez.

Y a encore plein de royaliste en France, de racistes et je passe moultes autres cas.
Je ne suis pas du même avis qu'eux, et la majorité des français non plus, si non nous n'en serions pas là, mais je les respecte tout de même, et ils sont autant français que moi !

C'est donc bien ce que je dis. On veut du politiquement correct.

A quand le permis citoyen ?

le permis citoyen c'est la Loi...

un raciste est condamné en principe...
je ne vois pas ce que vient faire le royaliste dans cette histoire, que je sache il n'applique pas les règles de l'ancien régime!!!!

La Loi rien que la Loi, si on admet une fois un passe-droit, il y a jurisprudence, et les transgressions s'engouffrent dans la faille.

Cette femme pense simplement que la femme n'est pas l'égale de l'homme. On lui refuse la nationalité.
Un royaliste n'aime pas la république.
Un raciste pense qu'une race prédomine sur une autre.

Toutes ces idées vont à l'encontre des idéaux républicains. Cependant, certains sont tolérés et d'autres non. Pourquoi ?

Il n'y a aucun acte. Simplement des idéaux.

tu parles d'un idéal!

tant que le raciste n'insulte personne et respecte la Loi,que le royaliste respecte la Loi, nul n'a le doit de les juger.o a le droit de ne pas les apprécier!
quand une femme affiche sa soumission à l'homme et la prône publiquement, personnellement en tant que femme, je considère qu'elle me porte atteinte, qu'elle m'injurie car elle me met dan la même position d'infériorité qu'elle, et ça vois tu, toi un homme , tu ne comprendras jamais , le combat des femmes de ce pays pour l'égalité des droits ne peut pas être anéanti par une jurisprudence!

Prouesse a écrit:

Méthos a écrit:

Elle n'a pas eu la nationalité française car elle a montré qu'elle n'avait pas la capacité ou pas la volonté de s'assimiler à la communauté nationale.

Faux.
Elle a "assimilé" la "communauté nationale". Elle parle français, voit des médecins hommes. Il faut quoi d'autre pour faire "français" ?
La seule chose qui ne fait pas politiquement correcte, c'est qu'elle pense que les hommes sont supérieurs aux femmes. Donc on la refuse.

Vous ne trouvez pas que c'est plein de mauvaise foi de n'accepter que les personnes qui sont "comme on aime" ?
Et concernant les personnes "pas comme on aime", on les vire ? C'est quoi les critères pour être "comme on aime" ?

J'espère que tu joue l'avocat du diable; elle n'est pas assimiler à la communauté nationale lorsqu'elle refuse de respecter la laicité et l'égalité homme femme.

surtout que j'ai lu sur un article qu'elle vit en recluse, n'a aucune notion de la laicité ou du droit de vote, on va où là?
La première Femme qui a lutté pour nos droits est Olympe de Gouge, à la Révolution, elle l'a payé de sa Vie.l'obscurantisme a duré des millénaires, on a réussi à avoir le droit de vote en 1945, en 1966, on a eu le droit de travailler sans l'accord du mari( oui ça parait incroyable...), je vous rappelle que dans es années 50-60, lors du mariage la femme devait soumission à son mari, passant de son père à son mari, consirdérée comme mineure éternelle...elles n'avaient pas le droit d'ouvrir un compte en banque ni de signer un chèque( ma grand- mère n'a jamais signé de chèque)
Alors Merde! nos mères se sont battues pour que nous ayions les mêmes droits que les Hommes,et aussi les mêmes devoirs,je n'admettrai jamais qu'une femme se considère comme une sous- merde sous prétexte qu'on l'a éduquée comme ça et qu'en plus elle transmette ce genre d'éducation à ss propres enfants.

juju41 a écrit:

surtout que j'ai lu sur un article qu'elle vit en recluse, n'a aucune notion de la laicité ou du droit de vote, on va où là?
La première Femme qui a lutté pour nos droits est Olympe de Gouge, à la Révolution, elle l'a payé de sa Vie.l'obscurantisme a duré des millénaires, on a réussi à avoir le droit de vote en 1945, en 1966, on a eu le droit de travailler sans l'accord du mari( oui ça parait incroyable...), je vous rappelle que dans es années 50-60, lors du mariage la femme devait soumission à son mari, passant de son père à son mari, consirdérée comme mineure éternelle...elles n'avaient pas le droit d'ouvrir un compte en banque ni de signer un chèque( ma grand- mère n'a jamais signé de chèque)
Alors Merde! nos mères se sont battues pour que nous ayions les mêmes droits que les Hommes,et aussi les mêmes devoirs,je n'admettrai jamais qu'une femme se considère comme une sous- merde sous prétexte qu'on l'a éduquée comme ça et qu'en plus elle transmette ce genre d'éducation à ss propres enfants.

Exact.

dans ce cas, je propose que l'on déchoit le mari de la nationalité française, puisque c'est lui qui lui a demandé de mettre une burqa

"Faiza M. a affirmé qu'elle n'était pas voilée quand elle vivait au Maroc et a indiqué "qu'elle
n'a adopté ce costume qu'après son arrivée en France à la demande de
son mari et qu'elle le porte plus par habitude que par conviction".

puisque ce sont les convictions du mari qui sont à l'origine de la burqa... la femme se plie, "par habitude plutôt que par conviction"

et que l'on déchoit aussi de la nationalité française l'ensemble des criminels sexuels... et on peut y ajouter les "clients" des prostitutées qui profitent de l'exploitation sexuelles des filles d'Europe de l'Est, puisque en tant que femme, ils me font plus offense que la femme en burqa qui est une victime du patriarcat, .... une victime, pas une coupable.

ici, c'est la victime que l'on stigmatise et que l'on sanctionne

qu'on sanctionne le mari et qu'on accorde à la femme la protection de la République et qu'on l'éduque sur ses droits !

L'exces et la caricature ne sont pas des armes utiles dans un débat.

La femme est peut être victime de son mari, mais il faut pas supprimer toute forme de responsabilité. Elle était libre de dire non.

libre de dire non et de se prendre une baffe ?...

ce n'est pas toi qui subis les conséquences si elle dit non.
je te trouve un peu gonflé !

tu crois qu'elle porterait une burqa si elle était libre de dire non à son mari ????
tu crois que ce genre de femme n'est pas totalement dépendante de son mari à tous les niveaux ??

ah...
ça me donne une idée....
dans le cas extrème d'une burqa, sanctionnons le mari
c'est lui l'oppresseur, pas sa femme non ?
sanctionnons les violences physiques et psychologiques qui peuvent être à l'origine de la burqa...

sanctionnons les mari et les pères (ou les frères ?)... pas les femmes !
les femmes sont les victimes de l'oppression et non l'inverse

juju dit

"je n'admettrai
jamais qu'une femme se considère comme une sous- merde sous prétexte
qu'on l'a éduquée comme ça et qu'en plus elle transmette ce genre
d'éducation à ss propres enfants"

parce que si on lui refuse la nationalité française parce qu'elle porte une burqa, cela va changer l'éducation de ses enfants ?

cela ne changera rien !
cela fragilisera davantage la position de la femme puisque son mari pourra d'autant plus en faire ce qu'il en veut puisqu'elle n'est pas citoyenne française.

je dérivais sur les comportements sexistes que l'on peut trouver aussi en occident (prostitution, criminalité sexuelle notamment)

j'aurais pu parler aussi bien de banalisation de la pornographie... et de son côté de plus en plus trash, violent, humiliant pour la femme

je crois que pour ce qui est du respect de la femme, un certain nombre de bon français chrétiens feraient mieux de ne pas trop donner de leçons aux musulmans.

à côté, la femme musulmane supportant la subordination de l'homme me paraît bien moins dangereuse pour moi et mes filles.

Je crains que l'un (la soumission des femmes) n'empêche pas l'autre (la pornographie et les violences).

Les Tartuffes (cachez ce sein que je ne saurais voir) sont hélas souvent des plus vicieux.

Ce que je crains pour mes enfants, et pour la société, c'est le manque
de respect envers les femmes, quelque soit sa forme extérieure.

hloben a écrit:

je dérivais sur les comportements sexistes que l'on peut trouver aussi en occident (prostitution, criminalité sexuelle notamment)

j'aurais pu parler aussi bien de banalisation de la pornographie... et de son côté de plus en plus trash, violent, humiliant pour la femme

je crois que pour ce qui est du respect de la femme, un certain nombre de bon français chrétiens feraient mieux de ne pas trop donner de leçons aux musulmans.

à côté, la femme musulmane supportant la subordination de l'homme me paraît bien moins dangereuse pour moi et mes filles.

Autant je suis d'accord avec toi sur la pornographie, autant je trouve que tu dérives totalement en tentant de faire dévier le débat sur lutte de religion et en défendant l'islamisme qui est à l'origine du 11 septembre et de la plupart des dernières guerres.

Pour moi, il n'y a aucune raison de lui refuser la nationalité française.

Et lui accorder la nationalité française ne l'inciterait-elle pas au contraire à se libérer du joug de son mari ?

évidemment qu'il existe des femmes françaises qui se considèrent comme des sous-merdes, malheureusement, et les machistes de tous poils sont bienheureux...

la grosse différence c'est que symboliquement si la République Française accepte de considérer le statut inférieur d'une femme comme possible et lui donne la Nationalité Française, elle reconnait de fait que les femmes en général ne méritent pas plus de considération.
En refusant la Nationalité à cette femme, c'est aussi un signal à tous les abrutis de maris qui croient que seul leur statut de mari prédomine et peut-être que , dans l'avenir, certains seront obligés de faire de concessions, alors que si on accepte , on reconnait que cet Homme a Raison...
Si cette femme désire la Nationalité Française elle doit d'abord se débarasser du joug de son mari et le prouver dans sa vie quotidienne.

évidemment que les sévices faits aux femmes sont haissables , mais la Loi est déjà là pour punir en principe...

libre a écrit:

Pour moi, il n'y a aucune raison de lui refuser la nationalité française.

Et lui accorder la nationalité française ne l'inciterait-elle pas au contraire à se libérer du joug de son mari ?

Non.

Cette naturalisation qu'elle voulait obtenir de droit, n'aurait changé pour elle que de n'avoir pas à refaire sa carte de séjour chaque année. Ce n'est pas un bout de plastique marqué "République française" qui va la faire changer d'avis.

Elle vit en France depuis longtemps et refuse néanmoins de partager les valeurs philosophiques humanistes qui fondent la République. C'est à elle de faire ce pas, pas à la France.

Désolé, mais même si la soumission d'une femme a son mari n'est pas acceptable, ce n'est pas un critère d'attribution de la nationalité pour moi.

Parler le Français en est un. Et elle remplit cette condition.

je te remercie , Libre pour la "haute"considération que tu as des femmes Françaises, savoir parler Français est donc le seul critère important pour toi, qu'elles n'aient aucun autre droit que celui de la fermer , et de se soumettre ne te gêne ps plus que ça, et donc la République Française doit reconnaitre qu'une femme capable de dire en Français" mon mari est mon Maitre Absolu, je lui suis soumise , ma vie n'a d'autre but que le satisfaire, je ne dois jamais lui désobéir." est une bonne Française...

bienvenue dans ce monde de merde qui n'en finit pas de me dégouter! en route vers le moyen -age, au fait 'est pour quand les buchers pour sorcellerie?

juju41 a écrit:

je te remercie , Libre pour la "haute"considération que tu as des femmes Françaises, savoir parler Français est donc le seul critère important pour toi, qu'elles n'aient aucun autre droit que celui de la fermer , et de se soumettre ne te gêne ps plus que ça, et donc la République Française doit reconnaitre qu'une femme capable de dire en Français" mon mari est mon Maitre Absolu, je lui suis soumise , ma vie n'a d'autre but que le satisfaire, je ne dois jamais lui désobéir." est une bonne Française...

bienvenue dans ce monde de merde qui n'en finit pas de me dégouter! en route vers le moyen -age, au fait 'est pour quand les buchers pour sorcellerie?

Je ne dis pas ça. Et évidemment que la soumission moyen-âgeuse des femmes n'est pas acceptable dans notre pays, pour aucune femme d'où qu'elle vienne.
Je dis simplement que ceci est un autre problème qui n'est pas lié à la question de l'attribution de la nationalité.

libre a écrit:

Désolé, mais même si la soumission d'une femme a son mari n'est pas acceptable, ce n'est pas un critère d'attribution de la nationalité pour moi.

Parler le Français en est un. Et elle remplit cette condition.

Et respecter les principes fondamentaux de la République n'est pas pour toi un critère d'attribution de la nationalité?