Un choix discutable

A Alain Berthier,
Je suis en train de finir "Globalisation, le pire est à venir",
P. Artus M-P Viard me donnent le sentiment d'avoir écrit un pamphlet construit à partir d'une accumulation de clichés de nature économique que l'on entend même dans des milieux qui se croient informé où l'ignorance se conjugue avec arrogance. Je ne vais pas étaler la liste des choses qui me gênent dans ce livre et je vais me résoudre à prendre un seul exemple sur le thème de la concurrence des pays émergents sur l'emploi :

" Au cours des années 1990 et 2000, le transfert de nombreuses activités productives des pays avancés vers les pays émergents s'est intensifié..... les emplois industriels des pays développés ont souffert : depuis 1995, le RU a perdu 25% de ses emplois industriels, les EU et le Japon 20%, la zone euro 8%. Pour la seule année 2007, l'industrie française a supprimé 50 000 emplois sous l'effet conjugué des externalisations et des délocalisations ; près de 500 000 depuis 2001....." p19-20 du livre d'Artus et al.

Si je prends maintenant un passage tiré de Macroéconomie, L'investissement, de P. Villieu, coll repères, la découverte. Sur le thème des délocalisations p109-110 :
"Les années 90 ont ainsi vu renaître cette controverse, dans le contexte de la mondialisation des échanges, avec les interrogations sur la responsabilité des pays à bas salaires dans le chômage des non qualifiés en Europe.
Wood (1994), par exemple, estime que le commerce avec le pays à bas salaires aurait détruit 9 millions d'emplois dans l'OCDE.
Néanmoins, la plupart des autres études réfutent ces chiffres et concluent plutôt à des pertes d'emplois globalement marginales, bien qu'ayant souvent des répercussions sectorielles et/ou régionales importantes, les mettant sous le feu de l'actualité.
En France.....Rapport sur les comptes de la nation 2005, les délocalisations auraient provoqué la perte de 13 500 emplois par an (soit 0,35% de l'emploi industriel) entre 1995 et 2001, dont la moitié seulement est attribuable aux pays à bas salaires..... L'impact du commerce avec le pays émergents est plus important parce qu'on lui attribue selon les études, des pertes comprises entre 150 000 et 300 000 emplois dans les années 1990.
La plus grande partie de la désindustrialisation provient de facteurs internes, puisque sur 100 emplois détruits en Europe, il n'y en a que 5 que l'on peut attribuer aux délocalisations........"

On perçoit tout de suite la contradiction entre deux passages sur le même thème tirés de deux livres différents. Cependant, la première chose à dire est que le premier livre, d'Artus, s'adresse à un public de néophytes, alors que le second est destiné à un public averti, voire d'experts.
Le second, cite les travaux de personnes qui ont travaillé sur le problème alors que le premier balance des chiffres hors de leur contexte pour manifestement impressionner un certain public.
On trouve également dans le livre d'Artus un règlement de compte assez cocasse contre Krugman. On peut effectivement se demander si les auteurs critiquent vraiment les théories de Krugman, ou, cherchent-ils plutôt à discréditer un auteur qui s'est élevé contre ce qu'il a appelé la "pop économie". C'est à dire le règne d'une économie médiatisée où la sensation, l'émotion prend le pas sur les faits et les chiffres. On vient juste d'en avoir un aperçu. Il est clair que dire que la concurrence des pays émergents n'a pas d'effets sur l'emploi est moins vendeur que de dire que nous sommes condamnés au chômage de masse pour cause de concurrence déloyale.
Au delà de ce livre, je trouve inquiétant pour la démocratie, que des économistes perdent de vue leur responsabilité vis à vis de leurs lecteurs. J'ai plus le sentiment d'une oeuvre de manipulation qu'un livre d'intérêt général.
Ceci n'est pas sans conséquences, car comment développer des politiques économiques pertinentes si les hypothèses et les diagnostics sur lesquelles elles seraient construites sont manifestement faux ou corrompus ?

Je ne suis pas d'accord. Les chiffres cités dans mon passage sont issus des études réalisées par différents économistes qui ont travaillé sur le sujet. La phrase importante, est "la plupart des autres études" car saufs exceptions les travaux des économistes aboutissent à un impact marginal des pays à bas salaires sur l'emploi dans les pays occidentaux. J'ai dans ma bibliothèque le rapport de 2005 remis au premier ministre sur le sujet. Leurs auteurs ont été trés peu médiatisés et je crois ne les avoir vu s'exprimer à l'époque que sur Arte. Ils insistaient notamment sur la confusion entre délocalisations avec un processus naturel de désindustrialisation. En effet, dans des activité où le progrès technique est important et une demande légèrement croissante voire stagnante, il est normal que des sites industriels soient fermés et que des travailleurs soient licenciés. Il faut reconnaitre qu'aujourd'hui il y a une chape de plomb sur le sujet car l'heure est à la culpabilisation des salariés, à l'usage de la peur notamment de perdre son emploi, pour obtenir une modération salariale.
Il est quand même contradictoire dans le livre d'Artus de parler d'inégalités croissantes entre les français pour dire que les 90% des ménages les plus fortunés ont vu leurs revenus augmenter de 0,4% par an entre 1998 et 2005 (p35) afin de désigner les perdants et les gagnants de la globalisation, et ensuite, de préciser que le salaire réel des français augmenterait de 1,4% par an pour glorifier un modèle allemand à l'exportation basé sur l'effort, la baisse du niveau de vie, les restrictions salariales, pour fustiger la cigale française trop gourmande qui ne pense qu'à consommer et à jouir des 35H......Surtout pour dire plus loin que la demande des produits allemands est insensible aux prix, donc aux coûts de production, ce qui rajoute une note supplémentaire d'incohérence.

Gribouille a écrit:

de
...
" Au cours des années 1990 et 2000, le transfert de nombreuses activités productives des pays avancés vers les pays émergents s'est intensifié..... les emplois industriels des pays développés ont souffert : depuis 1995, le RU a perdu 25% de ses emplois industriels, les EU et le Japon 20%, la zone euro 8%. Pour la seule année 2007, l'industrie française a supprimé 50 000 emplois sous l'effet conjugué des externalisations et des délocalisations ; près de 500 000 depuis 2001....." p19-20 du livre d'Artus et al.

Si je prends maintenant un passage tiré de Macroéconomie, L'investissement, de P. Villieu, coll repères, la découverte. Sur le thème des délocalisations p109-110 :
"Les années 90 ont ainsi vu renaître cette controverse, dans le contexte de la mondialisation des échanges, avec les interrogations sur la responsabilité des pays à bas salaires dans le chômage des non qualifiés en Europe.
Wood (1994), par exemple, estime que le commerce avec le pays à bas salaires aurait détruit 9 millions d'emplois dans l'OCDE.
Néanmoins, la plupart des autres études réfutent ces chiffres et concluent plutôt à des pertes d'emplois globalement marginales, bien qu'ayant souvent des répercussions sectorielles et/ou régionales importantes, les mettant sous le feu de l'actualité.
En France.....Rapport sur les comptes de la nation 2005, les délocalisations auraient provoqué la perte de 13 500 emplois par an (soit 0,35% de l'emploi industriel) entre 1995 et 2001, dont la moitié seulement est attribuable aux pays à bas salaires..... L'impact du commerce avec le pays émergents est plus important parce qu'on lui attribue selon les études, des pertes comprises entre 150 000 et 300 000 emplois dans les années 1990.
La plus grande partie de la désindustrialisation provient de facteurs internes, puisque sur 100 emplois détruits en Europe, il n'y en a que 5 que l'on peut attribuer aux délocalisations........"

On perçoit tout de suite la contradiction entre deux passages sur le même thème tirés de deux livres différents.
...

Je suis désolé, mais avec des chiffres aussi disparates sur des données qui ne le sont pas moins, je ne peux formuler un avis.
Alors tu as peut-être raison, mais ces chiffres là ne démontrent rien. , mais je reconnais que je ne suis pas un expert.


Avant 1994 : Wood (1994), par exemple, estime que le commerce avec le pays à bas salaires aurait détruit 9 millions d'emplois dans l'OCDE.

Dans les années 90 : L'impact du commerce avec le pays émergents est plus important parce qu'on lui attribue selon les études, des pertes comprises entre 150 000 et 300 000 emplois dans les années 1990.

Entre 1995 et 2001 : en France'?) les délocalisations auraient provoqué la perte de 13 500 emplois par an (soit 0,35% de l'emploi industriel) entre 1995 et 2001, dont la moitié seulement est attribuable aux pays à bas salaires.....

depuis 1995, le RU a perdu 25% de ses emplois industriels, les EU et le Japon 20%, la zone euro 8%.

Pour la seule année 2007, l'industrie française a supprimé 50 000 emplois sous l'effet conjugué des externalisations et des délocalisations ; près de 500 000 depuis 2001

Hier, un économiste expliquait à la radio que le coût du pétrole allait sans doute freiner les délocalisations. Voire même rapatrier certaines entreprises. Le transport étant devenu beaucoup trop onéreux. Il va sans doute être préférable de produire sur place.
ça serait plutôt positif si ça s'avere exact.

signora a écrit:

Hier, un économiste expliquait à la radio que le coût du pétrole allait sans doute freiner les délocalisations. Voire même rapatrier certaines entreprises. Le transport étant devenu beaucoup trop onéreux. Il va sans doute être préférable de produire sur place.
ça serait plutôt positif si ça s'avere exact.

C'est exact. Par exemple le transport du minerai de fer du Brésil en Chine, coûte aussi cher que le minerai lui-même dont le prix a pourtant vertigineusement augmenté. Et donc, le transport de l'acier chinois aux USA va avoir l'effet imprévu de rendre un peu de compétitivité à l'acier américain.

En réponse à Gribouille,

Emplois - délocalisation

La principale cause du chômage, pour le moment, ce n'est pas les délocalisations et les importations massives, mais beaucoup plus simplement l'énorme augmentation de la productivité des Français qui font, en la matière, partie des champions du monde.

Contrairement à ce qu'on nous affirme tous les jours, ils travaillent aussi plus par semaine que la plupart de leurs voisins et que les Américains.

Par contre, si on tient compte de l'homme, le néolibéralisme est un système perdant / perdant. Il a tendance à réduire les uns à l'esclavage (Inde, Chine, …) et les autres à la précarité.

Nous avons tout intérêt à mieux rémunérer le travail des pays en retard de développement pour les amener le plus rapidement possible à un niveau de vie comparable au nôtre.

Nous devons aussi mieux répartir l'activité et le travail entre nos concitoyens.

À ce propos, la position systématique de François Bayrou contre la RTT est absolument aberrante car elle est littéralement opposée à l'éthique qu'il défend.
S’il combattait les 35 heures AUBRY 2 qui se sont traduites par un énorme cadeau aux entreprises très souvent sans contrepartie, on pourrait comprendre.

En résumé : il faut réguler les échanges entre grandes zones économiques par des montants compensatoires affectés au développement des plus pauvres et à la mise en place d'une économie durable sur le long terme. Il faut aussi affecter une grande partie de la croissance de productivité à l'amélioration des conditions de vie par la réduction du temps de travail.

Epargne et retraites.

Avant d'entamer la discussion, il faut bien faire la différence entre ce qui est virtuel et ce qui est réel. Les comptes inscrits dans les mémoires d'ordinateurs, surtout quand il s'agit d'argent créé ex nihilo au profit des financiers, ne peuvent loger, nourrir, habillez et soigner personne.

Ce qui est concret ce sont les actifs du moment car c'est leur travail qui fait vivre l'ensemble de la population, mais pour qu'ils puissent le faire, il faut non seulement qu'ils soient formés mais aussi qu'ils disposent des infrastructures nécessaires.

Ainsi la capitalisation de lignes de compte ne sert à rien s'il n'y a ni actifs ni infrastructures suffisantes.

Le seul régime de retraite valable est donc le régime par répartition. Mais, contrairement à ce que pensent de nombreux syndicalistes et hommes politiques de gauche, les retraites ne doivent pas être financées uniquement par le travail des actifs. Elles doivent aussi reposer en grande partie sur les infrastructures de vie et de production ainsi que sur les connaissances acquises par les anciens.

À mon point de vue, les droits à la retraite doivent s'acquérir par l'activité : cotisations sur le travail et éventuellement droit acquis par des tâches d'intérêt général non rémunérées comme l'éducation des enfants.
Les cotisations sur les salaires deviendront très rapidement insuffisantes pour financer les retraites. Elles devront être abondées par les revenus des moyens cités plus haut.

Les retraites, bénéficiant des nombreux avantages fiscaux et sociaux, devraient être plafonnées. Un revenu supérieur au salaire médian mais raisonnable me paraît une bonne limite.

Il faut donc organiser une propriété collective et la gérer efficacement pour abonder les retraites. Nos coopératives nos mutuelles nos associations, ont fait la preuve qu'elles étaient aussi bien gérées que les entreprises privées. Un homme est quand même plus intelligent qu'un euro. Nous disposerons d'un grand nombre de jeunes retraités capables de veiller au grain pour leurs retraites.

Les privatisations telles qu'elles ont été faites, droite et gauche confondues, ont été idéologiques, souvent antiéconomiques. Elles ont appauvri les Français au profit de quelques-uns d'entre eux mais surtout des étrangers.

Les règles de la Banque Centrale Européenne qui interdisent pratiquement la création monétaire pour permettre à la collectivité d'investir sur emprunt pour le bon fonctionnement de la société et les retraites, sont incompréhensibles, pour ne pas dire scandaleuses.

Alain BERTIER a écrit:

signora a écrit:

Hier, un économiste expliquait à la radio que le coût du pétrole allait sans doute freiner les délocalisations. Voire même rapatrier certaines entreprises. Le transport étant devenu beaucoup trop onéreux. Il va sans doute être préférable de produire sur place.
ça serait plutôt positif si ça s'avere exact.

C'est exact. Par exemple le transport du minerai de fer du Brésil en Chine, coûte aussi cher que le minerai lui-même dont le prix a pourtant vertigineusement augmenté. Et donc, le transport de l'acier chinois aux USA va avoir l'effet imprévu de rendre un peu de compétitivité à l'acier américain.

mais d'un autre côté, le réchauffement climatique va sous peu ouvrir les routes maritimes du nord, notamment sibérien, rendant rentable la circulation massive de cargos entre l'extrême-orient et l'Europe.

Résultat : plus il fera chaud et plus les voitures chinoises de moins de 5000€ envahiront nos chaussées

edit : de plus, les cargos pourront décharger à Anvers, ils ne seront donc pas obliger de subir les humeurs des dockers de Marseilles

Il parlait surtout (mon économiste) de la balade que l'on fait faire aux matières premières :
ex. produits laitiers fabriqués en italie, avec des fraises espagnoles, du lait français... emballages chinois.
Je cite n'importe quoi mais l'idée est là.

Le coût du transport devrait nous obliger à fabriquer avec des m.p. du pays.

liberspirita a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

signora a écrit:

Hier, un économiste expliquait à la radio que le coût du pétrole allait sans doute freiner les délocalisations. Voire même rapatrier certaines entreprises. Le transport étant devenu beaucoup trop onéreux. Il va sans doute être préférable de produire sur place.
ça serait plutôt positif si ça s'avere exact.

C'est exact. Par exemple le transport du minerai de fer du Brésil en Chine, coûte aussi cher que le minerai lui-même dont le prix a pourtant vertigineusement augmenté. Et donc, le transport de l'acier chinois aux USA va avoir l'effet imprévu de rendre un peu de compétitivité à l'acier américain.

mais d'un autre côté, le réchauffement climatique va sous peu ouvrir les routes maritimes du nord, notamment sibérien, rendant rentable la circulation massive de cargos entre l'extrême-orient et l'Europe.

Résultat : plus il fera chaud et plus les voitures chinoises de moins de 5000€ envahiront nos chaussées

edit : de plus, les cargos pourront décharger à Anvers, ils ne seront donc pas obliger de subir les humeurs des dockers de Marseilles

Je me demande si Shanghaï-Kamchatka-Mourmasnk-LeHavre n’est pas plus long que Shanghaï-Singapour-Suez-Marseille

tiens bertier fait du bertier qui ressemble à du bertier

Ben j'essaye de répondre à une de tes observations ô combien pertinente, et tu me triple-sarcasmes

Ah !! Vous deux ! et ça détend l'atmosphère

triples sarcasmes ! c'est exactement cela : au moins mes messages sont clairs ...

Bon, d'accord, la distance entre la Chine et la France est moins grande quand il fait froid.

c'est du Bertier puissance 1000,moi pas comprendre!

moi rire beaucoup

Décidément aujourd'hui il fait tout en puissance 3 ...
Juju si tu le passes à 1000 ça va devenir intenable !

l'humour d'Alain est inversement proportionnel au CAC 40

l'ennui c'est que pour moi c'est hermétique ... rit-il ? plaisante-t-il ? est il sérieux ? prise de tête !!!

J'imagine les sous-marins de l'UMP et du PS venant espionner notre forum et voyant la fréquentation assidue des sujets socio-économiques les plus pointus par des mignonnes, se dire : c'est là qu'on devrait envoyer la Royale et la Gourdasse, elles finiraient peut-être par comprendre l'économie ...

Pas de soucis tu es là ...
Par contre, notre humour, ils ont pas ça dans leurs rangs ça peut faire des envieux !

dis donc, tu nous mets dans le même sac que la gourdasse et la Royale?remarque nous on est un peu troll dans les discussions économiques ...

Catastrophe, voilà-t-y pas qu'elle prend goût aux sarcasmes ...

c'est son côté SM, au Modem, on l'est tous un peu!

juju41 a écrit:

dis donc, tu nous mets dans le même sac que la gourdasse et la Royale?remarque nous on est un peu troll dans les discussions économiques ...

Pas du tout, je décrivais ce que pouvaient imaginer des observateurs, pas la réalité.
J'observe d'ailleurs que l'expression "un peu troll" dans les circonstances présentes, n'appartient pas au domaine de la litote, mais bien davantage au mensonge éhonté.