Taxes en tous genres

Matunis a écrit:

Le pire c'est que certains s'en réjouissent d'avoir un gouvernement autant éco-responsable.

Ils ont juste mal compris : il s'agit en fait d'un gouvernement égo-responsable.

On crée des taxes d'un côté, on en supprime de l'autre. Je vous mets un peu plus de taxes écolos et un peu moins de taxe professionnelles (et je passe sur les innombrables taxes que le Schtroumpf à talonnettes a créé depuis qu'il est sur son trône) : c'est vraiment du bricolage.

Alors est-ce que les taxes écolos ne devraient pas être incluses dans une réforme globale de la fiscalité ?

Jean-Luc a écrit:

Yann, tu oublies qu'il y a transfert de technologies. Moins de frais d'un côté correspondent à davantage de fabrication de l'autre.

Par exemple, des panneaux solaires diminueront a priori le C.A. d'EDF... mais pas si EDF investit dans la fabrication des dits panneaux.

Et la filière du nucléaire, t'en fais quoi ??? Es-tu capable de faire le solde économique à moyen/long terme ?

De plus le panneau solaire a un bilan écologique global désastreux :

1)Sa fabrication est extrêmement polluante
2)Son rendement est minable
3)Sa durée de vie est très limitée (10ans)
4)Si ta maison fonctionne en 240 volts, il te faut des tonnes de batteries au plomb qui présentent les mêmes inconvénients, plus un élévateur de tension et pas mal de circuits de délestage >> fiabilité en berne.
5)Le recyclage des panneaux solaires et des batteries est un problème

mélanie a écrit:

Enfin, ce qu'on peut remarquer, c'est que la France a vraiment été frileuse vis à vis de l'écologie et les partis écolos aussi, cela faisait 30 ans que je votais écolo au 1er tour, et je pestais de ne pas les entendre plus sur ce sujet (et d'ailleurs les idées de Corinne Lepage, pourtant ministre de droite, me plaisaient bien).

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, Corinne Lepage parle maintenant de décroissance.

yann 35 a écrit:

Et la filière du nucléaire, t'en fais quoi ??? Es-tu capable de faire le solde économique à moyen/long terme ?

De plus le panneau solaire a un bilan écologique global désastreux :

J'avais juste pris un exemple au pif. Je préfèrerais évidemment qu'EDF investisse dans les tours aérogénératrices. Mais je sais que pour le moment, c'est avec AREVA que des négociations sont en cours.

Sinon, les technologies du photovoltaïque évoluent très vite, et les problèmes que tu cites sont en passe de s'atténuer considérablement dans les prochaines années.

Et sinon la fusion nucléaire, on en est où avec les prototypes de centrale ?

Pas que ça puisse remplacer mais juste à titre d'info...

@Matunis : faut visiter le blog de Vincent15

Merci, je viens d'aller y faire un tour

Bon apparemment c'est pas encore pour tout de suite... mais personnellement j'y suis assez favorable.

Le problème c'est que le temps qu'on développe ça... est-ce que ce sera trop tard ?

C'est un des problèmes qu'on a : on a investi un peu dans toutes les technologies "développement durable" mais au final sans avoir vraiment eu de programmes de recherches communs ou avoir priorisé certains domaines. On a rien de concret, rien de vraiment utilisable qui puisse remplacer ce qu'on a actuellement.

c'est prévu pour dans environ 50 ans...

comme il y a 50 ans


bref c'est pas avec ça qu'on réglera quoi que ce soit

Taxe carbone : l'Elysée tenté de fixer un prix nettement inférieur à celui défendu par Rocard



[ 28/07/09 ]


Michel Rocard remet son rapport sur la taxe carbone aujourd'hui. Il plaide pour une facturation de la tonne de CO 2 à 32 euros début 2010. Sur le marché des quotas européens, elle s'échange, aujourd'hui, à 14,15 euros. Pour des raisons d'acceptabilité, l'exécutif réfléchit à un prix encore plus bas.

He oui, parce que si la taxe carbonne doit remplacer la Taxe Professionnelle, comme le prévoyait SMS, c'est un cadeau fait aux entreprises que vont payer l'ensemble de ceux qui habitent à la campagne, et ne sont pas forcément les plus riches.
J'aurais bien imaginé que la Taxe Carbonne ne s'adresse qu'aux transporteurs, de façon à favoriser le localisme, mais je vais me faire traiter de fossoyeur d'entreprises de transport...

Citation :

J'aurais bien imaginé que la Taxe Carbonne ne s'adresse qu'aux transporteurs, de façon à favoriser le localisme, mais je vais me faire traiter de fossoyeur d'entreprises de transport...

L'entreprise dans laquelle je bosse cet été fait du transport fluvial, ça leur va parfaitement

Ben sinon je viens de voir l'intervention de Corinne Lepage et je suis pas vraiment d'accord avec elle pour le coup. C'est très beau de dire qu'on va le redistribuer aux plus démunis mais au final l'environnement aura pas bougé, comme on l'a dit avant. Et oui, les pauvres ils vont payer la taxe (et peut-être se le faire retourner après donc) mais ils n'auront rien changé à leurs émissions et on ne peut pas leur en vouloir. Les riches soient ils s'en foutent (300€...) soit ils font un investissement "vert", esquivent la taxe et c'est en effet une bonne chose pour l'environnement.

Et puis les derniers, toujours les même... la fameuse classe moyenne. Elle, elle a pas les moyens de changer, mais elle paye et on lui rend rien.

Non, bravo, franchement...


(je souhaite (et c'est sûrement très probable) avoir mal compris quelque chose, éclairez moi je vous en supplie ! )

le pb c'est que de toutes façons le volet prélèvement sera mis en place, alors que le volet compensation ne le sera pas ou peu.. vu la complexité.. comment on détermine qui a droit à une compensation? les ruraux, parce qu'ils sont dépourvus de tranasports en commun, et utilisent le fuel comme chauffage? les pauvres ?
je trouve que Corinne est un peu naive sur ce point là, et qu'elle devrait étoffer son point de vue...
de plus cette taxe ne dissuadera aucunement les "dépenses carbones" des grosses entreprises polluantes..
Quid de l'électricité? d'un côté on dit favoriser les voitures propres ( électriques ou hybrides) et de l'autre on taxerait l'électricté( faut bien recharge rles batteries...)..
en plus cette taxe carbone ne semble pas être acceptée au niveau Européen, les autres pays ne veulent pas d'elle.; donc on a encore une usine à gaz( si on peut dire dire..), qui sera inutile mais taxera les mêems comme d'habitude...
si l'écologie se limite à taxer, sans punir les vrais pollueurs, ça n'a aucun sens, et surout aucun effet..

vincent15 a écrit:

c'est prévu pour dans environ 50 ans...

comme il y a 50 ans


bref c'est pas avec ça qu'on réglera quoi que ce soit

La on a quand même bien avancé avec Iter, et il y a un vrai projet de réacteur industriel (DEMO) pour 2050

Pour l'électricité, la taxation porterais sur la partie produite à partir des énergies fossiles (négligeable), ce ne sera donc pas une augmentation conséquente


edit : oui, mais ce n'est pas pour tout de suite, et il y a de fortes chances pour que d'ici là il y ait d'autres problèmes, et qu'en fait on puisse l'utiliser industriellement d'ici 60-70 ans


je doute qu'on les ait

Si on me donne un bout de la taxe carbone pour financer une pompe à chaleur, moi je prends.

Pourquoi une taxe carbone ?
Généralisons le système du bonus malus qui a le mérite de résoudre de facto le problème de la compensation.
On taxe dèjà les véhicules les plus polluants pour financer l'achat de véhicules propres. On pourrait imaginer un malus pour l'achat d'un véhicule à explosion et un bonus pour l'achat d'une voiture électrique. On pourrait multiplier le système à tout un ensemble de produits qui auraient des alternatifs écologiques. Ca sentirait moins l'usine à gaz......

Gribouille je trouve que tu as tout à fait raison !

Les personnes ayant le moins de moyens essayent simplement de... vivre avant toute chose. Au lieu de leur faire des grands discours moralisateurs et les faire payer un peu plus il suffit juste d'agir sur les prix ! Pourquoi ne pas... moduler la TVA par exemple (je propose un peu comme ça à chaud) ?

Pourquoi pas après tout ? Ceux qui n'ont pas les moyens ne cherchent pas à savoir d'om un produit vient, ils prennent le moins cher. En baissant la TVA sur les produits "écologiques" et en la montant sur les "polluants" bah il n'y a même pas de sanction à donner ou quoi que ce soit: les gens se tourneront naturellement vers les produits verts car ce seront les moins chers ! De plus, ça peut vraiment donner un sens à tout ça, chacun se sentirait acteur de cette lutte climatique. A taxer ceux qui n'ont pas les moyens d'agir car on ne leur a pas donné, ça fait un peu comme si on les traitait de "hors la loi écologique", que la taxe soit redistribuée ou non.

Et... Qui ici pourrait croire que l'Etat va te ristourner... un impôt !???

Tu vas payer 300 € et tu recevras, en retour, allez !... des clopinettes !

Car t'as une idée de ce que ça va coûter de faire cet aller-retour ?... en dépenses publiques !!!

Bercy espère "gagner" 8 milliards d'euros... ET tu penses qu'il va t'en rendre à toi, clampin clampine ?...

En tout cas, on voit bien l'exemple de cette ministre allemande qui part en avion et fait venir sa voiture en Espagne sur 3000 kms pour 2 RV !!!

Je m'imagine bien que nos politiques français en font autant et là, ils ne montrent pas l'exemple, car d'après ce que j'ai entendu, l'avion est pas écolo !
J'en ai marre qu'on nous mette toujours comme coupables et surtout là -au pied du mur pour 2010-
et sur le comportement peu écolo de la classe politique : bouche cousue !!!!

C'est sûr que cet impot ne sera jamais redistribué...

Mais même s'il l'était il resterait encore et toujours tout sauf juste...

Et Cohn-Bendit qui trouve que c'est un impôt révolutionnaire !

Matunis a écrit:

En baissant la TVA sur les produits "écologiques" et en la montant sur les "polluants" bah il n'y a même pas de sanction à donner ou quoi que ce soit: les gens se tourneront naturellement vers les produits verts car ce seront les moins chers ! De plus, ça peut vraiment donner un sens à tout ça, chacun se sentirait acteur de cette lutte climatique. A taxer ceux qui n'ont pas les moyens d'agir car on ne leur a pas donné, ça fait un peu comme si on les traitait de "hors la loi écologique", que la taxe soit redistribuée ou non.

Si le coût carbone du transport y est inclus, on instaure le localisme.
Donc très bonne idée.

Taxe carbone : aucune prospective


Le projet de taxe carbone qu’a remis Michel Rocard à Christine Lagarde et Jean-Louis Borloo le 27 juillet n’a aucune vision prospective, uniquement une vision de taxe. Pourquoi et que faut-il faire ?

Je crois me souvenir qu'on reprochait au MODEM d'être incapable de faire des propositions et de rester au niveau de la critique primaire. Personnellement, et je l'ai dèjà dit plus haut, on devrait militer sur un élargissement des systèmes de Bonus/Malus à de nouveaux domaines plutôt qu'une écotaxe.

1) On ne peut sanctionner quelqu'un pour des décisions prises dans le passé, et dont les conséquences vont s'étaler sur de LT. Imaginons qu'un individu a fait installé une nouvelle chaudière dans sa maision. Il semble aberrant de lui faire payer une taxe sur le fioul visant à modifier son comportement alors qu'il est en réalité prisonnier de son choix sur toute la durée de vie de sa chaudière. Et c'est le même problème pour sa voiture etc....

2) Le système du bonus malus en soi pose résoud le problème des alternatifs. Il paraît effectivement difficile de mettre en oeuvre une taxe sur la voiture à essence sans la justifier par le subventionnement d'un autre mode alternatif qui n'existerait pas ou qui ne serait pas disponible en quantités suffisantes. Dans ce derneir cas de figure (quantités disponibles insuffisantes), un faible malus sera suffisant sans pénaliser le pouvoir d'achat du consommateur le temps que l'offre s'élargisse.

3) Le système du Bonus Malus est en plus transparent. Il est effectivement facile, produit par produit, de vérifier que le malus est entièrement affecté au produit équivalent dit écologique qui bénéficiera du bonus.

4) D'un point de vue économique, le lancement d'une nouvelle technologie écologique suppose au démarrage la mise sur le marché de petites séries. Par exemple les premières voitures à hydrogène sont extrêmement couteuses à fabriquer parce qu'elles ne font pas l'objet d'une production de masse. Si on veut faire émerger cette solution, Il est nécessaire de subventionner dans un premier temps ce type de technologie pour que le prix devienne accessible (sinon elle risque de rester pour toujours dans les cartons).

5) Le bonus peut s'assimiler à un système de subventionnement des technologies écologiques émergentes. Nos entreprises auront alors toutes les chance de devenir les pionnières dans ces domaines en s'appuyant sur un marché intérieur qui sera le seul en Europe à remplir les conditions d'exploitation. De plus n'ayant aucun caractère discriminatoire, pour les entreprises étrangères, ce type de subventionnement est tout à fait légal au niveau européen (alors que récolter une taxe pour la distribuer à des industriels.....Ca risque de coincer)

l'incroyable incompétence de Rocard...

28 Juillet 2009 : Ce matin, à 8h41 sur les ondes de France Info, Mr. Michel Rocard, Ambassadeur des Pôles et actuel Président de la Conférence d'Experts sur la Création de la Taxe Carbone, ou Contribution Climat-Energie, nous a expliqué les principes de l'effet de serre et du réchauffement climatique anthropique (RCA).

extrait
Ainsi, une clarification définitive et qui ferait autorité sur ce sujet, s'imposait. La voici, sortant de la bouche même de Mr Michel Rocard, ex-premier Ministre, Ambassadeur des Pôles et Président de la CCE dont on peut penser qu'il doit être parfaitement informé compte tenu des lourdes responsabilités qui pèsent sur ses épaules quand il s'agit d'augmenter de quelques points la TIPP et de convaincre ses concitoyens de prendre leurs vélos pour aller travailler à 60 km de chez eux. La source est ici. Voici le texte, de sa déclaration, mot pour mot :
____________________________________________________________
" Le principe c'est que... la terre est protégée de radiations excessives du soleil par l'effet de serre, c'est à dire une espèce de protection nuageuse, (euh)... enfin protection .....gazeuse, qui, dans l'atmosphère, est relativement opaque aux rayons du soleil et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d'azote -un truc qu'il y a dans les engrais agricoles-, on attaque ces gaz. On diminue la protection de l'effet de serre et la planète se transforme lentement en poêle à frire. Le résultat serait que les arrières petits enfants de nos arrières petits enfants ne pourront plus vivre. La vie s'éteindra à 7-8 générations, ce qui est complètement terrifiant.
Alors pour faire ça, il faut diminuer ce qu'on émet comme oxyde de carbone (sic !) et on a commencé à attaquer les grandes ....sources qui sont la production d'électricité et les productions comme les ciments etc..."

c'est exactement le contraire