Discussions inter-partis

Elle ne peut pas te répondre car elle reste dans le monde de bambi l'idéologie.

nous aussi on veut une Europe démocratique et sociale... une Europe avec l'égalité fiscale, l'égalité sociale pour tous, ...

sandy a écrit:

libre a écrit:

J'avoue que j'ai un peu de mal à suivre cette histoire de RMU (si quelqu'un peut me résumer, il sera bien aimable) mais cette conversation me laisse coi.

Pourquoi inventer un nouveau revenu minimum alors qu'il en existe déjà un ?

En prime, pour quoi vouloir donner plus, payer tout (eau, électricité,...) aux bénéficiaires des minimas sociaux ? C'est pas ça qui leur donnera du boulot. Au contraire, ça risque de les maintenir dans l'assistanat. Et vous imaginez la tête des gens qui travaillent à temps partiel qui vont voir d'autres gagner autant qu'eux sans rien faire ? Faites ça et vous aurez un Sarko qui vous expliquera que les chômeurs sont tous des feignants qui ne pensent qu'à vivre au crochet des honnêtes travailleurs.

Parce qu'il ne t'aura pas échappé qu'il y a encore des gens en bas de chez toi qui crèvent la faim et qui doivent dormir dans les rues
Oui il y a des minimas sociaux, mais il y a des conditions pour les obtenir, ce qui rend possible la situation dramatique où tu n'as plus aucun revenu.
Le RMU est différent dans le sens où tout le monde en bénéficie sans conditions, d'où le unniversel.

Crois bien que je ne me désintéresse pas du sort de ces gens-là. J'ai même été particulièrement choqué de voir droite et gauche s'étriper quand il y a eu l'action médiatique de l'association des enfants de Don Quichotte fin 2006 alors qu'ils auraient dû faire profil bas car ils sont tous responsables de cette situation et s'asseoir autour d'une table pour trouver des solutions. Et ça m'a convaincu que dépasser les clivages partisans comme nous prônons est une nécessité. Sans ça, on n'arrivera jamais à rien.

Mais ce que ces gens dont tu parles ont besoin en premier, c'est d'un toit. Ensuite qu'on leur mette le pied à l'étrier pour accéer à l'emploi et à des conditions de vie meilleure. Seulement leur filer du pognon ne les aidera pas.

Et le RMI, les contrats aidés, je sais trop bien ce que c'est. Et je sais donc par expérience personnelle que ce ne sont pas des solutions mais des pis-aller.

[quote="sandy]
ya pas plus européens que nous, sauf qu'évidemment on veut mettre en place une europe démocratique et sociale, alors ca plait pas aux défenseurs de l'europe actuelle, c'est à dire aux conservateurs[/quote]

C'est la meilleure de la journée.
Pas plus européen que Mélanchon. c'est vraiment n'importe quoi.
Quand il faisait campagne pour le non (c'est son droit mais antidémocratique car les militants avaient votés pour le oui), il propsait un plan B. Le problème ,c'est qu'il n'a jamais rien proposé car il ne veut pas d'europe.

juju41 a écrit:

une question sur ce point, est ce que ce type de localisme régional ne joue pas en défaveur de certaines régions plus dépourvues, comme les régions de montagne etc... on n'a pas une répartition égale des moyens de subsistance et de transports sur toutes les régions...

Prouesse a bien réponu, le localisme ce n'est pas de l'autarcie, par contre ça suppose une réorganisation du territoire en termes d'outil de production. En fait le localisme permettra une meilleure répartition des outils de production donc justement, ça sera en faveur des régions aujourd'hui sinistrées.

juju41 a écrit:

je constate que sandy ne répond jamais aux questions , elle élude... de plus elle pourrait au moins reconnaitre que certains Modem ne sont pas des nababs plein de pognon, de Droite, et s'excuser de certaines remarques désobligeantes...j'attends toujours N et 4 N ? parce que c'est très important...

pour ton histoire d'inflation des salaires je ne comprends pas ton raisonnement

le localisme ne remet il pas en cause la concurrence?

sandy a écrit:

toutoune a écrit:

Hamon et ses potes sont eurosceptiques, limite europhobes.

n'importe quoi, ce sont des mensonges inventés pour essayer de nous discréditer, ya pas plus européens que nous, sauf qu'évidemment on veut mettre en place une europe démocratique et sociale, alors ca plait pas aux défenseurs de l'europe actuelle, c'est à dire aux conservateurs

sandy, le RMU c'est une escroquerie sociale qui précipitera tout le monde vers plus de pauvreté. A moins que la gauche du PS ne soient faites que d'aigris qui voudraient voir tout le monde aussi pauvres qu'eux... ou de fainéants qui voudraient qu'on leur donne plus sans bosser.

Et je voudrais mettre fin à l'épouvantail de l'esclavagisme : il y aura toujours des entreprises pour payer plus qu'une autre pour attirer des salariés consciencieux plutôt que des salariés qui font une connerie à la seconde.

toutoune a écrit:

le localisme ne remet il pas en cause la concurrence?

La concurrence non, tu pourras toujours consommer des produits qui viennent de loin, par contre ils seront taxés proportionnellement à la distance donc ce n'est pas de la concurrence libérale non faussée.

j'ai posté ma question sur le fil concerné au localisme pour éviter les mélanges.
Merci yann de ta réponse.

ah! bon... tu dis que les alaires médians sont trop élevés par rapport au smic... ça implique donc que tu veux que le smic soit augmenté, et les salaires médians ne doivent pas bouger... et tu crois que les salariés vont bosser avec entrain en voyant leur salaire stagner? donc on ne peut pas faire autrement que d'augmenter tout le monde, ce qui finit par rine changer au pb, puisque ça crée une augmentation des prix et donc une inflation... alors ta solution c'est on continue, on augmente encore puisque l'inflation augmente, et ça s'arrête quand? et ensuite comment fait on pour vendre nos produis à l'tranger s'ils sont à des prix non compétitifs, où alotrs ton but c'est de vendre en France et on vit juste entre nous avec notre inflation, mais alors on oublie l'Euro, l'Europe, et on fint en pays en voie de désintégration...
des fois je me pose des questions sur la profondeur de la reflexion par rapport aux dogmes prônés par la gauche...au moins nous on essaie de chercher des réponses qui se teinnent, on ne fait pas de l'incantation!

libre a écrit:

sandy a écrit:

libre a écrit:

J'avoue que j'ai un peu de mal à suivre cette histoire de RMU (si quelqu'un peut me résumer, il sera bien aimable) mais cette conversation me laisse coi.

Pourquoi inventer un nouveau revenu minimum alors qu'il en existe déjà un ?

En prime, pour quoi vouloir donner plus, payer tout (eau, électricité,...) aux bénéficiaires des minimas sociaux ? C'est pas ça qui leur donnera du boulot. Au contraire, ça risque de les maintenir dans l'assistanat. Et vous imaginez la tête des gens qui travaillent à temps partiel qui vont voir d'autres gagner autant qu'eux sans rien faire ? Faites ça et vous aurez un Sarko qui vous expliquera que les chômeurs sont tous des feignants qui ne pensent qu'à vivre au crochet des honnêtes travailleurs.

Parce qu'il ne t'aura pas échappé qu'il y a encore des gens en bas de chez toi qui crèvent la faim et qui doivent dormir dans les rues
Oui il y a des minimas sociaux, mais il y a des conditions pour les obtenir, ce qui rend possible la situation dramatique où tu n'as plus aucun revenu.
Le RMU est différent dans le sens où tout le monde en bénéficie sans conditions, d'où le unniversel.

Crois bien que je ne me désintéresse pas du sort de ces gens-là. J'ai même été particulièrement choqué de voir droite et gauche s'étriper quand il y a eu l'action médiatique de l'association des enfants de Don Quichotte fin 2006 alors qu'ils auraient dû faire profil bas car ils sont tous responsables de cette situation et s'asseoir autour d'une table pour trouver des solutions. Et ça m'a convaincu que dépasser les clivages partisans comme nous prônons est une nécessité. Sans ça, on n'arrivera jamais à rien.

Mais ce que ces gens dont tu parles ont besoin en premier, c'est d'un toit. Ensuite qu'on leur mette le pied à l'étrier pour accéer à l'emploi et à des conditions de vie meilleure. Seulement leur filer du pognon ne les aidera pas.

Et le RMI, les contrats aidés, je sais trop bien ce que c'est. Et je sais donc par expérience personnelle que ce ne sont pas des solutions mais des pis-aller.

C'est pas une solution pour résoudre le problème de l'emploi, mais je ne vois aucune autre solution pour résoudre le problème de l'exclusion.

C'est sur l'idéal ca serait que tout le monde trouve un emploi, mais on est loin de cet idéal et en attendant la réalité c'est qu'il y a des gens qui crèvent la faim et qui sont dans la rue.
Ca n'empêche pas ensuite de faire tout ce qu'il faut pour le plein emploi. Mais je tiens à préciser que pour moi le problème du plein emploi n'a rien avoir avec un problème d'incitation au travail.
Je ne nie pas l'existence d'un chomage structurel, du à de multiples raisons, mais pour moi la principale cause du chomage est économique.

c'est bien la gauche: des propositions (quand il y en a ), mais rien derrière. Pas de calcul, pas de chiffre.
Un écran de fumée.

Prouesse a écrit:

toutoune a écrit:

Mais tu le fixes à combien ton RMU?

Attention ! Pas la question qui fache !

c'est LA question
qu'on l'appelle "minimum social" ou "rmu"....

il me semble que c'est le min pour "survivre"
et "survivre"... je ne suis pas sûre que la majorité des gens se contentent de "survivre"

le rmu devrait quasiment être "le seuil de pauvreté"
en dessous du rmu, c'est la clochardisation.

juju41 a écrit:

ah! bon... tu dis que les alaires médians sont trop élevés par rapport au smic... ça implique donc que tu veux que le smic soit augmenté, et les salaires médians ne doivent pas bouger... et tu crois que les salariés vont bosser avec entrain en voyant leur salaire stagner? donc on ne peut pas faire autrement que d'augmenter tout le monde, ce qui finit par rine changer au pb, puisque ça crée une augmentation des prix et donc une inflation... alors ta solution c'est on continue, on augmente encore puisque l'inflation augmente, et ça s'arrête quand? et ensuite comment fait on pour vendre nos produis à l'tranger s'ils sont à des prix non compétitifs, où alotrs ton but c'est de vendre en France et on vit juste entre nous avec notre inflation, mais alors on oublie l'Euro, l'Europe, et on fint en pays en voie de désintégration...
des fois je me pose des questions sur la profondeur de la reflexion par rapport aux dogmes prônés par la gauche...au moins nous on essaie de chercher des réponses qui se teinnent, on ne fait pas de l'incantation!

Sandy doit être adepte d'une augmentation vertigineuse et immédiate du SMIC de 300 euros. C'est bien. Comme ça, ça fera plus de smicards.

sandy a écrit:

C'est sur l'idéal ca serait que tout le monde trouve un emploi, mais on est loin de cet idéal et en attendant la réalité c'est qu'il y a des gens qui crèvent la faim et qui sont dans la rue.

J'ai pleins d'emplois à leur proposer !!! Génial, j'ai résolu une partie de l'exclusion !

sauf que ton système de RMU n'est pas viable du tout...

sandy a écrit:

C'est sur l'idéal ca serait que tout le monde trouve un emploi, mais on est loin de cet idéal et en attendant la réalité c'est qu'il y a des gens qui crèvent la faim et qui sont dans la rue.

Alors offrons leur repas et toit. Pourquoi donc de l'argent ?

juju41 a écrit:

ah! bon... tu dis que les alaires médians sont trop élevés par rapport au smic... ça implique donc que tu veux que le smic soit augmenté, et les salaires médians ne doivent pas bouger... et tu crois que les salariés vont bosser avec entrain en voyant leur salaire stagner? donc on ne peut pas faire autrement que d'augmenter tout le monde, ce qui finit par rine changer au pb, puisque ça crée une augmentation des prix et donc une inflation... alors ta solution c'est on continue, on augmente encore puisque l'inflation augmente, et ça s'arrête quand? et ensuite comment fait on pour vendre nos produis à l'tranger s'ils sont à des prix non compétitifs, où alotrs ton but c'est de vendre en France et on vit juste entre nous avec notre inflation, mais alors on oublie l'Euro, l'Europe, et on fint en pays en voie de désintégration...
des fois je me pose des questions sur la profondeur de la reflexion par rapport aux dogmes prônés par la gauche...au moins nous on essaie de chercher des réponses qui se teinnent, on ne fait pas de l'incantation!

nan pas dutout tu m'as mal comprise

il faut que les salaires médians augmentent
donc il faut que la principale hausse des salaires soit pour les 50% des français qui sont en dessous du salaire médian
et tout le monde comprend bien qu'il faut aussi que les abus parmi les hauts salaires cessent

toutoune a écrit:

c'est bien la gauche: des propositions (quand il y en a ), mais rien derrière. Pas de calcul, pas de chiffre.
Un écran de fumée.

C'est pas un écran de fumée, c'est une escroquerie intellectuelle. Tout comme dire qu'il faut renvoyer les étrangers dans leur pays ou d'autres bêtises dans le genre.

Prouesse a écrit:

sandy a écrit:

C'est sur l'idéal ca serait que tout le monde trouve un emploi, mais on est loin de cet idéal et en attendant la réalité c'est qu'il y a des gens qui crèvent la faim et qui sont dans la rue.

Alors offrons leur repas et toit. Pourquoi donc de l'argent ?

question de dignité
il s'agit de solidarité, pas de charité

on serait déjà à changer le principe monétaire qui fait que l'on est obligé de "chercher la croissance avec ses dents"... dixit sarko...
on aurait moins le couteau sous la gorge
et on pourrait alors se demander combien d'heures de travail on a besoin pour couvrir les besoin de la population...
et là, ça donnerait une idée du "dosage" question rmu

le tout, toutoune a raison, c'est un problème de calcul

mais toutoune, admet que le système actuel (cf argent-dette) marche sur la tête

sandy a écrit:

il faut que les salaires médians augmentent
donc il faut que la principale hausse des salaires soit pour les 50% des français qui sont en dessous du salaire médian
et tout le monde comprend bien qu'il faut aussi que les abus parmi les hauts salaires cessent

Tu sais sandy, quand on s'amuse à calculer ce que 50% de revenu en moins pour les plus riches apporterait comme augmentation de salaires pour les autres classes, on arrive à quelques euros par mois. C'est là que se trouve l'escroquerie intellectuelle.

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

libre a écrit:

J'avoue que j'ai un peu de mal à suivre cette histoire de RMU (si quelqu'un peut me résumer, il sera bien aimable) mais cette conversation me laisse coi.

Pourquoi inventer un nouveau revenu minimum alors qu'il en existe déjà un ?

En prime, pour quoi vouloir donner plus, payer tout (eau, électricité,...) aux bénéficiaires des minimas sociaux ? C'est pas ça qui leur donnera du boulot. Au contraire, ça risque de les maintenir dans l'assistanat. Et vous imaginez la tête des gens qui travaillent à temps partiel qui vont voir d'autres gagner autant qu'eux sans rien faire ? Faites ça et vous aurez un Sarko qui vous expliquera que les chômeurs sont tous des feignants qui ne pensent qu'à vivre au crochet des honnêtes travailleurs.

Parce qu'il ne t'aura pas échappé qu'il y a encore des gens en bas de chez toi qui crèvent la faim et qui doivent dormir dans les rues
Oui il y a des minimas sociaux, mais il y a des conditions pour les obtenir, ce qui rend possible la situation dramatique où tu n'as plus aucun revenu.
Le RMU est différent dans le sens où tout le monde en bénéficie sans conditions, d'où le unniversel.

Crois bien que je ne me désintéresse pas du sort de ces gens-là. J'ai même été particulièrement choqué de voir droite et gauche s'étriper quand il y a eu l'action médiatique de l'association des enfants de Don Quichotte fin 2006 alors qu'ils auraient dû faire profil bas car ils sont tous responsables de cette situation et s'asseoir autour d'une table pour trouver des solutions. Et ça m'a convaincu que dépasser les clivages partisans comme nous prônons est une nécessité. Sans ça, on n'arrivera jamais à rien.

Mais ce que ces gens dont tu parles ont besoin en premier, c'est d'un toit. Ensuite qu'on leur mette le pied à l'étrier pour accéer à l'emploi et à des conditions de vie meilleure. Seulement leur filer du pognon ne les aidera pas.

Et le RMI, les contrats aidés, je sais trop bien ce que c'est. Et je sais donc par expérience personnelle que ce ne sont pas des solutions mais des pis-aller.

C'est pas une solution pour résoudre le problème de l'emploi, mais je ne vois aucune autre solution pour résoudre le problème de l'exclusion.

C'est sur l'idéal ca serait que tout le monde trouve un emploi, mais on est loin de cet idéal et en attendant la réalité c'est qu'il y a des gens qui crèvent la faim et qui sont dans la rue.
Ca n'empêche pas ensuite de faire tout ce qu'il faut pour le plein emploi. Mais je tiens à préciser que pour moi le problème du plein emploi n'a rien avoir avec un problème d'incitation au travail.
Je ne nie pas l'existence d'un chomage structurel, du à de multiples raisons, mais pour moi la principale cause du chomage est économique.

Les contrats aidés, ce sont des voies de garage. Et ça te bloque pour trouver un emploi meilleur. Quant à l'aspect formation, n'en parlons : c'est de la fumisterie.
Donc ça me navre de voir des gouvernements de droite comme de gauche recourir à la création d'emplois aidés pour faire baisser le chômage, baisse qui n'est qu'artificielle.
Pour cette raison, j'étais contre les emplois jeunes qui ont été recyclés en emploi tremplin dans le programme de campagne de Ségolène Royal.

c'est quoi le salaire médian et on trouve l'argent où? parce que moi je veux bien augmenter mes salariés, et alors, je vais augmenter mes prix... et ensuite ? ben, on en sera toujours au même point.. parce que tout le monde va augmenter ses prix... et ça aura avncé à quoi? pour les plus pauvres? par contre si on ne peut pas augmenter nos prix( c'est peut-être ça la soluition socialiste, on paye cher, et on vent pas cher...) et ben alors tout le monde se retrouve au RMU, et voilà le travail!!!

hloben a écrit:

mais toutoune, admet que le système actuel (cf argent-dette) marche sur la tête

Tu me parles du fait qu'il n'y ait pas assez d'argent en circulation pour règler le problème de la dette?