Discussions inter-partis

sandy a écrit:

Citation :

Non, les socialistes européens ont évolué, dans le bon sens d'ailleurs puisqu'ils sont régulièrement plébiscités par les urnes.

Vous avez quelques années de retard, depuis 4 ou 5 ans les sociaux démocrates européens subissent déroutes sur déroutes

Là-desssus c'est entièrement vrai!

Ah bon ? Grande surprise... Quid de l'Espagne et du Royaume Uni ? L'Autriche ? Bulgarie ? Chypre ? Hongrie ? Lituanie ? Portugal ? Slovaquie ?

Il y a des pays où des partis de gauche se maintiennent, dans un contexte pourtant assez défavorable

au dernier calcul je crois que sur les 27 pays européens, il devait y avoir du temps de Jospin 19 pays où les sociaux démocrates gouvernaient
je crois qu'aujourd'hui il n'en reste plus que 4 ou 5

si ca peut répondre à ta question

J'en dénombre plus.
Et on ne comptabilise pas les gouvernements centristes non plus.

Alors certes, la tendance est à la droite, mais c'est tout à fait normal étant donné le contexte. Si tu analyses les victoires de la droite, la plupart du temps elles se font sur des thèmes qui ont le vent en poupe, comme l'immigration.

modorange a écrit:

J'en dénombre plus.
Et on ne comptabilise pas les gouvernements centristes non plus.

Alors certes, la tendance est à la droite, mais c'est tout à fait normal étant donné le contexte. Si tu analyses les victoires de la droite, la plupart du temps elles se font sur des thèmes qui ont le vent en poupe, comme l'immigration.

oui et d'ailleurs vous devriez réfléchir à cette évolution
vous espérez que les gens choisissent une 3ème voie, mais il se peut très bien que cette 3ème voie soit le nationalisme ou la xenophobie

Et ?
C'est d'autant plus motivant pour continuer dans ma proposition de notre 3ème voie.

ben tant mieux mais certaines personnes m'ont souvent l'air de penser que le choix vers vos propositions seraient automatiques dès lors qu'ils condamnent le choix ump ou ps

Le fait est que si on condamne l'UMP ou le PS, le choix se réduit au centre ou aux extrêmes. Et ceux qui choisiront les extrêmes sont forcément des extrémistes, et qui donc jamais n'iront vers le centre sauf à revoir sérieusement leurs convictions.

que non, ce serait trop simple! à nous de proposer quelque chose qui soit cohérent, comme vous! on n'est pas maitre des voix, il faut rester humble de ce côté là, et ambitieux dans les idées, comme vous! si on n'a rien à proposer de réellemnt construit, il n'y a pas lieu d'espérer un report par défaut, donc on a du boulot sur la planche, c'est sur! mais finalement c'est peut-être ça le plus motivant pour les militants politiques, plutôt que de s'endormir sur des lauriers flétris...

sandy a écrit:

juju41 a écrit:

je ne te parles pas des impots, je te parle du placement, tu dis que tu ne veux pas que les gens investissent,pour avoir un bénéfice... les philantropes ça ne court pas les rues... il faut les motiver un peu... il n'est pas question qu'ils déduisent tout, puisqu'ils tirent un revenu même succins, mais dans l'idéal, une petite déduction peut donner envie de participer à un projet...et c'est important de motiver les gesn, pas seulement de leur piquer leur argent pour le redistribuer, un peu de liberté, c'est ça qu'on veut...

non moi c'est les déductions d'impots qui me gènent, pas les investissements

Je reviens sur ce post, car j'aimerais comprendre le raisonnement. Tu veux bien que les gens investissent, mais ça ne doit rien leur rapporter comme avantage ou comme compensation? A ce moment là, tu espères que les gens vont le faire de leur propre bon coeur? Tu prônes la charité dans les investissements économiques mais pas pour le RMU ?

pour être plus précise je trouve que les avantages sont déjà suffisants ( ils vont gagner de l'argent ) sans avoir besoin d'y ajouter des déductions d'impôts
si déductions d'impôts il doit y avoir il faut que ce soit vraiment justifié, je ne suis pas d'accord pour qu'on jette l'argent par les fenêtres
et je suis totalement opposée à toute forme de crédit d'impôt, déduction oui, crédit non, cela mène a des abus

et je vois pas de quoi tu parles quand tu m'accuses de proner je ne sais quelle charité

moi je prône la solidarité cela n'a rien avoir avec la charité

Comment peux-tu être sûre qu'ils vont gagner de l'argent? un investissement peut représenter un risque financier qui ne va pas être amorti ou qu'il ne le sera que sur le long terme. Je ne comprends donc pas en quoi c'est injuste qu'il y ait une incitation fiscale directe immédiate. Après tout, une famille avec des enfants et le même revenu qu'un célibataire sans enfant va payer moins d'impôt parce que l'Etat prend en compte la différence et la charge que cela représente. Je ne trouve pas l'impôt progressif injuste. C'est pourquoi, un investissement économique qui produit de l'activité et donne des emplois et qui a une déduction fiscale ne me choque pas plus.
En revanche, qu'on encadre ce qui donne droit à des déductions, oui, qu'il y ait trop de "niches fiscales" oui encore, il faut des limites.

donc tu rejètes le mécenat.. alors que par exemple, moi qui ai une entreprise de restauration Monuments Historiques, je peux te dire que sans les déductions fiscales, et sans le mécenat, nous allons disparaitre... faute de financements publics, puisque tout le monde s'en fout , mais ça va représenter 100 000 personnes au chomage, dés l'an prochain, si on compte tout ce que les travaux Monuments historiques induisent en matière de maind'oeuvre très qualifiée, et un savoir faire qui se perdra pour toujours, plus les conséquences économiques découlant de la baisse d'entretien des mH, localement, risques et dangers potentiels, moins de visiteurs, moins de nuitées d'hotel etc...
alors quand on y réfléchit, permettre à certains d'engager des fonds, et d'en tirer profit si c'est pour le bien de la communauté, et si c'est bon pour l'économie... je ne vois ce qu'il y a de méprisable la-dedans... en attendant qui va sauver mon entrerpise, l'an prochain ainsi que ses salariés qui ne retrouveront pas de boulot, puisque Toutes les entrerpises sont dans le mêm cas... c'est une bien triste période pour l'art et la culture Française...mais je suppose que ça n'interesse pas le PS...

eux ils cherchent désespéremment leurs cimetières

sandy a écrit:

pour être plus précise je trouve que les avantages sont déjà suffisants ( ils vont gagner de l'argent ) sans avoir besoin d'y ajouter des déductions d'impôts
si déductions d'impôts il doit y avoir il faut que ce soit vraiment justifié, je ne suis pas d'accord pour qu'on jette l'argent par les fenêtres
et je suis totalement opposée à toute forme de crédit d'impôt, déduction oui, crédit non, cela mène a des abus

et je vois pas de quoi tu parles quand tu m'accuses de proner je ne sais quelle charité

moi je prône la solidarité cela n'a rien avoir avec la charité

Je ne t'accusais de rien, c'était une question. Je suis bien entendu d'accord avec la solidarité, mon exemple sur l'impôt progressif le montre bien, mais je regrette, si la solidarité doit être à sens unique, ce n'est plus de la solidarité. L'exemple de Juju sur le mécénat est fort à propos.

juju je ne vois vraiment pas le rapport avec ton entreprise

comment ça? tu ne vois pas le rapport... il y en a un gros de rapport! l'argent ... pour financer les chantiers de restauration publics ou privés, tu le trouves où? à moins qu'évidemment tu considères que c'est de l'argent fichu par les fenêtres...l'état,les collectivités locales participent pour financer... actuellement il n'y a plus aucun crédit d'état ou de collectivités,pour les chantiers de restauration, ce qui à terme, signifie la mort de centaines d'entreprises spécialisées... alors que le mécénat pourrait pallier au pb, du moins en partie,( on pourrait aussi faire un tirage du loto, comme en GB) de plus les propriétaires privés qui ne sont pas tous des nababs mais soit des héritiers soit des amoureux de vieilles pierres, ne peuvent pas financer l'ensemble des travaux, sans avoir de réductions et de subventions... donc si on considère que l'investissement de particuliers avec interessement, et déduction fiscales, n'est pas la solution, on fait quoi?
on laisse tout tomber en ruine? sauf les Monuments de prestige donc les petites églises de campagne, les manoirs, les fontaines, etc disparaitront, il faudra les raser... sans compter comme je le dis, ces métiers d'art sont en voie de disparition , et ce serait une grande perte pour le pays...
alors dis moi comment on peut faire autrement, quand le budget du pays est en panne...

si on part d'une monnaie "fondante" comme le proposait mconstant, le fric, le seul intérêt, c'est de le dépenser ou de l'investir.

s'il reste dans ta poche, tu finis par le perdre... (c'est un peu comme l'inflation, mais à l'envers)

bref, celui qui est pété de thunes et qui ne sait plus quoi faire de son argent, il doit l'investir pour ne pas le perdre.
(et pourquoi pas dans l'art)

c'est plus sain que des déductions fiscales

et pourquoi le pékin moyen n'aurait pas le droit de participer? à sa propre mesure...et c'est un investissement comme un autre, pourquoi donc les dons aux oeuvres caritatives sont déductibles, et le don aux Monuments Historiques ne le seraient pas.. d'autant que ça donne un résultat économique évident, et local.. pas comme les niches fiscales qui permettent de financer des trucs pas toujours blanc-blanc si vous voyez ce que je veux dire...( la nouvelle niche spéciale Bolloré pour l'Afrique, est assez croquignole... en gros de l'art de déduire les pots de vin africains...)

le pekin moyen, il investit son argent où il l'entend pour ne pas le perdre... puisque son argent fond naturellement comme neige au soleil !!!

Les déductions fiscales pour ceux qui investissent dans la restauration des monuments historiques, je suis pour car en faisant cela, ils font oeuvre utile.

y'a plein de bonnes raisons pour avoir des déductions fiscales
le souci, c'est que de déductions en déductions, on n'y comprend plus grand chose .

Il faut les limiter.

nous sommes d'accord ...
donc, le système de "monnaie fondante" ou d'inflation est une bonne chose

juju demande sans arrêt : "pourquoi on mettrait son argent dans qqchose, si on n'y gagne rien ??"
la réponse est "parce que si on ne le fait pas, on le perd !"

dans ce cas, pourquoi admettre les déductions fiscales pour les oeuvres caritatives? il y a des centaines d'oeuvres? pourquoi y a t'il une déduction fiscale pour le mécénat dans les productions de films français?soit on supprime tout, soit on admet que certaines déductions sont d'utilité publique, avec un plafond assez bas , pour éviter les abus..
tout ce qui peut redonner une dynamique locale, ou nationale, devrait être considéré commed 'utilité publique... en gros je trouve que d'une certaine façon, les gesn qui donnent savent à va quoi va servir leur don, alors que quand on paye des impots, on se demande si ça va servir à augmenter Sarko ou sa bande de sbires par exemple...
c'est juste une réorientation d'impots volontaires , qui pallie aux manques de l'Etat. Si Coluche n'avait pas lutté, pour sa Loi Colucci, permettant la déduction fiscale, on en serait où avec les pauvres? que jes ache, Coluche n'était pas un salaud de riche sans ceour...

hloben a écrit:

si on part d'une monnaie "fondante" comme le proposait mconstant, le fric, le seul intérêt, c'est de le dépenser ou de l'investir.

s'il reste dans ta poche, tu finis par le perdre... (c'est un peu comme l'inflation, mais à l'envers)

bref, celui qui est pété de thunes et qui ne sait plus quoi faire de son argent, il doit l'investir pour ne pas le perdre.
(et pourquoi pas dans l'art)

c'est plus sain que des déductions fiscales

Par contre, il faut prendre en compte le fait d'accumuler de l'argent pour le dépenser après, comme pour l'achat d'une voiture par exemple, où l'on pourrait mettre un peu d'argent de coté !