MoDem : écurie présidentielle ?

On va mettre de côté la discussion autour du Parti de Gauche qui n'existe pas encore s'il vous plait et continuer de s'intéresser au Mouvement Démocrate.

Ce que sandy décrit n'est pas la démocratie mais une démocratie : la démocratie directe.

ben , je ne comprends pas, sandy parle d'un système qui n'existe pas encore, donc je pose la question... puisque ça n'est pas le PS, ni le pC(vu la purge actuelle), le NPA, je ne sais pas..mais à part Besancenot, on entend personne d'autre...

@juju41, on peut tout de même parler d'une proposition de fonctionnement d'un parti, même si elle n'est pas appliquée actuellement.

sandy a écrit:

nan en local, imaginons qu'on soit une 50 aine, on décide à 50 on retient un certain nombre d'idées
ensuite au fédéral imaginons qu'on soit 2000, ce sont les 2000 personnes qui décident
ensuite au niveau national imaginons qu'on soit 50000, ce sont les 50000 personnes qui décident

Il n'y aurait pas redondance ?
Et j'attends de voir la durée de vie d'un parti ou l'on demande leur avis aux adhérants tous les matins/midis/soirs.

j'ai vu mélanchon le jour du lancement de son parti. beau discours d'ailleurs ...

Prouesse a écrit:

@juju41, on peut tout de même parler d'une proposition de fonctionnement d'un parti, même si elle n'est pas appliquée actuellement.

sandy a écrit:

nan en local, imaginons qu'on soit une 50 aine, on décide à 50 on retient un certain nombre d'idées
ensuite au fédéral imaginons qu'on soit 2000, ce sont les 2000 personnes qui décident
ensuite au niveau national imaginons qu'on soit 50000, ce sont les 50000 personnes qui décident

Il n'y aurait pas redondance ?
Et j'attends de voir la durée de vie d'un parti ou l'on demande leur avis aux adhérants tous les matins/midis/soirs.

Je comprends très bien ce que veut Sandy mais je pense aussi que c'est intenable. La démocratie dans les partis, oui mais poussée à ce niveau "extrême", c'est injouable.

Et c'est tout aussi injouable pour n'importe quoi d'autre.

ça me rappelle les Verts...

sandy a écrit:

mais ce n'est pas de la démocratie cela jean-luc je suppose que Staline ou Sadam Hussein aussi écoutaient les idées des autres et en tenaient compte quand elles les séduisait ... Personne ne peut avoir toutes les idées tout seul ...
la démocratie c'est la volonté générale qui s'applique, pas la volonté d'un seul aussi ouvert soit il aux idées des autres

Tu mélanges idées et décisions...

Dans un parti démocratique, aucune décision importante n'est prise par une personne unique. Seules les petites choses peuvent être décidées très vite, selon le principe qui veut que les élus représentent le peuple, et que leur élection signifie que le peuple leur fait confiance.

Mais cela n'empêche pas qu'il faut bien que les idées viennent de quelque part et soient triées et sélectionnées par des gens qui connaissent le sujet. Ensuite cela pourra constituer un programme, qui sera approuvé par le peuple par l'élection de son porteur.

de toutes façons au bout il y a la sanction électorale quoi qu'on utilise comme système pour élaborer le projet.. donc à nous tous dans les partis de faire au mieux selon nos idées, pour que le programme soit représentatif d'un choix de société, ensuite celui qui le porte en tant que candidat a la responsabilité de convaincre un maximum d'électeurs, c'est ça la démocratie... si on n'est pas d'accord on vote pour autre chose, c'est tout.. mais il faut de toutes façons savoir que jamais on ne sera individuellement satisfait à 100%...

sandy a écrit:

juju41 a écrit:

@ sandy
décidément tu ne veux rien entendre... comme d'habitude...
quand tu parles de palier local, fédéral, et ensuite national.. au loacl tu donnes ton idée, elle te plait beaucoup, elle est votée , elle sui son chemin, au fédéral , , c'est plus toi qui décide, c'est les fédéraux, et enfin au national, c'est le national qui tranche, où voit tu une différence avec notre système?

à tamaris, je n'ai jamais écrit de ma chambre d'hotel..

nan en local, imaginons qu'on soit une 50 aine, on décide à 50 on retient un certain nombre d'idées

ensuite au fédéral imaginons qu'on soit 2000, ce sont les 2000 personnes qui décident

ensuite au niveau national imaginons qu'on soit 50000, ce sont les 50000 personnes qui décident

voilà comment cela devrait fonctionner

le fonctionnement comme tu l'expliques, c'est un peu le fonctionnement du parti socialiste effectivement, et ce n'est pas très démocratique

Dans l'absolu oui c'est ce qu'il faudrait.
Mais pratiquement ce serait très difficile à mettre en place et certainement pour un coût exorbitant.
De plus comme on n'est pas dans un monde idéal, on aurait tous les problèmes liés à n'importe quelle élection : surveillance des bureaux de vote, du dépouillage du scrutin pour ne pas se faire voler l'élection...

Mais juju a raison la vrais démocratie est dans le vote électoral lui-même car même si la démocratie comme tu la nommes est poussée à son paroxysme, une nation ne peut pas être dirigée et vivre démocratiquement en ne s'appuyant que sur des partis qui auraient filtré toutes les décisions.

libre a écrit:

sandy a écrit:

Mais les idées de chaque adhérent ne seront pas retenues ...

Et parmi ceux dont les idées ne seront pas retenues certains crieront au déni de démocratie, persuadés que leurs idées sont les bonnes.

On connaît : on nous a déjà fait le coup il y a quelques mois lors des discussions sur la rédaction du règlement intérieur du MoDem, et de façon totalement délirante.

pas dutout ... est ce que l'on crie au déni de démocratie quand quelqu'un qu'on ne soutient pas est élu ? alors pourquoi le ferions-nous ici ?

à partir du moment où on se met d'accord sur la façon de trancher, si cette méthode est équitable et honnête, ce qui est tranché est la volonté générale

et puis de toutes façons Toutes les idées ne peuvent pas être prises en compte , ne serait ce que pour avoir une cohérence au final...ce qui évidemment déçoit certains, c'est normal...
la démocratie intégrale n'existe pas.si on a créé le système de l'élection que ce soit au niveau local, ou départemental, ou national, si on a choisi des délégués, on a choisi aussi de faire confiance... c'est en ça que la démocratie est difficile, parce qu'on peut parfois se faire rouler dans la farine..

Prouesse a écrit:

On va mettre de côté la discussion autour du Parti de Gauche qui n'existe pas encore s'il vous plait et continuer de s'intéresser au Mouvement Démocrate.

Ce que sandy décrit n'est pas la démocratie mais une démocratie : la démocratie directe.

Ben si tu préfères une démocratie représentative, c'est tous les militants qui choisissent par circonscription représentant le même nombre de militants leur représentant, ces représentants se réunissent en assemblée et décident, mais il faut se limiter à 1 seul degré de représentation si on veut que les idées des militants soient vraiment représentées.

au modem, on a des conseillers départementaux élus, dont je suis, et de ce fait je participe directement à la conférence Nationale, le parlement du modem, et je vote .. et il y en a aussi qui votent contre , s'ils ne sont pas d'accord.. on n'a qu'un niveau au dessus des adhérents, qui nous ont élus..

un parti politique doit être un outil pour ses militants pour porter à tel ou tel niveau leurs idées et leurs projets

un parti politique, dès lors qu'il devient un outil électoral pour telle ou telle personne, c'est foutu

les partis politiques ont un grand rôle à jouer dans la liberté d'expression

dès lors que les partis deviennent des outils électoraux, ils ont du mal à se renouveller, à évoluer, les personnes qui les utilisent s'accrochent au pouvoir, il n'y a plus de débouché politique possible pour toute une partie des idées et volontés de la population, et c'est pourquoi de nouveaux partis politiques se créent

c'est exactement ce qui se passe au PS et ce qui va se passer à l'UMP

juju41 a écrit:

au modem, on a des conseillers départementaux élus, dont je suis, et de ce fait je participe directement à la conférence Nationale, le parlement du modem, et je vote .. et il y en a aussi qui votent contre , s'ils ne sont pas d'accord.. on n'a qu'un niveau au dessus des adhérents, qui nous ont élus..

tu votes quoi si c'est pas trop indiscret ?

alors , je serais d'avis de laisser à nos 2 partis, le temps de se mettre en place, ce sont des partis de rupture, tous les 2, par rapport à leur parti d'origine... je ne critique pas le Parti de gauche parce que je ne le connais pas assez, mais je respecte la démarche de Mélenchon que je toruve très saine...souhaitons juste que pour le bien de tous, la démocratie reprenne ses droits, parce que actuellement, on est mal... et sandy, un jour , on sera peut-être main dans la main, pour faire la révolution, histoire de renverser ce régime inique.. n'oublie pas!

pour le moment on est encore en structuration, je n'ai eu qu'une seule conférence Nationale après les élections des conseilles départementaux...donc on a voté le RI, et quelques amendents aux statuts.. pas encore de projet ( en construction comme chez vous je suppose), prochaine Conférence , choix des candidats aux Européennes en février..

sandy a écrit:

un parti politique doit être un outil pour ses militants pour porter à tel ou tel niveau leurs idées et leurs projets

Oui.

sandy a écrit:

un parti politique, dès lors qu'il devient un outil électoral pour telle ou telle personne, c'est foutu

Mais, ma chère, il est normal qu'il serve AUSSI d'outil électoral. Sinon pas de candidat aux élections et dans ce cas, à quoi ça servirait qu'on se décarcasse ?

sandy a écrit:

les partis politiques ont un grand rôle à jouer dans la liberté d'expression

Certes.

sandy a écrit:

dès lors que les partis deviennent des outils électoraux, ils ont du mal à se renouveler, à évoluer, les personnes qui les utilisent s'accrochent au pouvoir, il n'y a plus de débouché politique possible pour toute une partie des idées et volontés de la population, et c'est pourquoi de nouveaux partis politiques se créent

Le fait est qu'il faut veiller à n'être pas qu'un outil au service des ambitions d'une personne. Et je te prie de croire qu'au Modem, on ouvre l'oeil. Plus d'un qui croyait satisfaire ses ambitions au détriment des adhérents s'y est déjà cassé les dents, même si quelques-uns y sont apparemment parvenus.

sandy a écrit:

c'est exactement ce qui se passe au PS et ce qui va se passer à l'UMP

C'est même ce qui s'est déjà passé. Sarko s'est servi de l'UMP pour arriver à ses fins. Et il l'a à moitié détruit dans la manoeuvre.

d'ailleurs, je ne serait pas contre l'émergence d'une nouvelle personnalité au MoDem capable de porter le flambeau d'élections nationales. Une Marielle de Sarnez par exemple ?

sandy a écrit:

pas dutout ... est ce que l'on crie au déni de démocratie quand quelqu'un qu'on ne soutient pas est élu ? alors pourquoi le ferions-nous ici ?

Quand on défend une conception "extrême" de la démocratie, on tombe facilement dans ce genre d'excès (je te le dis : on nous a déjà fait le coup).

Mais je ne dis pas ça pour toi, hein.

Remarque "écurie présidentielle", je vois pas pourquoi c'est "négatif".
Avant, on lisait parfois des choses pires sur le MODEM, que je n'oserai pas retranscrire du fait de ma sympathie pour le MODEM.

Jean-Luc a écrit:

Mais, ma chère, il est normal qu'il serve AUSSI d'outil électoral. Sinon pas de candidat aux élections et dans ce cas, à quoi ça servirait qu'on se décarcasse ?

Si on veut que le merveilleux projet qu'on est en train de bâtir, on a effectivement besoin d'un candidat qui puisse le porter dans le cadre d'une campagne présidentielle.

liberspirita a écrit:

d'ailleurs, je ne serait pas contre l'émergence d'une nouvelle personnalité au MoDem capable de porter le flambeau d'élections nationales. Une Marielle de Sarnez par exemple ?

Marielle de Sarnez n'a pas besoin d'émerger : elle existe déjà.

Pour le reste, le moment venu, celles et ceux qui auront envie de porter le flambeau d'élections nationales feront acte de candidature et nous choisirons.
Mais pour ce qui est de la présidentielle, je suis prêt à parier que le choix sera très facile à faire.

Marielle de Sarnez

rien de tel pour renforcer l'image de bourgeoisie du modem

et oui il y a aussi des bourgeois au modem

ça arrive, dans un parti tolérant

le problème c'est si il n'y a rien d'autre

Cette dame est sympathique, mais elle est trop nerveuse pour passer cathodiquement (selon moi)

sandy a écrit:

Marielle de Sarnez

rien de tel pour renforcer l'image de bourgeoisie du modem

Quelle tolérance ! Bravo !