Budget 2010

L'UMP ne veut pas de " grand soir fiscal "... super ! c'est donc là dessus qu'il faut que le MD travaille !

Oui et se mettre plein de gens à dos, je trouverais ça courageux en tout cas !

Les ventes d'actifs pour payer des dettes préludent souvent à une faillite...

et en plus, j'ai entendu dans un reportage, que l'Etat est très mauvais vendeur et vends ses immeubles au tiers de leur valeur .... !

et même elle les vends pas cher et le RACHETE très chers.. ça c'est du commerce...

On les vends pas chers... et pour les services de l'Etat, on va faire appel au PPP (Partenariat-Public-Privé).

Les amis vont en profiter...

mélanie a écrit:

et en plus, j'ai entendu dans un reportage, que l'Etat est très mauvais vendeur et vends ses immeubles au tiers de leur valeur .... !

Légalement (sauf si ça a été abrogé récemment), une vente au-dessous des 7/12 de la valeur estimée du bien est considérée comme irrégulière et peut être annulée.
Et il y a pas d'« exonération » de cette règle, y compris pour l'État.

juju41 a écrit:

et même elle les vends pas cher et le RACHETE très chers.. ça c'est du commerce...

Exemple : l'immeuble de l'imprimerie nationale.

Le rapport Carrez sur la maîtrise des dépenses locales



[ 19/05/10 - 00H10 - actualisé à 02:10:22 ]


Le gouvernement a l'intention de geler les dotations de l'Etat aux collectivités locales (56,3 milliards d'euros l'an dernier). Il reprend à son compte la principale proposition du rapport Carrez sur les «facteurs d'évolution de la dépense locale», qui doit être présenté jeudi 20 mai à Nicolas Sarkozy, dans le cadre de la conférence sur les déficits.

Le rapport du groupe de travail sur la maîtrise des dépenses locales

Baroin envisage une hausse des impôts en 2013

2013, donc après la présidentielle de 2012 qui verra peut-être élire un(e) président(e) d'un autre bord que Sarko.

Il ne se mouille pas trop Harry Potter.

libre a écrit:

Il ne se mouille pas trop Harry Potter.

Ce serait plutôt Harry Botteur (en touche).

En attendant, moi j'annonce des hausses d'impôts pour 2180, 2824 et 3443.

P...! t'es trop toi ! Mais oh ! comment tu crois que je vais payer en 3443 après avoir acheté ma baguette au marché noir... Y en marre des hausses d'impôts en 3400 et quelques...

Budget 2011: fausse rigueur, vraies injustices (médiapart abonnement)

extraits

«Le gouvernement est en train de gagner son pari sur sa politique économique et sur le respect de sa trajectoire de redressement des finances publiques"

L'affirmation a dû laisser rêveur plus d'un responsable des finances publiques. Car les échos en provenance du ministère du budget, depuis la rentrée, sont plus alarmistes. Tous parlent d'impasse, de dérive, de confusion, d'arbitrages impossibles, tant est si bien que la présentation du projet de loi de finances 2011 a dû être repoussée du 22 au 29 septembre. Au Sénat et à l'Assemblée nationale, les élus de droite comme de gauche disent la même chose: à ce stade, le budget 2011 leur paraît infaisable, intenable.

Le constat est accablant: le dérapage des finances publiques s'aggrave. Fin juillet, le déficit public s'élevait à 93 milliards d'euros. Au vu de ces chiffres, le projet de ne pas dépasser les 152 milliards d'euros de déficit pour l'ensemble de l'année – un record pourtant représentant trois fois le déficit de 2007 – est difficilement tenable.

Le budget 2011 prend des allures de bricolage, de bouchage de trous à la va-vite. Le gouvernement ajoute encore à la confusion en mélangeant déficits publics et déficits sociaux, annonçant des mesures tantôt pour les uns, tantôt pour les autres.

Pour s'en tenir aux seules finances publiques, les additions sont d'ores et déjà cruelles. La fin du plan de relance, dont on peine d'ailleurs à mesurer les effets, va se traduire par économie immédiate de 15 milliards. Mais il faut encore trouver 35 milliards d'euros. Différentes mesures d'économies sont déjà connues. Le renouvellement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite: 500 millions d'euros; l'augmentation de la dernière tranche fiscale portée de 40 à 41%, le forfait retraite, l'augmentation de la cotisation fonctionnaire: entre 2 et 3 milliards en tout. Rien, à la mesure de l'enjeu.

Il faut payer la facture du sarkozysme jusqu'au bout, y compris dans ses dérives les plus criantes. En juin, une mission d'évaluation parlementaire s'est penchée sur le crédit impôt recherche, en partant d'un constat: comment cette exonération avait-elle pu passer de 1,8 à 5,8 milliards d'euros entre 2007 et 2009, alors que le montant des dépenses d'investissement des entreprises est resté stable, autour de 14 milliards d'euros? Cela fait du crédit impôt recherche la niche fiscale la plus coûteuse pour les finances publiques, amenant l'Etat français à dépenser autant que les Etats-Unis et le Japon, sans en voir les résultats. Car aucun contrôle n'est réalisé.

Pour en finir avec cette politique aveugle, les parlementaires recommandaient de remettre en cause au moins partiellement les modifications votées en 2008, qui permettent aux groupes de se faire rembourser l'essentiel des dépenses de personnel y compris parfois en Europe centrale ou en Chine, de plafonner les remboursements – vingt groupes trustant à eux seuls 1,1 milliard de crédit d'impôt – et de contrôler la réalité des investissements en France.

Injuste, le budget 2011 s'annonce aussi mensonger. En dépit des discours sur la rigueur financière du gouvernement, celui-ci est sur le point d'assumer une impasse budgétaire majeure. A ce stade, il manque entre 10 et 15 milliards d'euros pour atteindre les 50 milliards d'économies annoncées. Certains analystes commencent déjà à se méfier. Dans une de ces dernières analyses, Mathilde Lemoine, économiste chez HSBC, évoque un scénario avec un déficit de 7% et non de 6% du PIB pour la France.

Quelle sera la réaction des marchés s'ils se rendent compte que, dès la première année, la France n'est pas capable de respecter ses engagements de réduction de déficit? La question vaut des milliards d'euros. D'autant que 2011 est une année compliquée pour les finances publiques: 120 à 130 milliards d'euros de dettes arrivent à échéance. Il faudra bien les refinancer. Certains redoutent déjà un choc des taux. Le précédent de la Grèce est dans les esprits.

L'Elysée ne peut ignorer ce danger. Alors pourquoi maintient-il ces choix financiers dangereux et absurdes? Est-ce au nom d'une fidélité à un électorat qu'il ne veut pas décevoir en vue de la présidentielle? Ou cela fait-il partie des engagements pris auprès de ses riches soutiens, de laisser dériver les finances publiques au-delà du contrôlable, afin de placer la France sans choix politique sous la férule des marchés, pour mieux lui imposer leurs lois et leur permettre de finir de la dépecer ?

juju41 a écrit:

Est-ce au nom d'une fidélité à un électorat qu'il ne veut pas décevoir en vue de la présidentielle? Ou cela fait-il partie des engagements pris auprès de ses riches soutiens, de laisser dériver les finances publiques au-delà du contrôlable, afin de placer la France sans choix politique sous la férule des marchés, pour mieux lui imposer leurs lois et leur permettre de finir de la dépecer ?

Je dirais la deuxième hypothèse comme raison principale mais officieuse et la première comme raison officielle.

libre a écrit:

Baroin envisage une hausse des impôts en 2013

2013, donc après la présidentielle de 2012 qui verra peut-être élire un(e) président(e) d'un autre bord que Sarko.

Il ne se mouille pas trop Harry Potter.

Et le rabotage des niches fiscales, qu'est-ce que c'est, sinon une hausse d'impôts déguisée ?

AG59 a écrit:

juju41 a écrit:

Est-ce au nom d'une fidélité à un électorat qu'il ne veut pas décevoir en vue de la présidentielle? Ou cela fait-il partie des engagements pris auprès de ses riches soutiens, de laisser dériver les finances publiques au-delà du contrôlable, afin de placer la France sans choix politique sous la férule des marchés, pour mieux lui imposer leurs lois et leur permettre de finir de la dépecer ?

Je dirais la deuxième hypothèse comme raison principale mais officieuse et la première comme raison officielle.

Je dirai la même chose.

johanono a écrit:

libre a écrit:

Baroin envisage une hausse des impôts en 2013

2013, donc après la présidentielle de 2012 qui verra peut-être élire un(e) président(e) d'un autre bord que Sarko.

Il ne se mouille pas trop Harry Potter.

Et le rabotage des niches fiscales, qu'est-ce que c'est, sinon une hausse d'impôts déguisée ?

Allons, allons, tu sais bien que Sarko n'a pas été élu pour augmenter les impôts.

En conséquence de quoi, avant cette hausse déguisée, il en a créé de nouveaux (une vingtaine de taxes créées depuis 2007).

Et oui, avec Sarko and co, tout est dans la nuance (sauf le foutage de gueule).

johanono a écrit:

Et le rabotage des niches fiscales, qu'est-ce que c'est, sinon une hausse d'impôts déguisée ?

Sans vouloir être désobligeant, "supprimer les niches fiscales c'est augmenter les impôts" est le genre de petite phrase complètement ridicule. On pourrait faire des déclinaisons à l'infini "les baisses d'impôts accroissent les déficits" par exemple. Mais ça ne fera jamais avancer la discussion, à part montrer, le vide absolu de raisonnement qui se cache derrière ce genre de posture. Il faudrait arrêter de penser qu'additionner des slogans publicitaires, c'est faire de la politique.

Je ne cherche pas à défendre les niches fiscales, j'ai moi-même plaidé pour une grande réforme de l'IR, consistant à supprimer toutes les niches et à réviser les taux, avec également une suppression de l'ISF. Je suis donc très cohérent.

Il n'empêche que supprimer ou raboter les niches fiscales sans toucher aux taux revient à augmenter, de fait, le niveau général des prélèvements obligatoires. Il a même été dit que le rabotage des niches fiscales devait rapporter environ 10 milliards d'euros. Ce qui veut dire que le montant global des impôts payés par les Français augmenterait de 10 milliards d'euros.

Donc en effet, en rabotant les niches fiscales sans toucher aux taux, le gouvernement augmente les impôts, de manière insidieuse.

@Gribouille : hou ! tu t'es levé du pied gauche ... sérieux, ça fait pas vraiment slogan la phrase de johanono... je trouve même qu'il y a quelque chose de vrai dedans.
Je préférerais que tu nous dises - avec netteté - en quoi ça n'équivaut pas à des augmentations d'impôts ...

pourleboss a écrit:

@Gribouille : hou ! tu t'es levé du pied gauche ... sérieux, ça fait pas vraiment slogan la phrase de johanono... je trouve même qu'il y a quelque chose de vrai dedans.
Je préférerais que tu nous dises - avec netteté - en quoi ça n'équivaut pas à des augmentations d'impôts ...

Je pense que ce genre de débat doit se mener en amont et non sur un registre strictement comptable. Il me semble nécessaire d'évoquer la concurrence fiscale en Europe, et le poids des intérêts économiques sur nos institutions politiques. Deux questions qui sont en soi très dérangeantes pour notre personnel politique mais qui sont intimement liées aux niches fiscales et à leur explosion ces dernières années.

avec cette Europe de dumping et de fiscalité sauvage, on pouvait s'y attendre. ils ont monté l'Europe à l'envers.. au lieu de commencer par faire un noyau dur, avec toutes les égalités fiscales et sociales, plus l'Euro, ils ont préféré un magma informe de nations disparates et concurrentes.. maintenant on l'a dans le baba.; ils n'avaient pas prévu ça je suppose, mais c'est trop tard.. comme nous sommes minoritaires avec nos acquis sociaux, nul doute que la France finira par céder partout, pour survivre.. cette Europe va tuer ce que nous avions mis en place durant ces 60 dernières années.

juju41 a écrit:

avec cette Europe de dumping et de fiscalité sauvage, on pouvait s'y attendre. ils ont monté l'Europe à l'envers.. au lieu de commencer par faire un noyau dur, avec toutes les égalités fiscales et sociales, plus l'Euro, ils ont préféré un magma informe de nations disparates et concurrentes.. maintenant on l'a dans le baba.; ils n'avaient pas prévu ça je suppose, mais c'est trop tard.. comme nous sommes minoritaires avec nos acquis sociaux, nul doute que la France finira par céder partout, pour survivre.. cette Europe va tuer ce que nous avions mis en place durant ces 60 dernières années.

Même une Europe restreinte n'aurait pas arrêté une dynamique de concurrence fiscale ou sociale. A partir du moment où on partage une monnaie commune dans le cadre d'un vaste marché sans frontières, il devient tentant pour chaque Etat pris individuellement d'initier une politique de moins disant fiscale ou sociale contre ses voisins afin de régler ses problèmes de croissance et de chômage. La seule solution aurait été dès le départ d'affecter 60-70% de nos recettes fiscales au budget Européen. Ce qu'aucun peuple Européen pris individuellement ne souhaite car se posera toujours le problème du partage entre riches et pauvres que des courants nationalistes savent instrumentaliser en cas de besoin. Il suffit pour s'en convaincre de prendre le cas de la Belgique. Les flammands ne veulent plus payer pour les Wallons, et pourtant les uns comme les autres n'ont pas la réputation d'être des peuples belliqueux.
Quant au "ils n'avaient pas prévu ça", il est fort probable qu'une frange idéologiquement hostile à toute émanation de l'Etat avait anticipé ce développement dès les débuts du projet Européen. Et, ils ne sont pas mécontents aujourd'hui de cette dynamique qui érode les budgets des Etats.
Heureusement, même dans une Europe à 27, il existe une solution pour briser le processus et préserver les modèles sociaux de chaque pays, c'est le retour aux monnaies nationales. Et cette décision peut être prise individuellement par chaque pays sans demander l'accord des autres.