Europe écologie

C'est une dame qui a des convictions

AG59 a écrit:

je crois qu'elle voulait être tête de liste pendant une élection et on lui a dit non donc elle a été voir ailleurs.

Si je me souviens bien, elle voulait même être désignée sans que les adhérents aient leur mot à dire, qu'on lui garantisse la place.

signora a écrit:

C'est une dame qui a des convictions

Oui. Changeantes.

le projet de budget 2012 me semble intéressant! Qu'en pensez vous ?

http://evajoly.fr/wp-content/uploads/2011/10/newdealevajoly-budget-2012.pdf

gros oubli quand même comment on crée de l'emploi, non subventionnée ou public? les trucs verts, ça ne suffit pas pour créer une dynamique économique viable..
ça ne résoud en rien le pb de la mondialisation, des dumpings sociaux et fiscaux.. bref, c'est bien joli, mais ça ne sort pas la France du pétrin.

Avec leur machine infernale et de si mauvais gout l'UMP a chiffré les dépenses du PS.

Dans le cas d'EELV ils chiffrent les recettes et ça c'est plutot bien :

Citation :

Pour autant la dette est largement issue des cadeaux fiscaux faits depuis 2000. Si les taux d'imposition étaient aujourd'hui ceux de l'an 2000 l'Etat percevrait 100 milliards de recettes en plus, soit plus que le déficit actuel ! Réduire le déficit par une politique ciblée d'augmentation d'impôts sur les plus riches est donc parfaitement juste et justifié

Citation :

30 milliards de recettes nouvelles pour réduire le déficit et préserver notre modèle social
Réduire le déficit public (Etat et sécurité sociale) de 1 point de PIB en 2012 revient à diminuer ce déficit d'environ 20 milliards. Par ailleurs, la faible croissance implique de moindres rentrées fiscales et de plus grandes dépenses sociales. Le surcoût pour l’Etat est évalué à au moins 10 milliards.
Ces 30 milliards d’économies seront intégralement financées par les mesures suivantes : lutte contre la fraude dans les paradis fiscaux 8 milliards, suppression partielle de l’exonération de l’impôt sur la fortune pour les biens professionnels: 5 milliards, instauration d’un impôt plancher de 17 % sur les bénéfices des entreprises: 5 milliards, retour à une fiscalité plus juste sur la succession des grands patrimoines 2,5 milliards, intégration des revenus du capital dans l’impôt sur le revenu: 2 milliards, forte taxation des revenus au-delà de 500 000 euros par an et plafonnement des niches fiscales: 3 milliards, mise sous conditionnalité sociale des exonérations de cotisations des entreprises: 4,5 milliards.

Nos propositions inversent la logique fiscale de la droite qui privilégie les classes les plus riches à travers des cadeaux fiscaux. La réduction du déficit peut se faire progressivement sans impact sur notre modèle social et nos services publics, et même au bénéfice des classes populaires et des classes moyennes.

Sur certains points ils tapent fort ! Je pense qu'il faut laisser les biens professionnels hors impot grande fortune.

juju41 a écrit:

gros oubli quand même comment on crée de l'emploi, non subventionnée ou public? les trucs verts, ça ne suffit pas pour créer une dynamique économique viable..
ça ne résoud en rien le pb de la mondialisation, des dumpings sociaux et fiscaux.. bref, c'est bien joli, mais ça ne sort pas la France du pétrin.

Ouaip.
Rien non plus sur la dérive autoritaire de l'Europe, ou sur les vices de la politique monétaire de la BCE.

Bref, un catalogue de bonnes intention sans aucun inflechissement de la politique macroéconomique du pays.

Au fait, c'est bien joli (sans jeu de mot) de dire que la reduction des deficits en dessous de 3%, c'est pas prioritaire.
Moi je veux bien raisonner comme ca, d'ailleurs.
Mais quand on aura ratifié le MES et qu'on aura un oukaze de Bruxelle pour reduire le déficit, elle fera comment, Joly?
Comme je ne la vois pas se rebeller, elle mettra ses idées a la pôubelle.

En bref, ce programme est irréaliste et insincere, à mon avis.

Si tu mets tout en doute on est pas près d'avancer. Depuis le temps que tout le monde liste les dépenses du PS on peut avoir une idée de la façon de trouver les recettes. Là ils donnent des pistes.

Déjà, la lutte contre la fraude dans les paradis fiscaux est une vaste blague, les dits paradis fiscaux étant peu enclins à livrer leurs "clients" aux autorités fiscales de leur pays d'origine.

Et si certains venaient à se montrer plus conciliants, ils s'en trouverait toujours pour préserver les "clients" des foudres de l'administration fiscale.

Donc les quelques milliards qu'elle espère tirer de cette lutte n'existent que dans son imagination.

Il en parle pas Bayrou des paradis fiscaux ? Donc, si c'est difficile on laisse tomber ?

Les paradis fiscaux, les paradis fiscaux... c'est un faux problème ! Pourquoi tout le monde devrait faire comme nous ? Sommes-nous meilleures ? Oui, certains en abusent "exprès", mais en soit, chaque peuple est libre de déterminer comment il veut vivre... et si c'est avec des impôts réduits au minimum, soit. La solution est plutôt dans le contrôle des capitaux chez nous !

Mais ça, Joly n'en parlera jamais parce l'UE c'est le graal, que la mondialisation qui profite à tous c'est le bien, et si jamais elle veut qu'on fasse l'inverse de son programme, elle ira quand même les yeux fermés. C'est juste malhonnête.

democ-soc a écrit:

Ouaip.
Bref, un catalogue de bonnes intention sans aucun inflechissement de la politique macroéconomique du pays.

Au fait, c'est bien joli (sans jeu de mot) de dire que la reduction des deficits en dessous de 3%, c'est pas prioritaire.
Moi je veux bien raisonner comme ca, d'ailleurs.
Mais quand on aura ratifié le MES et qu'on aura un oukaze de Bruxelle pour reduire le déficit, elle fera comment, Joly?
Comme je ne la vois pas se rebeller, elle mettra ses idées a la pôubelle.

En bref, ce programme est irréaliste et insincere, à mon avis.

je te trouve un peu dur...
eva joly fait de la lutte contre les paradis fiscaux sa priorité...
c'est à dire de rendre aux peuples les fonds qui ont échappé au fisc.
(tu te souviens ? .... remettre les billets en jeu, pour ce qui est du monopoly)

pour "comment elle fait"... je ne sais pas...
mais elle tient une autre piste tout aussi valable.
elle est opiniâtre, elle m'inspire confiance.

http://www.arenes.fr/spip.php?article1406
En 2006, Éva Joly publie La force qui nous manque, récit autobiographique et éclairage sur la « guerre nécessaire » à mener.
Elle écrit : « S’il faut une cible désignons les paradis fiscaux. S’il faut se battre contre des États et contre Wall Street, faisons-le avant qu’il ne soit trop tard. »
(...)
L’Islande, premier pays ruiné par la crise financière, lui a demandé de coordonner les enquêtes sur les dérives bancaires. « La leçon islandaise vaut pour New York, Londres et Paris. Les responsabilités doivent être établies, les coupables poursuivis. Combien d’enquêtes la France a-t-elle ouvertes depuis l’été 2008 ? A qui demande-t-on des comptes ? »

Lutter vraiment contre les paradis fiscaux ne peut se faire qu'au niveau mondial et pas, comme on l'a vu par le passé, avec des listes dont les noms sont rayés au bout de quelques jours parce que les pays dont les noms figurent sur ces listes ont affiché de bonnes intentions.

La crise est mondiale ! Pourquoi la lutte contre l'évasion fiscale, les paradis fiscaux ne se ferait pas à ce niveau là ?

parce que si on attend que ça se fasse au niveau mondial, ça ne se fera pas

parce que ce sont les mêmes qui réduisent le Tiers Monde à l'esclavage et qui nous ruinent.

sinon, je la trouve lucide sur pas mal de points :
http://www.bastamag.net/article1551.html

Eva Joly, candidate aux primaires écologistes, et Hervé Kempf, journaliste et essayiste, dressent le même constat : une oligarchie gouverne la France et l’Europe. De « la bande du Fouquet’s » aux banquiers, des dirigeants des grands médias au lobby nucléaire, ils servent d’abord leurs intérêts particuliers. Comment en finir avec cette domination ? Faut-il d’abord nationaliser les banques ou instaurer un tribunal pénal pour les crimes écologiques ? Faut-il instaurer un revenu maximal, ouvrir davantage les grandes écoles ? Réponses.

(...)
Sur la nationalisation des banques, c’est plus compliqué. Nous aurions pu nationaliser la BNP en 2008, plutôt que lui prêter de l’argent. Aujourd’hui nationaliser les banques comporte un coût, et les finances publiques ne le supporteraient pas. Cependant, nous pouvons règlementer l’usage que les banques peuvent faire de l’épargne. Et l’épargne française représente 5.000 milliards d’euros, gérés par les banques. C’est la matière première des banques. Sans cette épargne, elles ne sont rien. Le résultat ne sera pas aussi fort qu’une nationalisation, mais sera très positif pour l’économie réelle.

vincent15 a écrit:

parce que si on attend que ça se fasse au niveau mondial, ça ne se fera pas

Si on attend que ça se fasse au niveau national ou européen, ça se fera encore moins.

hloben a écrit:

parce que ce sont les mêmes qui réduisent le Tiers Monde à l'esclavage et qui nous ruinent.

sinon, je la trouve lucide sur pas mal de points :
http://www.bastamag.net/article1551.html

Eva Joly, candidate aux primaires écologistes, et Hervé Kempf, journaliste et essayiste, dressent le même constat : une oligarchie gouverne la France et l’Europe. De « la bande du Fouquet’s » aux banquiers, des dirigeants des grands médias au lobby nucléaire, ils servent d’abord leurs intérêts particuliers. Comment en finir avec cette domination ? Faut-il d’abord nationaliser les banques ou instaurer un tribunal pénal pour les crimes écologiques ? Faut-il instaurer un revenu maximal, ouvrir davantage les grandes écoles ? Réponses.

(...)
Sur la nationalisation des banques, c’est plus compliqué. Nous aurions pu nationaliser la BNP en 2008, plutôt que lui prêter de l’argent. Aujourd’hui nationaliser les banques comporte un coût, et les finances publiques ne le supporteraient pas. Cependant, nous pouvons règlementer l’usage que les banques peuvent faire de l’épargne. Et l’épargne française représente 5.000 milliards d’euros, gérés par les banques. C’est la matière première des banques. Sans cette épargne, elles ne sont rien. Le résultat ne sera pas aussi fort qu’une nationalisation, mais sera très positif pour l’économie réelle.

Les banques sous contrôle public, on a vu ce que ça donnait avec le Crédit Lyonnais. On ne peut pas dire que ça ait été une grande réussite.

des cranes d'oeuf, tu peux en avoir dans le public ou dans le privé
l'avantage du public, c'est que tu le contrôle "théoriquement " un peu plus facilement

tu préfère lehman, le credit lyonnais, la sté générale (kerviel)...?....

je te rappelle qu'eva joly a enquêté sur le scandale du crédit lyonnais.
on ne peut pas la taxer de naïveté sur le sujet.

Ce que je dénonce est cet idéalisme gauchisant qui voudrait nous faire croire qu'en nationalisant les banques le problème sera résolu.

Le cas du Crédit Lyonnais a démontré le contraire.

La nationalisation d'une banque, ça peut se justifier dans des cas bien particuliers mais ce n'est en aucun cas une solution miracle au problème.

public ou privé, on doit renflouer pour l'instant (mutualisation des pertes).. quelle différence, si ce n'est que lorsque la banque marche bien, cela sert l'Etat...

au moins, quand tu renfloues du public, ce n'est pas à fond perdu comme maintenant.
maintenant, des escrocs, tu peux en avoir dans le public comme dans le privé

En parlant du crédit lyonnais, je ne m'explique pas d'ailleurs comment Trichet a pu rebondir après l'affaire du Crédit Lyonnais (il avait été soupçonné d'avoir maquillé les comptes)
il est apparemment passé à travers les mailles du filet.... mais de peu.

c'est fou ce que je lui fais confiance

http://esaie.free.fr/niveau1/credit-lyonnais.htm

# Jean-Claude Trichet, directeur du Trésor à l'époque des faits et l'un des principaux suspects dans cette affaire a pu obtenir un "non-lieu" du parquet. De nombreux substituts et magistrats mentionnent avoir subis des "pressions". (Libération, Par Renaud LECADRE, 1er juin 2002, p. 22)
# Jean-Claude Trichet est malgré tout renvoyé en correctionnelle. De nouvelles pièces accablantes (que le Canard Enchaîné révèle au public) sont versées au dossier. Le vice-procureur requiet au moins dix mois d'emprisonnement avec sursis contre Jean-Claude Trichet pour complicité.
# Jean-Claude Trichet est relaxé par la "justice" et aussitôt nommé président de la BCE !

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20030716.OBS3623/lyonnais-le-canardaccuse-trichet.html

Le gouverneur de la Banque de France Jean-Claude Trichet savait début 1995 que les comptes du Crédit Lyonnais pour l'exercice 1994 étaient maquillés, affirme mercredi Le Canard enchaîné.
L'hebdomadaire publie une note manuscrite datée du 23 janvier 1995 dans laquelle le directeur du Trésor Christian Noyer propose à Jean-Claude Trichet de «minimiser les provisions courantes» pour réduire «la perte 94» de la banque.
Cette pièce a été récemment versée au dossier par le juge Philippe Courroye, qui continue d'enquêter sur la «déconfiture» du Crédit Lyonnais, ajoute Le Canard enchaîné.

ils nous ont trouvé un successeur au cv peu engageant également

Mario Draghi
http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Economie/Mario-Draghi-futur-pilote-de-la-Banque-centrale-europeenne-_EP_-2011-06-26-676893

Une ligne de son CV a pourtant failli lui barrer la route de la BCE : de 2002 à 2005, il fut vice-président international chargé de l’Europe dans la banque américaine Goldman Sachs, accusée d’avoir aidé la Grèce à maquiller ses comptes… Mario Draghi a répondu que ces manipulations avaient eu lieu après son départ et qu’il n’avait jamais travaillé sur le dossier des dettes souveraines. Il a en outre exercé une présidence remarquée du Conseil de stabilité financière (CSF), créé par le G20 en 2009 afin de réguler la finance internationale.




l'un soupçonné d'avoir maquillé les comptes du crédit lyonnais, l'autre d'avoir maquillé les comptes de la Grèce

mais pourquoi est ce que je n'ai pas confiance.... ?
tu peux me dire Libre?

la nationalisation n'est pas gratuite non plus, il faut indemniser les actionnaires, vue la période, c'est pas trop le moment pour le faire.

je ne sais pas... elle ne doivent plus coûter si cher, vue la situation actuelle
et tu préfères recapitaliser sans contrepartie?
les nationaliser complètement, je n'en sais rien, mais il y a un contrôle à prendre.

ben, il faudrait nationaliser puis recapitaliser, on perd plus de fric.

Il faut recapitaliser avec contrepartie et taxer les transactions financières. Si elle ne joue pas le jeu de la contrepartie, on prend une part suffisante pour être au conseil d'administration pour influencer les décisions.

Pas nationaliser ce qui en effet parait impossible financièrement. Mais le droit à rentrer au capital en contrepartie de l'argent versé et surtout siéger dans les conseils d'administrations éventuellement peser sur les décisions qui y sont prises. Je comprendrai jamais pourquoi cela n'a pas été fait la première fois !

Moi non plus.

@ hloben

Parce que tu trouves que dans le public ça marche mieux que dans le privé (je parle des banques bien sûr) ?