Pétition Liberté de la Presse

http://www.intersj.info/

Signée !

Merci juju pour l'info.

Fait aussi.

J-M Bigard se dédit en demandant pardon.
Quelles pressions? Dans quel fascisme sommes-nous déjà?
Comme je l'avais pressenti, Bigard revient sur ces dires de vendredi dernier. Mais il est à noter qu'il n'a pas fait passer ça comme un canular, donc il était sincère, c'est sa pensée intime, mais il n'en parlera plus. Voila ce qu'il a déclaré à l'AFP hier soir:

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1. Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas."

Cet évènement est grave.
D'abord il est foncièrement évident que cet homme, fut-il l'ami de Sarkozy, était tout-à-fait sincère et en possession de ses moyens vendredi. Ecoutez sa déclaration sur Europe 1 parce qu'elle a été tronquée dans le texte. On y entend des intonations et des hésitations absolument naturelles, et surtout: le ton est très sérieux. Il est convaincu de ce qu'il dit, ce qui d'ailleurs tranche avec le ton insidieusement rigolard ou bête et méchant de ses interlocuteurs.

Graves, les énormes pressions qui sont tombées immédiatement sur lui, d'abord médiatiques comme nous l'avons vu, mais pendant ce temps, bien plus intenses dans sa vie privée et professionnelle. Et enfin, son illustre ami qui n'a pas dû manquer de lui remonter les chaussettes.

Grave, la technique psychologique lorsqu'on écoute le phrasé et le ton faussement interloqué ou insinuant, l'exclamation préparée et mesurée à la précision du présentateur en réaction aux paroles -ou même les devançant- de l'invité ou de l'interviewé. Le Pen lui-même en pâtit dans cette interview que je cite pour montrer la technique de Jean-Michel Apathie. Le Pen ou un autre peu importe, même technique de théâtre, et c'est ignoble. Ce ton théâtral fonctionne à merveille, l'auditeur s'y accroche émotionnellement, se projette dans les mots du présentateur et hop le tour est joué. Sens critique balayé, l'auditeur adhère à la thèse implicite ou explicite du présentateur.

Grave, l'amalgame persistant entre révisionnisme et négationnisme. Bigard forcé de se défendre d'être révisionniste! Mais où est le mal? Parce que dans la langue des media c'est devenu la même chose de manière à ce qu'on puisse dénigrer toute personne qui refuse une opinion ou une thèse particulière. C'est devenu l'outil numéro Un du contrôle des idées par la Pensée Unique. Big Brother 1984!

Grave, le fait que ce sont les média et d'autres instances souterraines qui font de facto la loi de ce qui est "révisionniste" et de ce qui ne l'est pas. Mais que jugent-ils là? Le révisionnisme historique n'est pas interdit, ni même immoral. C'est une attitude admise de tout historien, et donc de tout citoyen. C'est le négationnisme qui est interdit par la loi, rien à voir!

C'est quoi tout ça, si ce n'est l'expression d'un nouveau fascisme "made in 21st Century"?

Je pense que nous démocrates devons nous ériger contre ce mur de la honte qui ne peut que pourrir notre société. Il est extrêmement urgent de réagir. Ce n'est pas difficile, et c'est même sans risque pour notre réputation, bien au contraire. Il suffit gentiment, sans violence verbale, sans affirmations non encore judiciairement établies, sans donner prise à aucune critique fasciste, de commencer à réclamer la vérité, en déclarant tout simplement:

C'est tout ce qu'il y a dire : prendre une position démocratique, éthique, humaine. On ne peut rien nous reprocher là-dessus.

Note:
Puisqu'il concerne aussi le 11 septembre je publie ce message parallèlement sur ce fil:
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/le-monde-f27/bientot-7-ans-le-11-septembre-t3360-135.htm

La controverse sur le 11 septembre, parce qu'elle représente des enjeux considérables pour les partisans de la vérité et de la démocratie, d'une part, et pour leurs adversaires, de l'autre, nous donne des exemples puissants et indiscuttables de la manière par laquelle la Pensée Unique est imposée par les média et autres instances obscures.

J-M Bigard se dédit en demandant pardon.
Quelles pressions? Dans quel fascisme sommes-nous déjà?
Comme je l'avais pressenti, Bigard revient sur ces dires de vendredi dernier. Mais il est à noter qu'il n'a pas fait passer ça comme un canular, donc il était sincère, c'est sa pensée intime, mais il n'en parlera plus. Voila ce qu'il a déclaré à l'AFP hier soir:

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1. Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas."

Cet évènement est grave.
D'abord il est foncièrement évident que cet homme, fut-il l'ami de Sarkozy, était tout-à-fait sincère et en possession de ses moyens vendredi. Ecoutez sa déclaration sur Europe 1 parce qu'elle a été tronquée dans le texte. On y entend des intonations et des hésitations absolument naturelles, et surtout: le ton est très sérieux. Il est convaincu de ce qu'il dit, ce qui d'ailleurs tranche avec le ton insidieusement rigolard ou bête et méchant de ses interlocuteurs.

Graves, les énormes pressions qui sont tombées immédiatement sur lui, d'abord médiatiques comme nous l'avons vu, mais pendant ce temps, bien plus intenses dans sa vie privée et professionnelle. Et enfin, son illustre ami qui n'a pas dû manquer de lui remonter les chaussettes.

Grave, la technique psychologique lorsqu'on écoute le phrasé et le ton faussement interloqué ou insinuant, l'exclamation préparée et mesurée à la précision du présentateur en réaction aux paroles -ou même les devançant- de l'invité ou de l'interviewé. Le Pen lui-même en pâtit dans cette interview que je cite pour montrer la technique de Jean-Michel Apathie. Le Pen ou un autre peu importe, même technique de théâtre, et c'est ignoble. Ce ton théâtral fonctionne à merveille, l'auditeur s'y accroche émotionnellement, se projette dans les mots du présentateur et hop le tour est joué. Sens critique balayé, l'auditeur adhère à la thèse implicite ou explicite du présentateur.

Grave, l'amalgame persistant entre révisionnisme et négationnisme. Bigard forcé de se défendre d'être révisionniste! Mais où est le mal? Parce que dans la langue des media c'est devenu la même chose de manière à ce qu'on puisse dénigrer toute personne qui refuse une opinion ou une thèse particulière. C'est devenu l'outil numéro Un du contrôle des idées par la Pensée Unique. Big Brother 1984!

Grave, le fait que ce sont les média et d'autres instances souterraines qui font de facto la loi de ce qui est "révisionniste" et de ce qui ne l'est pas. Mais que jugent-ils là? Le révisionnisme historique n'est pas interdit, ni même immoral. C'est une attitude admise de tout historien, et donc de tout citoyen. C'est le négationnisme qui est interdit par la loi, rien à voir!

C'est quoi tout ça, si ce n'est l'expression d'un nouveau fascisme "made in 21st Century"?

Je pense que nous démocrates devons nous ériger contre ce mur de la honte qui ne peut que pourrir notre société. Il est extrêmement urgent de réagir. Ce n'est pas difficile, et c'est même sans risque pour notre réputation, bien au contraire. Il suffit gentiment, sans violence verbale, sans affirmations non encore judiciairement établies, sans donner prise à aucune critique fasciste, de commencer à réclamer la vérité, en déclarant tout simplement:

C'est tout ce qu'il y a dire : prendre une position démocratique, éthique, humaine. On ne peut rien nous reprocher là-dessus.

Note:
Puisqu'il concerne aussi le 11 septembre je publie ce message parallèlement sur ce fil:
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/le-monde-f27/bientot-7-ans-le-11-septembre-t3360-135.htm

Bigard est libre de ses appréciations même pour dire d'énormes conneries. Car la thèse qu'il défend et que défendent les Meyssan et autres en est une belle. Il n'y a pas besoin de faire d'enquête : la vérité est connue.

Personnellement, je vois pas trop l'intérêt de signer ce type de pétition.

Sur Bigard, j'ai regardé avec attention la vidéo de You tube qui l'aurait sois disant convaincu qu'il y a eu complot.

Elle n'est vraiment pas crédible, pleine de silence et de contre vérité.

Il est possible de défendre la thèse du complot mais en la défendant avec cette vidéo comme argument, on arrive plutôt à la discrédité.

libre a écrit:

Il n'y a pas besoin de faire d'enquête : la vérité est connue.

Elle tombe du ciel la vérité? Il y a toujours lieu de rechercher la vérité, pas de l'attendre au coin de la rue. Quelque soit la thèse que l'on soutient.

Méthos a écrit:

Personnellement, je vois pas trop l'intérêt de signer ce type de pétition.

Sur Bigard, j'ai regardé avec attention la vidéo de You tube qui l'aurait sois disant convaincu qu'il y a eu complot.

Elle n'est vraiment pas crédible, pleine de silence et de contre vérité.

Il est possible de défendre la thèse du complot mais en la défendant avec cette vidéo comme argument, on arrive plutôt à la discrédité.

tu peux ne pas être d'accord avec Bigard, mais défendre quand même la liberté de la presse.

Absolument; les deux sujet n'ont d'ailleur rien à voir.

Je ne crois que ce type de pétition changera quoi que ce soit, c'est tout.

Floran a écrit:

libre a écrit:

Il n'y a pas besoin de faire d'enquête : la vérité est connue.

Elle tombe du ciel la vérité? Il y a toujours lieu de rechercher la vérité, pas de l'attendre au coin de la rue. Quelque soit la thèse que l'on soutient.

Tout-à-fait, donc que ceux qui soutiennent la thèse officielle sur le 9/11 prouvent qu'elle n'a pas des dizaines de très graves omissions et qu'elle n'est pas truquée. La thèse opposée est largement documentée. Tenez, il suffit de lire ce livre qui le démontre à la perfection, comme le ferait un véritable et honnête enquêteur:
"Omissions et manipulations de la Commission d'enquête sur le 11/9"
Et puis il y a celui là du même auteur qui démonte pièce par pièce la grossière et non-scientifique démonstration de "Popular Mechanics" et le rôle des média dans la dissémination de la désinformation liée à cette frauduleuse "étude", répudiation à laquelle la majorité des américains et des érudits souscrivent aujourd'hui aux E-U: ils doutent des thèses officielles. Et là, on est en plein dans le thème de ce fil; à lire donc:
La faillite des médias (Debunking 9/11 Debunking)

Informez-vous au lieu de décochez toutes vos flèches venimeuses dans le vide. Sachez qu'il ya des centaines d'autres livres et documents qui vont tous dans la même direction: l'évidence que le rapport officiel est complètement truqué. C'est pas politiquement important tout ça? Ca vaut pas la peine pour un démocrate de s'attaquer à de réels mensonges qui mettent tant de monde en péril en cette époque? Accepteriez-vous que la géo-politique de ces dernières années ainsi que sa continuation dans les années qui viennent soit basée sur un monstrueuse et criminelle provocation? Ne vaut-il mieux pas en avoir le coeur net?

@libre : Comment prouves-tu que la vérité est connue? Où es-tu aller la chercher? Tu n'es que dans l'a priori, donne des références. Prends-tu tous ces ragots perfides des grands média pour de l'argent comptant? C'est quoi un démocrate libre s'il n'a pas d'esprit critique?

@methos : Tu sembles admettre que la thèse du complot peut se défendre (mais laquelle? car la thèse officielle est elle aussi une thèse du complot). Donc tu es d'accord qu'il faut simplement faire une étude impartiale et scientifique. Nous ne demandons rien de plus!
Et puis c'est vrai, les arguments de Bigard ne sont pas les meilleurs, mais avoue qu'il a quand-même le mérite de faire sortir le lièvre du fourré. Moi-même je ne suis pas si sûr que lui que ce ne sont pas des avions chargés d'innocents qui se sont crachés sur le WTC et à deux autres endroits. Mais le fait est que quelquechose s'est passé qui n'est pas (loin de là) la version que nous a imposée le gouvernement Bush avec l'aide du sentiment de dépit et d'impuissance causé ("c'est trop gros, trop inconcevable" donc on ne doute pas), avec l'aide de l'appel à l'union nationale, avec l'aide de toutes les chaines médiatiques à sa solde pour tout manipuler (ce qui leur est très facile, l'affaire Bigard le prouve). Si cette administration a tout fait pour fausser et cacher la vérité dans le rapport, c'est qu'elle a beaucoup de choses à se reprocher. Logique, un juge penserait comme ça!

On n'a pas la place de tout expliquer ici, mais prend un seul élément qui cloche: par ex. l'effondrement du WTC7 de 47 étages à structure d'acier ignifugée qui n'a pas été percutté et dont l'incendie était faible, tombé en 6 sec à la quasi vitesse de la chute libre à 17:20 le même jour. Ce n'est pas une démolition contrôlée? Le rapport dit "non" mais soulève quand-même un doute. Il a donc été convenu depuis lors de poursuivre l'étude du pourquoi du comment et d'en rendre compte en quelques mois. Et alors? Et bien l'autorité chargée de cette étude complémentaire n'a jamais rendu son rapport à ce jour!

Donc je t'en prie, donne -toi une soirée et documente-toi, juste sur cette affaire du WTC7. Quand tu auras étudié ce seul élément du rapport et trouvé qu'il cloche complètement, tu commenceras vraiment à te poser des questions sur le reste. Car, oui, une conspiration de cette magnitude est tout-à fait plausible. A nous de travailler dessus pour voir si c'est convainquant, et si on n'a pas le temps, faire quand-même confiance à des centaines d'érudits, d'ingénieurs et d'architectes, qui ne sont pas des cons quand-même!

frantibus a écrit:

mais prend un seul élément qui cloche: par ex. l'effondrement du WTC7 de 47 étages à structure d'acier ignifugée qui n'a pas été percutté et dont l'incendie était faible, tombé en 6 sec à la quasi vitesse de la chute libre à 17:20 le même jour.

Ce qui est un superbe hoax !

je n'ai pas pris mon chronomètre
mais à côté d'une tour (espagnole je crois) qui a brulé 24 heures sans s'effondrer...

les batiments américains n'ont pas l'air solide du tout ...
et le fait qu'il s'effondre rapidement, bien proprement, jusqu'en bas, à la verticale me laisse réveuse...
à se demander pouquoi on paie des professionnels du bâtiment pour faire implose des tours... suffit de lancer un projectile dessus ... et pouf !

clair j luc, j'ai des gros doutes.
(mais j'ai des doutes avant d'avoir entendu parler de Meyssand, en fait depuis cette histoire de passeport retrouvé intact sous du béton pulvérisé et de l'acier fondu, alors qu'on n'a pas retrouvé de boîtes noires... depuis ce jour, j'ai la certitude qu'on nous prend pour des cons... )

Signé.

Méthos a écrit:

Personnellement, je vois pas trop l'intérêt de signer ce type de pétition.

Si on s'était dit ça pour edvige, personne n'aurait signé la pétition et le fichier serait passé comme une lettre à la poste.

hloben a écrit:

les batiments américains n'ont pas l'air solide du tout ...
et le fait qu'il s'effondre rapidement, bien proprement, jusqu'en bas, à la verticale me laisse réveuse...
à se demander pouquoi on paie des professionnels du bâtiment pour faire implose des tours... suffit de lancer un projectile dessus ... et pouf !

Comme je l'ai déjà écrit, le choc d'un projectile ou un incendie n'ont pas du tout les mêmes effets que des explosions. Celles-ci génèrent un puissant effet de souffle qui, s'il n'est pas bien dirigé, peut déséquilibrer le bâtiment.

hloben a écrit:

clair j luc, j'ai des gros doutes.
(mais j'ai des doutes avant d'avoir entendu parler de Meyssand, en fait depuis cette histoire de passeport retrouvé intact sous du béton pulvérisé et de l'acier fondu, alors qu'on n'a pas retrouvé de boîtes noires... depuis ce jour, j'ai la certitude qu'on nous prend pour des cons... )

Il ne faut pas mélanger les faits eux-mêmes, que j'estime incontestables, avec diverses explications et tentatives d'explications, qui elles peuvent ne pas être sincères. Il est en effet très possible qu'il y ait des responsabilités américaines - probablement involontaires - dans cette affaire, et qui pourraient avoir de graves conséquences si elles étaient divulguées. D'où diverses rumeurs contradictoires - rien de tel pour noyer le poisson et détourner l'attention.

De là a prétendre qu'il n'y a jamais eu d'avion sur le Pentagone, mais un missile, ou que l'attentat a été monté de toutes pièces par les USA eux-mêmes, il y a un gouffre à ne pas franchir.

moi j'ai vu un reportage fait par des architectes américains peu de temps avant le 11 septembre, pour une étude sur les protections anti-feu justement.Et il était évident que le risque était grand, car ils sont entrés dans les structures intérieures de la Tour, on voyait très bien que le flocage de protection des poutrelles était totalemetn désintgrés, la majeure partie des poutrelles d'acier étaient à nu, et déjà à l'époque, leur conclusion était que c'était un gros risque en cas d'incendie, l'acier supportant des contraintes de température suffisantes pour entrainer la déformation des principales poutrelles porteuses, et un effondrement ...la Tour étant construite sur un modèle spécifique avec un tronc central métallique, l'effondrement pouvait, d'après leurs calculs être très rapide, avec le poids des étages supérieurs... et ça c'était 2 mois avant...la seule chose qu'ils avaient oublié c'est la nature de l'incendie, a priori, ils n'imaginaient pas un incendie aussi majeur, et donc leur rapport avait été de proner le traitement des poutrelles dans les 2 ans à venir....

toutoune a écrit:

Méthos a écrit:

Personnellement, je vois pas trop l'intérêt de signer ce type de pétition.

Si on s'était dit ça pour edvige, personne n'aurait signé la pétition et le fichier serait passé comme une lettre à la poste.

Quelle que soit la pétition lancée, il y en a toujours pour dire que ça ne sert à rien.

@ juju
2 mois avant, quelle coincidence...
sans rire, ils fabriquent des tours qui s'effondrent en 2 min suite à un incendie les américains ??
elles ont été construites quand ces tours ? au 15e siècle ?
eh non... dans les années 60...

va jamais te ballader dans une tour américaine juju !!!

tiens, j'ai trouvé ça :
(il y a avait déjà eu un cas d'incendie là bas)
Le 13 février 1975, un incendie se déclencha au onzième étage de la tour Nord. Il se répandit dans la moitié de cet étage, puis atteignit d'autres niveaux en passant par les ouvertures du plancher utilisées par les cables téléphoniques. Le feu fut éteint presque immédiatement pour ces étages, mais il fallut plusieurs heures pour venir à bout du feu principal. La structure de la tour ne fut pas touchée et les dégâts furent relativement limités. L'eau utilisée pour stopper l'incendie endommagea néanmoins plusieurs étages. Cet évènement mena à l'installation d'un système d'extincteurs dans les deux tours.

oui mais depuis 75, les poutrelles n'ont jamais été retraitées contre le feu, parce que ça coutait un gros paquet de dollars tout simplement...l'incendie dont tu parle n'a pas touché la structure principale, donc on ne peut pas comparer...

libre a écrit:

Bigard est libre de ses appréciations même pour dire d'énormes conneries. Car la thèse qu'il défend et que défendent les Meyssan et autres en est une belle. Il n'y a pas besoin de faire d'enquête : la vérité est connue.

surtout pas d'enquête ? et surtout pas de débat, d'expertise, de vérification et de réflexion ?

sinon pour l'effondrement, on peut toujours sortir des rapports d'enquête, je veux bien, ça peut éventuellement expliquer l'effondrement, je n'y crois pas trop mais admettons, toutefois ça n'a jamais expliqué que les tours s'effondrent tout droit. Même la version officielle admet que cet effondrement est dû à l'explosion simultanée de quantités d'hydrocarbures stockées préalablement (ce qui me semble encore largement insuffisant). Ne soyez pas plus royaliste que le roi...

Jean-Luc a écrit:

hloben a écrit:

clair j luc, j'ai des gros doutes.
(mais j'ai des doutes avant d'avoir entendu parler de Meyssand, en fait depuis cette histoire de passeport retrouvé intact sous du béton pulvérisé et de l'acier fondu, alors qu'on n'a pas retrouvé de boîtes noires... depuis ce jour, j'ai la certitude qu'on nous prend pour des cons... )

Il ne faut pas mélanger les faits eux-mêmes, que j'estime incontestables, avec diverses explications et tentatives d'explications, qui elles peuvent ne pas être sincères. Il est en effet très possible qu'il y ait des responsabilités américaines - probablement involontaires - dans cette affaire, et qui pourraient avoir de graves conséquences si elles étaient divulguées. D'où diverses rumeurs contradictoires - rien de tel pour noyer le poisson et détourner l'attention.

J'essaie désespérément de suivre ta pensée, mais peut-être commencé-je à voir une petite lueur. C'est moi qui "graisse" tes expressions.
1) il ya donc pour toi des faits incontestables qui ne cadrent pas avec la version officielle.
2) responsabilités américaines possibles (involontaire ou non, à déterminer, mais pour le moins il y a responsabilité pénale pour négligence)
3) graves conséquences si... Graves! Je n'arrête pas de le dire: graves pour la réputation de l'Occident assurément. Mais de quel droit ne pas les divulguer? Raison d'Etat? Si Bush est mis sur la chaise électrique tu crois que ça va détruire les E-U? Ca ferait sûrement du bien à une majorité de gens qui réclament vérité et justice aux E-U ainsi qu'à bien d'autres ailleurs.
Franchement, cher démocrate, avec ce que tu dis là, je ne voie pas pourquoi tu ne signes pas la pétition pour une enquête indépendante sur le 11/9?

frantibus a écrit:

Jean-Luc a écrit:

hloben a écrit:

clair j luc, j'ai des gros doutes.
(mais j'ai des doutes avant d'avoir entendu parler de Meyssand, en fait depuis cette histoire de passeport retrouvé intact sous du béton pulvérisé et de l'acier fondu, alors qu'on n'a pas retrouvé de boîtes noires... depuis ce jour, j'ai la certitude qu'on nous prend pour des cons... )

Il ne faut pas mélanger les faits eux-mêmes, que j'estime incontestables, avec diverses explications et tentatives d'explications, qui elles peuvent ne pas être sincères. Il est en effet très possible qu'il y ait des responsabilités américaines - probablement involontaires - dans cette affaire, et qui pourraient avoir de graves conséquences si elles étaient divulguées. D'où diverses rumeurs contradictoires - rien de tel pour noyer le poisson et détourner l'attention.

J'essaie désespérément de suivre ta pensée, mais peut-être commencé-je à voir une petite lueur. C'est moi qui "graisse" tes expressions.
1) il ya donc pour toi des faits incontestables qui ne cadrent pas avec la version officielle.

Cesse d'interpréter et déformer mes propos ! Les faits, ce sont les avions qui se sont écrasés et les dégâts consécutifs. Point barre. Ceux qui parlent de missiles ou autres absurdités sont des crétins.

frantibus a écrit:

2) responsabilités américaines possibles (involontaire ou non, à déterminer, mais pour le moins il y a responsabilité pénale pour négligence)
3) graves conséquences si... Graves! Je n'arrête pas de le dire: graves pour la réputation de l'Occident assurément. Mais de quel droit ne pas les divulguer? Raison d'Etat? Si Bush est mis sur la chaise électrique tu crois que ça va détruire les E-U? Ca ferait sûrement du bien à une majorité de gens qui réclament vérité et justice aux E-U ainsi qu'à bien d'autres ailleurs.

Tu ne sais pas plus que moi quelles seraient ces conséquences, quelles personnes ni quels organismes seraient discrédités. En outre, il y a l'effet domino. Tu connais ?

frantibus a écrit:

Franchement, cher démocrate, avec ce que tu dis là, je ne voie pas pourquoi tu ne signes pas la pétition pour une enquête indépendante sur le 11/9?

Parce que ce n'est pas ça qui nous débarrassera de Sarko, et aussi parce que je ne tiens pas à être assimilé à un fan des théories du complot, à mon avis la majorité des signataires (te connaissant, je précise : je n'ai pas dit "tous" !).

juju41 a écrit:

moi j'ai vu un reportage fait par des architectes américains peu de temps avant le 11 septembre, pour une étude sur les protections anti-feu justement [...]

Très très intéressant pour partir sur une certaine piste, mais tu ne donnes aucune référence. On aimerait aller voir et toucher tout cet amiante qui se débine des poutrelles du WTC.
C'est vrai que ces vieilles tours du début des années 70 étaient bourrées d'amiante, d'où panique maintenant pour les cas de cancer de ceux qui ont respiré ça pendant et après le 11/9. On peut déja accuser l'administration pour avoir fait tomber les tours sans crier gare. C'est involontaire dira peut-être J-L (smile!). Mais, oops, je suis bête, j'avais oublié que c'est Ben Laden qui a fait le coup. Mais comme on n'l'a pas trouvé, impossible de pensionner ces pauvres gens qui crèvent maintenant. C'est dommage car si on l'avait trouvé sa famille aurait pu payer...
Bon, pour rester sérieux, ça coûte combien de vider tout l'amiante dans 2 monstres de tours comme ça plus leur baby WTC7 à côté? puis de tout refaire. Bizarre, pourquoi a-t-il racheté le bail (longue concession je pense) avec tous les frais que ça représente, celui-là qui l'a racheté un ou deux mois avant, puis l'a vite assuré avec clause spéciale contre le terrorisme, deux semaines avant je crois (pas les ressources sous le syeux, mais un truc comme ça). Trouvez-vous pas que comme motif du crime, associé à d'autres motifs déjà évidents des petits copains de l'administration, c'était là une bonne cause pour déclarer ces gens-là premiers suspects? C'est ce qu'on ferait en toute bonne justice, mais bon c'est les E-U, mais ça n'excuse pas. Au moins ils auraient dû être considérés autant suspects que Ben Laden pour qui, pourtant, jusqu'à présent on n'a jamais produit aucune, mais aucune, évidence de participation aux attentats.

Jean-Luc a écrit:

toutoune a écrit:

Méthos a écrit:

Personnellement, je vois pas trop l'intérêt de signer ce type de pétition.

Si on s'était dit ça pour edvige, personne n'aurait signé la pétition et le fichier serait passé comme une lettre à la poste.

Quelle que soit la pétition lancée, il y en a toujours pour dire que ça ne sert à rien.

Absolument, et j'assume.

Déjà, ne confondons pas le Pentagone et les tours, ce qui semble le cas pour certains. En effet, certains parlent de tour et incluent Pentagone. Si les faits sont regroupés sur le même packaging 11 septembre, il reste que les évènements ont pour de multiples raisons des différences.