moteur à eau et energies libres

Pourquoi ne parle t'on pas du moteur à eau et des energies libres en politiques ecologique ?

On nous bassine avec la polution, le rechauffement de la planète, etc ...

Mais dès qu'on rentre dans le vif du sujet avec des propositions réellement sérieuses, et non pas des éolienes et panneaux solaire, là, çà dérange !

Les énergies libres ? Qu'est-ce que c'est ?

des machines à énergies libre, si vous préférez, ce sont des machines capablent de produire gratuitement de l'énergie, plus d'énergie que l'on en investi !
Un site sur les énergies et inventions qui est tres bien réalisé, c'est :

http://quanthomme.free.fr/

Vous pouvez regarder :

1/ roue magnetique perpetuel

https://www.dailymotion.com/video/x1bf41_moteur-perpetuel-magnetique


2/ les archives oubiés sur la fusion à froide ( 45minutes)


https://www.dailymotion.com/video/xrzc8_fusion-froide-archives-oubliees_tech



3/ les archives oubliés sur Tesla ( 45 minutes )


https://www.dailymotion.com/video/xsd71_nikola-tesla-les-archives-oubliees_tech


4/ reacteur Pantone ( chambrint 1974 rouen ), comment faire fonctionner sa voiture avec 20 à 40% d'eau !

https://www.dailymotion.com/video/x1dijj_le-reacteur-pantone_auto


5/ reportage sur machine à energie libre de schernevsky suivit du moteur à eau de Stanley meyeur !

https://www.dailymotion.com/video/xfxvn_energie-libre-reacteur-meyer_tech

6/ energie des neutrinos:

https://www.dailymotion.com/video/x5mf9f_neutrinos-tesla-lenergie-gratuite_tech

Mouais, je n'ai pas tout compris, mais bon, tant pis...

Déjà ça serait bien que d'autres personnes qu'edouard nous disent si ça paraît techniquement sérieux tout ça. Ensuite il ne faut pas oublier les enjeux en matière de production de richesses (volume et valeur) et en matière d'emploi, voire en matière d'externalités négatives si les "inventeurs" ont oublié de le préciser...

En fait, tout ça est globalement du canular.

Le mouvement magnétique perpétuel devrait fabriquer de l'énergie à partir du néant.

La fusion froide qui a défrayé la chronique dans les années 80 était foireuse.
(mais on ne parle pas de la vraie fusion froide, celle qui utilise des muons et a valu un Nobel à son découvreur en 1948, technique à présent appelée "fusion par catalyse muonique", qui serait prometteuse – température de fonctionnement optimale : 900°C – si on arrivait à lui faire produire plus d'énergie que n'en consomme la fabrication des muons)

Tesla : idem mouvement magnétique.

Réacteur Pantone : simple astuce permettant en effet d'économiser un peu d'essence, mais très peu en fait. On fait aussi bien en optimisant sa conduite.

Énergie des neutrinos : faudrait déjà pouvoir les capturer en masse, et personne n'a encore la moindre idée de la manière d'y parvenir, tant ils sont insaisissables. Complètement utopique pour le moment.

Je suis désolé, mais les faits sont là !

Ne serais ce que la roue magnetique de perendev, dans laquelle il n'y a pas du tout d'apport d'énergie, et pourtant, elle tourne bien !!!

https://www.dailymotion.com/video/x1bf41_moteur-perpetuel-magnetique

Et puis, si on pouvait pas produire plus d'énergie que l'on en investis, alors, explique moi comment l'univers c'est créé ?

d'ou est venue l'énergie qui à permis à l'univers de se créer ?

Il

il y a bien dû y avoir un commencement !
DONC CREATION D'ENERGIE !
Sinon, d'ou cette énergie serrait elle venue ?

On peut aller à l'infini comme çà !

Comme quoi la théorie d'Einstein peut être remise en question !!!

Outre quelques erreurs de logique caractéristiques de l'individu lambda qui prétend s'y connaître en physique - je précise toutefois qu'aujourd'hui un bachelier S sait encore pourquoi le mouvement perpétuel n'existe pas sur Terre -, nous ne vivons pas le commencement de l'univers. Dommage, certes...

Citation :

alors, explique moi comment l'univers c'est créé ?

Les plus grands scientifiques de ce monde n'en sont toujours qu'à émettre des hypothèses incomplètes à ce sujet, alors je ne suis pas certain qu'une telle question puisse être considérée comme un habile retournement rhétorique...

edouard a écrit:

Je suis désolé, mais les faits sont là !

Ne serais ce que la roue magnetique de perendev, dans laquelle il n'y a pas du tout d'apport d'énergie, et pourtant, elle tourne bien !!!

https://www.dailymotion.com/video/x1bf41_moteur-perpetuel-magnetique

Tu sais d'où vient l'énergie qui a fait – très momentanément – tourner ce truc ? De l'effort visiblement important effectué par l'expérimentateur pour rapprocher les aimants. Lequel expérimentateur a "déconnecté" le système avant que l'inévitable ralentissement dû aux frottements et autres ne devienne perceptible.

Un attrape-gogo, rien d'autre.

Elfyn a écrit:

Outre quelques erreurs de logique caractéristiques de l'individu lambda qui prétend s'y connaître en physique - je précise toutefois qu'aujourd'hui un bachelier S sait encore pourquoi le mouvement perpétuel n'existe pas sur Terre -, nous ne vivons pas le commencement de l'univers. Dommage, certes...

Citation :

alors, explique moi comment l'univers c'est créé ?

Les plus grands scientifiques de ce monde n'en sont toujours qu'à émettre des hypothèses incomplètes à ce sujet, alors je ne suis pas certain qu'une telle question puisse être considérée comme un habile retournement rhétorique...

de toutes façon, si on ne pouvait pas produire plus que l'on investi, l'univer ne serrait pas en perpetuel mouvement, et la matière ne pourrait pas se transformer en énergie toute seul, et l'énergie se transformer en matiere toute seul !!!

Jean-Luc a écrit:

edouard a écrit:

Je suis désolé, mais les faits sont là !

Ne serais ce que la roue magnetique de perendev, dans laquelle il n'y a pas du tout d'apport d'énergie, et pourtant, elle tourne bien !!!

https://www.dailymotion.com/video/x1bf41_moteur-perpetuel-magnetique

Tu sais d'où vient l'énergie qui a fait – très momentanément – tourner ce truc ? De l'effort visiblement important effectué par l'expérimentateur pour rapprocher les aimants. Lequel expérimentateur a "déconnecté" le système avant que l'inévitable ralentissement dû aux frottements et autres ne devienne perceptible.

Un attrape-gogo, rien d'autre.

ETANT DONNE QUE L'APPAREIL DEMARRE LENTEMENT POUR PRENDRE DE LA VITESSSE, COMMENT AURRAIT IL PU RALENTIR ENSUITE ?

edouard a écrit:

de toutes façon, si on ne pouvait pas produire plus que l'on investi, l'univer ne serrait pas en perpetuel mouvement, et la matière ne pourrait pas se transformer en énergie toute seul, et l'énergie se transformer en matiere toute seul !!!

Matière et énergie ne sont que deux aspects d'une seule et même chose, la transformation de l'un en l'autre n'est qu'une impression. E = mc², n'est-ce pas ?

Et dire que l'Univers est en perpétuel mouvement est une affirmation gratuite.

Merci de cesser de dire n'importe quoi, il est clair que tu n'y connais strictement rien dans le domaine scientifique.
J'espère au moins que tu ne crois pas à la magie et aux superstitions ?

edouard a écrit:

ETANT DONNE QUE L'APPAREIL DEMARRE LENTEMENT POUR PRENDRE DE LA VITESSSE, COMMENT AURRAIT IL PU RALENTIR ENSUITE ?

Demande à un gamin de 8 ans pris au hasard dans la rue, il y a des chances pour qu'il te donne la réponse...

Et pas la peine de crier !

Aurrais tu un QI inferrieur à celui d'un gamin de 8 ans, pour ne pas me donner la réponse ?

Merci de cesser de dire n'importe quoi, il est clair que tu n'y connais strictement rien dans le domaine scientifique.

DE QUEL DROIT TU TE PERMET DE ME JUGER ?

Tu pense que je te dit n'importe quoi, mais à mon avis, tu refuse de voire l'évidence parce que celà te dérange !

Mais celà reste mon avis !

Attention, edouard. Entre tes messages hurleurs en majuscules, – dont je viens d'en supprimer un – tes raisonnements débiles et tes commentaires insultants, tu es bien parti pour entrer dans le club des bannis de ce forum, club pourtant très restreint.

Sinon, comme Audiard faisait dire à Jean Gabin : « Je ne parle pas aux c..., ça les instruit ! »

Si j'ai dit qu'un enfant de 8 ans pouvait te donner la réponse, c'est que je te croyais capable de la trouver tout seul.

De toutes façons, les quelques liens que j'ai mis ne représente même pas 1 trimillième des inventions et découvertes d'appareils produisant gratuitement de l'énergies !

Par exemple, Minato, il a eu des subventions de pas mal d'industriel au japon, mais, là encore, certain diront que c'est du pipo !

https://www.youtube.com/watch?v=qQAo3O2d8cU

jean louis naudin qui travail au GIFNET de Fontainebleau, a reçu en 2005 KOFI Annan !

Monsieur Naudin est quelqu'un de tres reconnus dans le monde scientifique !

Il a testé plusieurs inventions, dont le moteur à eau de stanley meyer, et les résultats qu'ils a eu étaient positif !

Sur le lien suivant, vous pouvez voir :

lien

il a aussi réussi à reproduire la machine de Newman, qui permet de produire plus d'énergie que l'on en investi !

http://jnaudin.free.fr/html/qmmv11.htm

edouard a écrit:

jean louis naudin qui travail au GIFNET de Fontainebleau, a reçu en 2005 KOFI Annan !

La belle affaire ! Qu'est-ce que ça prouve ?

Pas de moteur, pas de batterie, mais il actionne un interrupteur et ça s'arrête. Il a donc coupé une source d'énergie.

Le mouvement perpétuel n'existe pas. Quel que soit le système, il perd toujours de l'énergie d'une façon ou d'une autre et doit donc la remplacer pour ne pas s'affaiblir.

Certains sont très doués pour faire croire qu'ils ont trouvé un truc supermégagénial. Plus d'un industriel a subventionné des recherches ou acheté des inventions qui n'ont abouti à rien. Et plus d'un petit malin aussi a su faire croire qu'il était subventionné pour convaincre...

Des appareils fournissant gratuitement de l'énergie, ça existe depuis la nuit des temps. À commencer par les moulins à vent ou à eau...

Jean-Louis Naudin est un contributeur, entre autres, de la recherche sur les lifteurs, qui fonctionnent selon des principes pas encore bien éclaircis, peut-être même de l'antigravitation. Je ne le mets pas dans le même sac que bien des charlots.
Lui, il ne dit pas "J'ai un truc formidable qui fonctionne, on peut faire des millions avec." Il étudie tous ces trucs bizarres afin de comprendre comment et pourquoi ils fonctionnent. C'est la seule voie sérieuse. Il a d'ailleurs "démonté" plus d'une invention bidon.

(j'ai moi-même jadis fabriqué un lifteur, et qui volait. Il est même référencé sur le site de JL Naudin. Mais 3 g de portance, c'est un peu limité...)

À noter qu'une simple pompe à chaleur produit 3 fois plus d'énergie qu'elle n'en consomme. Et c'est dans le commerce.