armée française, européenne...

oui donc 10 en tout :p

oui le Charles de Gaulle, dommage d'avoir une telle dobe pour un Nom Pareil, ça mérite le meilleur sous-marin de tout les temps!

je déplace dans ce fil les discussions sur l'armée du
fil
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/les-autres-partis-f14/psle-le-nouveau-centre-de-morin-cie-t3027-420.htm
vincent15

Je ne comprends pas la signification de l'expression "une telle dobe".

une telle merde! Ben faut se le dire, tout le temps en panne!

C'est tout à fait inexact.
L'hyper (grand carénage) dure 18 mois, ça a toujours été connu depuis le début du cahier des charges.
Il y a eu quelques problèmes de jeunesse, mais la grande majorité étaient dûes au fait que la construction a duré 13 années du fait des restrictions budgétaires. Ainsi il a été nécessaire de refaire des peintures avant la mise en service.
La Pont qui a dû être allongé, d'abord ce n'était pas un travail énorme, et de plus c'est parce que pendant cette période est sorti un avion radar que l'on a souhaité faire apponter.
Le budget n'a été dépassé que de 17%, ce qui est une bonne perfommance pour un prototype de cette envergure.
Reste l'avarie de l'Hélice, qui entre dans les fortunes de mer. Au lieu de ricaner, les journalistes auraient mieux fait de souligner la prévoyance des équipes de la DCN, qui ont permis un nouveau départ du navire en quelsues semaines.
Le Charles de Gaulle a déjà participé à des opérations déterminantes au large de l'Afghanistan.
Pour ta gouverne (c'est le cas de le dire), ma famille compte des officiers des vaisseaux depuis 1750 et mon père a servi sur 6 porte avions. (les 3 de la Libération, le Clem et le Foch, et le Monterey américain pour apprendre) plus le porte aéronef "Jeannne d'Arc"

Pour moi il est plus en réparation-entretiens qu'en mer!

le problème c'est qu'il faudrait soit au moins deux portes avions, soit zéro, car un seul qui ne marche pas toujours ce n'est pas très utile

c'est là qu'une véritable armée européenne serait utile

C'est faux.
Il est sorti en 2000 et il a servi 7 ans sans pannes.

Vincent/

Qui ne marche pas, ce n'est pas xact. C'est une opératon d'entretien programmée.
Un PA comme le Charles ça coute 2 milliars et àa dure 40 ans. Donc ça coûte 50 millions par an, c'est à dire rien.
On en a fait tout un cinéma. C'était même devenu un point important de la campagne présidentielle.
On a sorti cette histoire d'armée européenne. Les anglais ont fait mine d'y croire, et quand nous avons quasi abandonné notre deuxième PA, ils en ont mis deux (peut être trois) en chantier.
Bref, ils nous ont bien eu. Pareil qu'à Trafalgar et qu'à Mers el Kébir.
Volià ce que j'en pense de ces idées toutes faites d'Armée européenne.

vincent15 a écrit:

le problème c'est qu'il faudrait soit au moins deux portes avions, soit zéro, car un seul qui ne marche pas toujours ce n'est pas très utile

c'est là qu'une véritable armée européenne serait utile

Je suis totalement d'accord avec toi

@Tamaris : je sais bien que les réparations sont programmées, mais pendant qu'il est en réparation, en cas de crise, nous avons moins de réactivité, c'est pour cela qu'il faudrait plus de portes avions, et même deux je trouve que c'est peu, si on veut tenir notre rang de grande puissance, il en faudrait quatre ou cinq, afin d'en avoir toujours un ou deux en patrouille dans les océans, et de pouvoir intervenir en quelques jour partout dans le monde

sinon on abandonne l'idée et on devient une simple moyenne puissance nucléaire, et on achète des avions et des sous marins

edit : ceci dit, si un porte avions coûte 2 milliards, on eut en faire cinq avec une année de paquet fiscal, ca fait réfléchir...
As tu une idée du coût annuel d'un porte avion Tamaris (entretient, maintenance, salaires etc...)?

ça doit être assez cher.
Déjà, il y a 2500 personnes à bord (on doit pouvoir doubler avec les formations, les repos, les malades etc...) ce qui ferait 300 millions selon mes calculs.
Je sais que les avions sont devenus hors de prix.
Ta remarque est bonne.

Il y a un autre argument qui me parait interessant : un pereil groupe est dissasif, sans être une bombe atomique. ça permet une gesticulation -voire plus- avant d'en arriver à l'irréparable.

oui tout à fait, car des armes nucléaires dont on ne se servira sans doute jamais font une bonne dissuasion pour protéger notre pays, mais pas pour menacer les ennemis de nos alliés

mais la france peut elle se le permettre?
je pense tout de même qu'un noyau de pays européens seraient mieux placés pour avoir une flotte d'intervention digne de ce nom

C'est possible, mais tu sais, dans ce domaine plus que dans tous les autres les anglais auront du mal à jouer le jeu.

si les anglais ne veulent pas d'autres le voudront peut être

par exemple l'allemagne, l'espagne, l'italie, mais il faudrait un état majors commun avec une politique cohérente...

donc ce n'est pas facile

ouai moi aussi, une flotte européenne pourrait être puissante et
fiable, et je ne pense pas que quelqu'un oserai s'attaquer à l'union
européenne si elle était si forte, et honnêtement dit, si chacun
donnerai du sien, ça ferait baisser le budget de la défense, et donc de
l'argent pour autre chose!

Toujours pareil.....
Baissons les crédits de la défense......
On n'a déjà presque plus rien, hors pensions et gendarmerie, mais continuons à baisser.
Oh, mais, c'est vrai que c'est pas beau, ça, la défense, ça parle de mort, alors que ça exsite plus, ça, la mort, l'homme est courramment centenaire....
Et quand ça arrive quand même, surtout, n'en parlons pas trop.... Une petite cérémonie (sans curé, ça non plus c'est pas beau) et hop....
Ah elle est belle la gauche de nos jours (car maintenant pour moi, le modem c'est la gauche)

déforme pas mes propos s'il te plait! Je disais que si on mettait une armée fédérale en place ça permettrait de faire des économies niveau défense, étant donné que chaque pays mettrait un peu du siens! Exemple, je pense pas qu'a USA l'alabama a un budget de je sais pas combien comme en France, ça n'empêche pas que l'armée étasunienne soit puissante. En gros, il faut fédéraliser pour que chaque pays en mette un peu.

Techniquement il vaut mieux une Europe avec 5-6 PA, qu'une France avec 1 PA, un R-U avec 2 PA, une Espagne avec 1 PA, et une Italie avec 1 PA ...

Mais non,
personne, même parmi les pires des fédéralistes n' a encore pensé plaquer le modèle américain, ni comparer la France à l'Alabama....

j'ai pas dit qu'il faut plaquer le modèle américain, c'est un constat! Tout ça pour dire qu'une armée européenne serait plus forte que 3 armées pour défendre 27 pays.

Ainsi si les 27 pays gérait le budget d'une Armée ça reviendrais à dépenser moins pour l'Etat que si chaque Etats devait gérer chacun une armée.

tu vois où je veux en venir? l'union fait la force

ça me parait être une idée interessante, mais elle relève en grande partie de l'utopie, pour l'instant.

pour moi elle n'est pas utopique, mais il faudrait juste que les européens soit plus européens :p

Il faudrait aussi que l'Europe ne soit pas synonyme d'emmerdements en tous genres, comme c'est devenu.....

les Urnes sont là pour ça!!

Bof....
Tu es jeune. Ce sera sans doute ton premier vote Européen. Moi aussi en 79 j'étais enthousiaste. Depuis, je n'ai eu que des ennuis. Alors, tu vois, je suis désabusé.

Ben donnons nos voix à ceux capable de réalisé nos projets, moi en l'occurrence mon vote sera fédéraliste!