Avortment: changeons!

Avortement: changeons!

Entre les pro-choix et les pro-vies, une position intermediaire existe.


En 2004, la Chambre des representants reconnait la personnalite juridique du foetus.

Selon un sondage recent, pour la premiere fois depuis des annees, plus de 50% des Americains se declarent pro-vies.


FAITS: Plus de 3 decennies apres la Loi Veil, l'avortement ou IVG est toujours une realite en France. Le nombre d'IVG pratiquees en France n'a guere change entre 1976 et 2002. (1976: estimees: 250 000, dont declarees: 134 173; 2002: 219 101 declarees).

En 2002, 58% des femmes subissaient un IVG car elles avaient oublie de prendre la pilule, 20% car elles ne prenaient aucun contraceptif, et seulement 2.6% car il y avait un risque pour la femme ou pour l' enfant.

En 2002, 25,4% des IVG etaient pratiquees par des femmes de 20-24 ans, et 21,4% par des femmes de 25-29 ans. 5.2% de ces femmes etaient des mineures.

35% des IVG etaient medicamenteuses (ex: antiprogesterone). Les autres l' etaient par aspirations ou utilisations d' un sterilet.


A partir de 15 semaines, l'ossification du foetus rend difficile l operation.

Un forfait IVG coutait en 2004 274 euros, et par modes medicamenteux 257 euros.

Remboursement par la Securite Sociale au minimum a 80%.

Reglementation actuelle (loi 2001-588). "La cessation volontaire de grossesse, dite IVG, est possible sur la seule demande de la femme, jusqu a 12 semaines de grossesse ou 14 semaines d'amenorrhee. Au-dela, possible durant toute la grossesse si 2 medecins attestent que la poursuite de la grossesse met en peril la sante de la femme ou que l enfant met en peril la sante de la femme ou que l'enfant a naitre aura tres probablement une affection grave reconnue comme incurable lors du diagnostic."


(Toutes ces donnees sont issues du Quid 2006)

PROPOSITIONS: La reglementation actuelle de l' IVG est une " fausse" liberte. Certaines de ces pratiques violent plusieurs principes de la philosphie liberale.

Selon de nombreux penseurs liberaux de l'epoque et de nos jours, chaque individu est proprietaire de son corps. Or, un foetus, c'est une vie. Le tuer, c' est remettre en cause son droit a la vie. Cependant, la femme a aussi un droit sur le foetus puisque c' est de son consentement que cette vie apparait.

Toute la question repose alors sur quand est-ce que l'on considere le foetus comme un individu independant, comme une vie.

Selon moi, les 15 semaines actuelles autorisees sont beaucoup trop tardives. Le foetus est alors anime. De plus, la femme aurait pu prendre sa decision avant. Comme les chiffres l attestent plus haut, 80% environ des IVG sont dues a une negligence individuelle ou a un refus de prendre ses responsabilites individuelles ( absence de contraceptif). Or avorter a un stade tardif pour ses raisons, c' est faire porter au futur bebe le poids de ses erreurs. De plus, les technologies actuelles aident de plus en plus la femme a savoir si elle enceinte.

L'animation du foetus aurait lieu apres 40 jours (soit 7 semaines). Deja, chez les Grecs de l' Antiquite, l' avortement etait autorise jusqu'a 40 jours. Au Moyen-Age, Saint-Thomas d'Aquin et les canonistes estimaient que l' animation intervenait seulement 40 jours apres la conception. A titre d'exemple, de nombreux libertatiens aux Etats-Unis souhaitent que l'IVG soit possible jusqu'a 5 semaines.

La prise en charge quasi-totale de l' IVG remet en cause le principe de responsabilite de la femme et de l'homme ayant concus le foetus. La prise en charge par la Securite Sociale remet aussi en cause la liberte de penser des contribuables qui desapprouvent l'avortement.

Le cout de l'IVG doit etre totalement pris en charge par le couple. Par ailleurs, si ce n' est pas deja le cas, la femme a le droit d'obliger l' homme a payer aussi cette operation s' il cherchait a se defausser de sa responsabilite et doit pouvoir recourir aux tribunaux.

En revanche, l"Etat doit toujours prendre en charge le cout d'une IVG pour les mineures, souvent en detresse dans ces situations.

Les liberaux du MODEM devraient adopter une position qui re-equilibrerait les droits et responsabilites de chacun par rapport a cette question qui continue de susciter bien des passions.

Donc qu'est-ce que tu prônes exactement, l'interdiction de l'avortement ? C'est une forme de libéralisme assez particulière...

ce qui en gros condamnerait les personnes les plus vulnérables , à savoir les plus démunies, et les moins informées, à payer plein pot une IVG, alors que les personnes les plus aisées, les plus éduquées , et donc les moins propices à se retrouver enceintes seraient moins concernées, et au pire peu touchées au porte-monnaie..je doute que ça soit dans les cartons du Modem...

juju41 a écrit:

ce qui en gros condamnerait les personnes les plus vulnérables , à savoir les plus démunies, et les moins informées, à payer plein pot une IVG, alors que les personnes les plus aisées, les plus éduquées , et donc les moins propices à se retrouver enceintes seraient moins concernées, et au pire peu touchées au porte-monnaie..je doute que ça soit dans les cartons du Modem...

En je l'espère vivement car je me vois mal accepter une chose pareille !

Ce débat a déjà eu lieu sur ce forum, une paire de fois. Même le Parti Chrétient Démocrate ne réclame pas (au moins dans son programme), la remise en cause de la loi sur l'IVG.
Par contre, pour diminuer le nombre d'IVG, scandaleusement élevé, il faut augmenter l'information, la prévention, et l'accompagnement de celles qui ont peur de ne pas avoir les moyens d'élever leur enfant. Et faciliter aussi l'accouchement sous X.

johanono a écrit:

Donc qu'est-ce que tu prônes exactement, l'interdiction de l'avortement ? C'est une forme de libéralisme assez particulière...

Absolument pas. Aujourd'hui, on assiste a de nombreuses derives (IVg a 7 mois, avortements si c est une fille ou un garcon). Aux Etats-Unis, aux Pays-Bas, en Espagne, les lois sur l avortement veulent etre reequilibrees, pas interdites. Les techniques modernes et recentes donnent de nombreuses alternatives a l avortement. Mais l avortement doit toujours etre possible jusqu a 40 jours. Un parti du centre comme le MODEM pourrait tres bien symboliser ce mouvement.

d'avalie noire a écrit:

Ce débat a déjà eu lieu sur ce forum, une paire de fois. Même le Parti Chrétient Démocrate ne réclame pas (au moins dans son programme), la remise en cause de la loi sur l'IVG.
Par contre, pour diminuer le nombre d'IVG, scandaleusement élevé, il faut augmenter l'information, la prévention, et l'accompagnement de celles qui ont peur de ne pas avoir les moyens d'élever leur enfant. Et faciliter aussi l'accouchement sous X.

J ai pourtant cherche avant de poster ce message. Mais la rubrique famille et societe est fermee.

Je me tape de ce que pense le Parti Chretien Democrate. Par ailleurs, le chrétien Bayrou est à titre personnel contre l'avortement.

Il faut... Il faut.. C est un peu vague... La contraception n est plus taboo en France.

L accouchement sous X est aussi une piste a explorer. Pourrais-t-on alors envisager de confier ses enfants aux femmes souhaitant faire une fecondation invitro ou elever un enfant mais ne pouvant pas en avoir.

Mon cher, ou ma chère Lockan, si tu te "tapes" de ce que pense le Parti Chrétien Démocrate (dont je ne fais pas partie) il est probable que tu te "tapes" également de certaines autres positions.

Partant, il y a peu de chance que tu obtiennes débat !

pourleboss a écrit:

Mon cher, ou ma chère Lockan, si tu te "tapes" de ce que pense le Parti Chrétien Démocrate (dont je ne fais pas partie) il est probable que tu te "tapes" également de certaines autres positions.

Y compris celle du missionnaire.

Qui allie la plastique de la bête à deux dos et l'étrangeté du dahu !

Tes données sont intéressantes Lockan et il est vrai que les abus relatifs à l'avortement posent de sérieux soucis moraux et financiers. Le problème... c'est de savoir jusqu'où va la responsabilité de la fécondation et surtout des conséquences que cette dernière peut avoir à l'échéance, encore faut-il encore pouvoir assumer cet enfant (Matériellement comme psychiquement).

Une meilleure information dans le milieu étudiant serait selon moi une mesure envisageable et efficace (Beaucoup d'avortements sont pratiqués par des étudiantes qui peuvent effectivement difficilement s'occuper d'un enfant dans le cadre de leurs études).

Ils vont être contents les sympathisants du MODEM quand ils vont revenir de leurs vacances. Il vont retrouver un forum pollué par des intégristes anti-avortement.
J'aime pas trop voir débarquer quelqu'un qui finalement appuie sa décision sur l'idée que le foetus est un individu, pour simplement ne pas dire qu'il considère qu'il a une âme par conviction religieuse. Aujourd'hui c'est 40 jours qu'il réclame mais demain ? Je dis qu'il faut faire attention, car si on reconnait le bien fondé de ce pseudo "compromis", c'est passer d'une durée limite d'avortement qui était fondée sur des motifs médicaux (l'ossification du foetus) à un motif purement religieux.
J'aime pas trop non plus entendre paler "d'abus à l'avortement" (de quel point de vue ?), pour évoquer des raisons "financières". C'est quoi ces modérés qui veulent pas que la sécurité sociale prenne en charge l'avortement parce qu'ils considèrent avoir un droit de regard sur l'utilisation de leurs cotisations. A ce rythme là, on peut demander aux fumeurs de payer pour leur cancer du poumon après-tout au nom d'un comportement imprudent.
Et je ne parle pas de ce Neo Malthusianisme qui consiste à dire que telle ou telle famille pourrait avoir recours ou non à l'avortement parce qu'on considère que la famille a les moyens ou pas de bien s'occuper de l'enfant à venir. Dans ce cas là, interdisons aux pauvres ou aux démunis de se reproduire. C'est une curieuse conception de la liberté qui est développée dans ce discours.
On rappellera pour conclure que le droit à l'avortement est menacé en France dans le plus grand silence. Il existe encore au sein du corps médical des médecins qui se refusent à appliquer la loi. Les moyens financiers manquent pour satisfaire aux besoins des femmes qui le demandent. C'est dire, si ces organisations antiavortements sont puissantes et actives à tous les niveaux 30 ans après. Cela nous rappelle surtout que la liberté est un bien qu'il faut défendre tous les jours.

de plus, je remarque que le plus souvent les pro-vie, te'l Lockam,sont des hommes.; c'est tellement facile de penser à la place des femmes( au fait ont elles vraiment une a^me? ça se discute aussi dans ce genre de milieu..)..
Porter un enfant non désiré durant 9 mois n'est pas ce que j'appelle une situation agréable...estc e que inconsciemment la "maman" ne nuira pas à l'enfant, par un comportement dangereux, utilisation de produits nocifs( tabac, alcool, stupéfiants),pour finalement mettre au monde un pauvre être chétif et malade, de plus suceptible soit d'être abandonné,mais pas adopté, condamné à la DDASS jusqu'à ses 18 ans.. soit d'être maltraité( je doute qu'élever un enfant non désiré soit propice aux calins, et à une éducation correcte).. bref les pro-vie sont bien gentils de penser à la créature de Dieu, mais sur Terre, l'enfer est à peu prés certain pour elle...ce qui est d'ailleurs l'hypocrisie de ce genre de raisonnement qui condamne mais ne compatit pas, et surtout comdamne aussi l'être qu'ils sont sensés "sauver", en fermant les yeux sur sa vie potentiellement misérable...

Gribouille => Il y a une nuance entre fumer, "jouer avec son corps" et engendrer une naissance non voulue ( et qui donc a de fortes chances d'avoir un futur peu heureux) par manque de responsabilité. Autant dire sinon que l'on méprise autant la vie et le droit précieux des cotisations sociales.

Que l'état ne finance pas les avortement ? Empêcher ou obliger des familles à avoir des enfants selon leurs revenus ? Certainement pas !
Arrêtons les méprises, je parle avant tout de faire prendre conscience aux personnes de l'importance de leurs droits et de se montrer vigilant. Quand je parle de "proposer une réforme de la loi IVG", je sous entends qu'il est bien joli de dénoncer les abus éventuels qui peuvent être pratiqués mais qu'au delà de ça : Trouver des solutions sérieuses ne bafouant pas les droits fondamentaux des humains n'est clairement pas une chose évidente et qu'invoquer des motifs de "jeu de la vie c'est pas bien" n'est clairement pas un argument péremptoire.

(Et ben... je commence bien mes discussions sur le fofo moi xD)

@ andrea-Dheunim...(Et ben... je commence bien mes discussions sur le fofo moi xD)sic... pas d'ennui, pas de lézard ... tu as le droit de défendre ton point de vue... Y a pas d'insulte de ta part donc il n'y a pas de blème (à mon avis of course !)

pourleboss a écrit:

Mon cher, ou ma chère Lockan, si tu te "tapes" de ce que pense le Parti Chrétien Démocrate (dont je ne fais pas partie) il est probable que tu te "tapes" également de certaines autres positions.

Partant, il y a peu de chance que tu obtiennes débat !

Non, car vous citez ce parti comme epouvantail ultra conservateur. Si le PCD ne le dis pas, et que moi je le dis, cest que je suis ultra-conservateur. D ou le je m en tape pour dire que ma liberte de penser n appartient pas a un parti.

Pour l avortement, je souhaiterais juste que la loi reequilibre la balance entre libertes et responsabilites avant que les pro-vies ne gagnent du terrain en France comme ils le font dans d autres pays (USA, Pays-Bas...). Je ne suis clairement pas pour l interdiction totale de l avortement. Je veux juste que cette question de societe soit une affaire privee (d ou le refus d utiliser de l argent public).


"Infestes d'anti avortement" J aime bien le infester. Je connais de nombreuses personnes qui ont vote MODEM et qui ne sont pas pourtant si pro-avortement. Mais apres si vous souhaitez etre un parti de gauchistes eclaires avec une touche de sarkozysme, c est votre choix , mais de moins en moins celui des francais apparemment.

Lockan a écrit:

Mais apres si vous souhaitez etre un parti de gauchistes eclaires avec une touche de sarkozysme, c est votre choix , mais de moins en moins celui des francais apparemment.

Quel rapport avec le sujet de l'avortement ?
Je ne vois dans cette phrase qu'une attaque gratuite.

Jean-Luc a écrit:

Lockan a écrit:

Mais apres si vous souhaitez etre un parti de gauchistes eclaires avec une touche de sarkozysme, c est votre choix , mais de moins en moins celui des francais apparemment.

Quel rapport avec le sujet de l'avortement ?
Je ne vois dans cette phrase qu'une attaque gratuite.

un attaque gratuite ET caricaturale ....

Lockan ?... Le Mouvement Démocrate est ouvert à toutes et tous dans un esprit d'équilibre - l'équilibre nécessaire au mieux être du plus grand nombre.
Les chapelles, les corpuscules, les groupuscules, les communautés, les sectes ne sont pas vraiment les bienvenus dans notre système de pensées.
4000 personnes (c'est un nombre du hasard) en face de 62 millions n'ont quasiment pas à empoisonner l'existence de tous.

Nous ne demandons pas à tout le monde et son frère d'être adhérent du MoDem mais quand on vient sur ce forum, il me paraît minimal d'être dans le débat d'idées plus que dans l'invective.

juju41 a écrit:

de plus, je remarque que le plus souvent les pro-vie, te'l Lockam,sont des hommes.; c'est tellement facile de penser à la place des femmes( au fait ont elles vraiment une a^me? ça se discute aussi dans ce genre de milieu..)..

Notre cher ami "pro-vie", qui se permet de juger de l'opportunité de l'avortement en fonction des milieux sociaux, pense peut-être qu'une femme avorte toujours par plaisir. Or je suppose que, pour une femme, l'avortement est toujours une douleur, tant physique que morale. J'invite les femmes de ce forum à confirmer ou infirmer cette supposition.

Juste un lien sur le sujet qui nous intéresse :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article11590

Ouh là, encore cet éternel "débat" sur l'avortement, on ne s'en débarassera jamais...

Alors déjà en effet je pense que pour parler de ce genre de choses rien ne vaut une femme (si je peux parler ainsi). C'est quelque chose qui doit être très personnel, très difficile psychologiquement alors faire des leçons de morale quand on ne sait pas de quoi on parle...

Autre chose: il est vrai que de nombreuses grossesses auraient pu "être évitées". Cependant, quand tu vois le prix des préservatifs (de qualité j'entend) et la difficulté pour en obtenir (distributeurs en permanence en panne, gens qui regardent de travers en pharmacie...) eh bien ça se comprend qu'on en arrive à là. Quand on fera de la vraie prévention, je suis sûr que ce problème sera au moins partiellement résolu.

c'est difficile de parler à la place de celles qui l'ont subi.. on ne peut que donner son avis personnel qui peut être différent de l'avis général.. ce que je veux dire c'est qu'on peut être pour l'avortement en tant que loi et contre pour soi même...( du moins en théorie si on n'a pas eu le malheur d'y être confrontée, ce qui doit changer bien des choses...)

je pense que de toutes façons en effet, un avortement n'est jamais un acte bénin.. d'abord , parce qu'une femme enceinte ressent des émotions particulières ( en partie dues aux affux d'hormones), avant même de "paraitre enceinte"... le mystère de la Vie est une sorte de fusion psychique , une image mentale d'un être hypothétique, fut il quasi inexistant physiquement...immanquablement on se forge une image de ce potentiel d'enfant..il est donc très difficile d'"effacer" cette image, il faut en quelque sorte en faire son deuil ...
cela dit, les femems qui avortent ne le font que parce qu'elles ne peuvent faire autrement, du moins , elles ne peuvent pas assumer l'enfant, pour des raisons multiples, que ce soit matérielles comme psychiques..c'est toujours très facile de les accuser, surtout quand on est un homme, puisqu'on n'a pas la "charge de la décision"...

johanono a écrit:

Notre cher ami "pro-vie", qui se permet de juger de l'opportunité de l'avortement en fonction des milieux sociaux, pense peut-être qu'une femme avorte toujours par plaisir. Or je suppose que, pour une femme, l'avortement est toujours une douleur, tant physique que morale. J'invite les femmes de ce forum à confirmer ou infirmer cette supposition.

A titre d'édification :

- " L'acte le plus charitable que puissent faire les parents d'une famille nombreuse à l'un de ses nourrissons est de le tuer ".

- " Aujourd'hui, l'eugénisme est considéré par les esprits les plus divers comme la voie la plus adéquate et la plus sérieuses des problèmes raciaux, politiques et sociaux ".

- " Si nous voulons développer en Amérique une nouvelle race avec un esprit de race, nous devons maintenir notre taux de natalité dans un ordre de grandeur compatible avec notre faculté de compréhension comme d’éducation (…) Une telle race américaine, contenant le meilleur de toutes les races pourrait offrir au monde une vision et un leadership supérieurs à ce que l’on peut imaginer aujourd’hui ".

- " Nous voulons des enfants moins nombreux et meilleurs, qui peuvent être élevés à leurs meilleures possibilités dans des maisons qui ne sont pas encombrées, et nous ne pouvons réaliser la vie sociale et la paix mondiale que nous sommes déterminés à construire avec ces nuées de citoyens inférieurs mal éduqués et mal élevés que vous nous infligez ".

- " La connaissance du contrôle des naissances est essentiellement morale. Sa pratique généralisée, quoique prudente, doit conduire à une plus haute individualité et, de façon ultime, à une race plus propre ".

Dixit Margaret Sanger, fondatrice et première Présidente de la Fédération
Internationale du Planning Familial.

C'est bien, tu as recopié Wikipedia ! Et après ? Margaret Stanger a en effet défendu la pratique l'eugénisme, et elle est aujourd'hui très critiquée à ce titre. Mais ça ne remet pas en cause son combat pour le droit des femmes, ni la question du droit à l'avortement.