Jeunes MoDem ou pas ?

Contre : l'union fait la force !

Je suis pour !

Ils doivent avoir une voix supplémentaire dans toutes les instances en sus de leur propre voix de militant.
C est pour eux que nous devons nous battre, pour les générations à venir.
Parce que nous avons une responsabilité dans le type de société que l on va leur transmettre.
Parce que c est à eux de définir la société dans laquelle ils veulent vivre.
Il faut peut être appeler cette structure autrement et non pas avec ce terme condescendant.
Reste à définir le point ou la sagesse et l expérience doivent se mettre au service des générations suivantes

Je vois enfin des arguments intéressant pour le "pour". L'argument de l'avenir est très concret et intéressant : en effet, ce que les politiques font comme erreurs/bonnes choses, les jeunes les subiront demain.
Le contre m'a convaincu, en tout cas, et j'étais presque pour au début...
Mais l'originalité me semble l'argument n°1 .
J'attire cependant l'attention de yann35 sur le fait que le vote n'est pas représentatif des adhérents modem puisque les forums sont ouverts à tous les internautes !
Donc, le fait de dire que la démocratie n'est pas respectée (messages précédents où on dit que le pdt des jeunes udf refuse de voir disparaitre son groupe) est faux : il faudrait voir ça au congrès constitutif du Modem avec les adhérents du Modem.
Mais sinon je suis donc contre une différenciation.
Et je soutiens jeune démocrate en ajoutant que nous sommes aujourd'hui une minorité, et si nous demandons le respect des autres mouvements politiques; nous devons respecter au sein de notre parti les minorités ! Donc ne pas faire comme la majorité écrasante : "on a la majorité, ils sont minoritaires, ils décident de tout, on ne fait pas attention à eux !"
Voilà ba bonnes vacances à tous pour ce qui en ont, et sinon bon courage !

aucune avancée ne se fera sans les jeunes et les moins jeunes... dans tout pays, toute région, toute villes et dans chaque famille si ce clivage existe, nulle évolution.
en Afrique et dans certaines religions, le culte des ancêtres est primordial.
pour ne pas être déconnecté du système un vieux se doit d'écouter la jeunesse et un jeune doit profiter de l'expérience de son aîné mais cela n'est pas toujours vrai car un vieux peut être à côté de la plaque tout comme un jeune...
le tout est de rester à l'écoute l'un de l'autre et d'évoluer l'un par l'autre. c'est aussi l'existence même de notre mouvement qui se veut fédérateur et ouvert à tous. la tolérance, la justice et le respect sont les bases du MoDem.

yann 35 a écrit:

Personnellement je suis pour que là aussi on se différencie des autres
partis en ne créant pas de groupe "jeunes MoDem" mais plutôt des
groupes locaux rassemblant des personnes de tous âges, ce qui n'est pas
mon idée d'ailleurs mais je laisse chacun s'exprimer là-dessus. En fait
je vois pas vraiment pourquoi séparer les jeunes des séniors. Quelque
soit notre âge, nous avons tous nos domaines d'expertise, tous un vécu
plus ou moins récent de certaines expériences de la vie et le projet
doit être de toutefaçon global puisqu'il n'y pas une élection pour les
jeunes et une élection pour les moins jeunes, tout le monde vote
ensemble !

Pour le moment nous sommes 85% sur Alliance Orange contre un groupe "jeunes MoDem" :

[url=http://allianceorange.niceboard.com/La-Vie-Politique-en-France-c4/Jeunes-MoDem-ou-pas-p14937.htm#14937

http://allianceorange.niceboard.com/La-Vie-Politique-en-France-c4/Jeunes-MoDem-ou-pas-p14937.htm#14937[/quote[/url]]


Yann, le modem est différent des autres partis.
Mais peut être qu'il est nécéssaire que des jeunes qui adherent pour la premiere fois, qu'il puisse rencontrer nombre d'autres jeunes.
La première fois on vient avec des convictions mais aussi parfois avec l'envi de rencontrer des jeunes qui nous ressemblent.
Si dans sa ville, ce nouveau adhérent jeune n'a que des personnes assez agés, il ne va pas forcément être dès le début attiré pour s'engager.
Un groupe de jeune permet de mieux intégrer ses jeunes adhérents.

Mais le mouvement jeune ne doit pas agir comme un secte et doit être tout le temps ouvert aux moins jeunes ...

Le problème, c'est l'étiquette qu'on nous collera sur le front.

Car les gens aiment mettre des étiquettes, c'est plus fort qu'eux.

La séparation est à un mon avis un mal nécessaire.

Encore une fois, il faut être pragmatique, si la majorité des partis ont une branche jeune, ce n'est basiquement pas pour un faire une espèce de bac à sable non productif.

Ce qui marche en politique (en dehors des nouveaux modes de communication) est déja eprouvé depuis longtemps, il n'y a aucune surprise en politique.

Un mouvement jeune réellement puissant rend des services que vous n'imaginez pas.

Plusieurs exemples :

• Une fédération jeune est souvent un contrepoids utile à une fédération dissidente, morte ou verrouillée. Sans cette soupape de sécurité, il est illusoire de croire que dans des fédérations de ce type verront naitre des mouvements de contestation. Le meilleur exemple est la Somme ou sans les jeunes UDF, il n'y aurait pas eu un tract Bayrou de distribué....
  
• Une fédération jeune permet aussi de servir de pépinière. La politique, c'est pas Casimir, c'est souvent laid et croyez moi, certains ainés tirent à vu au bazooka sur tout ce qui bouge, que la cible soit un jeune de 16 ans ou un vieux renard de 60 ans, y'aura pas de différence. Sans un espèce de cocon protecteur, franchement, certains sont mals.
  
• Une fédération jeune sert aussi d'école de la politique, et franchement c'est utile car les jeunes sont plus méchants que les ainés (normal, il y a moins de places à prendre)
  
• Une fédération jeune peut prendre des positions divergentes du parti sur des thèmes sensibles comme les thèmes de société et encore une fois il est illusoire de croire que sans ce genre d'organisation certaines positions pourront vivre.
  
• L'ancienne direction de l'UDF et donc celle du Modem (c'est la même, en plus restreinte et en plus autocratique) a une tendance à la centralisation assez dramatique et c'est une bonne raison de garder une fédération jeune.
  

Après j'en conviens, à la base, on peut tout à fait tenter d'enlever cette séparation, mais je pense qu'une séparation est un petit mal qui peut faire naitre un grand bien.

Quentin a écrit:

La séparation est à un mon avis un mal nécessaire.

Encore une fois, il faut être pragmatique, si la majorité des partis ont une branche jeune, ce n'est basiquement pas pour un faire une espèce de bac à sable non productif.

Ce qui marche en politique (en dehors des nouveaux modes de communication) est déja eprouvé depuis longtemps, il n'y a aucune surprise en politique.

Un mouvement jeune réellement puissant rend des services que vous n'imaginez pas.

Plusieurs exemples :

• Une fédération jeune est souvent un contrepoids utile à une fédération dissidente, morte ou verrouillée. Sans cette soupape de sécurité, il est illusoire de croire que dans des fédérations de ce type verront naitre des mouvements de contestation. Le meilleur exemple est la Somme ou sans les jeunes UDF, il n'y aurait pas eu un tract Bayrou de distribué....
  

sauf quand la fédération jeune est aussi verrouillée que l'actuelle. Car faut pas oublier que souvent les jeunes qui dirige ont la trentaine et ont déjà une bonne expérience de la politique pour certains et refont la politique qu'on leur a appris..

• Une fédération jeune permet aussi de servir de pépinière. La politique, c'est pas Casimir, c'est souvent laid et croyez moi, certains ainés tirent à vu au bazooka sur tout ce qui bouge, que la cible soit un jeune de 16 ans ou un vieux renard de 60 ans, y'aura pas de différence. Sans un espèce de cocon protecteur, franchement, certains sont mals.
  

Ben justement, la pépinière est arrosée trop souvent par les vieux renards du coins...ils recrutent ainsi

• Une fédération jeune sert aussi d'école de la politique, et franchement c'est utile car les jeunes sont plus méchants que les ainés (normal, il y a moins de places à prendre)
  

J'suis pas d'accord, à 30 ans même à 25 d'ailleurs, on doit apprendre à prendre des coups. Cette protection n'est ps un service rendu... il y a un coté maman poule que je n'adhère pas à 30 ans.

• Une fédération jeune peut prendre des positions divergentes du parti sur des thèmes sensibles comme les thèmes de société et encore une fois il est illusoire de croire que sans ce genre d'organisation certaines positions pourront vivre.
  

çà c'est vrai.

• L'ancienne direction de l'UDF et donc celle du Modem (c'est la même, en plus restreinte et en plus autocratique) a une tendance à la centralisation assez dramatique et c'est une bonne raison de garder une fédération jeune.
  

ben non, je ne trouve pas



e, on peut tout à fait tenter d'enlever cette séparation, mais je pense qu'une séparation est un petit mal qui peut faire naitre un grand bien.

ben non, je pense que comme le parti est petit, vaut mieux rassembler tout le monde, une fois qui sera lancé, on pourra y reflechir. Mais pas pour le moment.

Petit ou grand parti, les idées (philsophies) restent les mêmes...
L'idée que je me fais de la vie politique moderne (contemporaine, future?) c'est que si les idées sont bonnes, d'où qu'elles viennent, elle doivent être mises en oeuvre.
Or si on a un appareil trop structuré, stratifié, il freine le développement des idées (c'est pour ça que des petits et moyens groupes sont plus rapides).
Mais il y a d'autres effets pervers:
si il y a des strates:

• le système peut ne pas donner envie de s'engager donc ne pas voir d'idées développées.
  
• les échellons sont plus nombreux: il faut faire ses preuves, ou être pistoné pour être entendu, donc ça décourage aussi
  
• Vu que le système est lourd, les cadres en place restent plus longtemps, avec tout ce que ça comporte comme perversions...
  

Ne pas être séparé par les âges (ou corporations) permet un apprentisssage des jeunes plus rapide du monde politique, et permet d'entretenir un état d'esprit dynamique et ouvert pour tous."L'ENERGIE DES JEUNES AVEC LA SAGESSE DES MOINS JEUNES" serait un bon mot d'ordre si la sagesse n'était pas seulement liée à l'âge et l'énergie au physique.
La sagesse s'acquiert avec les experiences, et le dynamisme est un état d'esprit.

Par définition je fais encore parti des "jeunes puisque j'ai 31 ans.
La question est difficile. D'un côté, il est vrai que les jeunes représentent l'avenir d'un parti politique et qu'il est intéressant qu'ils puissent travailler ensemble sur des sujets. Cela permet de créer des liens qui ne peuvent qu'être bénéfique pour la suite de leur démarche en politque, mais aussi de mettre en avant leur dynamisme.

D'un autre côté, il est vrai qu'une équipe constituée de jeunes et de moins jeunes permet de mélanger différents ingrédients : le dynamisme, la sagesse, l'expérience, l'audace. Ce qui a pour but de faire progresser très vite les premiers cités en les faisant bénéficier de l'expérience des seconds. Les seconds, bénéficieront eux, d'une approche plus moderne et d'une vision plus actuelle de notre société.

Quoiqu'l en soit, il faut absolument, comme le souligne gautpower ne pas basculer dans une stratification du MoDem pour toutes les bonnes raisons qu'il donne également.

Donc pour moi, mon avis serait plutôt un "noui", mélange de non et de oui !

Pour qu'un jeune comprenne un vieux et apprenne comment on devient vieux, il faut qu'il lui parle.
Pour qu'un vieux rajeunisse et comprenne le langage d'un jeune, il faut aussi qu'il lui parle.

Tous dans le même groupe !

@pourleboss : à mon avis c'est exactement le contraire : pour apprendre quelque chose de quelqu'un, il faut non pas lui parler, mais l'écouter - donc le laisser parler.

Sarko est incapable de comprendre les autres, vu qu'il leur parle mais ne les écoute pas.

C'en est où ca ?

Du haut de mes 22 ans, j'imagine que je suis en plein dedans.

Vous avez des nouvelles sur la constitution ou non d'un tel groupe ?

Oui il s'est constitué le weekend dernier "Jeunes Démocrates":
http://www.jeunes-udf.org/

Les décisions politiques prises aujourd’hui ont
bien entendu une conséquence sur aujourd’hui, sur demain mais
essentiellement sur après-demain. Quand nos gouvernants refusent de
mettre à plat le système des retraites afin d’assurer un financement
durable, il met au dessus des français qui ont aujourd’hui entre 15 et
30 ans une véritable épée de Damoclès. Or dans le système actuel les
jeunes n’ont que très peu leur mot à dire : de nombreux analystes
politique ont d’ailleurs avancé l’hypothèse selon laquelle Nicolas
Sarkozy aurait été élu grâce, entre autre, aux voix des seniors. On
prétexte la plupart du temps qu’il y a besoin d’expérience… Mais il est
très difficile de bousculer les personnes déjà en place. Ce qui est
vrai au niveau des instances de l’état l’est également au sein même des
partis politiques et matérialisé par la présence de mouvements jeunes
(MJS, jeunes pop, jeunes démocrates par exemple..).

Or il me semble que ces mouvements
parallèles sont des couveuses, desquelles on ne peut sortir que lorsque
l’on est mûr ... Or je pense que les jeunes doivent être considérés
comme des acteurs de la vie politique à part entière et c’est pourquoi
ils doivent se frotter directement aux « seniors »…

Bien sûr il faut aussi permettre à
ceux qui sont quelque peu intimidé, que ce soit à cause de leur âge ou
de leur inexpérience politique à s’intégrer, par exemple en élisant des
délégués jeunes chargés de cette intégration.



On est en train de construire un mouvement, faisons en sorte qu'il soit exemplaire et qu'un mouvement jeune soit totalement inutile..

clipperton a écrit:

de nombreux analystes
politique ont d’ailleurs avancé l’hypothèse selon laquelle Nicolas
Sarkozy aurait été élu grâce, entre autre, aux voix des seniors.

Ce n'est pas une hypothèse, mais un fait : la répartition des votes pour NS par tranche d'âge est celle-ci :
18 à 24 ans : 47%
25 à 34 ans : 46%
35 à 49 ans : 44%
50 à 64 ans : 49%
65 ans et + : 75%

Ce sont donc bien les retraités qui ont fait basculer le résultat. Et beaucoup le regrettent à présent...

Tout dépend de la proportion que les seniors représentent au sein des votants..

A mon avis ils doivent représenter 15 à 18% du corps électoral.

"Jeunes Démocrates" jusqu'à 32 ans !

Aaaaaaaaah, je n'en suis plus !

Je mets en face les chiffres de la population en âge de voter (en millions - chiffres INSEE au 1/1/2007) et le % correspondant :
18 à 24 ans : 47% : 5,5, soit 11,7%
25 à 34 ans : 46% : 7,1, soit 15,2%
35 à 49 ans : 44% : 13,0 soit 27,6%
50 à 64 ans : 49% : 11,3 soit 24,0%
65 ans et + : 75% : 10,1 soit 21,5%

A priori, je n'aime pas beaucoup l'idée de jeunes "quoique ce soit". J'ai l'impression que d'autres partis politiques créent de tels groupes davantage pour parfaire l'identité politique de jeunes aux idées insuffisemment mûres. Et le mélange des générations me semble bien plus fructueux. Par ailleurs, le Modem n'est-il pas caractérisé par l'adhésion de nombreux jeunes (par carte ou simplement au niveau des idées)?

Par contre, peut-être un groupe de jeunes spécifique prendrait plus facilement en compte des problématiques spécifiquement jeunes (éducation, insertion dans la vie active, stages, avenir des retraites -puisque les jeunes d'aujourd'hui paireont des cotisations sans être certains d'avoir eux-mêmes des retraites).

Tyu a écrit:

Par contre, peut-être un groupe de jeunes spécifique prendrait plus facilement en compte des problématiques spécifiquement jeunes (éducation, insertion dans la vie active, stages, avenir des retraites -puisque les jeunes d'aujourd'hui paieront des cotisations sans être certains d'avoir eux-mêmes des retraites).

Et c'est exactement la stratégie des Jeunes MoDem. Je le sais car j'ai participé à leur congrès à l'automne dernier. Et mon point de vue de senior leur a été très utile.