La décroissance, notre avenir à tous ?

9 MILLIARDS DE BOUCHES A NOURRIR


Securite alimentaire : Bientot 9 milliards de bouches a nourrir, , juillet 2008
Noel Bouttier et Laurent Tenard
Les recentes emeutes de la faim ont remis au centre du debat la question des politiques alimentaires. L'echec des grandes organisations est patent. Il faut reprendre le chantier de la place et des fonctions de l'agriculture a l'echelle planetaire. Des questions urgentes en cette veille de G8.
Ces images-la, on devrait (malheureusement) les revoir. Ces images-la, ce sont celles de ces milliers d'Egyptiens, d'Haitiens, d'Indonesiens, de Camerounais (on pourrait faire le tour du monde...) qui ces dernieres semaines ont manifeste, parfois violemment, contre la hausse spectaculaire du prix des produits alimentaires.
Soudainement, a l’heure des nouvelles technologies de l'information et des nanotechnologies, le monde entier, en tout cas sa frange qui assure sans trop de difficultes ses trois repas quotidiens, a decouvert que la premiere des securites - celle de remplir son ventre - n'etait pas assuree. Bien entendu, les emeutes de la faim ne sont pas un phenomene tout a fait nouveau. Periodiquement, des violences eclataient ici ou la quand le prix du pain ou d’un aliment de base devenait inaccessible au plus grand nombre. Mais le gouvernement intervenait avec plus ou moins de promptitude pour faire baisser les prix et la fievre retombait aussi vite qu'elle etait montee.

la suite ici
http://annecom.noosblog.fr/mon_weblog/2008/07/securite-alimen.html

Une bonne analyse sur l'extrêmisme de la revue "Décroissance" : http://www.marianne2.fr/La-decroissance,-un-journal,-pas-un-debat!_a181709.html

(Jean-Luc, j'ai oublié la manip pour faire un lien normal)

de JL => Faut remplacer les caractères invalides par leur code hexadécimal précédé de "%" : %21 pour le point d'exclamation, %26 pour le "&", %3F pour le "?".

La page Wikipédia, intéressante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Décroissance_(économie)

Très bon article. Mais il est probable que la réalité louvoiera entre deux des pires scénarios... car le réchauffement climatique sera sévère.

Effectivement l'article est très intéressant et confirme que le localisme, quelque soit le scénario qui se réalisera, sera le modèle politique de l'avenir. Je regrette juste que l'article n'insiste pas plus sur l'épuisement des ressources non-renouvelables, en particulier des matières premières essentielles à notre économie contemporaine. C'est vrai que les capacités d'extraction dans de nouveaux gisements et les capacités de recyclage dépendront des capacités énergétiques de l'avenir, mais le développement de nouvelles technologies - notamment dans le cadre des politiques de "développement durable" actuellement menées - doivent intégrer les capacités d'exploitation des matières qu'elles utiliseront, je pense encore une fois au lithium pour le moment essentiel au développement des véhicules électriques mais voué très rapidement à l'épuisement si nous développons justement ces véhicules à grande échelle. Personnellement je trouve qu'on insiste peut-être trop sur les mutations climatiques qui sont pour le moment trop insensibles pour déclencher une véritable prise de conscience nécessaire à un véritable changement de modèle politique, alors que l'épuisement de l'énergie et des matières premières est réel, prévisible et terriblement plus simple à imaginer puisqu'il en dépend l'économie, donc l'emploi de chacun, donc les revenus de chacun, donc la survie de chacun.

Le financier qui prône "la décroissance prospère"

Etonnant !

Très bon article.

Citation :

Très bon article.

Excellent en effet !

Bon j'ai posé la question de la décroissance à Corinne Lepage hier, en apparte, voici en substance notre échange :

"Corinne, que pensez-vous de la décroissance ?"

" Vous avez pu remarquer que j'utilise le terme d'évolution soutenable, l'évolution ne signifie pas obligatoirement de la croissance au sens classique."

"Ça ne répond pas vraiment à ma question, vous pensez-quoi de la décroissance ?"

"Je ne veux pas avoir d'approche globale sur ce sujet, ça n'a pas de sens, il y aura de la décroissance dans certains secteurs et de la croissance dans d'autres."

"Oui mais si on conserve le PIB comme indicateur global, on parle bien de croissance ou de décroissance ?"

"Cet indicateur n'a plus de sens, c'est bien pour ça qu'il faut en changer."

Voilà, je vous avais promis que je lui poserai la question !

Corinne a raison : le PIB n'est qu'un indicateur financier et n'est donc aucunement représentatif d'une croissance ou d'une décroissance.

Un nouveau modèle de croissance ?

http://lemonde.fr/economie/article/2009/12/07/un-nouveau-modele-de-croissance_1276889_3234.html#ens_id=1090253

Dossier du Monde Economie

Bravo Attali ! Intéressant le néologisme d'adéqroissance. Par contre j'ai pas compris la phrase suivante : "alors que ne sont pas satisfaits les besoins les plus élémentaires des populations des pays développés", il semble dire que toute la population des pays développés manque de besoins élémentaires, lesquels ? A moins qu'il s'agisse d'une coquille et qu'il voulait dire "pays sous-développés".

Zut alors ! Je viens à peine de découvrir ce fil !!!

Me suis empressé de voter : vous imaginez pour quelle réponse...

La réponse de Corinne me paraît claire : la notion "d'évolution soutenable" est plus proche de la "décroissance" que de la "croissance". Elle a l'avantage de "sonner" positivement : il s'agit de laisser tomber la croissance pour un autre modèle de "progrès" (écologique, social, humain, démocratique). C'est le projet de "Terre Démocrate".

Ah bon ? Ce n'est plus de la décroissance stricto sensu ? Ben merde alors !

Si tu penses que j'ai dit (ou voulu dire)ça c'est que je me suis mal fait comprendre. J'ai écrit que "l'évolution soutenable" incluait la décroissance (inclure veut dire qu'on ne se limite pas à ça).

Je trouve d'ailleurs que les "décroissants" sont très proches de ce point de vue et que le mot "décroissance" est mal compris par les médias (et le "public") qui y voient surtout l'occasion de faire des titres accrocheurs.

Quant à Attali, personnellement, il me gonfle : son article n'apporte rien, sauf un jeu de mots dont on peut très bien se passer.

A part la coquille ("développés" au lieu de "sous-développés") j'aurais aimé qu'il nous éclaire sur tous ces projets "techniques" presque prêts à fournir des solutions pour que les lendemains chantent à nouveau. Vu les conneries qu'il a pu dire dans un passé récent, je me méfie !

Hello !
décidément ce mot de décroissance ça va pa le faire.
JLB a expliqué qu'en fait ce mot avait été employé par ceux du développement durable ce terme étant employé un peu à tort et à travers.
Finalement, qu'importe ? on joue sur les mots ...
La décroissance pour les uns en ce qui est inutile et ne nous rend même pas heureux et surtout nous rend dépendants d'un superflu ...
La croissance pour ce qui est de la recherche ...
La croissance naturellement pour ceux qui sont dans la misère ...
Il faut être obtus (volontairement ou par provocation) pour penser que la décroissance donnerait une baisse de qualité de vie pour tous.
Ce qui est certain c'est que si la décroissance permet d augmenter le niveau de vie des plus pauvres en leur permettant de vivre autrement qu'en "faisant" nos poubelles, j'adhère.

@ libre
génial ! tu as un point commun avec sarko 1er ... il emploie des quolibets identiques aux tiens sur la décroissance

allblues33 a écrit:

Si tu penses que j'ai dit (ou voulu dire)ça c'est que je me suis mal fait comprendre. J'ai écrit que "l'évolution soutenable" incluait la décroissance (inclure veut dire qu'on ne se limite pas à ça).

Je trouve d'ailleurs que les "décroissants" sont très proches de ce point de vue et que le mot "décroissance" est mal compris par les médias (et le "public") qui y voient surtout l'occasion de faire des titres accrocheurs.

Quant à Attali, personnellement, il me gonfle : son article n'apporte rien, sauf un jeu de mots dont on peut très bien se passer.

A part la coquille ("développés" au lieu de "sous-développés") j'aurais aimé qu'il nous éclaire sur tous ces projets "techniques" presque prêts à fournir des solutions pour que les lendemains chantent à nouveau. Vu les conneries qu'il a pu dire dans un passé récent, je me méfie !

Tu m'as soutenu mordicus il n'y a pas si longtemps que l'évolution soutenable était de la décroissance. Alors que moi, je te disais que ça ne correspondait pas exactement à ça et que même, comme c'était écrit noir sur blanc dans le livre de Corinne Lepage, que l'évolution soutenable ne se pose pas dans une opposition entre croissance et décroissance.

Et la réponse qu'a fait Corinne Lepage à Yann ne dit rien d'autre que ce que je t'avais dit alors.

signora a écrit:

@ libre
génial ! tu as un point commun avec sarko 1er ... il emploie des quolibets identiques aux tiens sur la décroissance

La décroissance, ça correspond à quelque chose de bien particulier, qui exclut toute forme de croissance (quand bien même celle-ci se ferait en préservant les ressources naturelles) ou, si tu préfères, de développement économique.

Va dire ça (que Corinne Lepage a répondu à Yann) à des partisans de la décroissance :

Citation :

"Je ne veux pas avoir d'approche globale sur ce sujet, ça n'a pas de sens, il y aura de la décroissance dans certains secteurs et de la croissance dans d'autres."

et je te garantis que tu ne t'en feras pas des amis.


En ce qui me concerne, je n'ai rien à voir sur ce sujet avec Sarko 1er car lui, malgré ses discours écolos, est partisan de la croissance à tout prix, du nucléaire à haute dose et j'en passe.

Rien que sur le nucléaire, contrairement à lui, je ne trouve pas que ce soit la panacée et qu'il faille le caser partout (même si à l'heure actuelle on ne peut pas s'en passer) car c'est dangereux et ça fait des déchets qu'il faut stocker pendant de très longues périodes (donc pour l'énergie propre, on repassera). Donc je préférerais qu'on développe des alternatives, qui, quand elles seront à même de satisfaire tous nos besoins en électricité, pourront totalement et définitivement remplacer le nucléaire.

@ libre

Comme tu as bien mal lu ce que j'avais écrit je le remets : tant pis pour le doublon !

L’évolution soutenable : un nouveau modèle de développement économique (Vivre autrement – p.31 à 51).

Le but est de montrer que cette notion exclut la « croissance » (telle que nous la connaissons) et inclut la décroissance (telle que nous ne la connaissons pas).

1-D’abord, comprendre ce que signifie « évolution soutenable » et « écolonomie »

« Il s’agit d’inventer un modèle de développement qui réduit constamment la part des ressources qui lui est nécessaire » (p.40)

« cette nouvelle conception du développement économique vise à accroître le patrimoine collectif (naturel,social,culturel –ndlr) et exige, pour y parvenir, d’inverser les rapports entre économie et écologie » (p.46)

« Cette révolution copernicienne fait de l’économie le sous-système par rapport à l’écologie définie comme l’écosystème global » (p.47)

« Cette écolonomie se distingue de l’économie environnementale, ou croissance verte, qui doit en être le premier stade » (p.48)

Si on résume : l’écolonomie (vilain mot !) n’indique pas le « mélange » de l’écologie et de l’économie mais la subordination de l’économie à l’écologie (alors que la « croissance verte », ou « développement durable » est plutôt la subordination de l’écologie à l’économie).

Ce modèle « d’évolution soutenable » n’a plus rien d’une croissance (fondée sur la transformation du capital en revenu et sur l’augmentation du revenu) puisqu’il s’agit au contraire de conserver un capital (naturel). D’où l’erreur de croire que cette expression serait kif-kif avec « développement durable » ou pire encore « croissance durable ».

Le terme « évolution » signifie qu’on améliore le capital social et culturel (on devient meilleurs, plus intelligents, plus humains) mais aussi , bien sûr, nos compétences scientifiques et techniques, parce que pour produire sans détruire notre « capital naturel » bonjour la difficulté !

Commentaire personnel : mon opinion sur la situation actuelle du capitalisme mondial, sur les problèmes écologiques… et sur la nature humaine me fait un peu douter de la réalisation de ce « changement de paradigme ». A moins que, le ciel nous tombant sur la tête, ça accélère notre prise de conscience et ça nous débloque la comprenette…

Et j'avais même prévu un spécial "dédicace" pour toi !


CROISSANCE / DECROISSANCE / EVOLUTION SOUTENABLE

2 citations de « Vivre autrement » qui ne sont pas défavorables à la « décroissance » malgré les apparences.

« Si on appelle croissance l’augmentation continue des quantités produites et la transformation effrénée des ressources naturelles en marchandises il est certain que ce processus va se heurter à un mur, puisque la nature ne peut plus réparer nos dégâts et fournir de manière infinie les ressources dont une croissance sans limite aurait besoin. Pour autant, si décroissance signifie réduire notre niveau et notre qualité de vie dans le Nord et ne pas assurer a minima une vie décente dans le Sud, elle ne peut être un objectif. La vraie question n’est pas de savoir si nous allons continuer à nous développer, mais de comprendre quel type de développement est compatible avec la maintenance de notre biotope. » (p.35)

(j’ai mis en italiques la phrase que « libre » brandit comme « preuve » de l’opinion anti-décroissance de Corinne Lepage)

« l’antagonisme croissance / décroissance est faux et illusoire. Il faut donc sortir de cette opposition simpliste par la promotion de l’évolution soutenable. » (p.51)

Commentaire de la 1ère. Citation

Phrase 1 : c’est la croissance telle que nous la connaissons (mesurée par le PIB et qui donne des frissons érotiques à Mme.Lagarde). Rejet total confirmé par de nombreux autres passages que j’avais relevés.

Phrase 2 : elle commence par un « si » qui signifie que la décroissance peut signifier ce qu ‘elle dit ensuite (et avec quoi elle n’est pas d’accord) mais qu’elle peut signifier aussi autre chose avec lequel elle serait d’accord . Ce sur quoi elle n’est pas d’accord est une décroissance « négative », qui ne peut pas être présentée comme un objectif politique : on peut d’ailleurs hiérarchiser ce qu’elle rejette, du plus inacceptable (laisser les pays du Sud dans la misère) à l’éventuellement acceptable (réduire notre niveau de vie). Ce sur quoi elle serait d’accord serait une décroissance « positive », politiquement « présentable ».

Phrase 3 : « continuer à se développer » c’est l’obsession des partisans de la croissance (qui ne veulent pas entendre parler de « décroissance ») : c’est une fausse question, car nous avons déjà la réponse : c’est NON. La vraie question c’est de trouver une toute autre problématique du « développement » (ce mot, alors, ne signifie plus la même chose) qui n’a plus rien à voir avec la croissance destructrice de notre biotope.

Commentaire de la 2è. Citation

C’est bien « l’antagonisme » qui est faux et illusoire . Et si « l’évolution soutenable » dépasse cet antagonisme c’est parce qu ‘elle inclut la décroissance au profit d’une autre forme de croissance que celle mesurée par le PIB.

allblues33 a écrit:

Si tu penses que j'ai dit (ou voulu dire)ça c'est que je me suis mal fait comprendre. J'ai écrit que "l'évolution soutenable" incluait la décroissance (inclure veut dire qu'on ne se limite pas à ça).

Je trouve d'ailleurs que les "décroissants" sont très proches de ce point de vue et que le mot "décroissance" est mal compris par les médias (et le "public") qui y voient surtout l'occasion de faire des titres accrocheurs.

Quant à Attali, personnellement, il me gonfle : son article n'apporte rien, sauf un jeu de mots dont on peut très bien se passer.

A part la coquille ("développés" au lieu de "sous-développés") j'aurais aimé qu'il nous éclaire sur tous ces projets "techniques" presque prêts à fournir des solutions pour que les lendemains chantent à nouveau. Vu les conneries qu'il a pu dire dans un passé récent, je me méfie !

En fait son article est mi-figue mi-raisin, ça ressemble à un début d'acceptation ou d'invitation à l'acceptation, les personnalités politiques françaises ne vont quand même se retourner d'un coup comme une crêpe en clamant "bon ben me suis trompé, en fait faut pas chercher à maintenir la croissance du PIB".