Origine des militants du forum

j'ai trouvé que ses dernières interventions étaient modérées et interessantes, maintenant sur le plan interne, il faut bien qu'il trouve sa place,dans le marigau PS, ménager la chèvre (du Poitou) et le MélenCHOU, c'est de la haute voltige!

....Modérées et intéressantes mais bien à gauche ! enfin, il m'a semblé comme cela. Je l'ai vu dernièrement chez FOG. C'est là qu'il a soumis l'idée du nouveau nom de parti.

moi j'ai lu ça et je trouve que ça n'est pas si à gauche ...

FRANCE-SOIR. Quelle est votre réaction après la déclaration de Ségolène Royal vendredi, et êtes-vous prêt à la suivre ?
Manuel VALLS. C’est son droit, mais je ne ferai aucune allégeance. Parce que nous n’avons pas changé notre organisation, le congrès se prépare dans les pires conditions : course à la signature, autoproclamation, absence de débat sur le fond… Je suis convaincu qu’une autre voie est possible réconciliant le PS avec les couches populaires, avec l’entreprise, avec l’innovation et la recherche… Un autre regard sur le monde d’aujourd’hui est nécessaire, porté vers le progrès et animé par nos belles valeurs de gauche.

Un duel Delanoë-Royal est en train de se dessiner en vue du congrès. Comment vous situez-vous dans cette configuration ?
Je les jugerai sur leur projet. Mais je ne veux pas que le congrès se transforme en congrès de Rennes, avec une ambiance de guerre intestine. La bataille pour le pouvoir est naturelle, mais nous sommes attendus par les Français uniquement sur des idées et des propositions concrètes pouvant améliorer leur vie. Si on ne le fait pas, nous raterons ce rendez-vous crucial, et nous le paierons très, très cher.

Vous souhaitez l’émergence d’une nouvelle génération. Y compris à la direction du PS ?
Oui bien sûr. Regardez ce qui se passe chez nos voisins : partout on salue l’émergence de nouveaux leaders. En Espagne, Zapatero vient de gagner les élections et, dans le même moment, il nomme au gouvernement une nouvelle génération d’hommes et de femmes trentenaires pour préparer sa succession. En France et au PS, on n’est pas capable d’envisager ce genre de principes. A Bertrand Delanoë et Ségolène Royal de le faire ! Et s’ils s’engagent sur les idées que je propose, s’ils font des propositions audacieuses, j’applaudirai.

Présenterez-vous une motion lors du congrès de Reims ?
Je n’en sais rien pour le moment, cela dépend de la façon dont il s’organise. Mais puisque j’ai des idées et que j’ai envie de les faire vivre, il n’y a aucune raison pour que je ne l’envisage pas, avec beaucoup d’autres.

Dans votre ouvrage, vous affirmez qu’au PS il faut « tout abattre pour tout reprendre ». Sur quels sujets votre parti doit-il évoluer selon vous ?
Le rapport au travail. Aujourd’hui, on vit plus longtemps, et il est probable que nous allons devoir travailler plus pour vivre mieux. Nous devons mobiliser des dépenses publiques considérables pour répondre aux nouvelles inégalités : emploi des seniors, pénibilité du travail, retraités pauvres, jeunes précaires, insertion des handicapés, mères seules… La société française est fatiguée, l’ascenseur social est bloqué. C’est pour ne pas avoir répondu à ces enjeux que le PS a perdu en 2002 et en 2007. Il s’est laissé déposséder par la droite de valeurs qui sont à l’origine les siennes : travail, nation, autorité. Nous devons nous les réapproprier.

Vous envisagez également un changement de nom : « PS c’est daté », écrivez-vous…
Je comprends l’attachement au mot socialiste, mais je crois qu’il nous enferme dans une conception trop étroite. Et je veux que la gauche gagne en 2012. Le socialisme au XIXe siècle a été inventé pour remplacer le capitalisme. Or nous devons assumer pleinement l’économie de marché. Je préfère parler de la gauche. C’est suffisamment clair pour rassembler l’ensemble de la gauche derrière un projet solidaire et moderne. Sortons de nos ambiguïtés, de nos références datées et de notre surmoi marxiste que l’on conserve pour se donner bonne conscience.

Vous soulignez dans votre livre les risques « d’être marginalisé par les accusations de droitisation et les procès en sorcellerie ». Cela n’a pas manqué : François Hollande vous aurait récemment qualifié de « nouveau Bockel » (2) du PS.
Quelle vision du débat ! C’est minable. Le PS n’a pas besoin de petites formules visant à dénigrer et à empêcher le vrai débat, mais de mots forts capables de rassembler les Français. Le parti aurait dû se mettre en cause collectivement dès le lendemain des élections de 2007. Et j’espère que le prochain congrès ne sera pas l’occasion d’une nouvelle synthèse molle, au détriment de la clarté nécessaire sur le leadership, les alliances, le projet. C’est pourquoi je préfère parler de l’avenir plutôt que de François Hollande. Il est temps de changer de langage et de pratiques.

Vous n’excluez pas d’être vous-même candidat à l’élection présidentielle…
J’ai des idées à porter pour mon parti et mon pays. Et je m’interdis de m’interdire une telle possibilité !

En effet c'est excellent. Pour la gauche.
Qu'est ce qui te laisse à penser que nous ayons une place dans son avenir ?

....Le socialisme au XIXe siècle a été inventé pour remplacer le capitalisme. Or nous devons assumer pleinement l’économie de marché. Je préfère parler de la gauche. C’est suffisamment clair pour rassembler l’ensemble de la gauche derrière un projet solidaire et moderne. Sortons de nos ambiguïtés, de nos références datées et de notre surmoi marxiste que l’on conserve pour se donner bonne conscience.....

ça ???

je l'ai dit modemo-compatible dans le cas où Bayrou serait président, parce que je pense qu'on peut bosser avec lui..

Dans ce sens là oui !!!

Je ne le connais pas tellement pour dire s'il est sincère ou non, mais s'il dit réellement ce qu'il pense, alors effectivement, ça promet du neuf pour le PS et pour la politique en général.

je le suis depuis lusieurs années, j'ai toujours trouvé son discours correct et interessant, il n'a pas varié , donc on peut considérer qu'il est sincère,enfin , avec le hommes politiques , la sincérité, c'est presqu'une utopie!

juju41 a écrit:

je le suis depuis lusieurs années, j'ai toujours trouvé son discours correct et interessant, il n'a pas varié , donc on peut considérer qu'il est sincère,enfin , avec le hommes politiques , la sincérité, c'est presqu'une utopie!

Pour les hommes politiques, comme pour tout le monde, on ne peut qu'observer qu'ils ont l'air sincère. C'est d'ailleurs ce que l'on attend des bons comédiens, qu'ils aient l'air sincère, alors que l'on sait parfaitement qu'ils jouent un rôle.
Il ne faut donc pas juger les hommes politiques sur leur sincérité qui n'est qu'une apparence, mais sur ce qu'ils disent, et mieux encore, sur ce qu'ils font.

juju41 a écrit:

je l'ai dit modemo-compatible dans le cas où Bayrou serait président, parce que je pense qu'on peut bosser avec lui..

Je pense pareil. Il fait partie des socialistes avec qui on pourrait s'entendre et travailler avec. Et cela sans qu'on se gauchise ni qu'il se centrise.

Si le PS avait le courage de laisser le parti aux mains de Valls en lui donnant carte blanche, il en ferait la 1ère force du pays. De plus, il a du charisme, de la classe, il serait le Zapatéro ou le Tony Blair français.
Mais le PS ne le fera jamais!

euh! au vu des résultats des 2 personnages cités, on ne peut pas dire que ça nous arrangerait... mais bon , au pire, c'est encore ce qui me convient le mieux...

zapatero, tony blair...
mouais... ça me fait pas trop rêver...

c'est tout de même mieux que des conservateurs.

plutôt de Droite, carte à l'UMP et tout, mais je suis un gaulliste convaincu et non un Sarkozyste, et mes idées sont celle du MODEM! Donc je me considère comme étant du centre-centre-droite!

Je suis social-démocrate, Strauss-Kahnien. J'ai adhéré au Modem : un peu par dépit, un peu parce que je me retrouvais dans la ligne Bayrou, un peu parce que le PS est devenu ce qu'il est devenu (illisible, incohérent, divisé et vraiment pas prêt à gouverner).
Je me retrouve également dans certains aspects du gaullisme, mais ça reste assez limité.

Déçu de ne pas voir R. Barre au 2nd tour en 1988.
Voté J. Chirac en 1995 pour sa 3ème voie... de garage.
Voté F. Bayrou () en 2002 parce le seul à parler de l'Europe, à vouloir utiliser intelligemment nos institutions plutôt que de faire semblant de faire, en gros tout l'inverse de autres qui cherchent des bouc-émissaires (en particulier en Europe) et qui gesticule vainement...

Donc toujours centre-droit affirmé avec une forte vocation sociale (peut-être la démocratie chrétienne...).

Je pense que je suis une sorte de type entre le centre et la gauche.
Disons que je trouve que le principal défaut du parti socialiste est de ne jamais s'adapter au contexte et de toujours s'axer sur ses valeurs de départ... Et au vu de leurs elections ça ne fera qu'empirer.
J'ai d'ailleurs été adhérent socialiste, mais je n'ai pas poursuivi longtemps.

Ca me fait plaisir de constater que la majorité du forum ait une pensée assez proche de la mienne (je parle de l'orientation), cependant n'oublions pas de ne pas faire les mêmes erreurs que nos concurrents.

zutouille ! j'peux pas voter.
Ni de gauche
Ni de droite
plutôt d'ici avec tout le monde ! pour une politique d'ensemble !

né sous le signe de la Balance !

yann 35 a écrit:

Et bien moi :

à 14 ans j'étais MPF
à 18 ans j'étais RPR
à 25 ans j'étais LCR
à 28 ans j'étais PS

Alors juste avant d'adhérer au MoDem j'étais quoi ? Plutôt de droite ou plutôt de gauche ?

j'ai retrouvé cela en relisant des posts , mort de rire !

Voilà un homme qui réfléchit.

Merci Tamaris , c'est vrai , fouiner et fouiller dans le fofo , il faut que je réfléchisse .

T'as encore rien compris.
C'est lui, Yann, qui réfléchit, puisqu'il change d'avis.

Mais faut-il le prendre au premier degré ? Des fois qu'il ne dirait pas tout...

Boris a écrit:

Mais faut-il le prendre au premier degré ? Des fois qu'il ne dirait pas tout...

Cad ?

Je trouve que la droite a un certain charme discret.