Grâce à Internet la fin des parlements et des partis

Je crois que grâce à Internet et des techniques informatiques encore plus modernes que celles d’aujourd’hui c’est possible. L’avenir me dira si un jour cela existera sous une forme ou sous une autre. De plus quant un bord gagne les élections, la droite par exemple, l’autre bord fait tout pour empêcher la concrétisation de ces lois et programme. Le cas est aussi valable quand la gauche remporte les élections où la droite devenant l’opposition fait la même chose.
Bref ce pays est difficilement gouvernable avec ce type de démocratie de partis politiques s’opposant mutuellement et pourrissant en fin de compte le climat sociale et psychologique de l’ensemble de la société.
La démocratie c’est avant tout des droits et l'efficacité du reste (opposition des partis politiques, parlements) me semble plutôt discutable.
Bref voici le type de démocratie qu’il faudrait pour le 21eme siècle :
Démocratie plus directe et référendaire grâce à Internet.
Direction gouvernementale (avec un président) élue tout les 5 ans (ou plus) réellement sur programme (lois et directives déjà sur le papier) avec obligation de les concrétiser dans la société.
Deux sortes de lois:
-lois dites majeures car remettant en cause la société (votées par les citoyens)
-lois dites mineures votées directement par la direction gouvernementale.
Plus de parlement car les citoyens de cette société faisant office de parlement grâce à Internet.
Plus vraiment de partis politiques car dans ce type de société démocratie directe, le citoyen à la possibilité d'intervenir directement sur la validation ou non validation d'une loi au moment de son vote. Donc les clivages politiques s"estomperaient et l’affrontement continuelle entre gauche droite aussi.
La société serait moins clivée et elle deviendrait plus gouvernable.
Les citoyens auraient des idées qui leurs sont propres sans pour cela faire parti d'une ligne politique, dans ce cas cela sera des lignes d'idées et de pensées, avec possibilité de validation directe dans la société par l’élection d’une direction gouvernement sur un programme claire et déjà finalisé puis du vote des lois dites majeures.
Cela demande un bouleversement des institutions et une nouvelle république et constitution.
Cette démocratie serait véritablement laÏque. Les citoyens choisiraient leur religion ou des rester sans religion à leur majorité, ce qui évite le phénomène d'endoctrinement des enfants, l'âge adulte permet un choix et non l'enfance ou le plus souvent c'est le choix des parents.
Par l'interdiction des termes de différenciations raciales cette société serait réellement non communautarisme et le racisme ne serait pas exacerbé.
Les gens se percevraient AVANT TOUT comme des citoyens (c'est à dire faisant partie d'une société) de cette société et non par rapport par à leur pigmentation de peau, origines, communautés, religion voir même parfois par quartier, lieu d'habitation ou département (ce qui est encore plus stupide, je crois).
Les conseils généraux seraient transformés en administrations gérées par les régions (plus de pouvoir au conseils régionaux mais sous contrôle par un organisme de l’état), le découpage départemental serait supprimé.
C’est une révolution pacifique et constitutionnelle que la société française à besoin pour le 21eme siècle ainsi qu’une adaptation au monde d’aujourd’hui et de demain. Révolution aussi d’adaptation environnementale, technique et économique.

Cela ne me semble pas réaliste, ne serait-ce qu'en considération du temps alors nécessaire à chaque citoyen pour pouvoir défricher les tenants et les aboutissants de chaque amendement de chaque loi proposée.

De plus, la notion d' "élection sur programme" est particulièrement dangereuse car elle privilégie le court-terme et interdit en principe l'adaptation aux situations nouvelles. Un candidat devrait se présenter avec d'une part une certaine démarche qu'il s'engage à suivre, et d'autre part un projet qu'il s'engage à mettre en oeuvre, à condition que ce projet continue de s'inscrire dans la démarche générale aux vues des transformations que subie la société et des contraintes nouvelles qui pourraient apparaitre.

la démocratie directe est un leurre. la politique est "un métier" et le citoyen ne peut pas avoir une expertise sur tout.

plus de parlement est une hérésie. le parlement est un lieu de débat.déjà que c'est la foire d'empoigne, alors imaginer si chaque citoyens devait donner son opinion a chaque fois, on ne s'en sortirait pas. rien qu'a l'échelle d'un forum c'est pas évident de trouver un consensus, alors a l'échelle d'un pays......

le net est un outille utile pour la démocratie, ou des individus peuvent avoir une contribution importante au développement démocratique.

Totalement d'accord avec toi leniais !

on a déjà le 4éme pouvoir des médias, plus la religion si en plus on rajoute celui d 'internet..

désolé mais ton approche idéaliste et angélique part d'un bon sentiment mais  elle est complètement déconnectée de la réalité

C'est ce qu'on appelle une utopie.

et puis il y a les piratages, c'est trop dangereux

On ne peut pas à la fois se plaindre de "BIG BROTHER " et réclamer la démocratie et le pouvoir par Internet !

Salut Libre penseur !

Je ne partage pas ton opinion mais cette démocratie directe devrait au moins être expérimentée pour évaluer ce qu'elle pourrait apporter au système démocratique.

Demexp est un projet de logiciel libre qui a pour objet de développer cet outils et de le mettre à l'épreuve.

Si tu souhaites faire avancer tes idées, je te conseil vivement de participer à ce projet et d'en parler autour de toi

Si tu as des éléments à nous apporter, n'hésite pas à contribuer.

http://demexp.org
https://demexp.org/phpbb/index.php

L'idée d'en finir avec les blocages gouvernement/opposition est certainement la bonne, mais à mon avis l'Internet n'est en rien la solution.

- Premièrement je rapelle que tout les Français n'ont pas d'accès à Internet. Mais bon c'est peut être surmontable en nationalisant l'accès à Internet et en le rendant gratuit (il faut envisager toute les solutions).
- Deuxièmement les risques de manipulations comme déjà dit dont tros important. On est surement capable de faire des processus sécurisés pour des votes j'en doute pas, mais par contre il est surement facile de bloquer les connexions.. Une coupure de courant par ci, une autre de téléphonne par là, bref impossible d'assurer le droit de vote à tout le monde.

Et il doit y avoir encore bien d'autres arguments qui ne me viennent pas pour le moment.

Au final rien ne remplacera le fait de ce rendre sois même au vote, c'est le meilleur gage de sécirité à mon avis. L'idée de départ est la bonne mais Internet n'est pas la solution, du moins pas à lui seul.