Intervention de François Bayrou

Visiblement la bande du 29 juin est en train de s'éparpiller, qui en rejoignant le NC, qui en rejoignant Cavada, qui en restant au MoDem.

juju41 a écrit:

j'espère juste qu'il en a fini avec ses velleités 'UDF... on n'a plus besoin de ce genre de salades...si bayrou lui fait confiance c'est qu'il doit avoir ses raisons, donc ok.

Moi aussi.

Encore une fois il a raison ... La peur est mauvaise conseillère.

Citation :

Appel du 14 février "Pour une vigilance républicaine"

Marianne organise un débat à Lille : "Défendre les valeurs de la République, Pouvoir personnel et dérive monarchique"

avec François BAYROU, président du MoDem
Pierre MOSCOVICI, député PS
Jean-François KAHN, cofondateur de Marianne

animé par Laurent NEUMANN, directeur de la rédaction de Marianne

Mardi 24 juin, à 20 heures.
Théâtre Sébastopol
Place Sébastopol

Entrée libre

Amis nordistes, nous comptons sur vous.

À Lille ? Chouette, je note sur mes tablettes.

ouah! Bayrou plus JFK, ça c'est super,faudra nous raconter!

J'aime bien Moscovici* également donc ça devrait être très cordial et très intéressant.

* juste pour équilibrer j'aime bien Juppé aussi

juju41 a écrit:

ouah! Bayrou plus JFK, ça c'est super,faudra nous raconter!

Ce sera également fait dans un prochain numéro de Marianne.

Je viens de recevoir confirmation par Olivier Henno que FB avait confirmé mardi en réunion du bureau exécutif qu'il serait bien à Lille le 24.

Belle affiche !!!
Si l'un de vous veut bien prendre des notes...

faudra acheter Marianne, en principe les débats paraissent dans le magazine.

Un résumé des débats...!!!(très court). Le mieux c'est d'être sur place.
Au sujet de Marianne, cette semaine, dans les rubriques monde, il y a un article sur JC TRICHET qui laisse assez pantois.

En réponse à Yan 35 et Pourleboss

Je pense qu'il n'y a pas lieu de se réjouir que ce soit Pierre MOSCOVICI, l'interlocuteur du PS choisi par « Marianne »pour débattre avec Jean-François KAHN et François BAYROU, à Lille après le nom de l'Irlande au mini traité européen.

Pierre Moscovici a été un des trois artisans, avec Védrine et Jospin, qui ont bloqué l’évolution de l'Europe vers plus de démocratie et d’efficacité, en rejetant les propositions de Joschka Fischer.

Pourquoi Marianne n'a-t-elle pas choisi Pierre Larrouturou, délégué national à l'Europe du PS, père du projet de « Traité pour l'Europe sociale » dont Hervé Nathan (de Marianne) dit : « Il faut lire Pierre Larrouturou. Car des choses à faire entendre, il en a à revendre. On peut ne pas être d'accord avec ses propositions mais on ne peut éviter les débats qu'ils pose. » C'est probablement parce qu'il dérange trop car,après avoir étudié le traité constitutionnel dans les détails, il a voté non, et qu'il est le seul responsable PS à vouloir lui faire adopter dès maintenant un programme d'action clair à mettre en place de toute urgence. (C'est un excellent document de réflexion, dont le Modem pourrait s'inspirer. Je peux le faire parvenir à ceux qui le désirent : martin.constant@wanadoo.fr)

à Pourleboss

Enfin Marianne se décide à remettre en cause la politique monétaire de Jean-Claude Trichet.

Il n'y a pas si longtemps lors d'une intervention publique de Jean-François Kahn, devant 400 personnes du centre-gauche, j'ai voulu intervenir pour lui demander ce qu'il pensait de l’ultra stabilité monétaire défendue par J. C. Trichet. Dès de ma seconde phrase, alors que je préconisais le retour à une inflation suffisante, il m'a coupé la parole en affirmant que tout le monde savait que l'inflation était mauvaise et qu'il n'y avait pas sujet à discussion (ce ne sont pas ses termes mais cela voulait dire ça).

Je trouve que Marianne a été gentille avec lui car, depuis le début de la crise des « subprimes » toutes ses actions ont été destinées à conforter les financiers internationaux prédateurs qui ont provoqué la crise.
Lors de l'affaire Kerviel, il a failli provoquer un crash des bourses européennes par sa mauvaise prise en compte de la situation la Société Générale, et son discours qui a fait chuter de l'ensemble des bourses européennes de plus de 7 %, en quelques heures après que :
Ø en six jours et demie d'ouverture, et le début de la braderie des titres de la Société Générale, les bourses européennes aient dévissé de 16.4 %
Ø l'action extrêmement vigoureuse (à un niveau jamais atteint) de la Fed (banque centrale américaine) les aient fait remonter de 4 % entre l'après-midi du 22 et le matins du 23.
le discours tout à fait intempestif de Jean-Claude Trichet a provoqué cette chute sans précédent.

Heureusement, que la bourse américaine par sa reprise du lendemain a rendu l'espoir aux bourses européennes.
Je m'en suis expliqué plus en détail dans d’autres interventions sur le site.

On peut se réjouir que de plus en plus d'économistes et même de politiques osent enfin remettre en cause les positions de Jean-Claude Trichet qui ont depuis longtemps nuit à la France et qui sévissent maintenant en Europe.

Il faut surtout retenir de l'article de Marianne, ce qui est dit des «euros béats »

Malheureusement je pense que notre leader, François Bayrou, en est un bel exemple auquel il faudrait enfin ouvrir les yeux.
Je n'arrive pas à comprendre François Bayrou dans sa lutte contre « l'argent roi » :

Il glorifie VGE pour sa bonne gestion car il a laissé une France désendettée, de l'ordre de 26 % du PIB.
Et maintenant il condamne, avec la plus grande rigueur, la politique appliquée alors par VGE et le professeur Barre. (Inflation moyenne de plus de 10 % sur le septennat, avec des pointes à 15 % sous le gouvernement Barre). R Barre a pratiqué un keynésianisme extrême en subventionnant les investissements, amortissables en dégressif, de 10 %, pendant plus de trois mois sans aucune limite ni contrôle. Les entreprises ont pu se faire rembourser à 29,5 %, la TVA payée sur ces investissements 19,5 %. (C'était une méthode d'une simplicité et d'une efficacité remarquable). Ces investissements, généralement financés par des crédits à taux préférentiel nettement inférieur à l'inflation de l'époque, ont eu un très grand succès et ont relancé l'économie. Ils ont été facilement remboursés, avec une monnaie très dépréciée, et la France ne s'en est que mieux portée.

Si François Bayrou veut vraiment désendetter la France, il faut qu’il préconise des mesures de relance inflationnistes, finançant des investissements :
Ø sur l'homme sa formation et ses besoins vitaux,
Ø la recherche,
Ø et les infrastructures de long terme, particulièrement celles qui concernent l'habitat social, les économies d'énergie et les énergies propres.

Ces mesures permettraient le plein-emploi, car toute personne peut être employée, y compris en se formant, ou en formant les autres.

La formation des jeunes est le meilleur investissement possible pour la retraite, nos responsables l'ont certainement oublié.

Si l'ensemble de ces programmes provoque de l'inflation, tant mieux, car cela désendettera l'État et les accédant à la propriété en prélevant un impôt sur le capitalisme financier qui s'est outrageusement enrichi aux dépens du peuple, particulièrement durant la dernière décennie.

S'il veut défendre le pouvoir d'achat des moins favorisés, il doit réclamer de toute urgence, au niveau français et européen, que les salaires, au moins jusqu'au salaire médian, soient indexés sur les prix des produits consommés par les couches populaires.
Il est scandaleux que dans notre pays, nous indexons sur l'inflation un certain nombre d'emprunts d'État, alors que nous refusons l'indexation des bas et moyens salaires.

Cette demande d'indexation ne pourrait pas être rfeusée par l'Europe car elle est toujours appliquée en Belgique et au Luxembourg, malgré les attaques de Jean-Claude Trichet et de la commission.

Elle serait un excellent remède pour maintenir le niveau de consommation, et de production, contre la staflation, à laquelle nous expose la politique monétaire de la BCE.

j'ai fait une dose de perles ci au dessus dis donc.
...peut être pas assez... et
... une banque!!!!!
Moi ça désolé pour eul'fatras !

Pourleboss,
Crois moi, si Pierre Larrouturou ne participe pas à cette réunion, c'est qu'il n'a pas été invité.
Pourquoi est-il si peu invité par les grands médias lors de la sortie de ses livres, qui sont très appréciées de tous ses lecteurs ?
Probablement parce qu'ils sont trop bien argumentés lorsqu'il révèle des vérités gênantes pour beaucoup.
C'est comme ce que je dis de Trichet à propos de Kerviel et la Générale.
Alain est incapable de le regarder en face, car cela va contre ses certitudes. Pour argumenter son raisonnement, il est obligé de nier l'action de la plus forte intervention que la Fed a fait depuis longtemps.

mconstant a écrit:

C'est comme ce que je dis de Trichet à propos de Kerviel et la Générale.
Alain est incapable de le regarder en face, car cela va contre ses certitudes. Pour argumenter son raisonnement, il est obligé de nier l'action de la plus forte intervention que la Fed a fait depuis longtemps.

Pourquoi alors son raisonnement tient-il mieux la route que le tien ? Tu n'as réussi à invalider aucun d'entre eux...

pourleboss a écrit:

Il me semble que JFK n'est plus à Marianne...(?).

Si si, il écrit encore sous les pseudonymes de François Darras, Thomas Vallières et un troisième dont je ne me souviens plus... bien sûr, il le nie mais c'est vrai qu'on reconnaît quand même son style. Et il a signé un édito de son propre nom il y a quelques semaines il me semble.

@Pourleboss
Je ne suis pas un homme de foi. Mes positions sont toujours (sauf erreur) appuyées sur des faits ou des expériences. Cela ne m'empèche pas de douter, au contraire.
Pour les spéculateurs, je les ramène à ce qu'ils sont, c'est à dire qu'ils ne sont pas la cause de tous les maux de la société, tout juste un petit symptome. Les prendre pour la cause est nuisible car elle nous distrait de la recherche des vrais remèdes.

Alain BERTIER a écrit:

Pour les spéculateurs, je les ramène à ce qu'ils sont, c'est à dire qu'ils ne sont pas la cause de tous les maux de la société, tout juste un petit symptome. Les prendre pour la cause est nuisible car elle nous distrait de la recherche des vrais remèdes.

Ils n'en sont pas la cause, certes, mais au moins un symptôme aggravant quand même, et qui tend justement à masquer les causes profondes. Les éradiquer ne peut donc pas faire de mal, au contraire.

Jean-Luc a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Pour les spéculateurs, je les ramène à ce qu'ils sont, c'est à dire qu'ils ne sont pas la cause de tous les maux de la société, tout juste un petit symptome. Les prendre pour la cause est nuisible car elle nous distrait de la recherche des vrais remèdes.

Ils n'en sont pas la cause, certes, mais au moins un symptôme aggravant quand même, et qui tend justement à masquer les causes profondes. Les éradiquer ne peut donc pas faire de mal, au contraire.

A condition de ne pas s'illusionner sur le résultat; résoudre le problème sera bien plus difficile. Par ailleurs, les marchés à terme jouent un rôle indispensable dans de nombreuses activités industrielles et commerciales, et les supprimer les pénaliserait sérieusement.

A pourleboss:
S'il y a un homme qui ne sent pas le soufre, c'est bien Pierre Larrouturou. Tout ce qu'il avance est contrôlé auprès des meilleures sources, qu'elles soient de droite du centre ou de gauche.
Il sait écouter, expliquer et faire comprendre. Je n'ai pas employé le terme "convaincre" car on peut convaincre, comme cela se passe actuellement à propos des 35 heures et de travailler plus pour gagner plus, que des vessies sont des lanternes.
C'est avant tout un humaniste, il est soutenu par des responsables issus du centre-droit comme de la gauche. C'est lui qui a inspiré la loi de Robien sur l'emploi, car il ne s'attache pas à l'étiquette, mais au progrès économiques et surtout sociaux qu'ils permettent.
Si tu veux, je peux te faire passer les propositions de programme en 10 points qu'il essaye de faire adopter par le PS. Elles sont motivées sur une cinquantaine de pages qui représentent une excellente base de discussion dont pourrait s'inspirer avec profit le Modem.

@mconstant
OK pour les dix points mais... résumés et plutôt ici qu'en pm.
Enfin... ici oui mais sur un nouveau post. Peut-être 10 nouveaux posts à discuter ?...
Faut pas être sectaire hein...? Pis j'regardais le post ici originel: j'ai idée qu'on s'en est grandement écarté.