Intervention de François Bayrou

Le lien de l'article : http://www.lefigaro.fr/politique/2008/07/10/01002-20080710ARTFIG00004-bayrou-sarkozy-est-le-porte-parole-d-un-clan-.php

l'expressjeudi 10 juillet 2008, mis à jour à 13:19

PARIS
Bayrou (MoDem) : face à Sarkozy, il faudra des "'alliances larges"
AFP
Le président du Mouvement démocrate (MoDem) François Bayrou souhaite nouer "des alliances larges" face à la majorité sarkozyste, en citant les socialistes mais aussi les "gaullistes", jeudi dans une interview au Figaro.

"Pour proposer au pays un destin autre que celui vers lequel on l'emmène, il faudra des alliances larges", explique le président du MoDem, en réponse à une question sur l'éventualité d'une alliance de son parti avec le PS.

"Les socialistes sont aujourd'hui devant de grandes difficultés de ligne et aussi de leadership. Donc, pour l'instant, ils s'enferment. Mais un jour, ils seront bien obligés d'ouvrir les yeux", ajoute-t-il.

"Je pense aussi aux gaullistes. Ils vont vivre le choc du retour de la France dans le commandement intégré de l'Otan et le renoncement à ce qui faisait symboliquement l'originalité de la France dans le monde", dit M. Bayrou.

"Un jour, tous ceux-là se ressaisiront. Ce n'est plus pour moi affaire de partis ou de courants", car "la France est bouleversée dans sa vocation historique" par la politique de Nicolas Sarkozy, estime l'ex-candidat à l'Elysée.

Selon M. Bayrou, le président de la République n'est "plus la figure du rassemblement et de la réconciliation". "Au lieu d'être l'homme de la nation, il se fait le porte-parole d'un clan".

Il reproche également à M. Sarkozy d'avoir creusé le déficit public et "d'attaquer tout ce qui charpentait solidement la société française". "L'armée, les syndicats, le service public, tout cela c'est la France, et c'est cela qu'on humilie. Dangereusement", dit-il.

http://www.lexpress.fr/actualite/depeches/infojour/afp.asp?id=13676

Il avait prôné ces alliances larges pendant la campagne présidentielle et elles sont plus que jamais d'actualité.

Jugement favorable à Tapie: François Bayrou prévoit "un jour une révolte civique"

François Bayrou a critiqué ce vendredi 11 juillet la décision de justice favorable à Bernard Tapie dans l'affaire du Crédit Lyonnais, affirmant qu' "un jour dans ce pays il y aura une révolte civique". "J'imagine quelle doit être l'émotion de millions de Français qui font tous les jours l'expérience de la dureté des temps", a-t-il ajouté, dans une déclaration à l'AFP. "Selon que vous serez puissant ou misérable, influent ou modeste, évidement le sort qui vous est fait ne sera pas le même"...

Le tribunal arbitral chargé de solder le litige opposant depuis 13 ans dans le dossier Adidas Bernard Tapie et le Consortium de réalisation (CDR) gérant le passif du Crédit Lyonnais, a condamné vendredi ce dernier à verser 285 millions d'euros à l'ancien homme d'affaires.
"Tout ceci est annoncé un vendredi soir, week-end de 14 juillet dans l'espoir que personne ne s'en apercevra", poursuit François Bayrou. "La décision de donner à Bernard Tapie 285 millions d'euros est énorme dans ses conséquences et dans ce qu'elle signifie sur l'état de la France", a-t-il estimé. Il stigmatise "dans l'Etat un certain nombre de connivences et de facilités qui ont désormais droit de cité", ainsi que des "préférences et des influences discrètes".

http://www.mouvementdemocrate.fr/actualites/bayrou-reaction-jugement-tapie-110708.html

L'aventure Tapie/CL dure depuis un moment...
Le CL de l'époque, LCL maintenant, ne s'est pas contenté de "magouiller" avec Tapie... Il y a une tripotée de casseroles qui bling-bling (ent) dans le sillage du Crédit Lyonnais.

La position des juges est-elle réellement le fait de NS où la condamnation des pratiques nettement foireuses d'une banque?...

Les connivences de Tapie et du pouvoir présidentiel, passé, présent et avenir, surprendraient elles ?...

Citation :

si B. Tapie a été lésé, il a droit a réparation, comme tout citoyen.

Je rejoins cette position.

libre a écrit:

Citation :

si B. Tapie a été lésé, il a droit a réparation, comme tout citoyen.

Je rejoins cette position.

Certes, mais 285 millions...
J'aimerais bien avoir obtenu un millième de cette somme chaque fois que j'ai été lésé... Je n'aurais déjà plus à m'en faire pour l'avenir.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Citation :

si B. Tapie a été lésé, il a droit a réparation, comme tout citoyen.

Je rejoins cette position.

Certes, mais 285 millions...
J'aimerais bien avoir obtenu un millième de cette somme chaque fois que j'ai été lésé... Je n'aurais déjà plus à m'en faire pour l'avenir.

Evidemment, c'est une somme énorme. Mais on parle de la vente d'une grande entreprise. C'est normal qu'on atteigne de tels niveaux.

On n'est pas dans le cas scandaleux des parachutes dorés que se font octroyer certains grands patrons même s'ils se font virer car ils ont mal fait leur travail.

Il faut prendre garde - et François Bayrou en tête - à ne pas tomber dans l'excès dans la dénonciation de la société de l'argent, certes souvent juste. Sinon, on devient caricatural.

EDIT : tiens, je ne vois plus le commentaire que j'ai cité sur l'article du site du MoDem cité par Jean-Luc.

André Kaas, emprisonné 3 ans à tord pour meurtre, 100 000 euros de dommages et intérêts pour préjudice moral

Patrick Dils, emprisonné 15 ans à tord pour un double meurtre, 1 million d'euros de dommages et intérêts pour préjudice moral

Bernard Tapie, 14 ans d'attente pour récupérer ses sous, 45 millions d'euros de dommages et intérêts pour préjudice moral

Cherchez l'erreur...

Dans le procès dont je m'occupe, les dommages et intérêts pour plus de 25 ans d'attente (publication d'oeuvres sans autorisation de l'auteur par un éditeur très connu - 87 délits de contrefaçon !) devraient se monter à... 10 000 euros.
Pendant ce quart de siècle, la victime a vécu seule, pensant qu'elle était oubliée du monde, pendant que des milliers de lecteurs bénissaient son travail en se demandant ce qu'elle était devenue.
Et elle est décédée avant la fin du procès, sans pouvoir savourer sa victoire.
Que vaut le préjudice moral pour les ayants droits ?

Geremek: l'hommage de François Bayrou

Source : AFP
13/07/2008 | Mise à jour : 17:29 |

.


François Bayrou, président du Mouvement démocrate, qui était proche de Bronislaw Geremek, a déclaré dimanche que la mort accidentelle de ce "grand homme, cette figure unique", était un "arrachement pour tous les démocrates en Europe". "Geremek, que nous appelions Bronek, était un acteur de premier plan du combat de la Pologne contre le totalitarisme et de sa libération", a souligné l'ex-candidat à la présidentielle.
"Universitaire, grand historien, il avait été pendant toute cette période le plus proche conseiller de Lech Walesa à la tête de Solidarnosc. Il avait mis toutes les ressources de son esprit, qui était grand, et de son caractère, qui était ferme, pour lutter pour un peuple debout", a-t-il dit.
Rappelant qu'il fut ministre des Affaires étrangères, Bayrou a estimé que Bronislaw Geremek a "réalisé en diplomatie son amour de l'histoire". "Nous avions voulu en faire il y a cinq ans le président du premier Parlement de l'Europe réunifiée. La bêtise du bipartisme droite-gauche a empêché cette candidature d'arriver à son terme même si elle a obtenu plus de 200 voix de parlementaires européens", a-t-il regretté.

Ah, Juju ,tu ne te rends pas compte de la douleur de notre Président à la suite du décès de ce Monsieur,pour lequel
F.B. avait plus que du respect,je pense beaucoup à lui et sa famille. Je pense,sans trop dévoilé de secrets,que notre Président se rendra à ses obsèques, PAIX EN SON AME......
Vraiment un grand Homme !
Il l'avait souvent pris pour exemple ,notament lors de ces discours pendant la campagne présidentielle....................

Oui, je confirme que tous ceux qui ont porté le badge Solidarnosc et qui se sont un peu interressés à la libération de ce pays sont aujourd'hui touchés par cette disparition.

Sur Tapie, faut quand même faire gaffe. Je me souviens qu'il était le seul à tenir tête à Lepen, je me souviens qu'il est le seul président de club de foot a avoir remporté la ligue des clubs champions. Et il n'est pas si mauvais acteur. Au total, il devrait réellement toucher 25 millions d'€, ce qui est déjà beaucoup, mais des hommes d'affaire plus nuls ont touché beaucoup plus durant leur vie.

Jean-Luc a écrit:

Dans le procès dont je m'occupe, les dommages et intérêts pour plus de 25 ans d'attente (publication d'oeuvres sans autorisation de l'auteur par un éditeur très connu - 87 délits de contrefaçon !) devraient se monter à... 10 000 euros.
Pendant ce quart de siècle, la victime a vécu seule, pensant qu'elle était oubliée du monde, pendant que des milliers de lecteurs bénissaient son travail en se demandant ce qu'elle était devenue.
Et elle est décédée avant la fin du procès, sans pouvoir savourer sa victoire.
Que vaut le préjudice moral pour les ayants droits ?

Devant le TGI de Paris, il me sembla a priori que 10.000 € ça ne serait vraiment pas énorme au regard de ce que tu décris. Ce Tribunal a parfois la main lourde et la 4e chambre de la Cour d'Appel de Paris aussi.

Sinon, pour TAPIE, il me semble (c'est un euphémisme) qu'il s'agit d'une décision au moins autant politique (suivez mon regard) que juridique. Il s'agit de lui permettre de rembourser ce qu'il a à rembourser et de lui laisser de quoi vivre (enfin, pour ceux qui croient à son insolvabilité actuelle). Il s'agit peut-être aussi de le "réhabiliter" politiquement pour lui permettre de "faire des coups" et de déstabiliser un peu plus le PS, si toutefois la chose est possible. Je pense que nous devrions avoir pas mal d'articles de presse prochainement expliquant que TAPIE était une victime, qu'en fait il n'a rien coûté au contribuable, etc. Il est vrai que ce n'est pas lui qui a coûté le plus cher au Lyonnais (suivez toujours mon regard, c'est le même dont je parle), ni qui a mis le feu au siège du boulevard des italiens (suivez...euh, non, c'était un regrettable accident).

capitole a écrit:

Devant le TGI de Paris, il me sembla a priori que 10.000 € ça ne serait vraiment pas énorme au regard de ce que tu décris. Ce Tribunal a parfois la main lourde et la 4e chambre de la Cour d'Appel de Paris aussi.

Attention, je ne parle que du préjudice moral. On compte sur une indemnisation globale dix fois plus importante.

Jean-Luc a écrit:

capitole a écrit:

Devant le TGI de Paris, il me sembla a priori que 10.000 € ça ne serait vraiment pas énorme au regard de ce que tu décris. Ce Tribunal a parfois la main lourde et la 4e chambre de la Cour d'Appel de Paris aussi.

Attention, je ne parle que du préjudice moral. On compte sur une indemnisation globale dix fois plus importante.

mmmmmmmm

C'est vrai qu'en matière de droits d'auteur, le "préjudice moral" est difficile à quantifier. Le préjudice économique, lui, est plus aisément "mesurable" (on prend un pourcentage qui aurait été dû sur les ventes et on calcule par le nombre d'exemplaires, on ajoute les intérêts, etc.).

Pour tout simplifier, il faut aussi bien faire la différence entre le préjudice moral de l'auteur et le préjudice subi par l'auteur pour atteinte à son droit moral (ce qui est techniquement différent : il peut y avoir préjudice moral pour atteinte aux droits patrimoniaux, ou préjudice économique pour atteinte au droit moral:|, mais aussi préjudice économique pour atteinte aux droits patrimoniaux et préjudice moral pour atteinte au droit moral, le tout inversement et réciproquement naturellement, comme disait l'autre).

Les juges apprécient souverainement à combien doit être estimé le préjudice moral : en gros, ils font plus ou moins comme ils veulent à condition d'expliquer pourquoi et de répondre aux arguments des parties sans en oublier. S'agissant d'indemnisation du préjudice physique, il y a des sortes de barèmes officieux suivis avec plus ou moins de générosité par les tribunaux. Ces barèmes prévoient aussi l'indemnisation du préjudice moral (préjudice de souffrances endurées, préjudice d'agrément, préjudice sexuel parfois, etc.) Ce n'est souvent pas énorme quand on compare à ce que touche tel journaliste ou acteur pour avoir vu publier ses photos non autorisées dans un magazine. Par exemple : un camionneur tombé dans le coma pendant quelques jours, demeuré à l'hôpital pendant deux ou trois semaines et dont les blessures n'auront pas été consolidées pendant des mois, demeurant assez sérieusement handicapé, disons à 15 %, touchera, après recours des caisses de sécurité sociale, à peu près la même chose qu'un acteur de premier plan ou un journaliste de TF1, licencié ou non, pour une atteinte grave à sa vie privée dans un magazine de fâcheuse réputation devant le TGI de NANTERRE (le plus généreux), soit à la louche entre 50 et 80.000 €. C'est comme pour TAPIE, on peut être d'accord ou pas. Ou pas.

Pour le droit d'auteur, c'est au cas par cas. Il me semble qu'un auteur connu à de bonnes chances d'être bien traité sur le plan du préjudice moral. En tout cas, au moins aussi bien qu'un auteur méconnu...Tout ceci est très très subjectif.

Sur Tapie, Bayrou n'est pas le seul à s'inquiéter, même s'il montre moins de doutes que d'autres:

Affaire Tapie-Adidas : auditions à l'Assemblée nationale. Le président de la commission des finances de l'Assemblée nationale, le député socialiste Didier Migaud, a décidé d'organiser à la rentrée de septembre une série d'auditions sur l'affaire Tapie, comme il l'a fait dans le passé sur l'affaire des délits d'initiés d'EADS. Le député veut comprendre pourquoi la justice de la République a été dessaisie au profit d'un "tribunal arbitral" privé, qui a accordé la somme record de 400 millions d'euros à Bernard Tapie, à la charge du contribuable. Tapie affirme avoir été spolié en 1993, lorsqu'il avait chargé le Crédit Lyonnais lors de la vente d'Adidas. Mais la Cour de Cassation lui avait donné tort en octobre 2006.

Il faut expliquer à ce zozo que personne n'est obligé d'opter pour l'arbitrage; il faut que les deux parties le décident. En l'occurence, l'organisme inventé par l'Etat pour gérer la liquidation du passif du Crédit Lyonnais, le Consortium de Liquidation, a choisi. Et si c'est à la charge du contribuable, c'est bien parceque tout cela est arrivé sous la responsabilité de l'Etat.

Le Canard de ce matin a indiqué que le protocole arbitral (en gros, l'accord écrit par lequel les parties décident de soumettre leur litige à un tribunal arbitral et non aux tribunaux de l'ordre judiciaire) mentionnait la somme de 480 M€ à titre d'indemnisation maximale (mais ne précise pas si une somme minimale était mentionnée, juste que le principe de la responsabilité du Lyonnais était reconnu par le CDR).

En résumé, le CDR, qui avait gagné devant l'Assemblée plénière de la Cour de cassation et ne risquait dès lors pratiquement plus rien devant la Cour d'Appel de Paris, a accepté de verser sans y être obligé une somme qu'elle remerciait le Tribunal arbitral de ne pas fixer trop haut quand même (pas plus de 480 M€ alors que les tribunaux civils lui auraient selot toute probabilité donné gain de cause et auraient débouté purement et simplement TAPIE).

Le Canard explique aussi que l'ancien Président du CDR, JP Aubert, ne voulait pas d'un arbitrage, mais a été atteint par la limite d'âge. Celui qui devait le remplacer, G. Barbot, s'est vu "substituer" un autre fonctionnaire, qui s'est empressé de signer le protocole arbitral qui ne lui a jamais coûté que 395 M€ intérêts compris. Le Président de l'EFPR, autre structure chargée de gérer les actifs issus de la "defeasance" du Lyonnais, a lui aussi prestement été nommé par l'Elysée.

Le Tribunal arbitral n'a donc fait que placer le curseur à 395 M€ à partir d'un protocole dans lequel le CRD reconnaissait une faute à propos de laquelle la Cour de cassation, qui ne risquait guère d'être contredite par les Cours inférieures, avait jugé qu'elle n'existait pas. Au fait, chacun des arbitres a touché 330.000 €.

Cela dit, et sur le fond, je ne trouve pas injuste que Tapie soit indemnisé dans cette affaire. Simplement, les circonstances ayant présidé à cette décision sont, comment dire, étranges, tout comme celles d'ailleurs ayant conduit à sa faillite initiale. Tout est tellement sordide dans cette affaire qu'il vaut mieux se pincer le nez et regarder ailleurs (ou alors être un peu pervers et aller creuser là où ça devient marrant). Sauf à se dire bien entendu que ça a été un peu coûteux pour le contribuable et l'actionnaire du Lyonnais qui, lui, n'y est pour rien.

LCL a une autre casserole il me semble (une affaire d'assurance aux USA...) on a pas fini de payer pour toutes ces conneries.
Et pas un de viré pour incompétence !!!

Quand Bernard Tapie a appelé à votez Sarkosy,j'ai pensé que ses affaires s'arrangeraient d'ici un ou deux ans comme par miracle.

Il ne serai pas étonnant que d'autres décisions suivent la même voie.

gillou a écrit:

François Bayrou sur RTL jeudi 17 juillet à 7H50

Comme d'habitude , quand arrive l'heure fatidique ,(le vote au congrès),tout le monde se l'arrache ......A suivre...

A écouter ici.

Franchement, au début, je ne comprenais pas trop l'objet de l'ire de François Bayrou au sujet de l'affaire Tapie. Mais après avoir lu l'article du Canard et entendu cette interview, je la comprend et je l'approuve. Tout ça est immoral.

Bayrou: les "marchandages" de Sarkozy

Source : AFP
17/07/2008 | Mise à jour : 09:17 |

Le président du MoDem François Bayrou a dénoncé jeudi les "marchandages" de Nicolas Sarkozy pour obtenir l'assentiment de la gauche à son projet de réforme constitutionnelle, "qui ne sont pas dignes de ce que la réflexion institutionnelle devrait être".

Invité de RTL, Bayrou a estimé qu'"on aurait dû mettre autour de la table les grands courants du pays en regardant ce que sont les problèmes fondamentaux" et modifier la loi électorale pour que tous les partis puissent être représentés au Parlement.
"Ces problèmes là, on n y touche pas et donc je ne voterai pas ce faux semblant", a-t-il dit.

Pour Bayrou, certains hommes politiques se conduisent comme "des marchands de paillassons".

"Le fait que le président de la République aille jusqu'à négocier lui-même, pour obtenir quelques voix, des nominations, ou bien l'arrangement d'affaires, ou bien le fait que l'on pourra faire un groupe parlementaire avec 10, 12 ou 15 députés, tout cela, ce sont des marchandages qui ne sont pas dignes de ce que la réflexion institutionnelle devrait être", a déclaré le président du MoDem.