Liberté, liberté chérie

"La renvoyer". C'est dire la renvoyer à ses idées culturelles héritées de ses parenst et non pas de la France. Car ce genre de lois sont INNACEPTABLES.
Classer les immigrés en citoyens de seconde Zone? Comment peut tu te permettres ce genre de jugement? Donnes moi ton nom de famille et je te dirais qui tu es . Faire le moralisateur, derrière un PC, en se cachant derrière un prénom purement français est simple. Faire la morale, parce que animateur d'un forum, et confondre la vie avec l'utopie, c'est bien, mais pas réel. C'est ton droit de ne pas être d'accord. C'est ton droit de ne pas employer les mêmes mots. C'est ton droit de croire que le passé des origines n'a aucune conséquence sur le présent.Mais me dire et surtout m'écrire:"Désolé, ce genre de commentaire n'a pas sa place ici. Cela ne peut faire l'objet d'un débat quelconque." c'est plus que de l'intolérance, c'est de l'abus de position et proche du fascisme. Je n'ai pas pris ma carte UDF idepuis de longues anneés, je n'ai pas pris par carte modem dés le début, pour lire ce genre de conneries. La démocratie veut que l'on puisse s'exprimer, que l'on puisse critiquer, en bien ou en mal. La démocratie veut que j'ai le droit de penser ce que je veux et que j'ai le droit de l'exprimer tant que je ne porte pas atteinte à autrui. Le fait de vouloir renvoyer Dati à ses origines quand elle nous amène des idées de sa culture marocaine n'a rien d'insultant? C'est elle qui nous insulte à vouloir nous imposer ce genre d'idées. Et ce qui est terrible dans ce pays, c'est que des gens comme toi puissent croire que l'intégration passe par la totale et intouchable tolérance.

Zen je s le suis, mais marco, les moralisateurs qui se contentent de coller-copier, ou de répondre en rouge! merci, j'ai passé l'âge

ferreiradj a écrit:

La démocratie veut que j'ai le droit de penser ce que je veux et que j'ai le droit de l'exprimer tant que je ne porte pas atteinte à autrui. Le fait de vouloir renvoyer Dati à ses origines quand elle nous amène des idées de sa culture marocaine intouchable tolérance.

Dire ce que tu veux oui mais dans un bar de quartier plutôt !

N'oublies pas c'est un forum politique , donc surveillé et consulté par un grand nombre de personnes...

Et là ta réflexion a une tendance à la discrimination de par les origines de Dati.

surveillé, oui je l'avais remarqué. Descrimination? non, non. Le fait de dire que l'on est tous influencés par nos origines est un fait incontestable. Le nier c'est fair fi de la réalité humaine, nier justement les cultures. Intégrer oui, assimiler non. "
1791





28
septembre

La loi attribue aux juifs de France la statut de citoyen
au même titre que les autres. Il seront désormais considérés comme
français avant tout et pourront librement s'intégrer dans la société.
Depuis l'avènement des idées humanistes développées au cours du "siècle
des Lumières", la condition des juifs s'était considérablement améliorée. Le port de la rouelle, une pièce de tissu ronde qu'ils devaient porter pour se distinguer, a été aboli à la même époque.
Voir aussi : Loi - Juifs - Histoire du Judaïsme - Histoire de France -
Le 28 Septembre -

Année 1791.C
Cela n'a rien à voir pour moi que ce soit des juifs, des arabes, des musulmans, des jaunes ou des noirs, des thos ou des ritals. La même logique s'applique à tous. Et je cond=sidère, le dis haut et fort que j'ai encore led roit de dire que l'idée de DATI correspond à des idées de pays faschos et qui sont encore en vigeur dans son pays d'origine. Rien à foutre que des bien pensant pusisent dire le cotraire. Qund c'est vert, c'est vet et quand c'est rouge c'est rouge? N'en déplaise!

ArnaudH a écrit:

Utiliser l'argument qu'elle doit faire carrière dans un pays avec des règles constitutionnelles et législatives moins exigeantes, soit (bizarre comme argument, mais soit).

Mais cela n'a rien a voir avec ta phrase précédente qui précise "la renvoyer au Maroc": elle démontre un manque de tolérance à l'égard des immigrés les classant en citoyens de seconde zone pouvant être renvoyés au moindre avis dissonant avec ta conception de la démocratie. Les droits et devoirs sont les mêmes pour tous. Désolé, ce genre de commentaire n'a pas sa place ici. Cela ne peut faire l'objet d'un débat quelconque.

A aucun moment je n'ai employé les mots " carrière dans un pays.... "C'est de la désinformation. Les immigrés tu ne les connais pas apparemment, et ce n'est pas en répétant mot pour mot que tu arriveras à persuader les gens de la justesse de tes propos. Quant à décider que ce genre de commentaire n'a pas sa place ici, je t'en laisse seul juge, c'est comme le prince qui sit silence, seul moi parle. C'est effectivement ce que l'on appelle de la démocratie. Je connaissais les gens d'en bas pas encore les ministre de seconde zone. C'est un amalgamen qui frise le ridicule. Chez toi il y a mélange entre identité culturelle, origines culturelles et couleur de peau. On peut être noir et de culture chrétienne. On peut être thos et de confection juive.Chacun sa paroisse. La mienne est d'avoir les yeux ouverts. Chez nous dans le monde occidentale on a, qu'on le veuille ou non, une culture judéo-chretienne, avec nos qualités et nos travers. On en vit bien ou mal. On essaye de corriger, sans toujours y arriver, nos défauts. Dans les autres "mondes" ils ont leur culture, qui au demeurant est très respectable. Néanmoins il n'est nul besoin d'importer les mauvaises idées des pays fascistes, ne serait-ce à travers la fille d'un immigré, née en France. Que cela te convienne ou non, la vérité n'est qu'une. L'influence d'une culture est très lente. Que cela te plaise ou non, c'est ma conviction et je repète que si elle veut appliquer de telles lois, alors, oui, je dis qu'elle aille les appliquer dans le pays qui lui en a donné l'idée.

ferreirajdf a écrit:

je dis qu'elle aille les appliquer dans le pays qui lui en a donné l'idée.

Est ce que tu es dans sa tête pour savoir qui lui en a donné l'idée?

Je suis désolé mais pour moi aussi tes paroles sont vraiment limites. Dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi il faut le renvoyer dans "son" pays, même s'il est de nationalité française? Je vais devoir préparer mes bagages moi aussi.

bas philosohez, philosophez, moi je tourne la page, ça me prend la tête vos moralités

bien sûr c'est facile de balancer n'importe quoi et de critiquer les autres après

Si seulement les peines prévues et méritées étaient appliquées on ne retrouverait pas dehors des criminels récidivistes particulièrement sadiques au bout de cinq ans ou dix ans.
Finalement , ces gens là ne sont pas plus punis que d'autres qui ne sont pas des criminels... Je trouve vraiment que la justice déconne à ce niveau.

La question ne se poserait pas.pourquoi certains prennent vingt ans , pourquoi d'autres seulement cinq ans !

Voir quelqu'un sortir de prison au bout de quelques années, avec des remises de peine presque systématiques, après avoir violé et assassiné des enfants est particulièrement ignoble et une injure aux victimes (la famille ).

J'ai habité en face de la prison à Toulouse et j'ai vraiment découvert un monde que je ne connaissais pas..

Des gens . qui venaient boire un verre au bar avant d'aller dormir en prison : peine aménagée pour des choses pas trop graves, pour qu'ils ne perdent pas leur travail..

Un bonhomme sympa, qui m'a dit un jour qu'il avait fait un séjour en face parce q'il avait percé des coffre forts..

Des matons , le GIGN de la pénitentiaire qui venait s'entrainer et déjeunaient au restaurant.

Chose la plus étonnante : des vieux truands un peu ratés, qui une fois libérés restaient à coté de la "maison mère" et se vantaient de leurs "exploits" passés et parlent beaucoup. ce qui est très étonnant parce que dans le vrai milieu les gens ne font pas la causette dans les bistrotset ne se vantent pas.

Puis deux gars assez sympas que je voyais tous les jours.à midi au restau. On a sympathisé, je ne suis pas curieuse, je ne pose jamais de questions et un jour l'un d'eux m'a dit qu'il habitait en face et qu' il avait pris perpete et au bout de vingt cinq ans il était en phase de réinsertion . ( ce n'était pas une blague, le patron du restaurant a été appeller à témoigner devant la justice ).

Impressionnant de rencontrer qqun qui n'a rien connu d'autre que la prison depuis l'age de vingt ans.. il m'a parlé de la vie de la prison, la hiérachie entre détenus, avec les truands, les dealers, les relations avec les matons ( j'avais les deux versions ) il avait fait de longues études, ses rapports avec les juges qui s'occupent de la réinsertion..

Ces gens là n'ont pas envie de redéconner en sortant..

Ils hallucinent de voir des délinquants sexuels qui ont commis des crimes particulièrement sadiques ressortir aussi rapidement , parce que des années plus tard ils ont eu à faire à une justice plus clémente..

Eux avaient pris perpete , et leur seule chance de revoir le soleil était de se tenir à carreau , sauf que pendant vingt ans et plus, on ne peut pas tricher. un m'a dit que pour lui c'était décidé depuis le premier jour de prison., mais vingt cinq ans c'est long ..

Alors que le salaud qui a seulement pris dix ans rentre en prison en se disant qu'il doit se tenir à carreau pendant seulement cinq ans pour retrouver sa vie d'avant.. ils ne sont guère plus sanctionnées que qqun qui a seulement détourné de l'argent..

Ca change tout ..

Perpète sans espoir de sortie c'est inhumain en effet , autant se suicider à la première occasion. mais relacher des criminels sadiques au bout de cinq ans, pour la société le remède et pire que le mal..

C'est très impressionnant de discuter avec des gens qui ont commis des crimes.. Ca a fait un débat entre copains et copines qui se retrouvaient là régulièrement. "Est ce qu'on considère, que les gens ont payé leur dette ou pas ? Est ce qu'ils risquent de recommencer. ?." Certains n'étaient pas d'accord ! On savait ce qu'ils avaient fait , une fois la confiance établie.. Eux le voyaient très vite dans l'attitude qu'on a au moment de cet aveu...

Je n'imaginais pas me retrouver un jour dans cette situation ?

Ca aurait été un sadique d'abord il n'aurait pas osé parler de ce qu'il a fait..et tellement écoeurée je lui aurais dit : "si c'est à mes enfants que tu as fait du mal , tu es mort ! " Et il n'y aurait plus de dscussion .. Je me sentirais tellement trahie par la justice de le revoir dehors au bout de cinq ans, guéri ou pas guéri je crois que je pêterais les plombs.

Ce genre de crime est impardonnable pour les autres détenus, pour la société et encore plus pour la famille des victimes, pour leur auteur ce n'est pas avouable, même au bout de vingt ans.. C'est peut être le problème qui engendre la récidive à cause de cet isolement une fois dehors.

Je peux vous dire qu'il faut du courage à un ex taulard, pour dire en toute humilité "moi j'ai fait ça ! " et en acceptant d'être rejugé.. parce que c'est inévitable. Vis à bis de leur futur employeur c'est la même chose..oarce qu'il commencent à travailler avant la libération définitive..

Je pense que c'est une garantie de non récidive..y compris la longue peine en ne sachant pas quand ils vont ressortir..

Bien sur je ne parle pas des guignols qui se vantent d'avoir fait de la taule pour tenter d'impressionner leurs interlocuteurs..parce que sinon ils sont rien !

Déjà si la justice arrétait de mettre des innocents en détention préventive, et si elle appliquait des sanctions plus lourdes pour des crimes ignobles ce serait bien et on aurait pas ce débat sur la détention à vie sur de supposés risques de récidive en s'en remettant à l'avis d'experts qui auront vu le détenu quelques heures..( tout le monde a en mémoire les experts du procés d' Outreau et de leur expertise femme de ménage ! )

Le copain maton me disait qu'ils voyaient assez vite au comportement des détenus ceux qui arriverait à se réinsérer et ceux qui ils retrouveraient quelques années après leur sortie..

Un maton peut se faire embobiner, mais les condamnés à de lourdes peines, changent d'endroit régulièrement, pour éviter les complicités.

Concernant les conditions de détention..ce gars m'a dit : "c'est le détenu qui fait le maton.. sachant que ça allait durer longtemps j'ai tout fait pour rendre ma vie moins pénible et à m'interesser à d'autres choses, pas question de me dire je vais jouer les caïds, pour me pêter la frime lorsque je serais sorti.. "

Il me parlait aussi de ce respect des autres détenus qui se demandaient ce qu'il avait bien pu faire pour prendre perpète à sa première condamnation.. c'était pas un voyou un jour on l'a fait ch... il a pété les plombs.. A l'époque de son procès la société était moins cool, il a pris perpète..pour in peu c'était la peine de mort !

Je pense que la justice est devenue trop laxiste.. les peines c'est un peu la loterie..

Je suis effarée de voir des parents qui ont essayé de supprimer leurs enfants espèrer l'indulgence de leurs enfants, de la société, de la justice et ils n'ont même plus peur de rester 25 ans derrière les barreaux.Idem pour ceux qui les maltraitent. Un divorce pas accepté et on tue ses propres enfants ! STOP !

Accepter ce laxisme, c'est être un peu complice et ça me dérange.. Pas besoin de le dire de façon très populiste comme sarco : ça me dégoutte.. et ça ne devarit pas êre un débat électoral..

Mais les sanctions sont moins lourdes aujourd'hui, en plus il y a ces remises de peine, et on débat sur les récidives..

Bientôt on attendra que les gens aient récidivé avant de les mettre en taule pour des crimes et encore on demandera aux psys de remplacer les juges. Il faut arréter le délire.

Je ne comprend pas pourquoi la société semble complexée de donner des peines plus lourdes. Vingt ans de taule effective ça fait réfléchir, trois ou quatre ans , c'est juste un épisode de la vie.. On a moins peur d'y retourner aussi...

La question essentielle reste toujours la même.

La justice doit elle :

a) Punir,
b) Venger,
c) Protéger la société,
d) Protéger les innocents ?

Mauvaise langue a écrit:

La question essentielle reste toujours la même.

La justice doit elle :

a) Punir,
b) Venger,
c) Protéger la société,
d) Protéger les innocents ?

a, c, d, et ... e réinsérer

Je place le e dans c et d, mais je m'inquiète de la tendance à vouloir faire passer b pour un a, ainsi que sur le sens du a s'il n'entre pas dans le c et le d.

Cela devient cryptique quand on le présente ainsi.