[Grand Thème] La défense, la politique étrangère

Avec Morin , nous sommes sûrs de rien.
Si tu parles des éléphants, je respecte et je comprends.

Spécialiste de quoi ???

Eh, Marco, il faut être honnête.

Si Bayrou était passé, Morin aurait été le Ministre de la Défense de Bayrou.

Pour l'instant, il se débrouille bien dans son job, Morin.

Aptien, tu pourrais détailler ce qu'il a fait de bien ?

Et même ce qu'il a fait tout court ?

Parce que les seuls échos dont j'ai souvenir concernent son impopularité auprès des militaires, qui le considèrent comme un traître.

La décision est au moins en bonne voie pour le second porte avions.

Il a remis à plat les programmes de la défense, attitude courageuse, car il n'a surement pas eu le soutine de MAM dans le gouvernement.

Il a participé à la grande réussite du 14 juillet.

Il a malheursement eu à présider des cérémonies aux invalides pour des militaires tombés au combat.

Quand à l'éventuelle traîtrise: Je pense que tu fais allusion à son ralliement à Sarkozy? Dans ce cas, je te rappelle que les militaires ont obligation de réserve et n'ont pas à fonder leur opinion sur un comportement politique.

Aptien a écrit:

La décision est au moins en bonne voie pour le second porte avions.

Il ne fait que laisser l'affaire suivre son cours.

Aptien a écrit:

Il a remis à plat les programmes de la défense, attitude courageuse, car il n'a surement pas eu le soutine de MAM dans le gouvernement.

Des détails, please...

Aptien a écrit:

Il a participé à la grande réussite du 14 juillet.

Comme beaucoup de monde. Et comme « réussite », ce 14 juillet m'a surtout fait penser aux défilés soviétiques du temps de l'URSS.

Aptien a écrit:

Il a malheursement eu à présider des cérémonies aux invalides pour des militaires tombés au combat.

J'espère que ton « malheureusement » s'applique aux militaires et pas à Morin ?

Aptien a écrit:

Quand à l'éventuelle traîtrise: Je pense que tu fais allusion à son ralliement à Sarkozy? Dans ce cas, je te rappelle que les militaires ont obligation de réserve et n'ont pas à fonder leur opinion sur un comportement politique.

C'est pour ça qu'ils se tiennent à carreau. Mais en règle générale les militaires détestent les gens qui retournent leur veste. Que ce soit politique ou pas.

Les militaires n'aiment pas les traîtres mais sont respectueux du pouvoir politique. Ils l'ont prouvé en 1962 puisque seulement quelques pour cent d'entre eux étaient dans l'OAS.

M Morin a fait son contrat de traversée du Désert pendant 5 ans. Le commanditaire du dit contrat ayant échoué, il n'était pas du tout oblifé de re-signer un deuxième contrat de traversée du Désert pendant à nouveau 5 ans.

Lire "obligé", pardon.

Quelle traversée du désert ?

Ce mec-là a renié tout ce qu'il proclamait six mois plus tôt (ses paroles de l'époque sont disponibles sur le Net) rien que pour conserver son siège - et surtout ses émoluments - de député. Sarko lui a versé ses trente deniers...

Bon, pour l'alinéa sur Morin, je maintiens mes propos.

Par contre je regrette et retire le premier alinéa de mon post de 11H12.

Column, s'il me lit, comprendrait pourquoi.

le thème sur la défense c'est ici


j'ai replacé vos discussions au bon endroit

allez Aptien cherche un peu

"Oui enfin d'accord, mais comme le disait m. Bayrou lui même, c'est une dépense telle qu'il faut qu'elle se fasse par le biais d'une union européenne militaire..."

Le seul problème c'est L'Europe. Où voyez vous l'Europe ? Peut on construire l'Europe en étant intégré à l'Otan ? J'ai appris que les réseaux Gladio avait été réactivé. Des ordres néo-templiers se sont rassemblé en Finlande pour se structurer et préparer des forces d'autodéfense contre l'Islam. À votre avis qui se trouve derrière tout cela ? La France, l'Europe ? Les Atlantistes, pro américain et pro israëlien, des partisans du Grand Occident.

Je me permet d' intervenir sur ce thème "défense et 2e P.A"
IL est évident à n' importe qui a une vague notion des questions de "grand radoub" des bâtiments qu' un type de batiment donné, surtout dans les éléments principaux, doit avoir au moins un "sister ship".
Problème, un P.A., qu' il soit d' ailleurs nucléaire ou à propulsion classique (il y a un ∆ de coût, mais pas au moint que cela règle tout), est d' un un peu trop gros coût pour les finances d' un pays qui devrait tendre vers un meilleurs équilibre de ses comptes.
Donc le faire à l' échelle Européenne? Sur le papier c' est séduisant, mais j' ai un peu de mal à imaginer comment pourrait se faire l' emploi à l' échelle européenne. En alternant les équipages? (un coup de la Royale, un coup de la KriegsMarine , un coup de...), en mélangeant les équipages? (les "chiens jaunes" néerlandais, les cuistots français...).
Bon bien sûr on peut demander à nos voisins de participer au financement et de garder l' emploi pour nous , mais je crains que diplomatiquement ce soit dur à jouer.
Le pays avec qui nous pourrions le plus avoir d' intêret commun pour un/des P.A., parce qu' ils en manquent eux-même cruellement par rapport à leur "tradition" est bien sûr la Grande Bretagne.
Mais si c' est UN P.A. commun se reposent les mêmes questions "comment/quel équipage et quel commandement?" et si c' est étudier en commun les pièces pour deux unités (3 si la Royal Navy veut avoir elle aussi un batiment à la mer+ un sister ship en radoub) jusqu' à quel point peut-on espérer que l' effet "série" permettrait de faire baisser les coûts? Because ce ne serait quand même pas une grosse série.
Les grosses unités navales (ou "capital ship", jusqu' en 39 les cuirassés...)ont toujours été de gros problèmes de programme budgétaire, qui ont nécéssité souvent la tenacité de plusieurs ministres successifs, vu que cela s' est toujours étalé sur des durées plus longue que les mandats.( et je vous dis pas sous la IIIe et la IVe quand les ministères sautaient assez facilement...)

Jeep

JeePeeHell a écrit:

Donc le faire à l' échelle Européenne? Sur le papier c' est séduisant, mais j' ai un peu de mal à imaginer comment pourrait se faire l' emploi à l' échelle européenne.
Jeep

Deux pays Européens ont une forte expérience et une très vieille histoire commune en matière de défense. Deux pays qui savent encore mener des opérations sur des sites lointain, avec une logistique et un matériel performant bien que réduit: les UK et la France. Tout le monde se souvient que Churchill a souhaité une fusion des deux pays contre l’invasion nazie en mai ou juin39.

Pourquoi ces deux pays ne pourrait il pas être désigné pour devenir "la" force européenne au service de tous les pays membres, au nom de leur excellence dans le domaine militaire, tout comme les Allemands dominent dans la technologie automobile et la machine outil. L'Angleterre et la France ne peuvent elles pas devenir à l’Europe ce que la Suisse est au Vatican?

Les anciennes monarchies Européennes ont très souvent "loué" l'armée Comtoise dans l'histoire, ne serait ce que François 1er à Marignan. Ces Suisses étaient tellement efficaces que les monarques ne prenaient pas toujours la peine de lever une armée autochtone de manieurs de fourche en sabot mal entrainés. Les deniers des couronnes ne s’en portaient que mieux, les blés étaient bien semés, et les vaches bien gardées…

Les armées de conscrits ont donné les guerres les plus violentes et meurtrières, dans la longue liste de l’après Valmy. Elles n’ont forgé que rancunes et vengeances, en Europe comme dans les colonies.

L’ armée professionnelle, la grande muette, au service des bavards, sans état d’âme, et qui ne connaît qu’un drapeau bleu à couronne étoilée, financée par chacune des étoiles. C’est la seule manière de donner un frère au Charles De Gaulle, plus généralement d’appliquer le « sister ship » et de perdre notre dépendance à la logistique Américaine.

Le personnel militaire peut très bien être d’origines multiples, la légion Française ou Espagnole le prouve efficacement. Mais il faut un commandement militaire et un pouvoir politique démocratique purement Européen qui dépasse les nations.

Je pense en fervent fédéraliste, mais il y a du chemin à faire.