Régionales 2010 : les soupçons de l'opposition

Régionales 2010 : les soupçons de l'opposition

Jean-Baptiste Garat
le Figaro 28/03/2008 | Mise à jour : 20:47 | .

Il y a cinq ans, la loi électorale avait été modifiée par Jean-Pierre Raffarin pour endiguer la poussée du Front national. Crédits photo : AFP
La réforme du mode de scrutin avant les échéances de 2010, souhaitée par le premier ministre, suscite l'opposition du PS et du MoDem.
La question remuait les cadres de l'UMP depuis plusieurs jours, François Fillon l'a exposée cette semaine. Dans L'Express, le premier ministre s'est prononcé «à titre personnel » pour une modification du mode de scrutin des régionales de 2010. «Le gouvernement souhaite un débat», a-t-il expliqué avant d'ajouter que sa préférence «va pour la proportionnelle à un tour» (lire ici). Façon pour le premier ministre d'engager un bras de fer avec l'opposition alors que celle-ci renâcle dans la réforme des institutions ? Il s'en défend : il faut «dissocier la question des modes de scrutin de la révision constitutionnelle».

La levée de boucliers à gauche n'a cependant pas tardé. «En tant que président de l'Association des Régions de France, je tiens à vous exprimer à nouveau notre opposition la plus ferme et notre grande inquiétude face à ce projet», écrivait le socialiste Alain Rousset à Matignon dès jeudi. Bruno Le Roux, secrétaire national du PS en charge des élections, attend avant toute chose qu'on lui explique «pourquoi» un tel changement. «Le mode de scrutin en vigueur a permis de dégager des majorités. La droite ne semble guidée sur les questions des modes de scrutin que par une inquiétude : “Quel est celui qui va nous permettre de gagner la prochaine fois ?” »

Des arguments balayés d'un revers de la main à l'UMP, où les voix sont nombreuses, après les défaites des municipales et des cantonales, à se prononcer pour une telle modification. «Le scrutin actuel est inique, injuste et très complexe, explique Roger Karoutchi. La lisibilité de l'élection régionale, avec son scrutin proportionnel à deux tours et prime au premier, est un vrai problème. Cela a conduit à l'abstention que l'on a connue en 2004.» La possible tête de liste UMP en Ile-de-France se sent d'autant plus à l'aise dans ses critiques qu'il rappelle que c'est l'actuelle majorité «qui a mis en place cette usine à gaz». Un an avant la débâcle de 2004, la loi électorale en vigueur avait été modifiée par Jean-Pierre Raffarin pour éviter que le FN ne se retrouve en position d'arbitre.


«Favoriser le bipartisme»

En 2008, l'ancien premier ministre tient le même discours mais la cible a changé. «Le scrutin actuel est mauvais dans la mesure où on est dans une logique de parti unique : on n'a plus de réserve de voix pour le second tour, on l'a d'ailleurs souvent constaté aux municipales cette année», explique Raffarin. Il propose donc «le maintien de ce mode de scrutin, mais à un seul tour pour favoriser encore le bipartisme». Un bipartisme menacé ? «Avec les Européennes en 2009, François Bayrou va retrouver une certaine audience, analyse l'ancien premier ministre. Il ne faut pas que l'année suivante, les assemblées régionales redeviennent ingouvernables à cause de petits partis.»

Au MoDem, bien sûr, on déplore une telle initiative. «Entre le résultat des élections nationales en 2007, dont l'UMP a tiré le plus grand profit, et celui des élections locales en 2008, dont le PS, à son tour, a tiré le plus grand profit, il y a une volonté de maintenir le débat politique dans le monopole de deux formations», déplore Éric Azière, en charge des élections au MoDem. «Si les scrutins locaux deviennent des scrutins sanctions, c'est que les citoyens ne se reconnaissent pas dans la représentation nationale», analyse son collègue Bernard Lehideux.

Citation :

Raffarin (...) propose donc «le maintien de ce mode de scrutin, mais à un seul tour pour favoriser encore le bipartisme».

Plus antidémocratique que ça, y'a que Sarko !

Il ferait tout ce qui est possible pour abattre le modem.

Il y a une chose qui m'échappe. Les européennes, c'est bien un scrutin de liste à la représentation proportionnelle à un tour, non?

Si les régionales passaient à un tour, pourquoi ça ne nous serait pas favorable puisqu'on n'arrête pas de dire que les européennes seront le scrutin le plus favorable?

Ca m'intriguait aussi mais j'ai compris, toujours avec un article du figaro.
Le but, c'est revenir a de la proportionnelle en trompe l'oeil, facon municipales, avec un seul tour mais une prime au 1er arrivé!

Le choix de Fillon pour éviter la répétition du scénario catastrophe de 2004
Guillaume Perrault
28/03/2008 | Mise à jour : 20:42 | Commentaires 7
«Il n'y a qu'un bon mode de scrutin, celui qui vous fait élire.» Sensibles à cet adage, l'Élysée et Matignon envisagent de rétablir le mode de scrutin proportionnel à un tour aux élections régionales, qui auront lieu en 2010. L'actuel mode de scrutin, mi-majoritaire mi-proportionnel à deux tours, souhaité par Jacques Chirac dès sa réélection en mai 2002 et institué par la loi d'avril 2003, rompait avec le scrutin proportionnel à un tour institué par la gauche en 1985 et utilisé lors des régionales de 1986, 1992 et 1998.

La loi d'avril 2003, défendue par Jean-Pierre Raffarin, alors premier ministre, a institué un mode de scrutin dans le cadre d'une circonscription régionale unique, et non plus de listes départementales. Le projet de loi initial prévoyait que seules les listes ayant réuni 10 % des inscrits soit 15 % à 20 % des exprimés, compte tenu de l'abstention , pourraient se maintenir au second tour. Jacques Chirac, Jean-Pierre Raffarin et Alain Juppé, à l'époque président de l'UMP, avaient plusieurs objectifs. Doter les Régions de majorités stables et réduire du même coup l'influence du Front national dans ces collectivités locales. Et consacrer la suprématie de l'UMP et du PS sur les petites et moyennes formations, afin de favoriser la bipolarisation de la vie politique.

Le Conseil constitutionnel avait cependant ruiné cet espoir en censurant le seuil de 10 % des inscrits, en raison d'un manquement à la procédure parlementaire. Le gouvernement avait donc dû se résigner à instituer un seuil moins élevé.

Reconquérir les fiefs perdus

Toutes les listes ayant obtenu 10 % des suffrages exprimés peuvent participer au second tour. Les listes qui ont recueilli 5 % des voix ont la possibilité de fusionner avec une autre demeurée en lice. Au second tour, la liste arrivée en tête obtient une prime majoritaire égale au quart des sièges à pourvoir. Et le reste des sièges est réparti à la proportionnelle entre les listes ayant obtenu au moins 5 % des voix, y compris celle arrivée en tête.

Cette réforme boiteuse, appliquée lors des régionales de mars 2004, avait eu pour effet boomerang de transformer la défaite de la droite, claire au premier tour, en déroute le dimanche suivant. Forte de ses 50,1 % au second tour, la gauche avait profité à plein de la prime majoritaire et emporté vingt des vingt-deux Régions de la métropole.

Ancien président du conseil régional des Pays de la Loire, François Fillon souhaite donc éviter la répétition de ce scénario catastrophe lors des régionales de 2010. Il semble peu plausible que le gouvernement entende revenir à la proportionnelle intégrale, qui favorise les formations moyennes et petites, comme le MoDem ou le Front national. L'intérêt de la majorité serait au contraire d'assortir cette proportionnelle d'une forte prime en sièges à la liste arrivée en tête. L'UMP se trouverait ainsi en position de reconquérir plusieurs des régions perdues en 2004 faute d'avoir pu, comme le PS, conclure des accords avec d'autres partis au second tour et bénéficier ainsi de réserves de voix décisives.

Ah oui alors en effet, ça change tout si on inclue la prime...ça m'étonnait aussi que Fillon ait une idée favorable au MoDem lol

merci de cette précision !

sur le fond fillon a raison, le scrutin pour les régionales n'est pas très logique, mais ce qu'il propose de faire est aussi illogique..... c'est consternant de voir le nombre de "démocrates de salon parisien" qui ont pour objectif "la mort" des soit-disant petits partis sous prétexte qu'ils sont nuisibles à la formation de majorité.

dans les autres pays européens, il n'y a pas cette volonté de confiscation du pouvoir par approche bipolaire et ça marche pas si mal....

Nos UMP tiennent le même raisonnement que les dirigeants de pays totalitaires qui simulent la démocratie en organisant des élections, mais avec des règles telles que leurs opposants ne peuvent même pas être candidats.
Ni plus, ni moins.

Ca changerait quoi pour le MoDem de se faire rétamer aux régionales à cause de ce tripatouillage électoral ?

libre a écrit:

Ca changerait quoi pour le MoDem de se faire rétamer aux régionales à cause de ce tripatouillage électoral ?

Va ptêt falloir des élus quand même !!!

voui, c'est mieux!surtout si on a des visées présidentielles, se ramener avec 3 pékins et un tondu, ça fait un peu limite!

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

Ca changerait quoi pour le MoDem de se faire rétamer aux régionales à cause de ce tripatouillage électoral ?

Va ptêt falloir des élus quand même !!!

juju41 a écrit:

voui, c'est mieux!surtout si on a des visées présidentielles, se ramener avec 3 pékins et un tondu, ça fait un peu limite!

Des élus on en a, peu (merci le système électoral et Nicolas Sarkozy) mais on en a (et suffisamment semble-t-il pour avoir les 500 signatures pour que François Bayrou puisse se présenter à cette présidentielle). Et on en aura aux européennes, surtout que le mode scrutin nous est plus favorable et que l'Europe est un sujet de prédilection pour nous (en passant on a intérêt à ne pas se louper à ces européennes sinon je vous laisse imaginer ce qu'on va dire). Et en avoir aussi aux régionales, ce serait bien aussi. Mais, si par malheur nous ne devions pas en avoir à cause du tripatouillage auquel se serait livré l'UMP, je pense que ce ne serait pas une catastrophe pour nous, surtout si avant cela, nous avons obtenus de bons résultats aux européennes.

Je suis la logique de libre.
A quôa servent les élus (en dehors de leur fonction) ?

bof... vu comment les européennes sont perçues par les électeurs... l'abstention y est toujours maximum, puisqu'on a aucune idée du poids réel des députés, c'est d'ailleurs la-dessus qu'il va falloir travailler, car c'est la question qui reviendra souvent...

les régionales sont tout de même plus importantesaux yeux des électeurs, d'autant que le rôle des régions est e plus en plus grand...
se ramener aux Présidentielles sans élus nationaux ni régionaux est un handicap, pas impossible à surmonter,la preuve Le Pen est bien passé au deuxième tour, sans élus ...
il faut surtout blinder le programme, et commencer dés maintenant à travailler.

juju41 a écrit:

les régionales sont tout de même plus importantesaux yeux des électeurs, d'autant que le rôle des régions est e plus en plus grand...
se ramener aux Présidentielles sans élus nationaux ni régionaux est un handicap, pas impossible à surmonter,la preuve Le Pen est bien passé au deuxième tour, sans élus ...
il faut surtout blinder le programme, et commencer dés maintenant à travailler.

D'accord. Mais avec un système électoral qui est contre nous, on ne peut pas espérer arriver à la présidentielle "blindé" d'élus. C'est pourquoi je pense que 0 élus aux régionales ne serait pas une catastrophe pour nous (au point où on en est....).

Quant à la présidentielle, nous avons 2 grandes chances :

- avoir un leader (et même par rapport au PS avoir un leader tout court !) qui a une bonne côte dans l'opinion,
- la présidentielle, c'est entre les Français et un homme ou une femme. Les questions d'élus et de nombre d'élus sont secondaires. La preuve, comme tu le dis toi-même, Le Pen a réussi à atteindre le second tour de la présidentielle de 2002 sans élus (ou presque).

libre a écrit:

- la présidentielle, c'est entre les Français et un homme ou une femme. Les questions d'élus et de nombre d'élus sont secondaires.

Pas d'accord. Non seulement il nous faut un vrai maillage du territoire pour la diffusion de nos idées (que, justement, ce ne soit pas toujours sur la personnalité du candidat, ou alors on en arrive à la communication sarkozyste), mais je pense que le Mouvement démocrate n'a pas que pour "seule" ambition l'élection présidentielle. Pour une vraie démocratie en France, nous nous devons d'être présents à tous les niveaux : local, départemental, régional, national, européen. Et plus concrètement, si F. Bayrou est élu président de la République en 2012, il récoltera les fruits de ce que nous sèmerons d'ici là : opposé à des élus installés confortablement dans leur bipartisme, il ne pourra pas faire beaucoup de choses.

C'est pour cette raison qu'il nous faut des élus, une représentation, à chaque élection. Il est important d'avoir des députés européens, notamment pour montrer que nous existons à ceux qui en doutent encore, mais il l'est tout autant d'avoir des conseillers régionaux, que les citoyens connaissent (relativement) mieux et cernent au moins leur rôle dans leur vie quotidienne.

Il faut des élus de toute façon car on ne peut pas être candidat à la présidentielle sans avoir récolté 500 signatures de soutien d'élus de trente départements différents (et il paraît qu'il est question d'augmenter ce chiffre).

Elfyn a écrit:

libre a écrit:

- la présidentielle, c'est entre les Français et un homme ou une femme. Les questions d'élus et de nombre d'élus sont secondaires.

Pas d'accord. Non seulement il nous faut un vrai maillage du territoire pour la diffusion de nos idées (que, justement, ce ne soit pas toujours sur la personnalité du candidat, ou alors on en arrive à la communication sarkozyste), mais je pense que le Mouvement démocrate n'a pas que pour "seule" ambition l'élection présidentielle. Pour une vraie démocratie en France, nous nous devons d'être présents à tous les niveaux : local, départemental, régional, national, européen. Et plus concrètement, si F. Bayrou est élu président de la République en 2012, il récoltera les fruits de ce que nous sèmerons d'ici là : opposé à des élus installés confortablement dans leur bipartisme, il ne pourra pas faire beaucoup de choses.

C'est pour cette raison qu'il nous faut des élus, une représentation, à chaque élection. Il est important d'avoir des députés européens, notamment pour montrer que nous existons à ceux qui en doutent encore, mais il l'est tout autant d'avoir des conseillers régionaux, que les citoyens connaissent (relativement) mieux et cernent au moins leur rôle dans leur vie quotidienne.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut qu'on soit présents à tous les niveaux. Et je ne dis pas que l'élection présidentielle est notre seul objectif. Mais ça reste l'objectif principal car c'est cette élection qui commande toutes les autres. Si on gagne celle-là, le reste suivra.

Alors oui, c'est bien d'avoir des élus pour relayer le message. Mais ce qui décide les Français au moment du vote, c'est la personnalité du candidat et ses idées. Ceux qui ont voté pour Nicolas Sarkozy ne l'ont pas fait à cause du nombre d'élus de l'UMP mais à cause de sa personnalité (son volontarisme affiché) et de son discours sur la valeur travail et autres.

Donc je maintiens que la présidentielle est entre les Français et un homme ou une femme.

Beaucoup votent en s'appuyant en partie sur la personnalité du candidat, c'est vrai. Mais pas tous : je prends un exemple. Mes grands-parents, agriculteurs à la retraite, votent à droite depuis qu'ils sont en âge de le faire et ont voté Sarkozy aux deux tours. Pourquoi ? Parce que Chirac a laissé une bonne impression au sein du monde agricole (pourquoi pas son successeur ?), mais aussi parce qu'une des figures de l'UMP en Ille-et-Vilaine, Pierre Méhaignerie, un personnage lui aussi relativement proche des agriculteurs, lui avait apporté son soutien durant la campagne présidentielle. Depuis, mes aïeuls s'en sont mordu les doigts, et m'ont confié qu'ils auraient voté Bayrou s'il était apparu plus soutenu par des élus du département.
Combien de citoyens dans ce cas ?

Par ailleurs, il faut montrer que nos idées sont applicables avant 2012, au risque de continuer à passer auprès de beaucoup comme de "doux rêveurs", des "coureurs de chimères" et j'en passe... Surtout ne pas se laisser aller pendant une élection au prétexte que tout se jouerait à la présidentielle.

Si nous n'avons ou n'aurons pas les élus locaux, nous avons des militants nouveaux et motivés. Il ne faut pas passer à côté de ça et retomber dans les stratégies habituelles.
Qu'on le veuille ou non, le Modem est un parti militant, et il faudra s'appuyer sur cette base lors de chaque élection pour faire passer le message.

les régionales seront un test grandeur nature pour juger de l'importance que peut avoir le modem dans le futur.

le modem a fait un score très très moyen aux législatives. il a fait un mauvais score aux municipales et cantonales.

la principale raison de ces scores médiocres est surtout liée au fait que, même si bayrou a une forte notoriété, le modem en a pas pour l'instant ; sa crédibilité n'est pas encore faite sur le terrain (au contraire du PS par exemple......). les candidats modem ont besoin de se faire connaître et surtout d'être reconnu comme pouvant être en passe d'être élus.

dans toutes les élections intermédiaires (la présidentielle est a part) il y a toujours une prime soit au sortant, soit a des personnalités qui ont effectuées un mandat électif quelque qu'il soit et qui postulent pour une fonction plus importante. c'est un fait.....

Europium a écrit:

le modem a fait un score très très moyen aux législatives. il a fait un mauvais score aux municipales et cantonales.

7% aux législatives, plus de 12% (les 15,9% annoncés étant non pas le score moyen mais la moyenne des scores, les 3,7% déclarés par la bande à Sarko incluant délibérément dans le diviseur les communes sans liste MoDem où le score n'était pas 0%, mais absence de score) aux municipales et cantonales. En quoi 12% est-il mauvais alors que 7% ne serait que médiocre ?

désolé, mais le chiffre au niveau national (3.5%) est important car on peut le comparer avec les chiffres que faisaient l'udf par le passé et les scores que fait le NC par exemple ( du même ordre de grandeur lors de ces dernières élections).

les 12 (ou 15.9 %) ne sont pas significatifs à l'échelon national. ils indiquent juste que par endroits et suivant les circonstances le modem est capable de faire des scores corrects.

combien de candidats modem n'ont pas réalisés les 5% fatidiques( d'un point de vue financier). le modem si mes sources sont bonnes a dû passé à la caisse. si le score de 12% était réaliste partout, il n'y aurait pas eu de pb financier à gérer.....il y a eu moins (pas!) de problèmes pour les législatives que pour les municipales et cantonales....

On sait très bien qu'à l'exception des européennes et de la présidentielle, les autres scrutins ne nous sont pas favorables. On ne peut donc espérer que faire un score pas trop mauvais.

Et on ne peut pas comparer avec le NC ou l'UDF historique car nous ne sommes pas dans la même démarche. Eux sont ou étaient dans une alliance indéfectible avec le RPR / l'UMP. Nous nous avons choisi l'indépendance totale.

D'où ma question initiale : qu'est-ce que ça change si on se prend une claque monumentale aux régionales après le tripatouillage auquel se serait livré l'UMP ? Pour moi, rien.

Citation :

Et on ne peut pas comparer avec le NC ou l'UDF historique car nous ne sommes pas dans la même démarche. Eux sont ou étaient dans une alliance indéfectible avec le RPR / l'UMP. Nous nous avons choisi l'indépendance totale.

ben si car pour l'instant
7+1= 8 et 4+4 = 8...........