Le cannabis

Shaoshiva a écrit:

En ce qui concerne la consommation réguliere, le ratio est de 8 consommateurs d'alcool pour 1 consommateur de cannabis.

Ce qui signifie que pour la dangerosité au volant, alcool et cannabis sont dans les mêmes eaux. Il faut donc les traquer de la même façon.

Jean-Luc a écrit:

Shaoshiva a écrit:

En ce qui concerne la consommation réguliere, le ratio est de 8 consommateurs d'alcool pour 1 consommateur de cannabis.

Ce qui signifie que pour la dangerosité au volant, alcool et cannabis sont dans les mêmes eaux. Il faut donc les traquer de la même façon.

Je suis d'accord, de la même façon, et pas qu'au volant

Et les médicaments ?
Des mesures envisagées ?
Interdiction de conduire ? Suppression de permis le temps du traitement ?
Des études en cours ?

Faut dépenaliser... Très franchement, un join par-ci, un join par là... Ce n'est pas si horrible pour le mental et pour la santé. D'ailleurs, je me demande combien de jeune fume parce que c'est interdit. Un paquet probablement.

mrpolo a écrit:

...
[http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/SAMsynth.pdf, en voici un extrait:

L’évaluation de l’influence des stupéfiants dans la responsabilité d’accident mortel dépend, non seulement de l’appréciation du niveau de responsabilité, mais aussi de la fiabilité et de la précision des données
toxicologiques. À cet égard, les dispositions réglementaires arrêtées
en 2001 pour cette étude épidémiologique prévoient des procédures
(acteurs sanitaires en interaction avec d’autres professionnels), des
méthodes de dépistage (laboratoires toxicologiques ou biochimiques
agréés), et des seuils d’analyse en fonction du milieu physiologique
(urine et sang). Les différents produits qui ont été recherchés et
analysés dans cette étude sont : le cannabis (THC) et ses métabolites
(11OH-THC et le THC-COOH qui est psycho-inactif), les amphétamines
(MDMA ou ecstasy, MDA et autres amphétamines), les opiacés (morphine,
codéine), la cocaïne et les médicaments psychoactifs tels que les benzodiazépines, les anti-dépresseurs, certains analgésiques et anesthésiants.
...

S'agissant des médicaments psychoactifs, le seul passage que je trouve dans le rapport cité est le suivant :

Citation :

La recherche de médicaments psychoactifs qui devait en principe suivre tout constat de positivité aux stupéfiants n’a parfois pas été possible en raison des quantités de sang insuffisantes ; elle est tout de même effectuée à hauteur de 83 % des conducteurs positifs, ce chiffre moyen étant variable d’un laboratoire à l’autre. Cette variabilité reflète les habitudes de pratiques des laboratoires (matériel et personnels disponibles) et, en même temps, les difficultés techniques dues aux conditions de

déroulement des procédures. On peut estimer que de 11 à 13 % des conducteurs jugés positifs aux stupéfiants (fourchette liée à la prise en compte ou non des cas inconnus) avaient consommé des médicaments psychoactifs, en particulier des benzodiazépines. Les opiacés et les amphétamines sont celles des drogues qui apparaissent relativement le plus souvent associées aux médicaments.

On constate enfin la fréquence notable d’une pratique non attendue : la recherche de médicaments souvent effectuée (une fois sur cinq) sur des échantillons sanguins dont l’analyse est mentionnée négative aux stupéfiants. Ces dossiers contribuent à établir la classification des médicaments présents dans les accidents. Toutefois l’influence des médicaments ne peut être établie dans cette étude.

La dernière phrase justifie-t-elle l'accusation lancée contre les laboratoirs?

Alain BERTIER a écrit:

S'agissant des médicaments psychoactifs, le seul passage que je trouve dans le rapport cité est le suivant :

Citation :

La recherche de médicaments psychoactifs qui devait en principe suivre tout constat de positivité aux stupéfiants n’a parfois pas été possible en raison des quantités de sang insuffisantes ; elle est tout de même effectuée à hauteur de 83 % des conducteurs positifs, ce chiffre moyen étant variable d’un laboratoire à l’autre. Cette variabilité reflète les habitudes de pratiques des laboratoires (matériel et personnels disponibles) et, en même temps, les difficultés techniques dues aux conditions de

déroulement des procédures. On peut estimer que de 11 à 13 % des conducteurs jugés positifs aux stupéfiants (fourchette liée à la prise en compte ou non des cas inconnus) avaient consommé des médicaments psychoactifs, en particulier des benzodiazépines. Les opiacés et les amphétamines sont celles des drogues qui apparaissent relativement le plus souvent associées aux médicaments.

On constate enfin la fréquence notable d’une pratique non attendue : la recherche de médicaments souvent effectuée (une fois sur cinq) sur des échantillons sanguins dont l’analyse est mentionnée négative aux stupéfiants. Ces dossiers contribuent à établir la classification des médicaments présents dans les accidents. Toutefois l’influence des médicaments ne peut être établie dans cette étude.

La dernière phrase justifie-t-elle l'accusation lancée contre les laboratoirs?

Je dois reconnaitre que non, on peut juste relever "effectuée (une fois sur cinq) sur des échantillons sanguins dont l’analyse est mentionnée négative aux stupéfiants."
Si on recherche alcool + stupéfiant illégal, on ne recherche pas l'éventuel mélange avec un produit médicamenteux.
Mais je ne peux pas étayer la pression éventuelle d'un lobby pharmaceutique, ni son existence d'ailleurs!
On peut tout de même légitimement s'interroger sur l'absence de recherche réelle de médicaments '"effectuée "une fois sur cinq" sur des échantillons sanguins dont l’analyse est mentionnée négative aux stupéfiants.") de cette façon le cannabis sera toujours le bouc émissaire d'un cocktail de benzodiazépines pris en parallèle !
http://www.chirosystem.com/FPDF/psychotropes.pdf
Dernier article que j'ai sous le coude même si je le trouve un peu virulent...
Bien à vous

Dois-je en conclure, mrpolo, que tu t'es laissé emporter par ta passion anti-labo, au risque de lancer une rumeur de plus?
Mais sur quoi repose cette passion? Y a-t-il la moindre possibilité que l'humanité serait plus heureuse si les labos n'avaient jamais existé? Ou même, pour être plus réaliste, voterais-tu aujourd'hui pour la fermeture définitive de tous les labos?

Autre sondage sur DD : les adhérents du MoDem sont-ils "fumeurs" ? http://democratie-directe-modem.net/qui-sommes-nous-f7/le-cannabis-et-vous-t55.htm

Antonin a écrit:

D'ailleurs, je me demande combien de jeunes fument parce que c'est interdit. Un paquet probablement.

Par jour ?

Bon, le sujet ne mérite donc que 3 pages ; c'est vrai que d'autres, beaucoup plus sérieux, en demandent 40 ou 60.

Ce n'est pas grave : les assos vont faire le job, comme d'habitude...

Alain BERTIER a écrit:

Dois-je en conclure, mrpolo, que tu t'es laissé emporter par ta passion anti-labo, au risque de lancer une rumeur de plus?
Mais sur quoi repose cette passion? Y a-t-il la moindre possibilité que l'humanité serait plus heureuse si les labos n'avaient jamais existé? Ou même, pour être plus réaliste, voterais-tu aujourd'hui pour la fermeture définitive de tous les labos?

Que je ma soit laissé emporter c'est possible, le sujet me passionne au premier sens du terme, quand à la rumeur elle est plus ancienne que mon intérêt sur le sujet, je l'ai retrouvée dans beaucoup d'atricles engagés procannabis mais effectivement personne ne donne de sources de confirmation du fait... Ma passion anti-labo vient du fait que la santé des patients(clients plutôt) vient en général après les considérations de rentabilité tant au niveau de l'arrêt de commercialisation (http://www.prescrire.org/docus/arcom.pdf ) qu' au niveau de la mise sur le marché de médicaments trops couteux pour être rentable. (http://azur.fr.nf/82-un-medicament-contre-le-cancer-existe.html )
Supprimer les labos est une ineptie car il faut des procédés industriels pour un conditionnement à l'échelle de la démographie actuelle, je ne crache certainement pas sur l'utilité des centres de recherche! mais je pleure sur le fait qu'elle est d'abord motivée par les perspectives mercantiles avant tout.
Alors que la phytothérapie fait un retour dans le domaine de la santé, le diplôme d'herboristerie n'a pas été réhabilité, qu' en est il des capacités de conseils des pharmaciens aujoud'hui en ce domaine, pourquoi ne font ils plus de préparations magistrales par eux même?
"Ou même, pour être plus réaliste, voterais-tu aujourd'hui pour la fermeture définitive de tous les labos?" là c'est vous que je trouve absoltiste sur les moyens de régler un problème il y à peut être moins radical non? http://www.lesechos.fr/info/analyses/4668541.htm
Mais je m'éloigne du sujet de fond de ce topic...
Bien à vous

Sur les perspectives mercantiles, s'agissant d'une très grande industrie, elle a évidemment laissé rentrer des financiers, mais elle est essentiellement composée (dans son encadrement et sa direction) de médecins, de pharmaciens et de scientifiques dont la principale motivation en choisisant leur métier n'était pas l'argent.
Quant aux préparations magistrales des pharmaciens, ils n'en font plus, (ou très peu) parce que les médecins n'en prescrivent plus. A cela plusieurs raisons dont la principale est le triumphe de la chimie, dont on parle souvent des abus, mais dont on omet de se féliciter de ses extraordinaires résultats qui ne sont pas pour rien dans la prolongation de notre espérance de vie.

Il est évident qu'il ne peut y avoir que du négatif, je suis chimiste de formation et n'irait pas dire le contraire...
Cependant doit on dire merci pour les rejets de pcb, les vaccins contre l'hépatite B ayant entrainé des scléroses? enfin il faudra ouvrir un nouveau sujet sur le système de santé...

Si les Français ont une image positive du cannabis, ce n’est pas faute d’avoir entendu l’inverse.
Depuis 30 ans, les médias et les gouvernements multiplient les
campagnes ultra négatives. La loi sur le cannabis est calquée sur le
terrorisme, les usagers sont présentés comme des malades ou des
criminels. On minimise toujours leur nombre et leur intégration
sociale. L’abstinence de cannabis est présentée comme un test essentiel de moralité.
En termes médiatique et politique, il est plus rentable de focaliser
sur la jeunesse en danger que sur la masse des usagers marginalisés par
la prohibition, pas par leur consommation. Malgré ces pressions
constantes, le cannabis intègre profondément notre société comme le
café, le tabac ou l’alcool.

Comment sensibiliser aux risques objectifs les millions d’usagers
plutôt satisfaits ? Comment inciter à consulter en cas de problème ?
Certainement pas en ne présentant que les défauts exagérés d’une
substance certes interdite mais largement consommée. Certainement pas
avec des flics qui conduisent au sevrage forcé et à la prison.
Certainement pas en perpétuant les mensonges, l’exclusion et la
persécution. Les plus jeunes pourraient être impressionnés, cela peut
contribuer à retarder l’expérimentation. Les adolescents croient
toujours être plus malins que les autres. Ils se sentiront peu
concernés ou ne retiendrons que les affirmations positives, bonne pub
pour le cannabis. Les adultes consommateurs connaissent ces risques et
la plupart savent comment les réduire. Ils n’apprécieront guère d’être
encore une fois stigmatisés. Les non consommateurs continueront à
considérer les usagers de cannabis comme des inconscients, des malades
ou pire des délinquants.

La matraque ou le caducée, ce n’est pas une bonne
base pour instaurer une alliance entre les enfants, les pédagogues, les
thérapeutes et les parents et réguler l’usage.

Un besoin évident de prévention
Le nombre de consommateurs de cannabis, ou plutôt le nombre de sondés
qui le reconnaissent, aurait doublé en dix ans. Les jeunes commencent
très tôt et abusent parfois. Le cannabis est un produit psychoactif qui
peut présenter certains risques, surtout avant la puberté ou en cas
d’usage intensif prolongé. Il est indispensable de faire une prévention
massive et efficace pour éviter des dommages sanitaires et sociaux.
Sans les nier, il faudrait enfin admettre que ces problèmes sont d’une
moindre ampleur et bien plus maîtrisables que pour l’alcool, le tabac
ou certains médicaments.

Doit on se focaliser sur une abstinence forcée pour tous et empêcher
toute prise de conscience chez les individus des dangers et abus ?
Beaucoup d’informations objectives décrédibilisées par trop
d’exagérations, de stigmatisations et parfois d’erreurs. Ce mélange
d’expertise impartiale et d’idéologie hygiéniste fait régresser le
débat. Tant que le gouvernement ne sortira pas de la répression de la
consommation, il ne faudra pas espérer de prévention ou une réduction
des risques efficaces.

Vraiment pour ce post...

Jean-Luc a écrit:

modorange a écrit:

je n'ai jamais bu d'alcool

Même pas une bière ou un verre de cidre, même exceptionnellement ?

Je déteste vraiment ça. C'est assez impressionant on va dire. Deux trois goutes d'alcool dans un gateau et je le sens tout de suite.
Ha je sais pour un Normand c'est balo... ^^

Même pour ton anniversaire?
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/au-coin-du-feu-f18/bon-anniversaire-t1071-105.htm

@mrpolo
voilà au moins une synthèse qui tient compte de l'interférences des acteurs et évite une opinion tranchée (raccourcie, en fait), de la situation.

ArnaudH a écrit:

Même pour ton anniversaire?
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/au-coin-du-feu-f18/bon-anniversaire-t1071-105.htm

Hooo j'avais même pas vu !

Je vous lis avec interet.

Floran a écrit:

Je vous lis avec interet.

Je vous lis avec internet.

marco11 a écrit:

Floran a écrit:

Je vous lis avec interet.

Je vous lis avec internet.

les deux mon capitaine. Avec intérêt et Internet.

Et toi, Floran, tu penses quoi, de tout ça ?

d0m1 a écrit:

Et toi, Floran, tu penses quoi, de tout ça ?

C'est pour cela que je vous lis, j'hésite. Ce dont je suis sur c'est que je suis contre juste la dépénalisation. Ou on encadre et accepte, ou on interdit mais le juste mileu, non. Le coté on laisse-faire on ne dit rien, n'est pas une bonne chose, cela s'apparente plus à un aveu d'impuissance qu'autre chose.

Floran a écrit:

d0m1 a écrit:

Et toi, Floran, tu penses quoi, de tout ça ?

C'est pour cela que je vous lis, j'hésite. Ce dont je suis sur c'est que je suis contre juste la dépénalisation. Ou on encadre et accepte, ou on interdit mais le juste mileu, non. Le coté on laisse-faire on ne dit rien, n'est pas une bonne chose, cela s'apparente plus à un aveu d'impuissance qu'autre chose.

Donc ou légalisation ou rien...

la difficulté, c'est la gestion des excès : on voit mal l'Etat en dealer. D'autre part, la pénalisation amène d'autres excès qui réduisent à néant tout discours mesuré.

Autre donnée : difficulté de contrer les arrivées de cocaïne, donc, en mettant l'accent sur la réussite des prises de cannabis et diabolisation du produit : mise en avant réussite douanes et gendarmerie. Résultat en trompe l'oeil.

C'est pourquoi ce serait bien qu'une approche globale soit mise en place.

d0m1 a écrit:

Floran a écrit:

d0m1 a écrit:

Et toi, Floran, tu penses quoi, de tout ça ?

C'est pour cela que je vous lis, j'hésite. Ce dont je suis sur c'est que je suis contre juste la dépénalisation. Ou on encadre et accepte, ou on interdit mais le juste mileu, non. Le coté on laisse-faire on ne dit rien, n'est pas une bonne chose, cela s'apparente plus à un aveu d'impuissance qu'autre chose.

Donc ou légalisation ou rien...

la difficulté, c'est la gestion des excès : on voit mal l'Etat en dealer.

Si tu utilises le terme "dealer", c'est que le cannabis est une drogue. Tu vois ce que je veux dire. Si on légalise, elle ne vendr pas une drogue mais produit.

j'aurais pu dire "vendeur" ; j'essaie d'éviter le sempiternel débat drogues douces-dures.