Le cannabis

j'aurais pu dire "vendeur" ; j'essaie d'éviter le sempiternel débat drogues douces-dures.

d0m1 a écrit:

j'aurais pu dire "vendeur" ; j'essaie d'éviter le sempiternel débat drogues douces-dures.

j'avais compris, mas si elle vend c'est légal, donc on ne raisonnera pas en "etat-dealer" (de zouk?)

Floran a écrit:

d0m1 a écrit:

j'aurais pu dire "vendeur" ; j'essaie d'éviter le sempiternel débat drogues douces-dures.

j'avais compris, mas si elle vend c'est légal, donc on ne raisonnera pas en "etat-dealer" (de zouk?)

Pourtant c'est déjà le cas avec l'alcool et le tabac

Ensuite je ne suis pas pour une simple dépénalisation mais cette dernière a le mérite de faire évoluer les chose "en douceur", sa mise en place est plus simple, la transition vers une légalisation pourrait ainsi se faire de manière progressive.

Toujours est il que ce sujet est constamment fuit par les politiques, nottament à cause des incohérences qu'il soulève.

D'ailleurs j'ai trouvé cette vidéo de Bayrou (cliquez ici) s'exprimant à ce sujet, je trouve qu'il noie juste le poisson, c'est dommage, mais il ne cache pas son désarroi, c'est déjà sa !

Question :

Vaut-il mieux que l'état gère le shit et l'herbe en " proposant " des produits de qualité ?

ou alors que la vente " sous le manteau " continue ainsi en distribuant du hasch coupé à l'henné , au plastique ou autres ......

Selon l' OFDT : 1,2 million de consommateurs réguliers en France...

C'est une question de santé publique...

marco11 a écrit:

Question :

Vaut-il mieux que l'état gère le shit et l'herbe en " proposant " des produits de qualité ?

ou alors que la vente " sous le manteau " continue ainsi en distribuant du hasch coupé à l'henné , au plastique ou autres ......

Selon l' OFDT : 1,2 million de consommateurs réguliers en France...

C'est une question de santé publique...

Tres bonne question, je suis évidemment pour la premiere réponse.

Je souhaiterai approfondir un point, actuellement je m'autoproduit, pour fumer de la qualité, ne plus cotoyer et arroser le marché noir...
Seulement il faut bien se rendre compte que ceux qui sont le plus directement exposé au marché noir et aux poisons qu'il vend (herbe coupée au verre pilé, haschich au pneu, hénné...etc) sont les jeunes consommateurs, souvent des mineurs, tout ceux qui cherchent une facilité d'approvisionnement car il ne peuvent pas cultiver ou se rendre en Hollande...

Je n'ai pas honte de comparer la situation actuelle à la prohibition de l'alcool instaurée au USA au début du XXe siècle, cette derniere a engendré une hausse de la criminalité et un traffic d'alcools frelatés florissant... Ce sont les mêmes, les USA, qui ont fait pression sur L'Europe pour interdire le cannabis apres la deuxieme Guerre Mondiale.

Et il faut tenir compte des disparités régionales...plus d'herbe dans le sud (régions ensoleillées + proches espagne, etc...), plus de difficultés en milieu urbain Centre, donc plus de danger de produits frelatés.

d0m1 a écrit:

Et il faut tenir compte des disparités régionales...plus d'herbe dans le sud (régions ensoleillées + proches espagne, etc...), plus de difficultés en milieu urbain Centre, donc plus de danger de produits frelatés.

Heu, va falloir trainer du coté du Nord (proche Belgique et pays-bas) y parait que l'herbe du nord est meillure d'ailleurs.

Floran a écrit:

d0m1 a écrit:

Et il faut tenir compte des disparités régionales...plus d'herbe dans le sud (régions ensoleillées + proches espagne, etc...), plus de difficultés en milieu urbain Centre, donc plus de danger de produits frelatés.

Heu, va falloir trainer du coté du Nord (proche Belgique et pays-bas) y parait que l'herbe du nord est meillure d'ailleurs.

j'opposais pas le Sud au Nord, mais au Centre.
Mais bon, le souci, ce sont les produits frelatés...

Floran a écrit:

Heu, va falloir trainer du coté du Nord (proche Belgique et pays-bas) y parait que l'herbe du nord est meillure d'ailleurs.

Ah ? Faudra que je demande aux ânes du pré en face de chez moi.

Jean-Luc a écrit:

Floran a écrit:

Heu, va falloir trainer du coté du Nord (proche Belgique et pays-bas) y parait que l'herbe du nord est meillure d'ailleurs.

Ah ? Faudra que je demande aux ânes du pré en face de chez moi.

c'est ane-hurissant

c'est le 2ème, Floran !

Jean-Luc a écrit:

Floran a écrit:

Heu, va falloir trainer du coté du Nord (proche Belgique et pays-bas) y parait que l'herbe du nord est meillure d'ailleurs.

Ah ? Faudra que je demande aux ânes du pré en face de chez moi.

Tu leur as demandé ?

« Hi-haaaaaaaan ! »

Quelqu'un sait traduire ?

Oui il en veut encore ( c'est pour cette raison qu'il bouge les oreilles )

Qu'âne a bis, donc.

Legaliser est certainement la meilleure solution sur le papier a long terme (pour les revenus que ca engendrerait et pour le controle de la qualite et du traffic notamment), mais dans la realite, aucun gouvernement ne se risquerait a l'appliquer dans l'etat actuel des choses.

La depenalisation par contre (qui a des avantages mais aussi pas mal d'inconvenients) est une solution a moindres risques, qu'un gourvenement peut appliquer sans trop se mouiller, et qui n'exclu pas un retour en arriere, contrairement a la legalisation dont un retour en arriere engendrerais beaucoup plus de contrainte (les suppressions d'emplois entre autres).

@ J-luc Il ne manque plus que des zebres dans ton champ

Shaoshiva a écrit:

Legaliser est certainement la meilleure solution sur le papier a long terme (pour les revenus que ca engendrerait et pour le controle de la qualite et du traffic notamment), mais dans la realite, aucun gouvernement ne se risquerait a l'appliquer dans l'etat actuel des choses.

La depenalisation par contre (qui a des avantages mais aussi pas mal d'inconvenients) est une solution a moindres risques, qu'un gourvenement peut appliquer sans trop se mouiller, et qui n'exclu pas un retour en arriere, contrairement a la legalisation dont un retour en arriere engendrerais beaucoup plus de contrainte (les suppressions d'emplois entre autres).

Je ne crois pas trop à un retour en cas de dépénalisation, il faut se vouer à l'évidence, une fois toléré, il n'y aura pas de retour.

Quant à l'argument "ça va rapporter de l'argent à l'Etat", c'est un argument un peu tendancieux. Le même argument ransposer à un autre thème, j'entends déjà les "l'etat se fait juste du fric sur nos dos, ne penses qu'au fric etc..."

D'ailleurs, les radars rapportent de l'argent et on ne cesse de les taxer de pompe à fric, alors... C'est un argument qui arrange quand on veut.

Il s'agit de santé publique principalement (mais pas uniquement) alors le facteur argent ne doit pas être un atout majeur.

Floran a écrit:

Quant à l'argument "ça va rapporter de l'argent à l'Etat", c'est un argument un peu tendancieux. Le même argument ransposer à un autre thème, j'entends déjà les "l'etat se fait juste du fric sur nos dos, ne penses qu'au fric etc..."

As tu une idée du cout de la "guerre contre la drogue", du nombre d'hommes mobilisés pour traquer souvent de simples consommateurs, de la délinquance que cela génère ?

Ensuite au delà des taxes, la legalisation permet l'émergence d'un nouveau secteur d'activité. Economiquement c'est une aubaine.

Ce n'est pas qu'un problème de santé publique, le laxisme de l'Etat à ce sujet m'effraie "C'est un problème, alors il faut réprimer sans distinction".

arugen a écrit:

As tu une idée du cout de la "guerre contre la drogue", du nombre d'hommes mobilisés pour traquer souvent de simples consommateurs, de la délinquance que cela génère ?

Pareil pour les voleurs d'autoradio, légalisons le vol d'autoradio.

Et je ne savais pas que la luttre contre la drogue "générait" de la délinquance. A moins que cela ne soit de la délinquance générait par l'addiction qui fait qu'on est obligé de voler pour se procurer sa dose.

Floran a écrit:

Pareil pour les voleurs d'autoradio, légalisons le vol d'autoradio.

Donc tu compares le fait de fumer un joint à celui de voler ?!

Floran a écrit:

Et je ne savais pas que la luttre contre la drogue "générait" de la
délinquance. A moins que cela ne soit de la délinquance générait par
l'addiction qui fait qu'on est obligé de voler pour se procurer sa dose.

Le consommateur est un délinquant de fait, pas besoin d'être accro ou de voler pour sa, il est hors la loi donc il se conduit en fonction de sa, et je ne parle meme pas des dealeurs...
Enfin là encore tu fait un amalgame tres douteux entre addiction et délinquance.

Revois un peu ton raisonnement, je crois que tu m'as tres mal compris.

@ arugen "As tu une idée du cout de la "guerre contre la drogue", du nombre d'hommes mobilisés pour traquer souvent de simples consommateurs, de la délinquance que cela génère ? "

c'est ta phrase trop rapide qui a créé le malentendu !
un conso = un délinquant, ça fait apparaître de la délinquance là où on pourrait l'éviter en légalisant -
ensuite, un consommateur pris = une affaire résolue pour services de police ; donc, technique du chalutier, il suffit de lancer le filet plutôt que de chercher à résoudre des affaires.

Tu te plains que la guerre contre la drogue coute cher et donc qu'il sufirait de légaliser pour faire une économie. Dans ce cas là, autant tout légalsier on fera des économies énorme! (d'ou l'exemple de l'autoradio). Le cout contre les fraudeurs fiscaux sont chers aussi, on peut dépénaliser tout cela si tu préfères.

Baser la légalisation du cannabis sur des critères ou arguments économiques c'est oberver la problème par le trou de la lorgnette!
"il est hors la loi donc il se conduit en fonction de sa"
Il faut m'expliquer cette phrase car ce que j'en comprends m'effraie un peu.

Et je ne vois pas le probème d'avoir une délinquance qui comptabilse les consommateurs de cannabis, d'après la légilsation en vigueur.

Bien vu dom1, tu as raison j'ai été un peu trop concis !

Floran a écrit:

Tu te plains que la guerre contre la drogue coute cher et donc qu'il sufirait de légaliser pour faire une économie.

C'est loin d'etre mon seul argument et heureusement ! Tu t'acharnes pour rien ...

Citation :

"il est hors la loi donc il se conduit en fonction de sa"
Il faut m'expliquer cette phrase car ce que j'en comprends m'effraie un peu.

Ben c'est simple, il se sent persécuté et il crain les autorités, donc il apprend à les éviter si il ne les déteste tout simplement pas !

Citation :

Et je ne vois pas le probème d'avoir une
délinquance qui comptabilse les consommateurs de cannabis, d'après la
légilsation en vigueur.

Moi j'en vois un de problème. Mobiliser autant de fonds et d'hommes, créer un fossé entre les consommateurs et les autorités... pour sa !

Compte tenu du respect des libertés individuelles, qui est constitutionnel, on ne peut punir quiconque pour le simple fait de consommer de la drogue, quelle qu'elle soit... tant que cela ne nuit en rien (ou ne risque pas de nuire) à d'autres personnes.

Ce n'est donc pas la consommation qui doit être réprimée et sanctionnée - sauf cas de risque pour autrui, comme au volant - mais uniquement la fabrication et la commercialisation sauvage.

Naturellement, foutre en l'air sa santé et ensuite coûter à la société est une nuisance sociale. Sauf à ne couvrir les problèmes de désintoxication que de manière limitée.

arugen a écrit:

Citation :

"il est hors la loi donc il se conduit en fonction de sa"
Il faut m'expliquer cette phrase car ce que j'en comprends m'effraie un peu.

Ben c'est simple, il se sent persécuté et il crain les autorités, donc il apprend à les éviter si il ne les déteste tout simplement pas !

On peut l'appliquer à toutes les personnes commentant une infraction de tout type. Autant tout légaliser, il n'y aura plus de problème c'est certain ! On ne va pas légaliser le cannabis pour ne pas traumatiser ses consommateurs.

Puis, il s'agit d'une généralité,la plupart des consommateurs n'ont pas ces inquiétudes et ressemblent à monsieur tout le monde.