les " necros carburants.."

vincent15 a écrit:

attention avec les OGM, ne faites pas de généralités

Pour les OGM s'est criant; le gouvernement a fait le choix d'empoissoner les campagnes françaises pour satisfaire Monsanto et tant pis pour les risques à court ou long terme...mais c'est un autre débat.

yann 35 a écrit:

Je crois que vous avez tous des propos assez simplistes. .. Bref vous allez peut-être commencer à comprendre que nous sommes foutus,..... à moins d'un grand débat national sur le futur modèle de société que nous devrons adopter, et là Prouesse est sur la piste : il faudra repenser le déplacement, et non le transport.

tu as mal lu nos posts ...on y parle de relocalisations des productions...service public des transports .c est bien un choix de société ...

J'envisage dans le futur me passer de voiture.
Pour l'instant, cela m'est impossible car je suis consultant et dois me rendre chez un client assez loin de mon appartement.

Mais lorsque j'aurais un travail accessible à vélo ou en transport en commun, je n'aurais plus besoin de voiture. En effet, je vis dans une grande ville (Bruxelles et bientôt Lille) et ne me déplace qu'en bus/métro. Ma voiture, en dehors du travail donc, ne me sert pas. Je rends visite à mes parents et mes amis d'enfance (Nantes) en train et pour ce qui concerne les rares occasions que seront les voyages, vacances, alors seulement la question de la location se posera (avec une préférence pour l'électrique).
On est souvent très attaché à la sensation de liberté qu'accorde la voiture, mais on oublie vite la prison financière qu'elle représente. Achat, entretien, assurance, cela s'élève (de plus en plus) à très cher. Sans voiture, on peut donc plus aisément se permettre de le taxi.

Bref, je sais que ceci n'est qu'un exemple et il n'est pas permis à tous (grande ville et travail proche), mais il serait bien que plus de personne se pose la question.

PS: Pour répondre aux questions que vous pourriez vous poser, non, il m'est actuellement impossible, administrativement parlant, de travailler plus près de mon client.

Prouesse a écrit:

PS: Pour répondre aux questions que vous pourriez vous poser, non, il m'est actuellement impossible, administrativement parlant, de travailler plus prêt de mon client.

Heureusement que tu es prêt à travailler.... faute de pouvoir travailler plus près.

Mea culpa. Un PS trop rapide (on le connait plutôt lent )
Correction faite, si un modo pouvait nettoyer (désolé).

Korigan a écrit:

yann 35 a écrit:

Je crois que vous avez tous des propos assez simplistes. .. Bref vous allez peut-être commencer à comprendre que nous sommes foutus,..... à moins d'un grand débat national sur le futur modèle de société que nous devrons adopter, et là Prouesse est sur la piste : il faudra repenser le déplacement, et non le transport.

tu as mal lu nos posts ...on y parle de relocalisations des productions...service public des transports .c est bien un choix de société ...

Ne pas oublier que les transports publics coûtent très cher à la collectivité, et que les finances publiques ce sont nos impôts et taxes, et que les impôts et taxes diminuent notre pouvoir d'achat déjà bien diminué.

mais l environemenet a un coût cessons de voiler la face..
en revanche c es tun investissement long terme et globalement moins couteux...

Voilà le défaut du modem (à mon avis) qui revient; "il faut un débat".
Les problèmes sont connus et les solutions aussi. Le modem ne doit pas faire un débat mais proposer un processus pour arriver à ses solutions.

Méthos a écrit:

Voilà le défaut du modem (à mon avis) qui revient; "il faut un débat".
Les problèmes sont connus et les solutions aussi. Le modem ne doit pas faire un débat mais proposer un processus pour arriver à ses solutions.

Tu as ta vision des problèmes et tes solutions préférées. Une énième fois, si tu n'aimes pas le débat va voir ailleurs si on y est pas.

Dans tout mouvement il y a des hauts et débats.

Le tout est d'avancer au-delà.

Jean-Luc a écrit:

Dans tout mouvement il y a des hauts et débats.

Le tout est d'avancer au-delà.

surtout dans le mouvement perpetuel...

yann 35 a écrit:

Méthos a écrit:

Voilà le défaut du modem (à mon avis) qui revient; "il faut un débat".
Les problèmes sont connus et les solutions aussi. Le modem ne doit pas faire un débat mais proposer un processus pour arriver à ses solutions.

Tu as ta vision des problèmes et tes solutions préférées. Une énième fois, si tu n'aimes pas le débat va voir ailleurs si on y est pas.

Toujours plein d'intolérance et d'arrogance; si ça te plait de faire partie d'un grand mouvement uniquement capable de dire "nous allons faire un débat", c'est ton droit. Mis à part lancer des débats, le modem devrait proposer des solutions plus concrête.
Maintenant, tu devrais arrêter de te croire supérieur aux autres et de rejeter toutes opinions qui ne te convient pas.

PS: Vu le comportement que tu as sur ton forum, tu as un sacré culot de m'accuser de ne pas aimer le débat.

De toutes façons, nous serons obligé d'imaginer d'autres formes de transport. Cela dit, le phénoméne transport/habitat est assez interressant : il n'y a pas si longtemps, on habitait à la campagne parce qu'on n'avait pas les moyens de s'offrir une maison en ville. Aujourd'hui, ce sont ceux qui ont les myens de s'offrir des trajets en voiture qui habitent à la campagne.
Il ne faut pas négliger l'aspect aménagement du territoire : tout le monde ne peut pas habiter à 1/4heure à pied des transports en commun, sauf à ce que des régions entiéres se désertifient.
PAr rapport au bio carburant, il faudrait déjà que tous les tracteurs roulent avec du carburant produits sur la ferme ou à proximité. Si déjà l'Etat autorisait ce genre de pratique...

@Methos et Yann
Je ne perçois de votre discussion qu'une dispute dont la place est dans "Au coin du feu, RV du lecteur, Coup de colère, RV sur le pré", où vous pourrez vous eng...ler sans gêner personne.

Alain BERTIER a écrit:

@Methos et Yann
Je ne perçois de votre discussion qu'une dispute dont la place est dans "Au coin du feu, RV du lecteur, Coup de colère, RV sur le pré", où vous pourrez vous eng...ler sans gêner personne.

Il n'y avait pas de colère dans mes propos mais plutôt une certaine condescendance pour une personne qui se donne de l'importance en proposant des débats sur tous et qui, lorsqu'il a un interlocuteur qui n'a pas la même opinion que lui, le rejete ainsi que toute discusion.

Je ne réagirais pas à son intolérance et à ses provocations; à son niveau c'est même pas amusant.

Bonne soirée et Bonne nuit.

Pauvre Méthos, pauvre gars, tu nous livres toujours le même spectacle que ce soit ici ou sur le forum fantôme des jeunes UDF : tu t'acharnes avec ton petit sac d'idées préconçues que tu essayes de nous vendre et si toutefois nous avons le malheur de les refuser parfois simplement pour prendre le temps d'y réfléchir, tu nous colles toujours la même étiquette, celle de l'intolérant qui rejette l'opinion des autres.

Alain BERTIER a écrit:

@Methos et Yann
Je ne perçois de votre discussion qu'une dispute dont la place est dans "Au coin du feu, RV du lecteur, Coup de colère, RV sur le pré", où vous pourrez vous eng...ler sans gêner personne.

Vous comprenez ou il faut que j'explique?

on dirait que les vapeurs de nécro carburants leur montent à la tête...

Le sénateur américain Kay Bailey Hutchison a présenté lundi un projet de loi proposant de geler la progression de la production de biocarburant issu du maïs. Pour lui, reprenant la thèse des opposants aux biocarburants, la part grandissante des terres exploitées à cette fin pèse sur l'inflation des denrées alimentaires. Le texte envisage de maintenir la production d'éthanol à son niveau de 2008, soit 40 millions de mètres cubes
SOURCE-JDD

La chronique de Bernard Debré : L'essence bio



Bernard Debré, le jeudi 22 mai 2008 C’était à la mode il y a quelques années, l’essence bio ou le biocarburant, rien de plus facile. Des champs, des milliers d’hectares de céréales, une usine de transformation, et directement dans la voiture, mélangé à l’essence normale.

Dans le monde développé, c’était l’euphorie, des voix s’élevaient pour que cette essence biologique remplace totalement le carburant fossile moins de pollution, disait-on ! la construction des usines de transformation, les engrais et les pesticides, rien n’y faisait. La nature était bonne fille, la mode aidant ceux qui osaient à l’époque émettre des doutes étaient considérés comme des pollueurs, des rétrogrades, l’avenir !
Patatras ! Voici que se profile à l’horizon la famine mondiale, les peuples n’ont plus rien à manger, les céréales manquent, le monde s’éveille traumatisé, nous voici au Moyen Age.
Le biocarburant est en partie responsable de cette pénurie. Les milliers d’hectares dévolus au biocarburant manquaient singulièrement aux cultures alimentaires.
Le Mali, d’autres pays d’Afrique, certains pays d’Amérique du Nord qui s’étaient lancés dans cette culture sont les plus touchés. Il nous faut faire marche arrière, rapidement, il faut recommencer à cultiver pour que l’homme puisse se nourrir convenablement. Voici le carburant bio mis sur la sellette, ceux-là même qui le considéraient comme le nouvel or vert le regardent avec suspicion.
Le monde à faim, l’or vert est une des causes de cette famine ; l’autre cause, parmi tant d’autres, est la nourriture des animaux, une partie des céréales va engraisser les vaches et autres bêtes à viande. Les pays émergents changent d’habitude, au lieu du bol de riz les Chinois et les Indiens veulent de la viande. Or pour produire un kilo de viande il faut entre trois et six kilos de céréales… Autre cause de disette.
Il est temps de réfléchir à la nourriture de l’humanité et de revenir à plus de raison. Les cultures vivrières doivent redevenir la source de la production des pays, d’abord l’autosuffisance, après nous verrons bien ce qu’il reste pour les animaux.
Oublions aussi le pétrole vert, cherchons d’autres sources d’énergie, le solaire, le vent, la mer ou d’autres encore comme l’hydrogène. Peut-être que les lobbies pétroliers feront de la résistance mais qu’ils se réconfortent, le pétrole restera pendant longtemps encore la source principale de l’énergie… tant qu’il y en aura ! Car déjà se profile l’assèchement des puits de pétrole, le monde sera peut-être plus sage car une partie des guerres qui font rage (Irak, Angola ou d’autres) sont dues à l’or noir.
Préparons l’avenir avec calme, avec aussi les scientifiques, ce sont eux qui trouveront les solutions à nos problèmes.

france soir

Le Rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l'alimentation Olivier de Schutter a demandé jeudi devant le Conseil des droits de l'homme de l'ONU le gel des investissements et des subventions en faveur de la production de biocarburants.

M. de Schutter a succédé au début du mois au précédent rapporteur sur le droit à l'alimentation, le Suisse Jean Ziegler, qui avait qualifié la politique en faveur des bio-carburants de « crime contre l'humanité ».

Le nouveau rapporteur a lui aussi estimé que les biocarburants sont « un facteur de poids » contribuant à la hausse des prix des aliments en occupant des terres arables qui pourraient être consacrées à des cultures vivrières.

Cent millions d'hectares seraient nécessaires pour produire 5% des carburants en 2015, et cela « est tout simplement insupportable », a déclaré M. de Schutter. Il a qualifié d' « irréalistes » les objectif des Etats Unis de 36 milliards de gallons (136 milliards de litres) de biocarburants pour 2022, et de l'Union européenne de 10% de biocarburants pour les transports en 2020.

« En abandonnant (ces objectifs), nous enverrions un signal fort aux marchés que le prix des récoltes de denrées alimentaires ne va pas monter indéfiniment, décourageant ainsi la spéculation », a-t-il dit.

Source : AFP

Ils fixent des objectifs irréalisables pour ne pas déplaire aux pétroliers...