prix du pétrole

la proximité de cette hausse avec des rumeurs de ces derniers jours et de plus en plus insistantes concernant un possible conflit avec l'Iran dans les mois qui viennent me paraît mériter une attention particulière .

Le brent ne peut pas à mon avis prendre presque 11$ en une séance sans annonce particulière sur de simples spéculations concernant la politique de production.

La question est : les marchés sont-ils très bien informés et devancent-ils la rumeur ou la suivent-ils ?

Boris a écrit:

C'est du flou artistique tout ça. De toutes façons les cultures consacrées au carburant même si ce sont des plantes non comestibles sont détournées des plantes alimentaires, nécessitent de l'eau, des soins... et surtout occupent la place des plantes alimentaires.

J'ai cru comprendre que l'idée c'était justement d'éviter ce que tu dis, à savoir utiliser uniquement des débris végétaux, ceux résultant de l'exploitation de la forêt ou de la taille des arbres, par exemple.

tu crois sincèrement qu'on pourra disposer de suffisamment de "débris" végétaux ??

J'espère qu' il ne s'agit pas de n'importe quelles algues - si toutefois le procédé est efficace. Il n'y a déja presque plus assez de plancton pour les poissons !

si ces plantes sont cultivées de manière à ne pas contaminer l'environnement, je dis banco

Caroline Pintard
10/06/2008 | Mise à jour : 14:16 |



.











Alors
que le patron de Gazprom s'attend à ce que le pétrole franchisse ce
seuil, l'Agence internationale de l'énergie a rabaissé ses prévisions
sur la demande mondiale.




Alexeï
Miller, directeur général du géant russe de l'énergie a prédit mardi
que les cours du pétrole brut devraient atteindre les 250 dollars le
baril. Ce dernier a affirmé, lors d'une conférence de presse à
Deauville, que la spéculation était en partie responsable de la flambée
des prix, mais qu'elle ne représentait pas «une influence déterminante». Cette
opinion renvoie à celle de l'AIE, pour qui un autre facteur est bien
plus important: «bien sûr, les spéculateurs ont contribué à cette
envolée, mais vu le sujet, c'est sans doute plus une prime de risque
que de la spéculation». Cependant, David Fyfe, analyste de
l'AIE, interrogé par l'AFP, a reconnu l'impact de la dévaluation du
dollar sur les prix de l'or noir. Selon lui, la flambée du baril
«n'obéit pas à un seul facteur» et est «liée depuis plusieurs mois» aux
fluctuations du dollar. Par ailleurs, l'AIE estime que la
récente flambée des prix résulte en grande partie des « fondamentaux »
car « des prix élevés sont nécessaires pour ralentir la demande ». Pour
la 5e fois consécutive, l'AIE revoit à la baisse sa prévision de
demande mondiale de pétrole et observe en parallèle une nette
progression de l'offre. Toutefois, le rythme de reconstitution des
stocks est jugé trop lent. Cette année, la demande planétaire
est donc prévue en hausse de 800.000 barils par jour, soit une
progression de 0,9%. Quant à la production mondiale, elle s'est
appréciée en mai d'un demi-million de barils par jour à 86,6 millions
de barils par jour, grâce à une hausse de l'offre de l'Organisation des
pays exportateurs de pétrole (Opep). Enfin, l'AIE s'attend à ce
que « l'équilibre du marché pétrolier s'améliore cet été ». Cependant
celle-ci est moins optimiste quant à « la fin des tensions sur le
marché pétrolier ».

http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2008/06/10/04012-20080610ARTFIG00411-un-baril-a-dollars-.php

Les pétroliers auraient-ils revu à la baisse leurs marges devenues exorbitantes sur le gazole ? Le prix à la pompe de ce dernier est resté stable ces derniers temps en dépit de la dernière envolée du baril, tandis que le super a pris 5c...

@Jean-Luc
La dernière chose à faire c'est... de s'endormir !
Ces gens là sont des "enfumeurs".

pourleboss a écrit:

@Jean-Luc
La dernière chose à faire c'est... de s'endormir !
Ces gens là sont des "enfumeurs".

Qui parle de s'endormir ?
J'ai juste relevé l'évolution récente des prix à la pompe...

Total et les autres n'ont pas l'intention de baisser leurs marges et si le prix à la pompe stagne c'est... qu'il est déjà trop haut et déconnecté de la réalité du prix d'achat.

C'est en ceci que je disais de ne pas s'endormir (pas pour vexer).

Seul le prix du gazole est resté stable. Le super (95 et 98 ) a pris 5c. Pourleboss, ton explication ne tient pas.

Ici en Espagne le gazole est devenu plus cher que le super qui tourne aux alentours de 1,32 Euros.

27.06.2008


Pétrole: 150 à 170 mais pas 200


Ca y est. Les prix du baril du pétrole ont atteint la barre des 140 dollars, tant à Londres qu'à New York et ils pourraient atteindre 150 à 170 dollars "durant cet été", a prévu jeudi le président de l'Opep, Chakib Khelil, qui a ajouté dans la foulée:" cela va peut-être décliner un peu vers la fin de l'année", a-t-il déclaré à France 24. "Tout dépendra de la Banque centrale européenne (BCE) et de la décision qu'elle pourrait prendre de relever les taux de l'euro. A ce moment-là, je pense que le prix du pétrole va augmenter", a-t-il estimé.
Il est vai que la BCE va sans doute, ainsi que Trichet l'a promis- remonter son principal taux directeur le 3 juillet pour combattre les risques de surchauffe inflationniste.
"Bien sûr, dans le cadre de cette affaire, il y a aussi les menaces contre l'Iran. Si elles deviennent encore plus importantes, je pense que le prix du pétrole va encore augmenter durant cet été, ceci conjugué au fait que la demande en essence, en particulier aux Etats-Unis, sera encore plus importante", a ajouté le président en exercice de l'Opep.

Mais, interrogé pour savoir si les prix pouvaient monter à 200 dollars, M. Khelil a répondu qu'il ne pensait pas, sauf en cas de grave crise sur les marchés pétroliers, tel qu'un arrêt de la production en Iran. Auquel cas il juge "possible" que les prix puissent grimper "jusqu'à 200, 300, 400 dollars...
"Si la crise arrive à arrêter la production de l'Iran, par exemple, on aurait vraiment une grave situation sur les bras car aucun autre pays dans le monde ne pourrait remplacer la production iranienne", selon lui.

Selon M. Khelil, l'Opep n'a pas la capacité "de remplacer plus de 3 millions de barils au plus", alors que l'Iran en produit 4 millions. Le président de l'Opep attribue la flambée des prix de l'or noir en premier lieu à "la dévaluation du dollar" et en second lieu aux "problèmes géopolitiques" en Iran, en Irak ou au Nigeria.

blog challenge

Al-Qaïda s'attaque au pétrole

Trouvée dans L'Orient Le Jour, citant lui-même des agences de presse, l'information que l'Arabie saoudite a déjoué des attentats qu'al-Qaïda projetait contre des sites pétroliers est passée plutôt inaperçue, alors qu'elle est lourde de signification. L’Arabie saoudite a en effet annoncé l’arrestation en six mois de 701 islamistes de différentes nationalités, dont des Africains et des Asiatiques, qui projetaient des attentats notamment contre des sites pétroliers du royaume, premier exportateur de pétrole au monde.


la suite ici

http://pierrebayle.typepad.com/pensees_sur_la_planete/2008/06/attentats-islamistes-djous.html

je viens de récolter 60 litres d'huile de kebab à filtrer ...
Un mois de carburant pour ma vieille peugeot...

HUUUM!!! on va te repérer à 100 m avec ton odeur de Kebab!

et je passe régulièrement devant une zone ou la douane s'installe pour des contrôles, malgré l'odeur je ne me suis jamais fait arrêter

De l'huile de kebab dans le moteur d'une vieille peugeot, rien de tel pour lui redonner la frite.

liberspirita a écrit:

et je passe régulièrement devant une zone ou la douane s'installe pour des contrôles, malgré l'odeur je ne me suis jamais fait arrêter

La douane ne se préoccupe que des fraudes de transport, le carburant brûlé par les véhicules n'est pas son problème, mais celui de la gendarmerie et de la police.

elfyn ?....

J'ai trouvé ce post très intéressant sur le prix du pétrole sur ce forum : http://www.adicie.com/archives/232

Les “spéculateurs” ont bon dos, surtout lorsqu’ils sont anonymes et supposés intouchables…
Les vraies raisons de la hausse du pétrole (et des autres matières premières) sont ailleurs, et les responsables clairement identifiables.
La raison numéro un de ces hausses de prix, c’est la chute du dollar. Celle-ci est pour le moment organisée et contrôlée. Cette dévaluation du dollar est menée conjointement par la Fed (émanation des banques américaines) et par le Trésor US. Ne croyez pas les beaux discours de Bernanke ou de Bush sur le souhait d’un “dollar fort”. Aucune initiative ne sera jamais prise en ce sens de leur part. La dévaluation constante (le dollar a perdu 97% de sa valeur en 30 ans) est vitale de leur point de vue. Le pays le plus endetté du monde n’a pas d’autre choix que de tenter de nous payer sa dette en PQ$.
L’autre raison de la hausse des MP, c’est la chute de l’EURO. Hé oui, ça se voit moins que pour le dollar, surtout que lorsqu’on tente de se comparer à eux nous avons l’impression fausse que notre monnaie monte. Impression fausse renforcée par le jeu d’acteur d’un JC Trichet prétendument obsédé par la lutte contre l’inflation. En fait, si inflation il y a, elle ne peut évidemment venir que de Trichet et de la Banque Centrale Européenne. L’inflation étant la création de masse monétaire, et la BCE ayant le monopole de cette création monétaire (sans aucun contrôle démocratique désormais), les discours de Trichet sonnent particulièrement faux de la part de quelqu’un faisant tourner à plein la planche à billets pour arroser les banques de liquidités. C’est le même Trichet évidemment qui proteste contre des augmentations de salaires en Allemagne obtenues par les syndicats, toujours au nom de la soit-disant “lutte contre l’inflation”.
Si l’on cesse de comparer l’Euro au dollar, pour le comparer par exemple à l’Or, valeur monétaire refuge la plus stable, l’Euro aurait chuté de 18% depuis un an. Il y a donc là de quoi contribuer pour beaucoup à la hausse du pétrole et à la dégradation de notre pouvoir d’achat.
Autre raison de la hausse du pétrole dont les medias parlent peu, voire pas du tout : les subventions. Certains pays suventionnent en effet massivement la consommation de pétrole ou de dérivés de pétrole. C’est toujours le cas en Chine (même si cette politique est en train de changer en ce moment), mais aussi au Moyen-Orient, en Amérique Latine… Ces subventions faussent les règles habituelles de marché. Normalement, des augmentations de prix aussi fortes auraient du freiner la demande mondiale, surtout dans un contexte de récession américaine, mais on voit bien qu’il n’en est rien justement à cause de ces subventions.
La question d’établir en Europe de telles subventions se pose en ce moment, cf le débat assez rude entre Sarkozy et Merckel. Je remarque qu’aussi bien Sarkosy que l’opposition PS défendent à peu près la même ligne sur ce sujet, en réclamant de telles subventions soit pour la population dans son ensemble, soit pour protéger certaines professions. Cette démarche est absurde parce que sur le long terme elle contribue à aggraver l’effet des hausses du pétrole sur notre pouvoir d’achat, tout en empêchant nos économies de se moderniser et de s’adapter à l’après-pétrole. Mais ce ne sera pas la première fois que politiciens français de droite comme de gauche seront d’accord ensemble pour nous entraîner dans la mauvaise direction.

En effet, il est permis de penser que les subventions constituent un facteur important dans la hausse des cours.


A savourer également ce post :

Je suis mort de rire en lisant ce commentaire de Bill Murphy, de Metropolecafe
extrait:
Here is a fun one. It came to my attention late yesterday that the Merc raised the spec margin requirement. I happen to be watching the oil close yesterday when it made a stunning $2 per barrel rally in about a minute right on that close. I thought they were misprints, it was unusually dramatic.
Turns out, according to what was said on the tube, the spec SHORTS waited until the last minute to cover. In other words raising the margin requirement buried the shorts, not the longs. That would NEVER be allowed to occur in gold and silver. Not YET anyway, not until the bums are overthrown, which they will be.
En clair et in french, les autorités du Mercantile Exchange viennent de relever les appels de couverture sur le marché du pétrole, moyen imparable de détecter les spéculateurs, et de les contraindre à vendre. Le but était évidemment de provoquer une panique chez les longs, ces “méchants spéculateurs” censés être responsables d’au moins 50% de la hausse..
Mais cela ne se déroule pas du tout comme prévu… et ce sont au contraire les spéculateurs shorts qui se font cramer, ceux qui vendent à découvert. Résultat: nouvelle explosion à la hausse du pétrole et panique générale parmi les hommes de paille de la Fed
En tous cas, c’est la confirmation que, loin de contribuer à la hausse, l’essentiel de la spéculation sur le pétrole aujourd’hui contribue plutôt à maintenir les prix artificiellement bas. Enfin, tant que les manipulateurs du marché ne font pas d’énormes bourdes comme celle d’hier ! A force d’encourager cette fiction du Spéculateur, bouc-émissaire de la crise pétrolière, les autorités US vont finir, comme on le voit ici, par se retrouver prises à leur propre piège.

Propos éclairé ici :

Ce qui s’est passé hier ne veut pas dire qu’il n’y a pas de spéculateurs longs sur le pétrole. Il y en a aussi, bien sûr. Par contre, c’est une indication sur la tendance majoritaire parmi les spéculateurs : il y a aujourd’hui davantage de vendeurs à découvert que d’acheteurs à découvert (ou en tous cas davantage de contrats), donc pression à la baisse sur les prix.
C’est clair que la spéculation perturbe le marché, mais tant que la Fed et le Trésor nieront leurs responsabilités par rapport à ce qui se passe, ces mesures mal ciblées de lutte contre la spéculation ne pourront que le perturner davantage.

Certes, l'auteur est lui-même un opérateur financier sur le marché, il convient donc d'accueillir certains commentaires avec une relative distance. Mais la plupart des remarques font mouche à mon avis.

Bon ! Moi j'suis un anti-specs et ce parce que j'ai les oreilles qui bourdonnent tous le jours d'un buzz : taxestaxestaxestaxestaxes... et que chez ces gens là, y a silence total (si j'puis dire )c.a.d qu'ils échappent aux taxes, et donc, je suis partial....

A la lecture, il n'y a pas un mot qui me paraisse "franc", vrai, émanant d'une sorte de recherche de vérité. Il n'y a qu'un argumentaire de vendeur d'assurance qui va manipuler ses mots pour dire que son "produit" est le meilleur, le plus rentable, le plus économique, le plus... mirifique.

Dollar qui baisse d'une manière voulue; euro en baisse malgré ce qui est affiché;... le post d'adicie omet de comparer ces monnaies avec le yen... Planche à billets en surchauffe (mais pas vérifiable).

Je ne crois pas grand-chose de tout ça.

Le sourire effarant de suffisance du gros "morse" qu'est le patron de Total me suffit et me conforte dans ma vision des specs et la certitude de ce qu'ils font subir à l'Humanité. Le pétrole n'est pas la seule matière à faire les frais de leurs cochonneries - ce qui fusille net le post d'adicie.com.

Au risque d'être fusillé aussi, mais à mon âge on bénéficie d'une profonde indifférence à ce risque, je crois utile de préciser qu'un spéculateur agissant à partir de banques françaises doit être prêt à supporter l'impôt sur le revenu au taux progressif, c'est-à-dire au taux maximum si on en croit la description qui nous est faite de leurs scandaleux profits. Il faut aussi ajouter un autre scandale, les spéculateurs qui font des pertes (puisque les opérations à terme sont un jeu à somme nul) ont le droit de les déduire de leurs gains.

pourleboss a écrit:

A la lecture, il n'y a pas un mot qui me paraisse "franc", vrai, émanant d'une sorte de recherche de vérité. Il n'y a qu'un argumentaire de vendeur d'assurance qui va manipuler ses mots pour dire que son "produit" est le meilleur, le plus rentable, le plus économique, le plus... mirifique.

Je veux bien mais il conviendrait d'argumenter de manière peut-être un peu plus technique.

L'auteur du post est au demeurant anonyme (en fait un petit opérateur sur commodities) et n'a a priori rien à nous vendre.

Et je pense au contraire que s'il avait voulu vendre sa soupe il n'aurait pas nécessairement tiré à boulets rouges contre la FED...il y a sûrement des moyens plus efficaces de gagner de l'argent tranquilement qu'en s'attaquant à ce genre d'entités quand on est opérateur sur les marchés financiers.

Mais je veux bien que son avis soit un peu orienté et qu'il exagère sur certains traits.

pourleboss a écrit:

Dollar qui baisse d'une manière voulue; euro en baisse malgré ce qui est affiché;... le post d'adicie omet de comparer ces monnaies avec le yen... Planche à billets en surchauffe (mais pas vérifiable).

Je ne crois pas grand-chose de tout ça.

Le problème justement est que la FED ne publie plus M3 et que même avec M1 et M2 on ne peut plus reconstituer l'agrégat : on ne sait donc pas quelle quantité de monnaie est produite.

Le yen n'est a priori pas une monnaie de référence pour les transactions pétrolières ni pour les transactions en général, au moins depuis les accords du PLAZZA. Je ne comprends donc pas bien cette interrogation, même si je suis d'accord par ailleurs avec le fait que le cours de l'or est assez largement manipulé également, notamment depuis une date récente avec les prétendus "problèmes d'électricité" en Afsud, et ne constitue pas vraiment un socle solide pour évaluer les fluctuations monétaires, en tout cas depuis une grosse vingtaine d'années.

En fait, je pense tout simplement que le pétrole est en train de prendre la place que tenait l'or jusqu'en 71, et constitue une "valeur refuge" en cas de baisse des devises, du dollar en particulier.

pourleboss a écrit:

Le sourire effarant de suffisance du gros "morse" qu'est le patron de Total me suffit et me conforte dans ma vision des specs et la certitude de ce qu'ils font subir à l'Humanité. Le pétrole n'est pas la seule matière à faire les frais de leurs cochonneries - ce qui fusille net le post d'adicie.com.

Euh j'avoue ne pas très bien voir le rapport entre ce que tu affirmes et le post en question. Je concède volontiers que les bénéfices de TOTAL sont en grande partie dus aux jeux de marchés et non plus seulement au trade physique depuis quelques années. Je suis tout à fait d'accord avec le fait que les dirigeants de TOTAL ne concourent pas pour le prix de camaraderie, mais je crois être vaguement en mesure de t'assurer que ce sont loin d'être les pires au regard de leurs concurrents. Il est vrai, pour avoir supporté il y a quelques semaines un tel pensum, qu'entendre le "morse" comme tu dis pérorer pendant une heure de désinformation peut avoir quelque chose de vaguement irritant.

Au demeurant, personne ne dit qu'il n'y a pas de spéculation (et l'auteur du post indique le contraire au demeurant) ni que la spéculation ne trouble pas les marchés (l'auteur du post l'écrit), mais qu'à l'heure actuelle les mouvements tendent à appuyer à la baisse (ce qui n'était pas forcément vrai il y a un an et ne sera pas nécessairement vrai dans quelques mois). Tout ce que dit l'auteur du post, et qui me paraît convaincant, est que les opérateurs de marchés sont en ce moment plus nombreux, au moins en volume de transactions, à vendre à découvert plutôt qu'à acheter à découvert, ce qui me paraît en effet résulter de l'évènement relaté par lui. Il faut aussi certainement distinguer entre les positions prises sur les marchés à terme et les mouvements de capitaux qui suivent une baisse du dollar, et qui ne concordent pas nécessairement, loin s'en faut.

Alain BERTIER a écrit:

Au risque d'être fusillé aussi, mais à mon âge on bénéficie d'une profonde indifférence à ce risque, je crois utile de préciser qu'un spéculateur agissant à partir de banques françaises doit être prêt à supporter l'impôt sur le revenu au taux progressif, c'est-à-dire au taux maximum si on en croit la description qui nous est faite de leurs scandaleux profits. Il faut aussi ajouter un autre scandale, les spéculateurs qui font des pertes (puisque les opérations à terme sont un jeu à somme nul) ont le droit de les déduire de leurs gains.

Tout à fait d'accord pour le premier point, mais ce n'est pas demain la veille (et ce n'est le cas NULLE PART dans le monde à ma connaissance, toutes les sociétés pétrolières bénbéficiant d'avantages fiscaux particuliers comme aux USA, ou jouant sur la fiscalité internationale). Ensuite, il faut s'accorder sur l'usage qui est fait de nos impôts...

Sur le second, je n'ai pas de religion particulière sur la question, mais le principe de compensation des plus et moins values est un principe très ancien et qui est à ma connaissance admis partout jusqu'à ce jour.

@Capitole
Je ne faisait référence qu'aux spéculateurs opérant sur le marché à terme, et je ne crois pas que les sociétés pétrolières y tiennent un rôle important, n'y même qu'elles s'y manifestent.
Ma seconde observation visait simplement à rappeler qu'à tout spéculateur faisant de scandaleux profit s'est forcément opposé un autre spéculateur faisant des pertes aussi énormes.