Merci l'Irlande

juju41 a écrit:

il parait que Védrine était présseti comme ministre des affaires étrangères de Sarko mais les Israêliens auraient mis leur véto...trop pro-arabe...

Sa conception de la diplomatie et des intérêts de la France était peut-être un peu trop exigeante et fine pour ne pas déplaire à certains. Avec Bayrou cela pourrait marcher, ce sont des hommes avec qui on peut parler même sans être d'accord sur tout.

J'interviens entre deux révisions pour mon concours afin de dire une chose qui est peut être déjà passer mais qui illustre parfaitement la rupture entre les oligarches qui gouverne l'Union et les peuples.

L'UE a annoncé qu'elle continuait la ratification ce qui montre l'irrespect total pour l'avis du peuple Irlandais. Ainsi, la GB a ratifié le traité tout récemment.

Il faut savoir qu'un Anglais a déposé un recour contre la décision de ratification parlementaire, recours parfaitement recevable, et dont la décision devrait bientôt être rendu.

Malgré cette procédure, le gouvernement anglais n'en tient pas compte. Quoi qu'il se passe, ils ont décidé que le traité devait passer, et il passera même contre les peuples européens.

on doit bien sur respecter le peuple Irlandais

Mais on peut AUSSI respecter les autres peuples , ceux qui ont déjà dit oui et à PLUSIEURs reprises
Soit par l'intermédiaire d'un referendum : ex l'Espagne
Soit par leur democratie représentative , les parlements

Pour un peuple qui a dit non ( les français) , on renégocie le traité
Tout le monde fait des concessions et un des peuple dit non

Soit, mais est il précisé qu'un non empêche de terminer toutes les consultations
Les Britaniques pourtant euro septique donnent leur accord

En quoi est il non démocratique d'aller jusqu'au bout du processus ?
parce qu'un pays a dit non, les autres ne peuvent plus s'exprimer
Il faut aller jusqu'au bout des choses et mettre les pays devant leurs responsabilités
La on verra bien la situation globale.

laurentlebihan a écrit:

En quoi est il non démocratique d'aller jusqu'au bout du processus ?

En quoi est-ce démocratique de ne pas respecter les termes de base de l'accord? Unanimité ou rien.

Pacta sunt servanda

La démocratie c'est il y a des règles, on les respecte. On regarde le résultat. Changer la règle du jeu parce qu'on a pas ce que l'on désire, ce n'est plus de la démocratie.

Floran a écrit:

La démocratie c'est il y a des règles, on les respecte. On regarde le résultat. Changer la règle du jeu parce qu'on a pas ce que l'on désire, ce n'est plus de la démocratie.

Et changer les règles du jeu, c'est l'une des règles du jeu à la Sarko.

On ne change pas les règles du jeu parce qu'elles ne nous conviennent pas.

Les membres de l'Union sont tous égaux et si un peuple dit non, alors le traité est mort.

je me demande ce qu'il faudrait pour les faire changer d'avis...
ils sont complètement autistes !!!

Tu parles des gouvernants européens ou des irlandais?

des gouvernants évidemment ...

Changer les régles du jeux aprés le vote, ça me rappelle le financement du NC.
En voilà une idée : Et si on demandait à tous les Irlandais d'aller à Thaïti, comme ça il n'y aurait plus personne en Irlande, donc plus d'Irlandais, donc plus de probléme. Il suffit de dissoudre le peuple (j'ai déjà lu ça quelque part, je crois...)

Méthos a écrit:

On ne change pas les règles du jeu parce qu'elles ne nous conviennent pas.

Les membres de l'Union sont tous égaux et si un peuple dit non, alors le traité est mort.

d'avalie noire a écrit:

Changer les régles du jeux aprés le vote, ça me rappelle le financement du NC.
En
voilà une idée : Et si on demandait à tous les Irlandais d'aller à
Thaïti, comme ça il n'y aurait plus personne en Irlande, donc plus
d'Irlandais, donc plus de probléme. Il suffit de dissoudre le peuple
(j'ai déjà lu ça quelque part, je crois...)

Bonne idée !

Des sondages d'opinion , (je sais, ce n'est pas à prendre au pied de la lettre ) montre qu'une majorité d'électeurs de F Bayrou au premier tour , se félicite du non des irlandais
45 satisfaits, 30 insatisfait et 25 sans opinion

la même étude donne 80 d'insatisfaits pour 10 satisfaits et 10 sans opinion à l'ump

95 de satisfaits au FN ....

et je ne vous parle pas de la jubilation des partisans de De Villiers, Dupon Aignan, prétendument souverainistes, .....véritables néo nationalistes

Pour un parti "normalement" profondément européen ( l'udf modem), ces opinions sur le dernier avatar de la construction européenne son plutot inquiétant et malheureusement contribue à une certaine deception personnelle due à la tentation populiste

Quelque soit les raisons du non irlandais ( et elle ne sont pas glorieuses), il n'y a pas lieu de se féliciter de ce nouveau coup de frein à la construction politique de l'Europe..

il se foutent de notre g..... avec ce traité.

Un traité simplifié plus long que l'ancien et pas de consultation du peuple alors que le peuple à voté non, c'est profondemment anti démocratique

du coup logique que les gens soient satisfaits. Moi même j'ai des opinions mitigées à ce sujet

les bitaniques sont euroseptiques
les français veulent une europe plus sociale
les irlandais plus liberale

etc
etc

C'est beau la democratie directe , c'est noble mais les peuples ne seront jamais d'accord

Alors on decide de ne pas faire confiance à nos ELUs
et l'on ne construit plus rien ??i

Méthos a écrit:

Les Irlandais ont eu le courage d'assumer le rôle de porte parole de tous les peuples européens a qui les oligarches de Bruxelles avaient refusé la parole.

Le traité de Lisbonne est mort.

J'espère, même si j'en doute, que les oligarches de Bruxelles vont tiré enfin les conséquences de ce nouveau refus et appliquer le plan B.

Bonjour Méthos,

Le traité de Lisbonne dans son ensemble, et tel qu'il est présenté aux citoyens est bien évidemment illisible puisqu'il aborde des milliers de détails très techniques qui chacun ont préalablement fait l'objet de nombreux débats contradictoires dans les diverses commissions spécialisées. (la version consolidée fait quand même 388 pages !)
Donc une personne normalement constituée n'y comprend rien de rien, et c'est normal, et c'est le non...

Le traité de Lisbonne même rejeté dans sa présentation actuelle, il reste que les grandes orientations qui y sont développées sont indispensables pour aborder à 27 les défits de l'Europe du vingt et unième siècle : mondialisation, démographie, climat, énergie, sécurité...

Plan B ? : c'est la magouille habituelle entre chefs d'États

avec le rejet de 2 traités, c'est l'europe fédérale qui en prend un coup. Et il est vrai que des traités de ce genre ne feront jamais l'unanimité.
En fait, tout traité devrait être validé par un référundum européen, et les thèmesdevraient être encadrés (construction de l'union, qui fait quoi, élargissement, mise en place d'un Pdt de L'europe, ect mais aussi des thèmes sur le climat, la politique énergétique et écologique).
Tout les sujets concernant la politique économique et sociale doit être du ressort du parlement européen.

Avec des traités clair et lisible et traitant de sujets qui nous parlent, on trouverait des consensus pour faire avancer l'europe fédérale.

laurentlebihan a écrit:

les bitaniques sont euroseptiques
les français veulent une europe plus sociale
les irlandais plus liberale

etc
etc

C'est beau la democratie directe , c'est noble mais les peuples ne seront jamais d'accord

Alors on decide de ne pas faire confiance à nos ELUs
et l'on ne construit plus rien ??i

si ils veulent une constitution qu'ils nous en fassent une vraie et on votera

si ils voulaient pas l'avis des gens ils avaient qu'a pas le demander, maintenant c'est fais qu'ils en tirent les conclusions

vincent15 a écrit:

si ils voulaient pas l'avis des gens ils avaient qu'a pas le demander, maintenant c'est fais qu'ils en tirent les conclusions

Tout à fait.

Il y a pourtant bien une solution.

Rédiger une constitution claire, de 2 pages, reprenant les grandes lignes de ce qui fait l'Europe. On est pourtant tous, nous européens, d'avis qu'il existe une Europe, non ? Et qu'on souhaite la faire vivre et grandir, non ?

laurentlebihan a écrit:

les bitaniques sont euroseptiques
les français veulent une europe plus sociale
les irlandais plus liberale

etc
etc

Tout cela ne doit pas apparaître dans une consitution !
Pas de religion, d'économie, de politique.

Et ensuite, un référendum européen. Pas français + irlandais + anglais + ... Mais européen.
On vote tous, une fois, ensemble, en même temps. Et on compte les voix.

Ca c'est de la démocratie, et qui renforcerait l'unité européenne.

D'après ce que j'ai entendu, la Constitution française fait 50 pages. Ca laisse rêveur, non ?

libre a écrit:

D'après ce que j'ai entendu, la Constitution française fait 50 pages. Ça laisse rêveur, non ?

Plus que tu ne crois : http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm

Sur un A4 avec des marges de 2cm, écrit en Arial ou Times 10 avec interparagraphes de 1mm, ça tient sans problème en... 14 pages ! Notes comprises.

libre a écrit:

D'après ce que j'ai entendu, la Constitution française fait 50 pages. Ca laisse rêveur, non ?

La constitution européenne n'était pas plus longue :
Préambule : 8 pages (2 pages de texte et 6 pages listant les 27 chefs de gouvernement signataires)
Constitution : 60 articles en 33 pages (longueur qui n’a rien d’exceptionnel pour une constitution)
Chartes des droits fondamentaux : 54 articles en 13 pages.

Pour moi (et pour d'autres !), les "non" français, hollandais, irlandais... sont la conséquence de l'absence de projet pour l'Europe conduit par les gouvernants politiques.
L'UE, de sa création jusqu'il n'y a pas si longtemps, "on" (les peuples) en comprenait à peu près le sens : mettre fin aux conflits intra-européens par le biais de quelques valeurs communes et de la mise en commun des ressources, afin d'éviter les conflits à ce sujet.

Maintenant, cela fait vingt ans que l'on n'a droit qu'à des "votez oui, c'est bon pour le business, ou abstenez-vous ça revient au même vous nous ferez pas chier".

Que veulent les citoyen(ne)s ? Qu'on leur donne un projet d'avenir pour l'EUrope, qu'on leur montre à quoi ça sert, vers quoi l'on tend. Pas des machins indigestes qui servent à intégrer encore plus de pays qui veulent des retombées économiques. Aujourd'hui c'est "tiens, y'a les Trucs et les Machins qui se sont débarassés du communisme soviétique, ce serait sympa qu'ils nous rejoignent pour mieux se développer économiquement, allez chiche on y va, regardez leur taux de croissance !".

C'est caricaturé en partie parce que l'Europe amène aussi plein d'avantages souvent moins visibles, mais cela n'empêche pas d'être sérieux et motivants dans sa construction.

L'impression que l'UE donne, c'est que de moteur de la construction, l'aspect économique est devenu l'objectif. Moi je dis : remettons de vraies valeurs comme objectifs, et servons-nous (entre autres !) de l'économie pour contribuer à l'intégration des peuples d'europe. Comme à l'origine.

Les politiques, au boulot, marre qu'ils/elles ne soient que des représentants de commerce !

Alain BERTIER a écrit:

libre a écrit:

D'après ce que j'ai entendu, la Constitution française fait 50 pages. Ca laisse rêveur, non ?

La constitution européenne n'était pas plus longue :
Préambule : 8 pages (2 pages de texte et 6 pages listant les 27 chefs de gouvernement signataires)
Constitution : 60 articles en 33 pages (longueur qui n’a rien d’exceptionnel pour une constitution)
Chartes des droits fondamentaux : 54 articles en 13 pages.

Pour le traité de Lisbonne, on parle d'un texte de 360 pages.

A moins que ce soit écrit en corps 72 sur du papier demi A4.

Evidemment, ils ont viré les trois textes fondamentaux (qui étaient lisibles) et maintenus toutes les adaptations des traités précédents, d'où la longueur et un summun de complexité.

Une enquête « Eurobaromètre » tente de faire la lumière sur le « non » irlandais.

Citation :

D’après une enquête « Eurobaromètre » réalisée entre le 13 et le 15 juin, à la demande de la Commission européenne, les raisons qui ont contribué au «non»
irlandais au Traité de Lisbonne sont très nombreuses, (...)

22% : « manque d’informations » sur le texte. (...)
12% : « protéger l’identité irlandaise ». (...)
6% : neutralité de l’Irlande en matière de sécurité et de défense (...)
6% : perte d’un siège à la Commission européenne (...)
6% : protéger le système fiscal irlandais contre des décisions européennes (...)
5% : rejet d’une Europe unifiée (...)
4% : sanction de la politique gouvernementale (...)
3% : perte d’influence des petits pays membre (...)

Minitraité : les Irlandais refusent un second vote
«Non, non et encore non !», avaient-ils scandé, le 21 juillet, lors de la visite de Nicolas Sarkozy à Dublin. Le président de la République avait parlé de faire «revoter» les Irlandais sur le traité de Lisbonne. Or, ces derniers ne sont pas prêts de changer d'avis. Selon un sondage publié dimanche, près des trois quarts d'entre eux (71 %) seraient opposés à la tenue d'une nouvelle consultation populaire, après la victoire du non à 53 % au référendum du 12 juin. Pis : 17 % des personnes ayant voté oui seraient désormais prêtes à dire non en cas de second référendum. Le non l'emporterait alors par 62 % des suffrages.

http://www.lefigaro.fr/international/2008/07/28/01003-20080728ARTFIG00215-minitraite-les-irlandais-refusent-un-second-vote-.php

Nico, t'es mal barré !