Le 11 Septembre 2001

Jean-Luc, je ne vois pas en quoi le grouillement de thèses et les incohérences entre elles indiquent qu'il faut abdiquer pour recouvrir la vérité. C'est d'un pessimiste déconcertant ta réaction.

C'est tout le contraire, je trouve que tout ce bouillonnement d'idées, de recherches, d'hypothèses faites par le public est un signe de la santé démocratique sous-jacente en dépit des atteintes portées par les pouvoirs en place. Une enquête indépendante demande justement que tous les talents et toutes les idées, tous les scénarios soient apportés au tronc commun, afin qu'ensuite une commission impartiale puisse éclaircir et trancher.

Clarté? La collecte d'évidence du mouvement reOpen911 est si dense, si riche et si structurée aujourd'hui que les responsables n'en demandent pas plus et passent désormais à la phase de mise en cause devant le Sénat et la Justice des E.U.

frantibus a écrit:

Jean-Luc, je ne vois pas en quoi le grouillement de thèses et les incohérences entre elles indiquent qu'il faut abdiquer pour recouvrir la vérité.

Moi non plus.
Décidément, tu persistes dans tes extrapolations gratuites : je n'ai jamais rien dit de semblable.

Effectivement, je n'ai pas lu ce bouquin car je ne vais pas lire tous les bouquins qui sortent avec leur pseudo vérité sur le 11 septembre. Et puis, sur internet, il y a des tas de sites qui exposent tel ou tel version, j'ai pu aussi divers vidéos qui essayait de prouver ceci ou cela. J'ai pu également lire certains bouquins comme celui d'Eric Laurent "La guerre des Bush" qui est déjà un bon florilègue d'affabulations, de sous-entendus scabreux ect...

Je comprends que sur des dossiers pareils, il y ait des questions à se poser. C'est aussi le propre de la démocratie et de la liberté d'expression d'avoir des gens qui puisse contester telle ou telle vérité officielle. C'est pourquoi, j'ai lu, regardé, écouté avant de donner mon avis.

Enfin, il me semble qu'avant les attentats du 11 Septembre, mon opinion de Bush était très négative car suis pour une taxation forte des carburants aux USA, pour un minimum de protection sociale destiné à tous, pour le droit à l'avortement, pour l'union libre des homosexuels ect...

Bush m'est devenu sympathique, non pas par ce qu'il a fait ou ce qu'il a dit après le 11 septembre, car il a fait son boulot sans génie particulier, mais parce que j'ai pris conscience à travers certains comportements d'une dérive idéologique inacceptable rappelant ce qui s'était passé dans les années 1930 et aussi 1960 ect.... A savoir, que l'on sème le trouble sur notre système démocratique pour être passif voire complaisant envers ceux qui veulent nous imposer dans le meilleur des cas un totalitarisme irreversible.

ce qui est étonnant chez toi, c'est que tu sembles avoir La Vérité, il n'y a que toi qui peut avoir raison, tu n'admets pas qu'on puisse nous aussi à travers diverses sources avoir une opinion divergente.Pourquoi ces auteurs que tu dénigres seraient ils forcément dans le faux et Toi toujours dans le vrai?
moi je reconnais que je ne sais pas qui dit la vérité, je cherche à comprendre c'est tout... tu me reproches de lire le bouquin de Laurent, mais tu ne dis rien du rapport Officiel.j'ai au moins le mérite de l'avoir lu,sans aucun a priori, et j'ai trouvé que ce rapport était assez complet.
les trucs sur internet, je n'aime pas trop, je trouve que les livres denses en l'occurence sont un bon moyen de prendre du temps pour bien analyser, sinon comprendre!

Déjà pour vous situer le niveau de conscience morale d'Eric Laurent, sachez qu'avant de faire fortune grâce à la famille Bush, il écrivait des livres sur commande à la gloire d'Hassan 2 (dont le stupéfiant "génie de la modération" où Eric Laurent ne broche pas quand Hassan 2 justifie la peine de mort pour les apostats) et en a écrit un autre pour lancer la campagne électorale de Konan Bédié, le successeur désigné d'Houphouët Boigny (vous savez le "vieux sage" qui a fait construire dans sa ville natale une cathédrale aussi grande que celle du Vatican, et avec parait-il ses propres deniers).

Cela m'amuse de voir Eric Laurent parler des Bush comme des extremistes religieux.

tiens, ils sont en train de passer qqchose d'intéressant sur "planète"... au sujet des limitations des libertés aux usa, notammant après l'attentat du 11 /9

"au sujet des limitations des libertés aux usa, notammant après l'attentat du 11 /9"

Comme cela a été souligné, après avoir pesté contre, Obama affirme qu'il ne touchera en rien aux mesures prises par l'administration Bush pour faciliter les enquêtes contre le terrorisme.

Ces mesures n'avaient rien d'extraordinaire et permettait à peu près aux enquêteurs et policiers d'avoir les mêmes possibilités que leurs homologues français.

N'oublions pas que la première des libertés est la sécurité...

Sécurité pour la liberté, tout-à-fait. Mais le problème ici discuté c'est la vérité sur des évènements et, à l'analyse des faits, quelle sécurité un régime guerrier a-t-il apporté?

Le 11/9 a été pour l'administration une belle occasion de faire passer au plus vite un train de lois sécuritaires pour accroitre les prérogatives des enquêteurs, contrôler l'internet et limiter certaines libertés, mais il faut se rappeler que ce plus grand contrôle était réclamé depuis le milieu des années 90 suite à la montée du banditisme international, du terrorisme, du trafic de la drogue et suite à l'utilisation d'internet et des technologies nouvelles par ces derniers. Ces mesures législatives étaient inévitables et seraient passées d'une manière ou d'une autre. Elles ne sont probablement pas toutes condamnables et Obama ou McCain en auront besoin autant que le prédécesseur.

Par contre ce qui est reproché aux néoconservateurs c'est l'utilisation de 11/9 pour avancer leur stratégie de conquête impérialiste et de relance de l'industrie d'armement au mépris de l'intérêt général et en n'hésitant pas à massacrer en grand nombre des citoyens US et d'autres populations. Tout est basé sur un mensonge, un complot et un horrible massacre. Il y a tant de victimes qu'on est en droit de se demander quelle sécurité Bush (pour lequel s'attendrit parfois bestfriend) et ses acolytes ont bien pu apporter à leur pays. Aux EU certains, dont un juriste célèbre et un député démocrate, n'hésitent pas à accuser Bush de meurtre :
http://www.rue89.com/2008/07/27/au-congres-americain-le-proces-de-george-w-bush
http://www.hotpotatomash.com/2008/06/video-exclusi-2.html

"ce qui est reproché aux néoconservateurs c'est l'utilisation de 11/9 pour avancer leur stratégie de conquête impérialiste et de relance de l'industrie d'armement au mépris de l'intérêt général et en n'hésitant pas à massacrer en grand nombre des citoyens US et d'autres populations. Tout est basé sur un mensonge, un complot et un horrible massacre"

Il y a des anti-bush qui ont monté des dossiers tout aussi étoffés pour prouver que Bush était un idiot, un incapable, que les USA allaient s'éffondrer, que la CIA et le FBI étaient des nuls, incapables de faire traduire un texte en arabe en moins de 48 heures, dont les rapports sur des risques d'attentats se perdaient dans les méandres hiérarchiques ect..

Citation :

pour prouver que Bush était un idiot, un incapable, que les USA allaient s'éffondrer, que la CIA et le FBI étaient des nuls

Objection votre honneur, détournement du sujet, la question n'est pas de savoir si untel est nul ou idiot mais d'analyser les faits et de prendre un recul historique pour mieux comprendre ce qui s'est passé et se passe actuellement.

C'est le même sujet. Comment voulez-vous que des gens aussi peu cultivés, peu attentifs à l'état du monde, plein de suffisance, dirigés par un président imbécile (d'après d'éminentes figures médiatiques et intellectuelles tricolores) ait pu mettre au point un complot aussi halucinant et parvenir à le dissimuler au monde entier ???

Oh, mais je n'ai jamais dit que Bush & Co étaient privés de gens d'un QI certain. J'ai dit que là n'était pas la question.

Mais puisque vous tenez à en parler, au contraire je suis sûr qu'il y a dans cette bande, comme dans toute les gangs mafieux du monde, de sacrés cerveaux qui s'attèlent à des projets qui sont ambitieux et complexes avant d'être monstrueux. Là où il y a justement un seul neurone qui coince chez ce genre de dirigeants mafieux ou fascistes c'est qu'ils sont loin de s'imaginer un instant que le produit de leur intelligence mène tôt ou tard à des crises profondes et même à leur propre perte ou à celle de leurs descendants.

C'est ce neurone vital et humaniste que les démocrates cultivent.

bestfriend, je vous trouve on ne peut plus pro-Bush. D'autres ont déjà posé la question, que faites vous ici sur un site démocrate? En tout cas merci pour votre présence aux débats, d'ailleurs personne ne vous chasse hors ici :-)

tu as vu cela frantibus ?

http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3450

Oui, hloben, j'ai lu ce communiqué il y a 2 jours et, vu le conditionnement médiatique général (qui touche aussi nos
adhérents) à l'encontre de Thierry Meyssan et de son organisation, je me demandais comment amener cela dans un article à part entière concernant le droit d'expression et le respect dû aux journalistes. Il faut dire que Reporter sans Frontières s'est toujours refusé à défendre Meyssan, bien au contraire. En retour le réseau voltaire accuse RSF d'être financée par la CIA. Faire la part des choses dans cet imbroglio demande un gros travail.

Comme je l'ai dit plus tôt sur e-soutiens où on avait parlé de Meyssan sous le fil du 11/9, je ne suis en rien affilié au réseau Voltaire mais je trouve qu'ils ont des analyses très intéressantes, posent des questions judicieuses et qu'ils ont comme tout le monde leur droit à l'expression. Je pense que la persécution qu'ils subissent est réelle et leur déclaration sincère.

Et toi, qu'est-ce que tu en penses?

je z'yeute de temps en temps leur site...
ça m'ennuie ce communiqué

C'est vrai, ça m'ennuie aussi leurs pleurnicheries alors qu'ils s'en prennent à des gens qui ont une puissance de tir assez considérable. Ce n'est pas raisonnable d'aller leur marcher sur les pieds. D'autant que le réseau Voltaire (pauvre Voltaire, il n'a pas mérité ça) a une façon se s'y prendre qui est beaucoup plus provocante que nécessaire.

Alain BERTIER a écrit:

alors qu'ils s'en prennent à des gens qui ont une puissance de tir assez considérable.

qui ça ?

Eh oui Alain, qui ça?
On a besoin d'éclaircissements. Qui sont ces gens? Des néo-conservateurs? Des fantômes mafieux aux longs couteaux? Je suis loin d'être au parfum de tout ce qui se trame en politique mais j'apprends vite et j'ai du bon sens ainsi que du respect pour les penseurs. Ne doit on pas reconnaitre un certain courage à celui qui marche sur les pieds de ceux "qui ont la puissance de tir" dès lors qu'il a intimement découvert leur imposture? Qui peut dire ce qui est raisonnable et ne l'est pas et où commence la provocation?

Je trouve ta remarque très subjective et irréfléchie. Mais alors explique franchement et précisément ce qui t'amène à ce sentiment. Toute remarque subjective, gratuite ou inexpliquée me met en boule alors qu'on est sur un lieu de réflexion comme celui-ci!

Que Meyssan ait raison ou non sur certains points n'est pas à présent la question. Il faut encore approfondir en étudiant ses propos pour se faire un jugement. Toutefois je trouve qu'ils sont extrêmement bien construits, à partir d'une recherche très approfondie. La question, c'est d'écouter avant de critiquer. S'il dit des choses qui interpellent, pourquoi fuir le débat et ne pas apprendre à partir de ce qu'il a étudié et affirme. Si des éléments de son discours sont justes, pourquoi ne pas nous remettre en cause? Ne serait-ce pas là l'attitude ouverte d'un démocrate: écouter tous les avis intéressants et fonder ses actes sur une meilleure compréhension de la réalité, compréhension qui inévitablement sera toujours évolutive (ne pas se fixer sur des a priori)?

Je vous recommande de prendre le temps de suivre cet interview sur son 2e livre:
http://88.191.24.207/vive
Vous serez étonné de constater, quoiqu'on en dise, que cet homme n'a rien d'un agité fanatique ni d'un provocateur. Il semble affirmer avec calme et mesure ce qu'il a appris et comment il voit clairement des faits qui s'imbriquent parfaitement dans une logique implacable, celle de la politique d'un empire. Impressionnante aussi sa prévision (alors en mai 2007) de la politique étrangère de Sarkozy et de son attitude en Afghanistan alors qu'il était question dans sa campagne de ne pas s'engager plus avant dans ce pays (vidéo à 13'30).

A lire aussi comme déjà mentionné au début:
http://www.reopen911.info/11-septembre/interview-exclusive-de-thierry-meyssan-par-reopen911/#more-417 sur le site de ReOpen911 en français.

Enfin, si l'appel au secours du réseau Voltaire semble un peu "pleurnichard", est-ce une raison pour le dénigrer. J'aimerais plutôt entendre des arguments solides. Après tout ils sont probablement dans une passe très difficile et avant de critiquer on ferait mieux d'aller voir.

Oops, le lien vers l'interview de Meyssan était erroné. Voila:
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2994

Je ne sais pas si Meyssan a raison ou tort
mais je lui reconnais un certain courage
et je me réjouis que l'on puisse jeter des pavés dans la mare

Et sachant ce que nous savons sur les média achetés aux tyrans et à la grande finance de ce monde -FB le premier à en parler- notre réflexe devrait être d'aller écouter les journalistes persécutés et non de nous laisser influencer par la distorsion et la désinformation.

Nous critiquons la censure chinoise, mais il y a une forme bien plus subtile et plus insidieuse en notre soi-disant démocratie. Ce qui arrive à Meyssan et son réseau Voltaire en est la plus parfaite illustration. Et ça, RSF n'en parlera jamais, c'est trop subtil.

@frantibus


Bon, puisqu’il faut en remettre une couche sur Thierry Meyssan, je m’y colle, courageusement car c’est plutôt rasoir.

Pour que le personnage nous séduise, au cas où nous ne le serions pas encore, frantibus nous recommande chaleureusement la lecture

frantibus a écrit:

A lire donc absolument cet interview :
http://www.reopen911.info/11-septembre/interview-exclusive-de-thierry-meyssan-par-reopen911/#more-417 sur le site de ReOpen911 en français.

J’ai obtempéré, bien que ce soit très long. Il ne sait pas résumer TM, il faut qu’il délaye. Passons …

Tout d’abord, l’interviewer est un parangon d’objectivité ; ReOpen911 (pseudo très militant du « journaliste ») représente un site qui s’appelle (simple coïncidence) Association francophone d’information sur le 11 Septembre 2001. Les questions ne seront pas très agressives, et on à donc à lire un plaidoyer pro domo de TM, et non une interview.

On y trouve la réponse à hloben et à Methos qui demandaient qui sont « les gens à la puissance de tir considérable » dont TM avait piétiné les plates bandes.

Thierry Meyssan a écrit:

Je suis fier d’avoir ouvert cette polémique et d’avoir ouvert les yeux de centaines de millions de gens. J’en paye le prix, c’est normal. On ne peut pas défier le plus grand empire de l’Histoire sans conséquences.

Une autre information intéressante est relative à ses amis :

Thierry Meyssan a écrit:

J’ai appelé mes amis à l’aide. Les premiers à m’avoir répondu sont des Syriens. J’ai fait mes bagages et je suis parti à Damas.

Il ne faut pas qu’il s’étonne de ne pas inspirer confiance ; ce genre d’amis s’est fait tellement d’ennemis que celui qui choisit Damas comme lieu de résidence ne peut être, aux yeux du monde entier, qu’espion ou assimilé ou un homme de toute façon dangereux.

Ensuite, après le récit rocambolesque de ses relations avec les services de renseignements du monde entier, TM nous décrit sa vision géostratégique du monde actuel, fort peu différente de celle qu’on lit dans la presse, avec évidemment des critiques de Bush, des néocons et de la CIA qu’on croirait copiées de celles qu’il m’arrive d’exprimer, moi, le plus conventionnel des géostratèges en chambre. Inutile de préciser que pour atteindre ce niveau de lucidité géostratégique TM et moi n’avons pas besoin de réinventer le 11 septembre.

Je conclus de ce texte que tu m’as chaleureusement recommandé que mes préventions contre TM sont aussi justifiées aujourd’hui qu’elles l’étaient hier.

les premiers à m'avoir répondu sont "des" syriens
pas les syriens, pas le gvt syriens

"des" syriens...
ils sont tous d'affreux méchants les syriens...
et on conclue Thierry Meyssan est dangereux

un peu rapide non ?

et pourquoi tes "préventions" contre TM si tu partages la "même lucidité géostratégique...

je ne comprends pas...

hloben a écrit:

...
je ne comprends pas...

Comme d'habitude ; pas de problème ...

ceci dit, il y a beaucoup de gens que je comprends, et que toi tu ne comprends pas...

mconstant, frantibus...
je me découvre pleins de nouveaux amis ici pour conseiller des lectures interdites et des liens que tu trouves farfelus...
je commence à bien m'y plaire dans ce forum...