Heure d’été vs économies d’énergie

Une heure et des économies en plus…
Passer à l'heure d'hiver permet des économies d'électricité de 1,3 milliard de kWh, soit 290.000 tonnes équivalent pétrole en énergie primaire, selon des chiffres de l'Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie). Les Français doivent reculer leurs pendules d'une heure ce week-end dans la nuit de samedi à dimanche pour passer en heure d'hiver. Ce changement réduit les besoins en éclairage des Français.
http://www.metrofrance.com/fr/article/relaxnews/2008/10/24/751_20081024105054_xml/index.xml

Petit calcul : 290 000 t équivalent-pétrole divisé par 62 millions de Français, ça nous donne... 4,67 l par personne et par an. 6 euros par an au prix du SP 95, même pas 2 € au prix actuel du brut.

Et c'est pour ça qu'on nous pourrit la vie pendant 7 mois avec pour certains des frais supplémentaires (pharmacie, etc.)

Je ne crois pas une seconde aux chiffres "calculés" par l'Ademe

Ce changement annuel a eu pour effet de reculer les horaires "sociaux", mais d'une façon inégale suivant les villes et les milieux.

Par exemple, ma grand mère se levait à 5 heures les jours de marché pour être à l'ouverture d'icelui, soit vers 6h30... Aujourd'hui, c'est à peine si les commerçants du marché sont levés à cette heure là.
de même, la soirée et le diner reculent dans la soirée. le film de 20h30 est à 21h.
Certaines institutions conservent par inertie leur horaire : dîner à 18 heures dans les couvents et les hôpitaux.

Bref, le décalage annuel de 2 heures sur le soleil, chuis pas très pour... depuis le début !

Jean-Luc a écrit:

Passer à l'heure d'hiver permet des économies d'électricité de 1,3 milliard de kWh, soit 290.000 tonnes équivalent pétrole en énergie primaire

Si quelqu'un démontre que les chiffres de l'Ademe sont pipotés, je veux bien y réfléchir, autrement faut surtout rien changer à l'heure d'hiver, surtout pas pour des raisons économiques.

On a dit tout et son contraire concernant les économies d'électricités réellement ou supposément permises par le changement d'heure. Je n'en sais trop rien.

En revanche, dans un pays où 80 % de l'électricité est nucléaire, quel est le sens de convertir une consommation globale d'électricté en tonnes d'équivalent pétrole ? Surtout que le SP 95 pris pour exemple est loin d'être le seul produit dérivé du pétrole !

Quoiqu'il en soit, je trouve très bien de pouvoir profiter, en été, des longues soirées avec une nuit qui tombe à 23 heures passées. Rien que pour cela, je suis partisan de conserver le changement d'heure.

johanono a écrit:

En revanche, dans un pays où 80 % de l'électricité est nucléaire, quel est le sens de convertir une consommation globale d'électricté en tonnes d'équivalent pétrole ?

Ben peut-être que si on parlait de tonnes de déchets nucléaires à enfouir dans ton jardin ça te parlerait plus ?

Le nucléaire est une industrie qui nous procure une relative indépendance énergétique, bien plus en tout cas que les centrales à gaz, à charbon ou à pétrole. Et en plus, elle ne crée pas de gaz à effet de serre, contrairement aux autres. Je préfère donc avoir à gérer le problème du stockage des déchets nucléaires que celui du réchauffement climatique et de notre dépendance énergétique.

genev_tabouis a écrit:

Je ne crois pas une seconde aux chiffres "calculés" par l'Ademe

S'ils sont biseautés, c'est à la hausse. Ce qui voudrait dire que les économies sont encore plus ridicules...

johanono a écrit:

Je préfère donc avoir à gérer le problème du stockage des déchets nucléaires que celui du réchauffement climatique et de notre dépendance énergétique.

Je préfère n'avoir à gérer aucun problème de stockage des déchets nucléaires ni aucun risque de fuites comme nous en avons eu récemment... Sans parler de Tchernobyl bien sûr.

Jean-Luc a écrit:

genev_tabouis a écrit:

Je ne crois pas une seconde aux chiffres "calculés" par l'Ademe

S'ils sont biseautés, c'est à la hausse. Ce qui voudrait dire que les économies sont encore plus ridicules...

C'est vrai que si l'on se fie aux calculs que Jean-Luc a effectués, on a le sentiment que ces économies sont marginales. Mais l'ADEME nous dit aussi que les économies d'énergies correspondent à la consommation annuelle d'une ville de 200000 habitants. Vu comme cela, ce n'est pas négligeable.
Et de toute manière, je tiens à mes longues soirées d'été, tant pis pour ceux qui se plaignent du changement d'heure !

johanono a écrit:

C'est vrai que si l'on se fie aux calculs que Jean-Luc a effectués, on a le sentiment que ces économies sont marginales. Mais l'ADEME nous dit aussi que les économies d'énergies correspondent à la consommation annuelle d'une ville de 200000 habitants.

Ou au bugdet de l'Élysée.
Sans rire...

yann 35 a écrit:

johanono a écrit:

Je préfère donc avoir à gérer le problème du stockage des déchets nucléaires que celui du réchauffement climatique et de notre dépendance énergétique.

Je préfère n'avoir à gérer aucun problème de stockage des déchets nucléaires ni aucun risque de fuites comme nous en avons eu récemment... Sans parler de Tchernobyl bien sûr.

Les pays européens soi-disant les plus avant dans la pratique des énergies renouvelables sont également ceux qui rejettent le plus de gaz à effet de serre en proportion de leur population. Tout simplement parce que les énergies renouvelables, peu productives, doivent être compensées par des énergies polluantes telles que les centrales à charbon, à gaz ou à pétrole. Grâce au nucléaire, la France figure en revanche parmi les pays européens rejetant le moins de gaz à effet de serre.

Mais nous n'avons pas les mêmes priorités...

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

C'est vrai que si l'on se fie aux calculs que Jean-Luc a effectués, on a le sentiment que ces économies sont marginales. Mais l'ADEME nous dit aussi que les économies d'énergies correspondent à la consommation annuelle d'une ville de 200000 habitants.

Ou au bugdet de l'Élysée.
Sans rire...

Je ne vois pas le rapport entre le budget de l'Elysée et les économies d'énergie !

Oui et puis je vois pas l'intérêt de ramener tout à l'argent quand on parle justement de démarche humaniste qui ne s'intéresse pas qu'à l'argent...

johanono a écrit:

Et de toute manière, je tiens à mes longues soirées d'été, tant pis pour ceux qui se plaignent du changement d'heure !

Humour ?
Parce que le "Je pollue et je vous emmerde", c'est pas très noble.

NB: Pour ma part, je préfère les sôarées sous le claire de lune, à côté les étôales. Donc on arrête les changements d'horaires tout de suite !

Jean-Luc a écrit:

Une heure et des économies en plus…

Et c'est pour ça qu'on nous pourrit la vie pendant 7 mois avec pour certains des frais supplémentaires (pharmacie, etc.)

Perso, je suis moi-aussi hostile au changement d'heure, pour les mêmes raisons que Jean-Luc, pourtant je fais un max pour être écolo, mais je pense que les économies peuvent se faire sur ailleurs (limiter les voyages de NS au quatre coins du globe !) .....
et j'y ajoute aussi une autre raison qui me tient à coeur : comme le zénith de midi est transféré à 14 h, les personnes ont tendance à l'oublier et emmènent les enfants durant la période d'été dans les heures les plus critiques, soit à la piscine ou autre et multiplient les risques face à l'exposition du soleil !

Mais en l'occurrence, les soirées d'été, ça ne pollue pas, ça économise de l'électricité, vous devriez être content !

Prouesse a écrit:

Donc on arrête les changements d'horaires tout de suite !

Non, on les garde, c'est très bien ainsi !

Ça fait la 33e année que je subis peste contre la décision de Giscard et subis une situation qui a plus d'effets négatifs que positifs, alors

Y'a-t-il quelqu'un de sérieux pour nous dire si oui ou non il y a un gain écologique net ? Si oui, ce serait indécent de poursuivre la discussion, surtout pour des questions économiques.............

Même ce gain écologique n'est pas certain... Il a été démontré une pollution urbaine supplémentaire le matin, notamment à cause des voitures qui partent dans un air plus frais.

Oui ben en l'absence de développements techniques fiables, cette discussion ne vaut rien.

mélanie a écrit:

et j'y ajoute aussi une autre raison qui me tient à coeur : comme le zénith de midi est transféré à 14 h, les personnes ont tendance à l'oublier et emmènent les enfants durant la période d'été dans les heures les plus critiques, soit à la piscine ou autre et multiplient les risques face à l'exposition du soleil !

Voilà une maman qui parle ,

et c'est vrai , même pour nous adultes , mais certains l'oublient .

Oui, enfin l'hiver le rayonnement solaire est bien moindre qu'en été... il ne doit pas y avoir tant de personnes surirradiées que cela... ou alors c'est parce que je vis en Bretagne.

Et en bord de Mer ( saint-malo ou dinard, carnac pour toi) , nous pouvons toujours plonger dans l'eau pour se raffraîchir , mais tout le monde n'a pas la chance d'habiter près de la côte .

Vas dans cette merveilleuse ville de Chateauroux ou Le mans durant l'été , tu verras à midi , comme c'est agréable .

je parle de l'été , l'hiver , même les chats ne sortent pas tellement il fait froid