De la liberté au socialisme

liberspirita a écrit:

je vois poindre les débuts de solution ... :

- taxer le capital (et faire monter le chômage),
- diminuer les coûts de médecins (et manquer de médecins à terme),
- taxer ou nationaliser les laboratoires pharmaceutiques (et diminuer la recherche et/ou l'offre médicamenteuse ...)

C'est clair, ça marchera ... 2 ou 3 ans

En quoi nationaliser une partie de la production de médicaments diminuera la recherche et l'offre médicamenteuse ? Au contraire, on produirait à moindre coût, et la mise en concurrence forcera le secteur public à rester compétitif.

Pourquoi parler de déficit quand il n'est que de 1,5 milliard l'année ? L'État peut très bien combler les manques annuels. De toutes façons les taxes sur les personnes physiques ne sont pas si énormes en France (contrairement à celles sur les sociétés).

Je pense que le principal problème est le lobby de la production pharmaceutique. Quand on osera y faire face, nos coûts baisseront.

liberspirita a écrit:

je vois poindre les débuts de solution ... :

- taxer le capital (et faire monter le chômage),
- diminuer les coûts de médecins (et manquer de médecins à terme),
- taxer ou nationaliser les laboratoires pharmaceutiques (et diminuer la recherche et/ou l'offre médicamenteuse ...)

C'est clair, ça marchera ... 2 ou 3 ans

Ce sont des dogmes ça. Pourquoi tu crois de telles choses ? Cela ne se base sur rien de concret ...

bigjolant59 a écrit:

En quoi nationaliser une partie de la production de médicaments diminuera la recherche et l'offre médicamenteuse ? Au contraire, on produirait à moindre coût, et la mise en concurrence forcera le secteur public à rester compétitif.

parce qu'en nationalisant, tu crois faire baisser les prix !

Citation :

Pourquoi parler de déficit quand il n'est que de 1,5 milliard l'année ?

4 cette année ...

sandy a écrit:

Il y a effectivement les honoraires des médecins, démesurés

23 euros, ce n'est pas démesuré après 10 ans d'étude.

sandy a écrit:

ben alors pourquoi vous nous critiquez à gauche si vous ètes d'accord avec nous ...

c'est rigolo de dire que blablabla on est pour l'intervention de l'état et pas vous, mais au final vous dites exactement la même chose que nous, ce n'est pas très cohérent ...

On est moins interventionniste que vous. Là est la différence.

libre a écrit:

On est moins interventionniste que vous. Là est la différence.

Qu'est-ce que l'interventionnisme ?

yann 35 a écrit:

Ben je n'ai pas dit que le MoDem était cohérent !

Globalement il l'est. Il faut juste faire l'effort d'essayer de comprendre.

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

On est moins interventionniste que vous. Là est la différence.

Qu'est-ce que l'interventionnisme ?

cf. message suivant le tien.

Depuis 2 ans j'ai entendu toutes les orientations possibles et contradictoires au MoDem et on ne sait toujours pas quel est notre projet ni notre positionnement donc je ne vois pas où est la cohérence.

Quant à l'interventionnisme, on se veut humanistes donc fortement interventionnistes...

yann 35 a écrit:

...

Quant à l'interventionnisme, on se veut humanistes donc fortement interventionnistes...

ce donc me gêne et en dit long sur l'état de la pensée conservatrice française !

C'est Peyrelevade lui-même qui le dit, si on veut une économie humaniste il faut qu'elle soit régulée, donc il faut une intervention de l'Etat.

régulation "IS NOT EGAL" intervention !!!

Une loi anti-trust c'est de la régulation,
gérer l'assurance maladie, c'est de l'intervention
interdire l'ouverture des magasins le dimanche, c'est de la régulation,
distribuer le courrier c'est de l'intervention
.....

yann 35 a écrit:

C'est Peyrelevade lui-même qui le dit, si on veut une économie humaniste il faut qu'elle soit régulée, donc il faut une intervention de l'Etat.

ou de l'europe, ou autre.

Ok, appelons l'intervention de l'Etat par la législation "régulationnisme". Donc nous sommes des "entrepreneuriaux, libertaires et régulationnistes".

yann 35 a écrit:

Depuis 2 ans j'ai entendu toutes les orientations possibles et contradictoires au MoDem et on ne sait toujours pas quel est notre projet ni notre positionnement donc je ne vois pas où est la cohérence.

Parle pour toi.

yann 35 a écrit:

Quant à l'interventionnisme, on se veut humanistes donc fortement interventionnistes...

Ben non justement. On se veut interventionniste quand c'est nécessaire mais pas trop sinon on bride les possiblités d'épanouissement de l'homme.

Mais qu'est ce que t'as contre l'intervention de l'état ? Je ne comprends pas. Cela me parait très idéologique ton positionnement.

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Depuis 2 ans j'ai entendu toutes les orientations possibles et contradictoires au MoDem et on ne sait toujours pas quel est notre projet ni notre positionnement donc je ne vois pas où est la cohérence.

Parle pour toi.

yann 35 a écrit:

Quant à l'interventionnisme, on se veut humanistes donc fortement interventionnistes...

Ben non justement. On se veut interventionniste quand c'est nécessaire mais pas trop sinon on bride les possiblités d'épanouissement de l'homme.

Pour ce qui concerne le MoDem tu sais parfaitement bien que personne n'est arrivé jusqu'ici à décrire le projet et le positionnement.

C'est quoi le niveau "nécessaire mais pas trop" pour l'épanouissement des citoyens ?

idéologique, oui bien sur,

car je crois en l'incompétence de l'Etat sur tous les métiers qui ne sont pas dans ses domaines régaliens,

car je crois en la tyrannie de l'Etat qui sous couvert de solidarité avantage un petit nombre au détriment de la masse,

car je constate que la création d'entreprises publiques s'accompagne inévitable de corporatismes qui ne défendent plus le public mais leurs seuls intérêts,

Je crois au pouvoir de régulation, de justice, d'équité de l'Etat, s'appuyant sur la responsabilité individuelle de chacun. Je crois aux pouvoirs de la redistribution de richesses, si c'est au détriment de tous et au profit de tous dans la juste proportion des moyens et besoins de chacun.

Mais c'est vrai que j'hurle au loup dès que l'Etat s'engraisse.
...

Donc oui, c'est idéologique. Aucune honte à cela

Ben t'es socialiste tendance PS liberspirita.

c'est p'tet pour ça que le politest me classe invariablement à gauche !

liberspirita a écrit:

idéologique, oui bien sur,

car je crois en l'incompétence de l'Etat sur tous les métiers qui ne sont pas dans ses domaines régaliens,

car je crois en la tyrannie de l'Etat qui sous couvert de solidarité avantage un petit nombre au détriment de la masse,

car je constate que la création d'entreprises publiques s'accompagne inévitable de corporatismes qui ne défendent plus le public mais leurs seuls intérêts,

Je crois au pouvoir de régulation, de justice, d'équité de l'Etat, s'appuyant sur la responsabilité individuelle de chacun. Je crois aux pouvoirs de la redistribution de richesses, si c'est au détriment de tous et au profit de tous dans la juste proportion des moyens et besoins de chacun.

Mais c'est vrai que j'hurle au loup dès que l'Etat s'engraisse.
...

Donc oui, c'est idéologique. Aucune honte à cela

Oui c'est très idéologique en effet.

Tu parles des domaines régaliens, mais qui définit ce qui est régalien et ne l'est pas ?

Tu parles de la tyranie de l'état mais la tyranie elle est en chacun de nous, les entreprises ne sont-elles pas pour la plupart fondées sur un model tyranique ?

Quand aux corporatismes ils accompagnent n'importe quelle entreprise, pas seulement les entreprises publiques, et tout comme pour l'état c'est à nous de définir les règles qui doivent nous protéger des abus qui peuvent être faits, que ce soit par l'état, par les entreprises, par les corporatismes ou les lobbys, par les religions, ou par les autres personnes individuellement, pourquoi seul l'état devrait être visé ?

sandy a écrit:

Oui c'est très idéologique en effet.

Oui, un instant j'ai eu peur qu'on n'ait plus le droit de parler idéologie !

Citation :

Tu parles des domaines régaliens, mais qui définit ce qui est régalien et ne l'est pas ?

l'état idéologique de la société.

Citation :

Tu parles de la tyranie de l'état mais la tyranie elle est en chacun de nous, les entreprises ne sont-elles pas pour la plupart fondées sur un model tyranique ?

Elle sont constituées par des contrats que chaque partie peut rompre

Citation :

Quand aux corporatismes ils accompagnent n'importe quelle entreprise, pas seulement les entreprises publiques, et tout comme pour l'état c'est à nous de définir les règles qui doivent nous protéger des abus qui peuvent être faits, que ce soit par l'état, par les entreprises, par les corporatismes ou les lobbys, par les religions, ou par les autres personnes individuellement, pourquoi seul l'état devrait être visé ?

La sanction immédiate d'un trop grand egoisme corporatif en entreprise, c'est la faillite pour tous. Malheureusement pas pour l'Etat et ses administrations

sandy a écrit:

Mais qu'est ce que t'as contre l'intervention de l'état ? Je ne comprends pas. Cela me parait très idéologique ton positionnement.

Je n'ai rien contre l'intervention de l'Etat mais contre les excès d'intervention de l'Etat. L'Etat doit pleinement jouer son rôle mais ne doit pas vouloir tout régenter, tout contrôler et imposer d'en haut. Il doit au contraire laisser agir les acteurs sur le terrain dans les limites qu'il a fixé.

Ce n'est pas idéologique mais humaniste.

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Depuis 2 ans j'ai entendu toutes les orientations possibles et contradictoires au MoDem et on ne sait toujours pas quel est notre projet ni notre positionnement donc je ne vois pas où est la cohérence.

Parle pour toi.

yann 35 a écrit:

Quant à l'interventionnisme, on se veut humanistes donc fortement interventionnistes...

Ben non justement. On se veut interventionniste quand c'est nécessaire mais pas trop sinon on bride les possiblités d'épanouissement de l'homme.

Pour ce qui concerne le MoDem tu sais parfaitement bien que personne n'est arrivé jusqu'ici à décrire le projet et le positionnement.

C'est quoi le niveau "nécessaire mais pas trop" pour l'épanouissement des citoyens ?

Sois gentil : arrête de nous balancer tes certitudes fausses en les faisant passer pour une vérité générale.

mais si mais si, ce que dit yann est parole d'évangile. D'ailleurs il existe bien l'évangile selon st jean (yann en breton)!!!

libre a écrit:

sandy a écrit:

Mais qu'est ce que t'as contre l'intervention de l'état ? Je ne comprends pas. Cela me parait très idéologique ton positionnement.

Je n'ai rien contre l'intervention de l'Etat mais contre les excès d'intervention de l'Etat. L'Etat doit pleinement jouer son rôle mais ne doit pas vouloir tout régenter, tout contrôler et imposer d'en haut. Il doit au contraire laisser agir les acteurs sur le terrain dans les limites qu'il a fixé.

Ce n'est pas idéologique mais humaniste.

Si c'est idéologique et ce n'est pas l'humanisme, c'est le libéralisme totalement partagé par les socialistes. Après, si c'est partagé par d'autres, tant mieux.