Commentaires sur ALDE Pour l'Europe

Une loi est faite pour servir l'intéret général.
Oui il y a des cas particuliers honteux. Mais dans son ensemble celà ne représente que 15 à 20 % or prendre le risque de mettre en péril 80% d'un système est tout ausi pervers que les abus précités.

LE SYSTEME fonctionne dans 80% des cas. Nous ne sommes plus à la fin du 19è siècle dans l'univers de Zola.

Or la loi sur les 35h ET celle sur les heures sup sont deux lois handicapantes pour 80% des entreprises

juju41 a écrit:

et qui a dit qu'on était pas d'accord avec ça...bien sur qu'il faut d ela réglementation, mais , il faut aussi un peu de souplesse , c'est pas facile à faire , c'est pour ça qu'on doit y réfléchir...d'autres part, la majorité des entreprises n'ont pas des ces pb, sinon, ça se saurait... vu le nombre de procés qu'il y aurait.. c'est toi qui généralise des cas particuliers , pour fermer le système...

nan mais juju
les lois sont faites pour protéger les libertés, et la loi elle doit s'appliquer à tout le monde

c'est pas moi qui généralise des cas particuliers

sandy a écrit:

c'est pas moi qui généralise des cas particuliers

Tu nies leur existence, c'est pas mieux.

RONAN a écrit:

Une loi est faite pour servir l'intéret général.
Oui il y a des cas particuliers honteux. Mais dans son ensemble celà ne représente que 15 à 20 % or prendre le risque de mettre en péril 80% d'un système est tout ausi pervers que les abus précités.

LE SYSTEME fonctionne dans 80% des cas. Nous ne sommes plus à la fin du 19è siècle dans l'univers de Zola.

Or la loi sur les 35h ET celle sur les heures sup sont deux lois handicapantes pour 80% des entreprises

RONAN nous ne nous entendrons pas sur le sujet tu n'es pas objectif, pas plus que je ne le suis

Jean-Luc a écrit:

sandy a écrit:

c'est pas moi qui généralise des cas particuliers

Tu nies leur existence, c'est pas mieux.

dis donc jean-luc qu'est ce que t'es susceptible
pourtant j'ai bien spécifié que je ne doutais pas de ta sincérité

sandy
tu devrais écouter c'dans l'air l'émission est très bonne !
"la fin du ps de miterrand".

c'est pour ça qu'on en crève... la France est le pays qui a le plus de lois... à force, il ne faut pas s'étonner que plus personne n'ait envie d'entreprendre... la preuve? dans notre entreprise, un jour ou l'autre mon mari va partir en retraite( à 65 ans, au moins après une vie à 70 heures par semaine w-e compris), eh! bien , aucun de nos salariés ne veut reprendre le flambeau... ils préfèrent le statut de salarié, bien plus commode, et sans risques,sans contraintes, ils rentrent chez eux, se mettent en pantoufles et attendent le lendemain, le w-e, ils se reposent, et partent en vacances, nous 10 jours de vacances cette année... du coup, la boite mourra au départ de mon mari avec des salariés plus ou moins agés qui ne trouveront pas forcément du boulot ailleurs... c'est chouette! le courage de supporter les méandres de l'administration tatillonne est rare... c'est pour ça que chaque jour une ou plusieurs entreprises meurent , faute de repreneur... comment font les autres pays?

juju41 a écrit:

c'est pour ça qu'on en crève... la France est le pays qui a le plus de lois... à force, il ne faut pas s'étonner que plus personne n'ait envie d'entreprendre... la preuve? dans notre entreprise, un jour ou l'autre mon mari va partir en retraite( à 65 ans, au moins après une vie à 70 heures par semaine w-e compris), eh! bien , aucun de nos salariés ne veut reprendre le flambeau... ils préfèrent le statut de salarié, bien plus commode, et sans risques,sans contraintes, ils rentrent chez eux, se mettent en pantoufles et attendent le lendemain, le w-e, ils se reposent, et partent en vacances, nous 10 jours de vacances cette année... du coup, la boite mourra au départ de mon mari avec des salariés plus ou moins agés qui ne trouveront pas forcément du boulot ailleurs... c'est chouette! le courage de supporter les méandres de l'administration tatillonne est rare... c'est pour ça que chaque jour une ou plusieurs entreprises meurent , faute de repreneur... comment font les autres pays?

Mais Sandy se fout de l'envie d'entreprendre. Ce qu'elle veut, c'est que l'Etat contrôle tout, soi-disant pour garantir la liberté parce que pour elle, si l'Etat ne contrôle pas tout, c'est la loi de la jungle. Sauf qu'en contrôlant tout, il ne la garantit pas la liberté : il l'empêche.
Elle refuse de comprendre que, quand on dit que l'Etat ne doit pas tout contrôler, ça ne veut pas dire qu'il ne doit rien contrôler. Qu'entre tout et rien, il y a juste milieu.

je crois qu'on a tous une vision un peu déformée par notre propre expérience...

surement, mais je n'accepte pas qu'on me traine dans la boue... qu'on suggère sans arrêt qu'on a des idées mauvaises pour s'en foutre plein les poches, c'est ça le discours de l'extrème gauche et du PS...faut arrêter maintenant, si tous les entrepreneurs faisaient leurs valises, on verrait qui serait le plus à plaindre... à force, ça me fiche en rogne...

hloben a écrit:

je crois qu'on a tous une vision un peu déformée par notre propre expérience...

Oui.
L'idéal c'est de les diversifier les experiences...
J'ai des copains qui gerent des PME (artisanat, commerce, bureaux d'etudes) et ils ne m'inspirent pas la meme chose que la DRH pour laquelle je travaille.
Faudrait pas confondre le petit entrepreneur en prise avec son monde et son temps, et le grand décideur qui vit dans sa bulle déshumanisée des beaux quartiers du XVIe.
La 1ere catégorie est remplie d'humanistes sinceres, la 2e, de requins.

libre a écrit:

juju41 a écrit:

c'est pour ça qu'on en crève... la France est le pays qui a le plus de lois... à force, il ne faut pas s'étonner que plus personne n'ait envie d'entreprendre... la preuve? dans notre entreprise, un jour ou l'autre mon mari va partir en retraite( à 65 ans, au moins après une vie à 70 heures par semaine w-e compris), eh! bien , aucun de nos salariés ne veut reprendre le flambeau... ils préfèrent le statut de salarié, bien plus commode, et sans risques,sans contraintes, ils rentrent chez eux, se mettent en pantoufles et attendent le lendemain, le w-e, ils se reposent, et partent en vacances, nous 10 jours de vacances cette année... du coup, la boite mourra au départ de mon mari avec des salariés plus ou moins agés qui ne trouveront pas forcément du boulot ailleurs... c'est chouette! le courage de supporter les méandres de l'administration tatillonne est rare... c'est pour ça que chaque jour une ou plusieurs entreprises meurent , faute de repreneur... comment font les autres pays?

Mais Sandy se fout de l'envie d'entreprendre. Ce qu'elle veut, c'est que l'Etat contrôle tout, soi-disant pour garantir la liberté parce que pour elle, si l'Etat ne contrôle pas tout, c'est la loi de la jungle. Sauf qu'en contrôlant tout, il ne la garantit pas la liberté : il l'empêche.
Elle refuse de comprendre que, quand on dit que l'Etat ne doit pas tout contrôler, ça ne veut pas dire qu'il ne doit rien contrôler. Qu'entre tout et rien, il y a juste milieu.

merci pour les procès d'intentions mais je crois au contraire que je suis pour ce juste milieu
je nie absolument toutes tes accusations
je défends bien la liberté
et je ne veux absolument pas que l'état contrôle tout
au contraire de ce point de vue là je suis totalement libérale, il y a des domaines de notre existence qu'aucun pouvoir, même celui issu de la volonté générale, ne doit franchir, ce sont les libertés individuelles
pour que nos libertés soient protégées il faut que les pouvoirs soient limités
c'est encore une fois le rôle de la constitution et de la loi
mais d'un autre côté il n'existe aucune liberté totale, la liberté des uns s'arrête là où commence celles des autres

sandy a écrit:

merci pour les procès d'intentions mais je crois au contraire que je suis pour ce juste milieu
je nie absolument toutes tes accusations
je défends bien la liberté
et je ne veux absolument pas que l'état contrôle tout
au contraire de ce point de vue là je suis totalement libérale, il y a des domaines de notre existence qu'aucun pouvoir, même celui issu de la volonté générale, ne doit franchir, ce sont les libertés individuelles
pour que nos libertés soient protégées il faut que les pouvoirs soient limités
c'est encore une fois le rôle de la constitution et de la loi
mais d'un autre côté il n'existe aucune liberté totale, la liberté des uns s'arrête là où commence celles des autres

J'avoue que j'ai un peu forcé le trait. Mais à peine.

Mais ce que je vois est que tu es pour ce juste milieu sauf dans le domaine économique. Moi pas.

ben pourtant, c'est pas ce qu'on comprend... tu n'es pas cohérente alors...le juste milieu pour toi, c'est de tout mettre sous surveillance, la suspicion perpetuelle, et seul le salarié a raison, ben , je le dis, si un jour vous arrivez au pouvoir, faudra pas s'étonner , que les entrepreneurs s'en aillent voir ailleurs si l'air est meilleur...

juju41 a écrit:

surement, mais je n'accepte pas qu'on me traine dans la boue... qu'on suggère sans arrêt qu'on a des idées mauvaises pour s'en foutre plein les poches, c'est ça le discours de l'extrème gauche et du PS...faut arrêter maintenant, si tous les entrepreneurs faisaient leurs valises, on verrait qui serait le plus à plaindre... à force, ça me fiche en rogne...

caricatures
si vraiment tu veux t'en prendre à quelqu'un prends en toi aux patrons qui font que d'autres ont cette image
tu ne trouveras en tout cas rarement quelqu'un pour affirmer que tous les patrons sont pareil
tu n'as pas à le prendre pour toi donc

et si tous les entrepreneurs faisaient leurs valises il y'aurait d'autres entreprenneurs qui prendraient leurs places et leurs marchés, alors ce genre de discours bof bof

maintenant tu as le choix, soit tu rentres dans une logique de classe et tu votes en fonction de tes intérêts personnels ou soit tu votes en fonction de l'intérêt général

et tu dois bien te rendre compte que l'intérêt général il est plus dans la protection des travailleurs et dans la hausse de leurs salaires, en tout cas de manière générale dans une juste répartition des fruits du travail et qu'il faut faire preuve de discernement parce que la situation des PME n'a rien avoir avec la situation des entreprises du CAC40

libre a écrit:

sandy a écrit:

merci pour les procès d'intentions mais je crois au contraire que je suis pour ce juste milieu
je nie absolument toutes tes accusations
je défends bien la liberté
et je ne veux absolument pas que l'état contrôle tout
au contraire de ce point de vue là je suis totalement libérale, il y a des domaines de notre existence qu'aucun pouvoir, même celui issu de la volonté générale, ne doit franchir, ce sont les libertés individuelles
pour que nos libertés soient protégées il faut que les pouvoirs soient limités
c'est encore une fois le rôle de la constitution et de la loi
mais d'un autre côté il n'existe aucune liberté totale, la liberté des uns s'arrête là où commence celles des autres

Tu es pour ce juste milieu sauf dans le domaine économique. Moi pas.

je suis pour ce juste milieu dans tous les domaines
toi par contre tu défends le libéralisme économique qui est liberticide

Excuse-nous mais en matière de caricature, tu n'es pas mal non plus. Tu mélanges tout.

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

merci pour les procès d'intentions mais je crois au contraire que je suis pour ce juste milieu
je nie absolument toutes tes accusations
je défends bien la liberté
et je ne veux absolument pas que l'état contrôle tout
au contraire de ce point de vue là je suis totalement libérale, il y a des domaines de notre existence qu'aucun pouvoir, même celui issu de la volonté générale, ne doit franchir, ce sont les libertés individuelles
pour que nos libertés soient protégées il faut que les pouvoirs soient limités
c'est encore une fois le rôle de la constitution et de la loi
mais d'un autre côté il n'existe aucune liberté totale, la liberté des uns s'arrête là où commence celles des autres

Tu es pour ce juste milieu sauf dans le domaine économique. Moi pas.

je suis pour ce juste milieu dans tous les domaines
toi par contre tu défends le libéralisme économique qui est liberticide

cf mon post précédent.

de toutes façons on tourne en rond...on reste sur nos positions... c'est comme ça... et c'est pas demain que ça changera!

de mon expérience personnelle, je déduis que l'intérêt général c'est d'assommer les professions libérales avec des charges pour que des types puissent roupiller dans des bureaux et ne répondent même pas aux courriers quand on leur demande quelque chose

juju41 a écrit:

ben pourtant, c'est pas ce qu'on comprend... tu n'es pas cohérente alors...le juste milieu pour toi, c'est de tout mettre sous surveillance, la suspicion perpetuelle, et seul le salarié a raison, ben , je le dis, si un jour vous arrivez au pouvoir, faudra pas s'étonner , que les entrepreneurs s'en aillent voir ailleurs si l'air est meilleur...

c'est pas ce que tu comprends parce que tu ne m'écoutes pas et que tu me sors tous tes préjugés et parce que tu fais de la politique de classe

sandy a écrit:

je suis pour ce juste milieu dans tous les domaines
toi par contre tu défends le libéralisme économique qui est liberticide

Ce sont le capitalisme, les oligopoles et les multinationales qui sont liberticides, pas le libéralisme economique.

Chez les petits entrepreneurs, il y a aussi (pas toi, Juju ! ) des tyrans esclavagistes, des despotes, qui font travailler des ouvriers 50h/semaine, payées 35 (sous prétexte que le patron le fait bien, lui); les types ne disent rien, surtout quand ils ont un certain âge...et il n'y a rien pour faire tampon (mettre un syndicat sur le coup, ou l'inspection du travail : là, tu perds ton boulot et tu es sur une liste noire, même les médecins du travail sont piégés)...

Donc, ce n'est pas tout blanc ou tout noir des 2 côtés.

de la politique de classe? c'est quoi ça? moi, je parle aux hommes et aux femmes, je me fous de leur classe... c'est toi qui en fais... je n'ai de mépris pour personne, au contraire de toi... qui met les gens dans des cases, et qui ne cherche pas à les comprendre...la différence avec toi, c'est que moi je peux avoir des amis qui votent UMP, comme des amis qui votent PS ou LCR, qui sont soit patrons soit ouvriers, soit chomeurs, ... sans que ça me fasse ni chaud ni froid, je ne regarde pas leur classe, ni leur étiquette, je ne vois que leur âme... et si elle me plait, je n'ai pas de réserves....

libre a écrit:

cf mon post précédent.

Et j'ai donné mes raisons ici qui n'ont absolument rien de caricaturales :

sandy a écrit:

à d'autres
qui donc a-t-il bien pu formuler une telle théorie qui se limiterait à liberté de creer ou d'entreprendre ?
tous
les penseurs "soit disant libéraux" qui ont émis des théories
économiques vont bien plus loin, d'adam smith qui parle de main
invisible à bastiat sur ses théories fondées sur la responsabilité, tu
n'as pas le droit de les dissocier comme cela t'arrange, tout va
ensemble, les dérégulations en font totalement partie, les critiques
anti-étatistes aussi

toutes ces théories se trompent dès le
départ en interprétant les idées vraiment libérales elles de gens comme
montesquieu ou benjamin constant

ils ont désigné l'état comme
responsable des abus de pouvoir sans s'appercevoir que le pb ne venait
pas de l'état mais du pouvoir lui même
ils ont cru que retirer tel
ou tel pouvoir à l'état c'est l'éliminer le faire disparaitre, alors
qu'en réalité c'est simplement l'abandonner à qui réussira à se
l'approprier
bref ils n'ont pas compris que le seul moyen de défendre les libertés c'est
de limiter les pouvoirs, et que le seul moyen de limiter les pouvoirs
c'est d'attribuer ces pouvoirs, de les organiser, de les séparer, et
surtout de s'assurer que ces pouvoirs sont tous issus de la volonté
générale

voilà le vrai libéralisme

le
libéralisme économique sous n'importe quelle de ses formes en est
simplement une malencontreuse dérive fondée sur des regrétables erreurs

et surtout l'histoire a démontré ensuite que la quête de liberté ne pouvait pas se faire sans y associer la quête de l'égalité

l'absence
de libertés au début du 20 ème siècle n'avaient pas disparus, les gens
devaient travailler des heures des heures jusqu'à en crever, mêmes les
enfants, payés une misère, ils étaient complètement exploités, tandis
que les privilèges eux n'avaient tjrs pas disparus non plus, ils se
transmettaient toujours par hérédité, sauf que désormais ils ne
s'aquiéraient plus par des titres de noblesses mais par l'accumulation
d'argent

à cette époque c'est bien encore contre le libéralisme
économique qu'il a fallu lutter pour obtenir un minimum d'égalité et de
liberté

le libéralisme économique n'a rien avoir avec la défense des libertés, il défend les libertés d'une minorité

Sandy...
Je te livre un scoop: Keynes était liberal...
Apres, on a peut-etre un probleme de definition du terme...