Faut-il remettre en cause les licenciements

Il est tout à fait évident que la mondialisation a eu des effets directs sur l'ensemble de l'économie, et en particulier, notre tissu industriel car il a été obligé de régénérer sous la pression de la concurrence internationale.
Et c'est ce qu'il a fait avec un certain succès quand j'analyse l'évolution de notre degré d'ouverture à l'international. Mais on ne peut que constater certains effets que tu évoques plus ou moins :
1) un changement dans nos spécialisations (nous ne fabriquons plus de chaussures, tu ne les trouvera plus dans le supermarché)
2) Une division du travail entre pays plus marquée
3) Un phénomène de fragmentation du système productif au sein même des entreprises (on fait fabriquer une pièce dans les pays de l'Est, une autre pièce en France, en fonction de différents critères comme le cout du travail, la proximité du lieu de consommation etc...)
et
4) La disparition des emplois non qualifiés dans l'industrie qui ont lourdement pesé sur l'emploi en mettant en évidence nos difficultés à reconvertir une MO dans un pays où l'emploi à vie est la règle.
Mais au même moment la France, presque chaque année, a vu le nombre d'emplois augmenter en particulier dans les services. Et quand on parle de Chomage, le chomage de masse existe aussi en Chine, et ce problème reste encore la première préoccupation des dirigeants chinois même après son ouverture internationale et ses succès à l'exportation.

faut-il interdire les licenciements ?

Autant interdire les embauches : le résultat est le même en dépensant moins d'énergies.

Gribouille a écrit:

Il est tout à fait évident que la mondialisation a eu des effets directs sur l'ensemble de l'économie, et en particulier, notre tissu industriel car il a été obligé de régénérer sous la pression de la concurrence internationale.
Et c'est ce qu'il a fait avec un certain succès quand j'analyse l'évolution de notre degré d'ouverture à l'international. Mais on ne peut que constater certains effets que tu évoques plus ou moins :
1) un changement dans nos spécialisations (nous ne fabriquons plus de chaussures, tu ne les trouvera plus dans le supermarché)
2) Une division du travail entre pays plus marquée
3) Un phénomène de fragmentation du système productif au sein même des entreprises (on fait fabriquer une pièce dans les pays de l'Est, une autre pièce en France, en fonction de différents critères comme le cout du travail, la proximité du lieu de consommation etc...)
et
4) La disparition des emplois non qualifiés dans l'industrie qui ont lourdement pesé sur l'emploi en mettant en évidence nos difficultés à reconvertir une MO dans un pays où l'emploi à vie est la règle.
Mais au même moment la France, presque chaque année, a vu le nombre d'emplois augmenter en particulier dans les services. Et quand on parle de Chomage, le chomage de masse existe aussi en Chine, et ce problème reste encore la première préoccupation des dirigeants chinois même après son ouverture internationale et ses succès à l'exportation.

La mondialisation néolibérale est néfaste il faut changer les règles du commerce international il faut en terminer avec ce modèle économique, c'est le meilleur moyen que je vois pour revenir au plein emploi et au progrès.
Ce qui est fortement illusoire, c'est de croire que l'on peut avoir en Europe une zone de haute protection sociale tout en ayant une économie totalement ouverte. C'est totalement incompatible et ce sont les multinationales et les financiers qui profitent de cette situation.

Si on veut remettre l'Europe et la France dans la bonne direction, il est nécessaire d'en revenir à une forme de protectionisme économique. Je comprends tout à fait qu'on veuille débattre de quelle type et quel degré de protections il faut mettre en place, mais je ne comprends pas que l'on arrive à nier encore aujourd'hui la nécessité de protections par principe.

Tu vas arriver vers le localisme cher à yann.

Ben j'ai déjà expliqué à yann que ce qu'il proposait était très proche de ce qu'on proposait comme protectionnisme mais il fait un blocage avec le mot "protectionnisme" pour lui protectionnisme = guerre il n'a jamais réussit à m'expliquer pourquoi et ne réussit pas à se débloquer de cette idée

Toi qui aime Benjamin Constant, voici un début de réponse pour rejeter le protectionisme :
«La guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'arriver au même but : celui de posséder ce que l'on désire.»

Moi, je suis contre le protectionnisme.
Pour moi, il faut laisser faire le marché à l'échelle mondiale.
Ainsi, nous baisserons un peu notre train de vie, et les gens du tiers monde l'augmenteront peu à peu.
Peu à peu des révendications salariales se génèrereront dans le tiers monde, et le niveau de vue s'augmentera.
Le différentiel de coûts se réduira.
Le gens du tiers monde ayant augmenté leur niveau de vie, le nombre d'enfants par femme descendra à 1,7 comme en Europe.
L'humanité se stabilisera à 8 milliards d'être himains puis redescendra à 5 milliards en 100 ans.
Il n'y aura plus de problèmes de pillage des ressources.
L'Ecologie s'imposera à tous de par la rarifaction des ressoures.
Ce processus sera lent, mettons 150 ans en tout.
Mais c'est ainsi que je vois les choses.

ce n'est pas vraiment ce que l'on voit
le niveau de vie de la masse des chinois n'a pas considérablement augmenté
le maghreb et les pays d'europe de l'est ne roulent pas sur l'or non plus

il y a un bien trop gros réservoir de chômeurs, y compris dans ces pays, pour espérer voir aboutir des revendications salariales.

sandy
Il faudrait que je reparte en arrière. J ai bloqué aussi sur la proximité entre localisme et protectionnisme. Pourtant il a raison. Il faut faire du localisme !
mais sans "fermer les frontières" ...
d'où la difficulté.

hloben a écrit:

ce n'est pas vraiment ce que l'on voit
le niveau de vie de la masse des chinois n'a pas considérablement augmenté
le maghreb et les pays d'europe de l'est ne roulent pas sur l'or non plus

il y a un bien trop gros réservoir de chômeurs, y compris dans ces pays, pour espérer voir aboutir des revendications salariales.

Je te dis pas qu'on le voit pour l'instant.
Encore qu'on commence à le voir un peu.
Il commence à y avoir une classe moyenne dans les deux pays que tu cites.
Et puis, j'ai bien pris la précaution de dire que c'est un objectif à 150 ans.

liberspirita a écrit:

faut-il interdire les licenciements ?

Autant interdire les embauches : le résultat est le même en dépensant moins d'énergies.

Ne caricature pas il ne s'agit pas d'interdir tous les licenciements, mais ceux qui nous semblent abusifs en regard de la période de crise.

Et de toute façon l'administration n'aurait jamais les moyens de tout contrôler donc si ca doit se dérouler avec des contrôleurs du travail, quand on connait leur nombre insuffisants, on peut se douter que malheureusement cela ne sera pas à 100% efficace et que cela ne permettra que de tempérer l'effet un minimum.

hloben a écrit:

ce n'est pas vraiment ce que l'on voit
le niveau de vie de la masse des chinois n'a pas considérablement augmenté
le maghreb et les pays d'europe de l'est ne roulent pas sur l'or non plus

il y a un bien trop gros réservoir de chômeurs, y compris dans ces pays, pour espérer voir aboutir des revendications salariales.

pas d'augmentation sur les cinquantes dernières années ????

liberspirita a écrit:

Toi qui aime Benjamin Constant, voici un début de réponse pour rejeter le protectionisme :
«La guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'arriver au même but : celui de posséder ce que l'on désire.»

Je ne vois pas le rapport avec le protectionnisme ?

sandy a écrit:

liberspirita a écrit:

Toi qui aime Benjamin Constant, voici un début de réponse pour rejeter le protectionisme :
«La guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'arriver au même but : celui de posséder ce que l'on désire.»

Je ne vois pas le rapport avec le protectionnisme ?

aï

l'argent est aussi détourné dans ces pays... tant que la corruption sera aussi grande, les peuples ne profiteront jamais des revenus de leur travail... En Afrique, personne ne profite de la mondialisation à part quelques potentats...par contre ces pays sont pillés par les grands Trusts étrangers, américains, chinois, ou européens...la durée de vie moyenne a plutôt baissé, depuis quelques années, l'éducation n'a pas évolué, les enfants travaillent toujours, les femmes sont toujours exploitées et recluses.. je ne vois pas ce que la mondialisation a eu de positif...

d'un autre côté, si on fait du protectionnisme, on condamne ces pays à disparaitre, faute d'investissement...et à tomber encore plus sous la coupe de tyrans..

Faire du localisme, dans le principe ça parait logique, mais dans la pratique c'est assez difficile..de ce fait, il ne faudra pousser des cris d'orffraies quand les damnés de la terre débarqueront en force chez nous, faute de travai et de moyens de survie chez eux.. c'est ce côté là du localisme qui ne me convient pas...j'appelle ça, de l'égoisme, pas la peine d'aller sémouvoir sur les pauvres qui crèvent ailleurs, si on refuse d'acheter ce qu'ils produisent...

Il est évident que si nous sommes les seuls à faire du localisme ça ne marchera pas.
En Afrique, par exemple, il est plus intelligent d'aider les à vivre de leur travail. Exemple d'une association qui investit en permettant aux femmes de s'acheter une machine à coudre...
Il faut les aider à développer leur propre marché. leurs cultures ...
Le localisme n'est pas de l'égoisme, au contraire, puisque certaines fois nous acceptons de payer plus cher des produits fabriqués en France.

Tamaris a écrit:

Moi, je suis contre le protectionnisme.
Pour moi, il faut laisser faire le marché à l'échelle mondiale.
Ainsi, nous baisserons un peu notre train de vie, et les gens du tiers monde l'augmenteront peu à peu.
Peu à peu des révendications salariales se génèrereront dans le tiers monde, et le niveau de vue s'augmentera.
Le différentiel de coûts se réduira.
Le gens du tiers monde ayant augmenté leur niveau de vie, le nombre d'enfants par femme descendra à 1,7 comme en Europe.
L'humanité se stabilisera à 8 milliards d'être himains puis redescendra à 5 milliards en 100 ans.
Il n'y aura plus de problèmes de pillage des ressources.
L'Ecologie s'imposera à tous de par la rarifaction des ressoures.
Ce processus sera lent, mettons 150 ans en tout.
Mais c'est ainsi que je vois les choses.

L'avenir qu'on nous prépare mon cher Tamaris avec la mondialisation libérale il est simple ... Tous les gouvernements de nations serons corrompues, en réalité le pouvoir ce sont des grosses corporations industrielles et financières qui le détiendront, il émergera de nouvelles formes d'esclavagisme et de fascisme, et les inégalités ne seront plus d'un pays à l'autre, mais de manière identique dans chaque pays, une minorité de riches, une classe moyenne complètement lobotomisée et précaire, et une majorité de pauvres completement exclus et opressés.

Le développement des civilisations humaines ne correspond à un système de vase communiquant qu'à cause du néo-libéralisme.
Justement avec le protectionnisme on obtient le co-dévellopement de toutes les civilisations.

Ah, bon.
Ben alors, va pour le protectionisme, car les deux premiers paragraphes font plutôt peur.
Indeed.

j'avous ne pas avoir la force de débattre avec (contre?) Sandy ... J'ai
un peu l'impression d'être un avocat commis d'office dans un procès de
Moscou !

J'espère seulement que si un jour le PG accède au pouvoir il restera quelques pays libres pour m'accorder l'asile politique !

A Sandy, je pense au contraire qu'une multiplicité de modèles est possible même en économie ouverte, y compris des modèles de démocratie sociale. Les fameuses contraintes économiques qui servent à justifier tant de choses ne sont pas toujours fondées.

Et pourquoi pas créer un SOSF
Syndicalisme ouvrier sans frontières?

Pas de réactions sur ma proposition?

je ne comprends pas comment le protectionnisme peut entrainer le co-développement de tous les pays.. comment le petit état africain sans ressources de matières premières,pourrait se suffir à lui-même, s'il ne vend pas à l'étranger parce ses produits seront hyper taxés...et serait lui condamné à acheter à l'étranger ce qu'il ne produit pas...
de plus le protectionnisme entraine le repli identitaire et nationnaliste, ferment de guerres, à terme... je ne vois pas en quoi ce serait le paradis sur terre...

liberspirita a écrit:

j'avous ne pas avoir la force de débattre avec (contre?) Sandy ... J'ai
un peu l'impression d'être un avocat commis d'office dans un procès de
Moscou !

J'espère seulement que si un jour le PG accède au pouvoir il restera quelques pays libres pour m'accorder l'asile politique !

Pourquoi tu dis ça ?

Si tu apportais un peu des arguments des fois ... T'en as pas marre de sans arrêt balancer des affirmations sans fondement ?

juju41 a écrit:

je ne comprends pas comment le protectionnisme peut entrainer le co-développement de tous les pays.. comment le petit état africain sans ressources de matières premières,pourrait se suffir à lui-même, s'il ne vend pas à l'étranger parce ses produits seront hyper taxés...et serait lui condamné à acheter à l'étranger ce qu'il ne produit pas...
de plus le protectionnisme entraine le repli identitaire et nationnaliste, ferment de guerres, à terme... je ne vois pas en quoi ce serait le paradis sur terre...

toi laisse tomber tu ne comprends pas les nuances soit tout est blanc soit tout est noir tu ne comprendras jamais

Gribouille a écrit:

A Sandy, je pense au contraire qu'une multiplicité de modèles est possible même en économie ouverte, y compris des modèles de démocratie sociale. Les fameuses contraintes économiques qui servent à justifier tant de choses ne sont pas toujours fondées.

Non la pression des inégalités conduira toujours au moins social.

merci, sandy,je croyais que tu n'attaquais jamais personne...

ben quand on lit ce que serait le monde selon le pG.. enfin tel que tu nous le décrist, on se rend bien compte qu'on n'aura plus qu'à faire nos valises.. enfin si on peut toujours!

perso, plus tu parles, moins j'adhère... c'est dire si c'est pas gagné...