Politique économique du Modem ???

Je suis d'accord avec toi.
C'est d'ailleurs ce qui nous est demandé : quel est votre programme ?
Nous en sommes à celui de FBayrou de la présidentielle.
Je pense que les groupes de travail construisent un projet.
Mais il nous faut à présent une ligne claire.

Ça fait tout juste un an j'ouvrais le fil C'est quoi le MoDem ? pour essayer justement de savoir qui nous sommes afin de pouvoir l'expliquer pour convaincre, et naturellement le modèle économique (et social) d'un parti est fondamental mais voilà, les municipales et cantonales sont passées, les européennes approchent et nous n'avons toujours pas d'idée précise, cohérente et commune du concept du MoDem. Donc si, en bientôt 2 ans et des dizaines de milliers de militants, nous n'avons pas pu avancer sur ce qui aurait dû être un point de départ, je me demande bien si le MoDem existera vraiment un jour autrement qu'en écurie politicienne.

François BAYROU a lancé le Mouvement Démocrate pour accéder à la Présidence de la République à l'image de Chirac créant le RPR.

Nous le savions tous - moi le premier et je l'accepte toujours volontiers comme tel. Ainsi je ne demande pas à Bayrou de monter un projet. Je le demande à toutes celles et tous ceux qui composent le MoDem.

Et une fois FB à la Présidence, le MoDem doit pouvoir continuer car la vision d'un rassemblement "non idéologique" des forces du pays est valable et doit devenir comme le développement : "durable".

Reste pour ceux qui veulent travailler sur le projet MoDem les ateliers.
Et tous les RV MoDem des adhérents sur le terrain.

il y a un énorme risque pour FB de concrétiser un projet ...
J'en veux pour exemple : je viens d'avoir un mini débat sur lesdemocrates.fr dans lequel nous félicitions le modem pour savoir accueillir des libéraux, et des gaullistes.
Imaginons un projet qui se rapproche des uns ou des autres : un projet libéral est tellement différent de ce que serait un projet gaulliste qu'il y aurait forcément de la casse chez les sympathisants !
Wait and see ....

On en revient à l'ambiguïté que j'ai toujours dénoncée chez FB.

Il y a en effet chez lui une pensée politique profonde, cohérente, bien davantage que chez beaucoup d'hommes politiques, y compris NS.

Il y a également chez lui la recherche très intéressante d'une troisième voie entre le socialisme et le libéralisme, qui ont tous les deux fait la preuve de leur nocivité.

Il y a également chez lui une conception noble de ce que doivent être l'action politique et la fonction de président de la République. Bien plus noble que chez NS, j'en conviens volontiers. FB s'intéresse aux politiques de fond, et non à l'action immédiate, aux effets d'annonce, et c'est mieux ainsi.

Mais après ? Concrètement ? Que propose-t-il pour mettre en oeuvre ces jolis principes ? C'est là que je reste sur ma faim, et que beaucoup de gens restent également sur leur faim.

A y regarder de plus près, FB ne propose pas grand chose de concret. Et lorsqu'elles existent, ses propositions concrètes marquent rarement une rupture avec ce qui se pratique depuis plus de trente ans. Rien de bien révolutionnaire, en quelque sorte.

En fin de compte, ce n'est pas forcément surprenant. A y regarder de plus près, depuis trente/quarante ans, la France est gouvernée au centre. Quelle que soit la couleur politique des gouvernements, la politique menée est faite d'un juste milieu entre l'interventionnisme étatique et le libéralisme. Ce qui fait d'ailleurs dire aux gens les plus à gauche que le libéralisme règne en maître dans notre pays, tandis que les gens les plus à droite déploreront la mainmise du socialisme.

La France est donc gouvernée au centre. Certains trouveront qu'on a ainsi à la fois les méfaits du libéralisme et ceux du socialisme. D'autres plus optimistes trouveront qu'on a les avantages des deux, et qu'au final, comparé à d'autres pays, on n'est pas si mal que ça en France.

La France est donc gouvernée au centre depuis bien longtemps, alors forcément, quand on se réclame soi-même du centre, il est plus difficile d'incarner la rupture et de donner une identité claire à son discours.

Si à la limite, FB disait clairement qu'en France, on n'est pas si mal que ça, et que globalement, le système français est à préserver, il pourrait alors sans difficulté se réclamer du centre et s'inscrire ainsi dans la lignée de ce qui est pratiqué en France depuis quelques décennies.

En revanche, on peut difficilement incarner la rupture et défendre une politique centriste qui est en fait peu en rupture avec ce qui se pratique déjà en France.

Je crois que la rupture que veut incarner FB est surtout la rupture avec le modèle néolibéral défendu par Sarko, qui lui-même rompt avec le modèle social français, qui par les temps qui courent démontre qu'il n'est pas si mauvais que Sarko a essayé de nous le faire croire pendant des mois. Au contraire, je pense qu'on doit s'estimer heureux de l'avoir.

johanono a écrit:

Il y a également chez lui la recherche très intéressante d'une troisième voie entre le socialisme et le libéralisme capitalisme, qui ont tous les deux fait la preuve de leur nocivité.

Je pense que Bayrou et le Modem se veulent surtout de la rupture avec le conservatisme partiqué par l'UMP et le PS.

D'accord avec l'analyse de johanono et le commentaire de libre, effectivement le positionnement de Bayrou pourrait être vu comme un retour au modèle chiraquien, du coup on ne peut pas dire comme Prouesse que Bayrou et le MoDem sont anti-conservateurs, pour cela il faudrait le prouver par un concept, un projet, des propositions réellement novatrices.

Déjà il était le seul a parler de la dette ...
Il est à noter que des ministres reprennent ses propos de la campagne présidentielle : "la dette est possible quant elle va en direction de l'investissement !" C'est ce qu'avait martelé FBayrou pdt sa campagne !

Je ne suis pas d'accord avec l'analyse que fait johanono. Du coup, on peut dire que la mienne est juste.

Oui mais "que" la dette, ce pourquoi j'avais voté Bayrou et rejoint le MoDem, 2 ans après c'est un peu court... Surtout quand le même Bayrou propose une relance par la consommation...

Prouesse a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec l'analyse que fait johanono. Du coup, on peut dire que la mienne est juste.

J'ai rarement vu une contribution aussi creuse Prouesse ! Si tu n'es pas d'accord avec johanono faut développer un minimum...

C'était ironique.
Mais baser une conclusion sur une analyse personnelle et un "je crois", je trouvais cela assez creux également.

Je trouve son analyse très bien articulée, je ne me gênerais pas pour le dire si c'était le contraire.

Prouesse a écrit:

Je pense que Bayrou et le Modem se veulent surtout de la rupture avec le conservatisme partiqué par l'UMP et le PS.

Tout dépend de ce que l'on entend par conservatisme. Le PS, on ne sait pas trop ce qu'il pense. Quant à Sarkozy, ce qui lui est reproché, me semble-t-il, c'est de remettre en cause le modèle français, d'être trop en rupture avec ce modèle. Lui-même, d'ailleurs, revendiquait le concept de rupture.

Donc, comme le dit Yann, si on considère que FB prône plutôt un retour au postionnement antérieur chiraquin, c'est plutôt lui qui est conservateur et Sarkozy qui est en rupture.

Ou plus exactement : FB est peut-être en rupture sur la manière de faire de la politique, mais sur le fond de la politique proposée, il est plutôt conformiste.

En soi, ça n'est d'ailleurs peut-être pas un mal, car la crise a montré les limites du modèle anglo-saxon et montré également que le modèle français n'est peut-être pas si mal que cela.

Sur le concept de rupture revendiqué par Sarkozy, il convient cependant de nuancer le propos. Comme je l'ai déjà souligné, Sarkozy propose un style différent, c'est incontestable. Mais l'activisme médiatique forcené semble quand même cacher une politique pas si en rupture que cela par rapport à ce qui pratique en France depuis quelques décennies.

Ceci dit, quelles pourraient être les grandes lignes du projet économique du MODEM ?

Si le but affiché est justement de préserver le modèle social français, on expliquera que les réformes proposées doivent permettre de perpétuer ce modèle, en le modernisant.

Par exemple en réformant notre fiscalité, dans le sens d'une plus grande transparence et d'une plus grande simplicité, avec suppression de la plupart des niches sociales et des taxes actuelles, le tout sans jouer sur le niveau global des prélèvements obligatoires.

Par exemple en modernisant notre protection sociale avec l'institution d'un impôt négatif, voire d'un revenu de citoyenneté.

Par exemple avec l'institution d'un régime de retraite par points.

Ceci dit, pour faire face aux défis qui nous attendent (vieillissement de la population, et donc besoins croissants en termes de retraites et de santé) on ne coupera pas à un allongement de la durée de cotisation ou à des mesures du style de la franchise médicale. Il faut avoir le courage de le dire également.

Prouesse a écrit:

C'était ironique.
Mais baser une conclusion sur une analyse personnelle et un "je crois", je trouvais cela assez creux également.

En effet, je crois. Je ne prétends pas détenir la vérité absolue, je livre ma vision des choses. Tu as évidemment le droit d'être en désaccord, mais ce serait mieux si tu argumentais un peu plus.

yann 35 a écrit:

Oui mais "que" la dette, ce pourquoi j'avais voté Bayrou et rejoint le MoDem, 2 ans après c'est un peu court... Surtout quand le même Bayrou propose une relance par la consommation...

Non, c'est toujours aussi important ...
La dette en priorité !
Actuellement nous traversons une crise donc il peut y avoir une relance par la consommation exceptionnelle. Quitte à creuser un peu le déficit.
Le problème c'est que les mesures annoncées actuellement partent dans tous les sens ...

Le problème aussi c'est que Bayrou n'a jamais vraiment expliqué en détails comment il réduirait les frais de fonctionnement de l'Etat...

yann 35 a écrit:

D'accord avec l'analyse de johanono et le commentaire de libre, effectivement le positionnement de Bayrou pourrait être vu comme un retour au modèle chiraquien.

Non comme un retour aux fondamentaux de la Ve république et en particulier l'article 1er de la constitution qui dit que la république est démocratique, laïque et sociale.

Oui, Libre, oui !

Et pour en revenir à la politique économique du MoDem, il serait bon que ce soit celle du Mouvement Démocrate : pas celle de François Bayrou - Président futur de TOUS les français ! (qui ne seront pas tous nécessairement d'accord avec la politique du mouvement Démocrate, parti politique parmis les partis).

Et donc, signora, juju, oui, il faut que tous les adhérents bossent là dessus, proposent et mettent à l'acceptation du Mouvement.

Cela fait quelques années, je crois, que l'on se fait enfumer par les "économistes" qui nous expliquent que c'est comme ça et que ça ne peut être autrement. Dura lex sed lex.

Le néolibéralisme quoi. Ou les fondamentaux du capitalisme.

On voit où ça nous a mené.

J'attends du MoDem qu'il s'oppose à ces mensonges des profiteurs. Qu'il affirme la primauté du politique sur l'économique. Et la primauté du moral (de l'humain)sur le politique.

Si l'on est fidèles à cette ligne, on devrait trouver des propositions "économiques". Elles ne devraient pas trop ressembler à celles de Sarkozy et de l'UMP (et de la droite en général, inclus le PS).

allblues33 a écrit:

Cela fait quelques années, je crois, que l'on se fait enfumer par les "économistes" qui nous expliquent que c'est comme ça et que ça ne peut être autrement. Dura lex sed lex.

Le néolibéralisme quoi. Ou les fondamentaux du capitalisme.

On voit où ça nous a mené.

J'attends du MoDem qu'il s'oppose à ces mensonges des profiteurs. Qu'il affirme la primauté du politique sur l'économique. Et la primauté du moral (de l'humain)sur le politique.

Si l'on est fidèles à cette ligne, on devrait trouver des propositions "économiques". Elles ne devraient pas trop ressembler à celles de Sarkozy et de l'UMP (et de la droite en général, inclus le PS).

Avec un élément à ne pas oublier. La défense d'un certain modèle économique différent du modèle libéral anglo-saxon impliquera forcément une remise en cause du libre-échangisme mondial.

Car ce libre-échangisme met les différents Etats en concurrence entre eux. Pour rester concurrentiel, attirer les investisseurs, voire garder ceux qui déjà implantés chez lui, chaque Etat doit renoncer à définir des normes sociales et fiscales élaborées, voire remet progressivementen cause les normes existantes.

Quelques exemples avec la taxe Tobin, la limitation des pouvoirs des actionnaires ou la limitation des rémunérations des dirigeants sociaux. De telles mesures, pour séduisantes qu'elles soient, ne se feront pas, car dans un système de libre-échangisme mondial, il y a aura toujours des Etats qui refuseront, de peur de ne plus être "concurrentiels". C'est ainsi que le capitalisme financier à l'anglo-saxonne se met en place.

Citation :

libre-échangisme

décidément, c'est une maladie sur ce forum de mettre du isme derrière cette jolie expression