Bourlanges commente la disparition du centre

Citation :

Jean-Louis Bourlanges, eurodéputé (liste UDF) de 1989 à 2006
"L'électorat qui va de Balladur à Strauss-Kahn est orphelin. C'est malsain"

Jean-Louis Bourlanges, 62 ans, fut eurodéputé (liste UDF) de 1989 à 2006. Ce commentateur politique, qui a quitté François Bayrou après l'élection présidentielle de 2007, explique pourquoi il déplore la disparition du centre.

Le score de Daniel Cohn-Bendit ne confirme-t-il pas que François Bayrou avait raison : il existe un espace entre la droite et le Parti socialiste ?

Qui l'a jamais nié ? Entre la gauche dure, antilibérale et nationaliste, et la droite sarkozyenne, il y a un espace important, l'espace de ceux qui voient leur avenir dans un libéralisme tempéré par la solidarité et dans une mondialisation régulée par le droit et la puissance publique. En France, ce parti anti-jacobin est idéologiquement incontournable, mais n'existe pas politiquement. François Bayrou, accaparé par sa croisade antisarkozyste, indifférent aux enjeux européens, hostile au libéralisme sous toutes ses formes, s'est trouvé en porte-à-faux par rapport à ces attentes. Il est apparu pour ce qu'il était fondamentalement : non pas un homme du centre, mais un homme à la droite de la droite et à la gauche de la gauche.

Dany Cohn-Bendit, quant à lui, en faisant taire José Bové et en exploitant l'image d'Eva Joly, est apparu pour ce qu'il est : un libertaire assagi, c'est-à-dire un libéral de gauche à la fois pugnace et modéré. Ce libéralisme s'est révélé moins mal en point que la crise et les succès médiatiques de Besancenot et de Bayrou ne le laissaient pressentir.

Croyez-vous M. Cohn-Bendit capable de fédérer une alternative à Nicolas Sarkozy ?

Non. Malgré ses qualités, dès lors qu'il ne veut ni ne peut incarner un choix présidentiel, son leadership est biodégradable. Il y a un moment Cohn-Bendit, mais pas d'alternative verte. Ce moment est celui d'une double révélation, celle des insuffisances structurelles du PS et celle de l'incompatibilité entre Bayrou et la gauche réformiste. Qui en tirera profit ? Ni les Verts, qui vont entrer en confusion, ni Bayrou, qui a vu se briser les perspectives d'unification de la gauche non socialiste.

M. Sarkozy a donc un boulevard ?

Lui ou les socialistes. Nicolas Sarkozy a fait de façon inattendue une campagne sans faute. Avec moins de 29 % des voix et une absence de réserves, il est vulnérable en 2012. En 1979, la liste Veil avait fait le même score. Cela n'a pas empêché Giscard d'être sévèrement battu deux ans plus tard. Tout va dépendre de la capacité des socialistes à se donner un vrai leader.

M. Sarkozy n'a-t-il pas intérêt à voir émerger un centre autonome de l'UMP ?

Il faut choisir : le parti unique ou la majorité plurielle. Nicolas Sarkozy a intérêt à un centre fort, qui ne peut pas se reconnaître dans la rhétorique pseudo-gaulliste d'Henri Guaino. Est-il prêt à en payer le prix ? Un centre imprécateur constituait une vraie menace, mais un centre-caniche ne lui sert à rien. Il a besoin, au coeur du système, d'un parti qui soit en tension avec lui sans être en opposition radicale. Le président du Nouveau Centre (Hervé Morin) ne devrait pas être membre du gouvernement. Le parti doit se mettre en position de présenter un candidat à la présidentielle. Sous la Ve République, pour être entendu, vous devez être un acteur à part entière de la compétition présidentielle. C'est idiot mais c'est ainsi !

Le Nouveau Centre doit-il se présenter seul aux régionales ?

Le scrutin régional est semi-proportionnel. Il autorise donc de la part du Nouveau Centre une demi-indépendance. L'UMP a besoin de l'appoint centriste pour empocher la prime qui donne la majorité au sein des conseils régionaux, mais les centristes n'ont guère intérêt à faire cavalier seul sur des enjeux locaux qui ne leur permettront pas d'afficher leur différence. La logique serait d'engager une négociation un peu rugueuse avec l'UMP. Il n'est pas sûr que les responsables du Nouveau Centre y soient prêts.

A vous entendre, le seul candidat à la présidentielle resterait M. Bayrou ?

M. Bayrou avait préconisé un centre indépendant et modéré, un discours autonome, un soutien sélectif au gouvernement. Mais il a fait tout le contraire. Il ne peut plus parler au nom d'un centre dont il a abandonné les orientations : ambition européenne, solidarité atlantique, respect des corps intermédiaires, libéralisme tempéré. En quittant ce terrain pour celui de la dénonciation populiste, il s'est rendu politiquement inutile. Aujourd'hui, l'électorat qui va d'Edouard Balladur à Dominique Strauss-Kahn est orphelin. C'est une situation malsaine.

Propos recueillis par Arnaud Leparmentier

http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/06/17/jean-louis-bourlanges-l-electorat-qui-va-de-balladur-a-strauss-kahn-est-orphelin-c-est-malsain_1207832_823448.html

Déjà signalé sur un autre fil, avec commentaires...

Il y a eu trois élections présidentielles avec un candidat centriste représentatif:1965 Lecanuet,1969 Poher,2007 Bayrou.
En 2002 le centre était éparpillé en plusieurs petits candidats.
Lors des autres scrutins la majorité des centristes arbitraient la rivalité entre les candidats de droite pendant qu'une minorité optait pour la² gauche
Si Bayrou n'a pu capitaliser ses 18%, la faute en est à la scission du Nouveau Centre.
Hervé Morin et ses amis auraient du négocier un soutien individuel à Sarkozy en sauvegardant l'unité de l' UDF

Bourlanges me fait chier, et je pèse mes mots : pourtant d'habitude, je suis plutôt polie.
ComMe Alain Duhamel, en moins lourdaud, si fin, si fun même, Bourlanges n'en finit jamais de ratiociner.
Il a tellement peur de basculer sur la gauche, tellement peur de s'encanailler ! Alors il se la joue équilibristre, marchant au centre à pas comptés sur le droit fil du rasoir
Mais en réalité, toute sa science de funambule se résume à ne pas marcher sur les rainures du trottoir de droite sans tomber dans le caniveau.. C'est déjà pas mal mais disons-le : si le centre meurt, alors ce Monsieur Bourlanges fait assurément partie de ses plus zélés fossoyeurs.

@ Pétunia:

C'est Bayrou qui a saboté l'UDF, pas Morin.

l'UDF on s'en fiche... on n'a pas adhéré pour maintenir l'UDF aux basques du sarkozisme... si ça te plait, il ya une pléthore de partis du centre ( à condition de considérer que le strabisme divergent à Droite,soit la normalité du Centre, ce qui pour moi est un "non sens"), tiens il y a le nouveau parti de Boutin, qui devrait te convenir tout à fait..( je dis ça sans aucune ironie.. au cas où , tu comprendrais encore de travers...)

Mais non, mais non.....
Le silence est réparateur.
D'ailleurs j'y retourne.

Tamaris a écrit:

@ Pétunia:

C'est Bayrou qui a saboté l'UDF, pas Morin.

Bayrou n'a pas saboté l'UDF. Il assure sa transformation nécessaire pour suivre l'évolution du monde depuis la chute du mur de Berlin.

Et de mon point de vue de centriste, il ne va même pas assez vite. Je ne doute pas qu'il avait de bonnes raisons pour faire une phase de transition de 3 ans. Mais je considère que l'UDF est un boulet qu'on se trimballe depuis la création du MoDem et au vu de ce que j'ai pû lire ces derniers temps sur ce qui se passe ici ou là et au vu du gadin qu'on s'est pris aux européennes, je suis conforté dans mon opinion, que j'avais déjà avant d'adhérer au MoDem, donc en observant les choses de l'extérieur.

Donc plus vite on aura enterré l'UDF et tout ce qui va avec (les vieilles pratiques de parti de notables), mieux ce sera. Et si j'avais un conseil ou une suggestion à faire à François Bayrou, ce serait d'accélérer les choses pour achever la transition le plus rapidement possible, avant la fin des 3 ans prévus initialement.

libre a écrit:

Tamaris a écrit:

@ Pétunia:

C'est Bayrou qui a saboté l'UDF, pas Morin.

Bayrou n'a pas saboté l'UDF. Il assure sa transformation nécessaire pour suivre l'évolution du monde depuis la chute du mur de Berlin.

Grandiloquant.........

A chacun ses boulets et ses elephants.

Je me demande meme si la chute du mur de Berlin ca a seulement effleure un jour les oreilles de Bayrou, pourtant assez larges..

Mais je reconnais c'est loin de Lourdes.

L 'histoire du CCC du Modem m'a particulierement enervee..

C'est pas avec ce plouq qui ne gere rien du tout qu on va s'en sortir.. Ce type est exasperant..

Avec les autres non plus , mais finalement c'est ca qui est drole..

Tamaris a écrit:

libre a écrit:

Tamaris a écrit:

@ Pétunia:

C'est Bayrou qui a saboté l'UDF, pas Morin.

Bayrou n'a pas saboté l'UDF. Il assure sa transformation nécessaire pour suivre l'évolution du monde depuis la chute du mur de Berlin.

Grandiloquant.........

Vrai surtout.

Jacqueline25 a écrit:

C'est pas avec ce plouq qui ne gere rien du tout qu on va s'en sortir.. Ce type est exasperant..
Avec les autres non plus , mais finalement c'est ca qui est drole..

Ben, bof. Franchement, si on a pour seul horizon encore 8 ans de sarkozysme, ca me fait moyennement rire...
J'aimerais eviter le relativisme en la matiere: tous les hommes sont faillibles, avec des (gros) defauts, et Bayrou n'y fait pas exception, certes.
Mais, a supposer que tu ais raison, je prefere un "plouc désorganisé" a un mégalo dont la vision de l'interet general se limite a satisfaire ses interets particuliers.
Maintenant, si le PS, les verts ou les martiens ont mieux a proposer que Bayrou je suis preneur.
J'attends juste un nom.

democ-soc a écrit:

J'attends juste un nom.

Jean Arthuis ?

johanono a écrit:

democ-soc a écrit:

J'attends juste un nom.

Jean Arthuis ?

Mwouais...
Dans la série des possibles avec un sens de l'Etat et une humanité un peu plus developpés que chez notre président actuel, des noms, j'en aurais...
Perso, j'ai toujours eu un faible pour De Villepin...
Mais il faudrait rajouter dans les contraintes que le nom cherché doit correspondre au nom d'une personne qui pourrait etre au 2e tour!
Et la, pour De Villepin et plus encore pour Arthuis, c'est de la SF!

ouah! c'est vrai que Jean Arthuis, j'en rêve toutes les nuits, tellement il est charismatique!

faudrait pas confondre entre un homme d'état et un bon ministre...

Parce que FB, tu le trouves charismatique ?
Il faut savoir ce qu'on veut. Veut-on de quelqu'un de compétent, intègre, et qui a des idées, ou d'un tribun populiste certes charismatique mais à la moralité douteuse ?
FB n'est pas charismatique, mais il semble avoir une conception de la politique un peu plus noble que chez Sarkozy. Arthuis est pareil, mais en plus, par rapport à FB, il développe des idées très intéressantes en matière d'économie, et notamment de fiscalité, là où FB reste quand même assez vague.

chacun ses gouts... Pour avoir approché Bayrou, je le trouve charismatique( c'est très subjectif comme idée!)je n'ai rien dit de mal sur Arthuis que je considère comme un homme de talent..mais que je sache, il n'a pas encore réussi à attirer grand monde autour de lui( je parle de militants, pas d'élus)...c'est ainsi, pour être élu, il faut avoir au moins des talents d'orateur,et avoir un parti derrière soi, avec des militants.
Sarkozy ferait mieux de mettre Arthuis aux Finances, parce que là, on s'enfonce gravement....

johanono a écrit:

Parce que FB, tu le trouves charismatique ?
Il faut savoir ce qu'on veut. Veut-on de quelqu'un de compétent, intègre, et qui a des idées, ou d'un tribun populiste certes charismatique mais à la moralité douteuse ?
FB n'est pas charismatique, mais il semble avoir une conception de la politique un peu plus noble que chez Sarkozy. Arthuis est pareil, mais en plus, par rapport à FB, il développe des idées très intéressantes en matière d'économie, et notamment de fiscalité, là où FB reste quand même assez vague.

A sa façon, FB est charismatique. Mais il y a sans doute plus charismatique que lui. Mais surtout c'est un leader incontestable.

A côté de lui, même s'il dit des choses intéressantes, Arthuis a le charisme d'une huître.

je dis charismatique, ça n'est pas le bon mot, mais ce qui est sur c''est que chaque fois qu'il s'exprime, j'ai l'impression qu'il dit tout ce que je pense, c'est assez impressionnant, aucun homme politique ne m'a jamais donné cette impression là,et c'est suffisant pour que je lui fasse confiance pour la France..

juju41 a écrit:

chaque fois qu'il s'exprime, j'ai l'impression qu'il dit tout ce que je pense, c'est assez impressionnant, aucun homme politique ne m'a jamais donné cette impression là,et c'est suffisant pour que je lui fasse confiance pour la France..

Idem pour moi.

Et c'est pour beaucoup dans le fait que j'ai voté pour lui en 2007 et que j'ai continué à le suivre par la suite.

Je ne me suis jamais senti aussi en phase avec un homme ou une femme politique qu'avec lui.

Arthuis est compétent pour les dossiers, mais pour représenter un parti, c'est limite. Il n'est pas chaleureux. Comme le dit juju, un bon ministre.

Pour info, de villepin était à vannes ce wE pour le salon du livre, il a cartonné. A priori, très charismatique.

peut-être , l'effet "Loréal"..

à part son discours de l'ONU, je n'ai jamais trouvé qu'il était interessant..en tout cas, il ne m'inspire pas...

libre a écrit:

Tamaris a écrit:

libre a écrit:

Tamaris a écrit:

@ Pétunia:

C'est Bayrou qui a saboté l'UDF, pas Morin.

Bayrou n'a pas saboté l'UDF. Il assure sa transformation nécessaire pour suivre l'évolution du monde depuis la chute du mur de Berlin.

Grandiloquant.........

Vrai surtout.

Mais non, c'est pas vrai.
C'est même totalement mensonger.
Tu peux dire du mal de l'UDF, mais tu ne peux pas dire que l'UDf a été contre l'élargissement, réponse la plus pertinente à la chute du mur de Berlin.

Tu n'as rien compris.

Et l'UDF, je m'en bat le kiki sur le poulailler.