Une tour de 150 m pour le nouveau Palais de Justice de Paris

Citation :

Une tour de 150 m pour le futur Palais de justice de Paris
Jean-Marc Leclerc

Le quartier des Batignolles, au nord-est de la capitale, accueillera le tribunal de grande instance et la police judicairesur plus de 80 000 m2.



Plus de 80 000 m² de bureaux et de salles d'audience, un budget estimé à 800 millions d'euros, pour un imposant navire amiral rehaussé d'une tour de plus de 150 mètres de haut ! Après avoir révélé l'implantation du futur tribunal de grande instance de Paris aux Batignolles (XVIIe arrondissement), Le Figaro dévoile le plan de l'édifice appelé à accueillir des milliers de magistrats, de greffiers, d'avocats, mais aussi les hommes de la police judicaire du mythique Quai des Orfèvres.

Il s'agit, pour l'heure, d'un dessin de l'atelier d'urbanisme de François Grether qui s'est vu confier l'aménagement de la ZAC Clichy-Batignolles. Sur cette vue, on distingue parfaitement l'architecture du futur TGI, au fond, le long du périphérique, avec sa double tour, à droite, «comme le glaive de la justice dans le ciel de la capitale», s'enthousiasme l'un des acteurs du projet.

Seul le tribunal de grande instance serait invité à y déménager, la cour d'appel et la Cour de cassation restant dans l'enceinte historique du Palais de justice de l'île de la Cité, au centre de Paris.

Une infrastructure hypersécurisée

La tour des Batignolles accueillerait donc les bureaux des juges, «parquetiers», fonctionnaires et experts de justice, sans oublier les locaux dédiés à l'accueil des membres du barreau. Les salles d'audience se trouveraient en bas. À gauche, sur 30 000 m², dans les bâtiments reliant trois petites tours d'une quarantaine de mètres de haut chacune, se répartiraient les limiers des grandes brigades de la PJ, criminelle, antigang, brigade de répression du banditisme. Plus d'un millier de policiers de haut vol, avec leurs accès, leurs salles de garde à vue, le tout bénéficiant d'une infrastructure hypersécurisée. Pour lancer l'ère du «nouveau 36 Quai des Orfèvres». «Mais l'endroit n'a pas le même cachet», regrette un briscard du «36».

Brigitte Kuster, la maire UMP du XVIIe, très investie dans ce dossier, rappelle que Nicolas Sarkozy l'a érigé au rang de «chantier présidentiel», le 29 avril, dans son discours sur le Grand Paris. Ce projet définira, dit-elle, «un nouvel axe de développement autour des métiers du droit et de la justice». Le maire de Paris, Bertrand Delanoë, a manifesté son intérêt pour ce site, même s'il reste sourcilleux sur le financement du projet.

Si tout se passe comme prévu, les premiers coups de pioche devraient être donnés début 2010 pour une inauguration des bâtiments en 2015. Reste à savoir si le ministère de la Justice sera en mesure de financer un tel projet. «Près d'un milliard d'euros d'investissement, si l'on intègre les inévitables surcoûts des grands aménagements publics, cela nécessite une certaine gymnastique budgétaire», assure un magistrat de la Chancellerie. La somme représente 15 % du budget annuel du ministère de la Justice. L'arrivée attendue des descendants de Maigret dans ces locaux flambant neufs signifie que l'Intérieur aussi sera mis à contribution.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/06/09/01016-20090609ARTFIG00319-une-tour-de-150m-pour-le-futur-palais-de-justice-de-paris-.php

Enfin va-t-on offrir à tous les justiciables parisiens et à tous les professionnels du droit des locaux modernes, spacieux, fonctionnels. Et pourtant, les avocats sont contre :

Citation :

«Le Palais de justice doit rester sur l'île de la Cité»

Christian Charrière-Bournazel est à la tête des 22 000 avocats parisiens depuis le 1er janvier 2008. Christian Charrière-Bournazel, le bâtonnier de l'ordre des avocats de Paris, dénonce le projet qui vise à créer une cité judiciaire dans le quartier des Batignolles.

LE FIGARO - Pourquoi êtes-vous opposé à la création d'un palais de justice dans le quartier des Batignolles ?
Christian CHARRIÈRE-BOURNAZEL - Ce projet est un serpent de mer dont on entend parler depuis 1995. Il repose sur l'idée selon laquelle le Palais de justice de Paris, dans sa configuration actuelle, serait trop étroit. De ce constat, on a malheureusement dérivé vers l'idée d'un déménagement sans qu'à aucun moment le bâtonnier de Paris soit consulté. Or les 22 000 avocats qu'il représente sont concernés au premier chef par ce projet. D'ores et déjà, ils sont contraints à des déplacements nombreux et complexes entre les quelque trente lieux de justice que compte la capitale. En installant le tribunal de grande instance aux Batignolles alors que la cour d'appel resterait sur l'île de la Cité, on risque de créer une situation intenable.

À vous entendre, on pourrait penser que les avocats veulent surtout conserver le cadre exceptionnel que leur offre l'île de la Cité.
C'est totalement faux. Je n'ai aucun attachement réactionnaire à un lieu symbolique. D'ailleurs, je travaille actuellement sur l'idée d'implanter l'école de formation du barreau de Paris dans un immeuble situé à Aubervilliers. Cela dit, le projet de construction d'un nouveau tribunal dans le XVIIe arrondissement me paraît inquiétant, principalement parce que le coût de ce déménagement est évalué à 800 millions d'euros. À titre de comparaison, il faut savoir que le budget annuel des services judiciaires est de 2,8 milliards d'euros. Il est donc évident que l'État ne pourra pas financer la création de ce nouveau site. Or, moyennant des sommes bien moindres, on pourrait parfaitement rénover et réhabiliter l'actuel Palais de justice.

De tels travaux ne régleraient toutefois pas le problème du manque d'espace dénoncé par certains magistrats.
Soyons concrets : à ce jour, on estime que le nombre de magistrats pour lesquels il n'existe pas de bureau atteint 186. À raison d'environ 11 m² pour chacun d'entre eux, ce sont donc 2 000 m² qu'il faut trouver. Or il existe sous les toits du palais plusieurs milliers de mètres carrés où sont logées, depuis 1884, les archives de l'état-civil de Paris. En libérant ces espaces, on réglerait certainement une grande partie du problème. De même, on pourrait tout à fait envisager de réunir les diverses bibliothèques existantes. Quant à la numérisation des procédures, elle permet un vrai gain de place. Enfin, si l'on cherche vraiment des locaux complémentaires, pourquoi ne pas les aménager au sein de l'Hôtel-Dieu où 35 000 m² pourraient être aménagés ? À mon sens, le Palais de justice doit rester sur l'île de la Cité.

Plusieurs locaux du Palais de justice sont extrêmement vétustes. Un site neuf ne réglerait-il pas ces problèmes ?
Mais il n'y a pas besoin de 800 millions d'euros pour cela ! Depuis 2005, l'Établissement public du palais de justice de Paris coûte chaque année entre 3 et 5 millions d'euros à la collectivité. Avec cet argent, on aurait déjà pu rénover le dépôt et la souricière, dont nous dénonçons depuis longtemps l'infamie totale. De même, on pourrait réaménager le hall du tribunal des enfants afin que les petites victimes ne croisent pas leur bourreau avant d'arriver à l'audience. Au lieu de cela, la bureaucratie a accouché d'un projet pharaonique qui ne verra sans doute jamais le jour.

On a quand même le sentiment que les avocats ne veulent pas être délocalisés dans le quartier des Batignolles, bien moins prestigieux que l'île de la Cité...

Avec un bâtiment comme ça, les délinquants qui se sauveront par la fenêtre seront sûrs de ne pas se rater.

c'est marrant c'est la première chose à laquelle j'ai pensé! c'est la nouvelle "Tour de Nesles"?

Tout ça fait parti du projet de Delanoe de faire des tours... En gros, faire de paris, un nouveau NY, sauf que les touristes iront à NY et plus à Paris...Puis une tour c'est jolie à Paris, regardez Beaugrenelle...Montparnasse... bon oki c'est moche.

justement les Newyorkais aiment Paris pour sa différence, si c'est pour devenir NewYork, à quoi bon venir...

juju41 a écrit:

justement les Newyorkais aiment Paris pour sa différence, si c'est pour devenir NewYork, à quoi bon venir...

Seul Delanoe ne semble pas avoir compris. Et vu sa méthode "démocratique" de gouverner.

En, plus c'est pratique de disperser les tribunaux, les avocats sont contents:

Jean-Luc a écrit:

Avec un bâtiment comme ça, les délinquants qui se sauveront par la fenêtre seront sûrs de ne pas se rater.

C'est un moyen comme un autre de lutter contre la surpopulation carcérale sans rétablir la peine de mort ni construire de nouvelles prisons.

Floran a écrit:

Tout ça fait parti du projet de Delanoe de faire des tours... En gros, faire de paris, un nouveau NY, sauf que les touristes iront à NY et plus à Paris...Puis une tour c'est jolie à Paris, regardez Beaugrenelle...Montparnasse... bon oki c'est moche.

Delanoë a raison d'affronter l'opinion publique sur ce point. Que les tours aient mauvaise presse, c'est un fait. Mais il arrive un moment où, quand est limité en superficie, on n'a d'autre choix que de gagner en hauteur.

Ah là là, qu'il est long le feuilleton à épisode initulé :

- "Ouki va aller le Palais de Justice de Paris ???"

Le feuilleton a commencé, il y a au moins 40 ou 50 ans quand déjà on s'apercevait déjà que le batiment actuel n'était plus adapté aux besoins de la justice moderne ( ce que l'écrivain belge Simenon avait déjà relaté dans les années 50 ! )

Alors on s'est torturé les méninges et de fil en aiguille, grace à la fameuse "restructuration" ( tu parles ! ) de l'Assistance Publique de Paris entrainant la fermeture de quelques hôpitaux parisiens, la cité judiciaire de Paris allait donc être reconstruite à la place de l'Hôpital Saint Vincent de Paul, avenue Denfert-Rochereau, XIVème arrondissement.

Juste le temps de mettre la suée au personnel du dit hôpital qui se voyait déjà éparpillé, le maire décide de changer d'avis et refuse ! On évoque alors le nouveau quartier près de la Seine dans le XIIIème, à mi chemin entre Tolbiac et la Bibliothéque de France... Mais là, encore ça grince des dents : c'est l'Etat qui ne veut plus !!

Entre temps, l'histoire des J.O de Paris 2012 ayant capoté ( heureusement parceque les JO, c'est un beau gaspillage de sous et de moyens ) on parle maintenant de construite la cité judiciaire aux Batignoles pour combler le "trou" laissé par ce gros "ratage".

Fait amusant, pendant qu'on tergiverse, la tour a encore grandi : on avait évoqué 50 mètres dans le XIVème, puis 100 ou 130 mètres dans le XIIIème, on est passé à 150 mètres dans le XVIIème...
...Attendons un peu et on arrivera à 200 mètres dans le XXème !!

johanono a écrit:

Floran a écrit:

Tout ça fait parti du projet de Delanoe de faire des tours... En gros, faire de paris, un nouveau NY, sauf que les touristes iront à NY et plus à Paris...Puis une tour c'est jolie à Paris, regardez Beaugrenelle...Montparnasse... bon oki c'est moche.

Delanoë a raison d'affronter l'opinion publique sur ce point. Que les tours aient mauvaise presse, c'est un fait. Mais il arrive un moment où, quand est limité en superficie, on n'a d'autre choix que de gagner en hauteur.

A une époque, ou on remet en cause l'architecture verticale, je ne sais pas.

En plus, c'est bien beau de mettre des gens en hauteur, argument de la surpopulation repris par Delanoe. Sauf que ces gens vivent horizontalement.

Bilan? Les spécialistes de l'urbanisme en feront une liste détaillée et simple.

Les gens sortent de chez eux pour aller travailler ils prennent donc le métro. Et on fait comment pour la surpopulation du métro parisien? On fait des métros en hauteur?! Mets un batiment de 15000 personnes, cela va dire des accès pour autant de monde. Et là, la mégalomanie en prend un coup.

En plus, les tours sont principalement de tours de bureaux... tombent bien Delanoe veut construire approximativement autant de bureaux... qu'ils y en a de vides à Paris.

Et à quand une tour au champ de mars ou a côté du Louvre, c'est joli ça.

Une tour au Champ de Mars ? Il n'y en aurait pas déjà une, par hasard ???

la chambre bleue a écrit:

Une tour au Champ de Mars ? Il n'y en aurait pas déjà une, par hasard ???

La Tour Eiffel est une tour pour toi?!!! Et Notre Dame aussi !!

S'il n'est à la fois pas souhaitable de permettre à une ville de s'étaler indéfiniment et de resserrer le tissu urbain par la construction verticale du fait des problèmes d'accessibilité aux tours en question, c'est qu'il n'y a qu'une solution : réduire la taille de la ville en question. A moins de souhaiter une mégapole sans cesse grandissante à l'instar des modèles américain, japonais et désormais chinois (avec tous les problèmes écologiques etc. que cela induit), il serait bon pour la France d'abandonner ce modèle centralisé qui fait que Paris occupe une place démesurée au regard du reste du territoire.

Après le rendez-vous manqué des européennes, il faudra bien que le Mouvement démocrate se saisisse pour de bon de la notion de fédéralisme en vue des régionales !

Floran a écrit:

la chambre bleue a écrit:

Une tour au Champ de Mars ? Il n'y en aurait pas déjà une, par hasard ???

La Tour Eiffel est une tour pour toi?!!!

Techniquement, oui, puisque c'est une construction nettement plus haute que large.

Floran a écrit:

Et Notre Dame aussi !!

Elle a même deux tours !

Il confond tour et skyscraper !!

800 millions d'euro pour un bâtiment horrible alors que l'état ferme des tribunaux pour "raisons économiques"...

Il n'y a pas des problèmes plus important à gérer dans la justice qui nécessitent quelques deniers ?

Il faut reconnaitre cependant que le palais de Justice de Paris situé au coeur de l'île de la cité pose un problème de place et d'accès... Les chauffeurs des fourgons cellulaires qui viennent de Fleury-Mérogis, de Fresnes, voire même de la Santé pourraient vous en parler !!

Floran a écrit:

johanono a écrit:

Floran a écrit:

Tout ça fait parti du projet de Delanoe de faire des tours... En gros, faire de paris, un nouveau NY, sauf que les touristes iront à NY et plus à Paris...Puis une tour c'est jolie à Paris, regardez Beaugrenelle...Montparnasse... bon oki c'est moche.

Delanoë a raison d'affronter l'opinion publique sur ce point. Que les tours aient mauvaise presse, c'est un fait. Mais il arrive un moment où, quand est limité en superficie, on n'a d'autre choix que de gagner en hauteur.

A une époque, ou on remet en cause l'architecture verticale, je ne sais pas.

L'architecture verticale a été remise en cause il y a plus de trente ans, au profit de l'étalement permanent. Aujourd'hui, c'est l'étalement qui est à son tour remis en cause, avec un retour au vertical.

L'étalement pose beaucoup plus de problèmes que le vertical : besoin de transports accrus, lesquels transports ne peuvent être que routiers, diminution de la surface agricole utile, problème du ruissellement des eaux, etc.

Alexh a écrit:

800 millions d'euro pour un bâtiment horrible alors que l'état ferme des tribunaux pour "raisons économiques"...

Il n'y a pas des problèmes plus important à gérer dans la justice qui nécessitent quelques deniers ?

Le TGI de Paris est le plus grand TGI de France en terme d'activité. Il est donc normal qu'on y consacre des moyens, et que l'on y consacre plus de moyens qu'à un modeste TGI de sous-préfecture à la faible activité.

Les habitués de l'actuel palais de justice et les flics du quai des Orfèvres s'accordent tous à reconnaître que leurs locaux respectifs sont exigus, vétustes et peu fonctionnels. Que tout ce beau monde déménage dans de nouveaux locaux spacieux, modernes et fonctionnels ne peut qu'améliorer le travail de la police et de la justice.

Par ailleurs, l'idéal serait aussi de construire une prison côté de cette nouvelle cité judiciaire. Ca permettra peut-être de fermer la Santé, prison vétuste. Et en plus, on mobilisera beaucoup moins de flics pour transporter les détenus au palais de justice.

johanono a écrit:

Et en plus, on mobilisera beaucoup moins de flics pour transporter les détenus au palais de justice.

Sarko risque d'en profiter pour renforcer sa propre garde pour ses déplacements !

la chambre bleue a écrit:

Il confond tour et skyscraper !!

Absolument pas. Le terme tour est certes un terme générique pour un bâtiment plus haut que large comme la TOUR Effeil, mais dans le langage courant il est plus restrictif, c'est ce sens que j'utilise.

De plus, skycraper est un bien joli terme mais anglais. Je ne confonds pas les langues.

Je retiens également que les peu d'arguments que j'ai avancé (car il y en plein d'autres) ne sont pas contestés ce qui semble indiqués qu'ils ne souffrent pas de contestation.

Néanmoins, j'en rajoute un. On nous dit une tour permet de mettre des logements sociaux, c'est faux de manière générale et spécieuse.
Général car les charges de ses bâtiments sont 1/3 plus élevés à l'entretien qu'un immeuble classique.
En l'espèce, Delanoe ne prévoit pas de logements sociaux. (ou très peu)

Floran a écrit:

Général car les charges de ses bâtiments sont 1/3 plus élevés à l'entretien qu'un immeuble classique.

Logique.

Floran a écrit:

la chambre bleue a écrit:

Il confond tour et skyscraper !!

Absolument pas. Le terme tour est certes un terme générique pour un bâtiment plus haut que large comme la TOUR Effeil, mais dans le langage courant il est plus restrictif, c'est ce sens que j'utilise.

De plus, skycraper est un bien joli terme mais anglais. Je ne confonds pas les langues.

Je retiens également que les peu d'arguments que j'ai avancé (car il y en plein d'autres) ne sont pas contestés ce qui semble indiqués qu'ils ne souffrent pas de contestation.

Néanmoins, j'en rajoute un. On nous dit une tour permet de mettre des logements sociaux, c'est faux de manière générale et spécieuse.
Général car les charges de ses bâtiments sont 1/3 plus élevés à l'entretien qu'un immeuble classique.
En l'espèce, Delanoe ne prévoit pas de logements sociaux. (ou très peu)

Il me semble avoir répondu à tes arguments. Relis bien mes posts.

Tu me diras comment tu fais pour résoudre le problème de transport posé par l'étalement vertical quand les transports sont déjà dans le rouge à Paris, il est insensé de vouloir aggraver le phénomène.

Le problème du ruissellement n'a pas de rapports avec l'étalement vertical ou horizontal.
En revanche, pomper une nappe sur une zone précise pour subvenir à une population très dense et plus néfaste que pomper une nappe sur une surface plus large.

La diminution de la surface agricole utile?! Actuellement, le monde a la capacité de produite pour toute la planète. De plus, les politiques nouvelles d'espaces arrivent à concilier les deux, faut juste se mettre à jour.

En plus, avancer un argument écologique, je veux bien, mais les tours ne sont pas des modèles d'écologies, loin de là.

Enfin, ces mesures sont réservées aux riches. Logement sociaux et tours ne vont pas de pairs. C'est bien pour cela que les tours sont majoritairement destinés à un usage commercial et non domestique.