Le débat sur le travail le dimanche est relancé

Oui, Juju, celà veut dire que nous avons 4 sénateurs sur lesquels on peut en général compter.

J'ai mis en gras "en général": le sénateur du 92 n'est pas exempt de suspicions (son abstension du vote sur la révision constitutionnelle entre autre )

comme j'ai le privilège de fréquenter Jacqueline régulièrement, je peux assurer que s'il y en a une qui est vraiment fiable à 100% c'est elle..

juju41 a écrit:

alors faudra expliquer ça aux futurs électeurs... parce que moi je ne sais pas comment faire..autant je peux comprendre que pour certains textes , les votes opposés à la ligne Générale du Modem peuvent se justifier, selon les positions centre-droit par exemple, autant pour certains textes comme Le travail du Dimanche et hadopi, je ne suis pas d'accord, sur un vote favorable, parce que ça va à l'encontre des VALEURS" fondamentales du Modem..

Comme déjà expliqué, au Sénat on a un groupe dans une situation baroque avec ceux qui sont dans la majorité, ceux qui sont dehors (quoique, certains on se demande) et ceux qui sont quelque part entre les 2. C'est déjà pas forcément évident à comprendre au premier abord.

Alors soit on continue à faire avec cette situation baroque jusqu'en 2012, soit on décide d'y mettre un terme et nos 4 sénateurs réellement MoDem quittent ce groupe.


Quant aux électeurs, il faut leur expliquer qu'on a un principe : la liberté de vote. Donc chaque élu du MoDem vote comme il veut, pour des raisons qui le regarde, et qu'on n'est pas forcément d'accord avec le choix qu'ils font.

juju41 a écrit:

comme j'ai le privilège de fréquenter Jacqueline régulièrement, je peux assurer que s'il y en a une qui est vraiment fiable à 100% c'est elle..

Elle en pense quoi de tout ça ?

c'est facile à dire, mais pas facile à expliquer...prenons un exemple hypothétique de politique Fiction.....
Bayrou président en 2012, et majorité Modem au parlement( c'est vraiment "hypothétique!!!), cette majorité ayant été élue suite à un programme défini par le Modem, en accord avec ses valeurs, ce programme ayant reçu l'assentiment de millions d'électeurs( ouah!!!)..admettons que chacun de nos moultes élus, vote selon sa conscience, parfois pour , parfois contre , les lois proposées par notre gouvernement d'ouverture.. et que selon le cas, le gouvernement soit mis en minorité.. est ce qe vraiment une façon intelligible de gouverner? et est ce que les électeurs des élus Modem, s'y retrouveraient dans les votes de conscience?
perosnnellement, je vois une limite à la liberté de vote, celle de l'électorat qui a voté sur une base définie et qui se retrouve avec un élu qui au final ne représente que lui-même....ou alors c'est que je n'ai pas compris le rôle d'un élu de notre république, je croyais que c'était un porte-parole de ses électeurs, et non pas un type qui a assuré son avenir personnel, et qui se fout du reste...

@ libre
pas vraiment eu l'occasion d'en discuter avec elle..mais le peu qu'elle a dit, est dans le sens de ce que j'ai déjà exprimé sur le rôle du Président du groupe Union Centriste...

Justement Juju, il me semble que Bayrou en a parlé de ça, de comment il voyait l'Assemblée nationale.

Pour lui il faut 3 choses pour la réformer et la rendre plus démocratique :

- une assurance de retour à la vie civile pour ceux qui ne sont pas fonctionnaires (pour le moment il y en a une énorme proportion dans l'hémicycle).

- une part de proportionnel pour plus de pluralisme

- mais surtout, il parlait de réduire drastiquement le nombre de députés. Dans cette interview, Bayrou regrettait qu'aujourd'hui ce ne soit plus que du vote de masse. Que les députés savent qu'individuellement ils ne servent à rien, qu'ils suivent juste le troupeau. Que lorsque quelqu'un parle à l'assemblée nationale personne ne l'écoute. En réduisant le nombre de députés, FB voulait vraiment donner un poids, une individualité à chaque député. "A l'ancienne" je dirais, ou quand un député, une grande figure, montait à la tribune on se taisait et l'écoutait.

En se basant sur ça, je trouve que ça donne l'impression qu'il veuille plutôt que l'on vote pour un député comme un homme et pas comme un membre d'un parti. A savoir il a ses propres sensibilités, proches de celles du MoDem bien sûr, mais également des caractéristiques qui lui sont propres et qui au fond ne l'ammeneront pas à voter avec les autres sans réfléchir. C'est aussi une vision de faire de la politique autrement, on ne raisonne plus en termes de parti mais d'individualités, de volontés différentes réunies autour de même sensibilités pour débattre et aboutir à un vote final.

Maintenant, est-ce réalisable ? Est-ce même souhaitable ? Je dois avouer que je n'en sais rien. Et même, dans la pratique, est-ce que cela pourrait marcher ? On imagine facilement une mesure qu'on nous reproche, qu'on conteste avec certains députés MoDem qui vote contre. Et hop, les autres qui s'en emparent pour la jolie motion de censure !

juju41 a écrit:

c'est facile à dire, mais pas facile à expliquer...prenons un exemple hypothétique de politique Fiction.....
Bayrou président en 2012, et majorité Modem au parlement( c'est vraiment "hypothétique!!!), cette majorité ayant été élue suite à un programme défini par le Modem, en accord avec ses valeurs, ce programme ayant reçu l'assentiment de millions d'électeurs( ouah!!!)..admettons que chacun de nos moultes élus, vote selon sa conscience, parfois pour , parfois contre , les lois proposées par notre gouvernement d'ouverture.. et que selon le cas, le gouvernement soit mis en minorité.. est ce qe vraiment une façon intelligible de gouverner? et est ce que les électeurs des élus Modem, s'y retrouveraient dans les votes de conscience?
perosnnellement, je vois une limite à la liberté de vote, celle de l'électorat qui a voté sur une base définie et qui se retrouve avec un élu qui au final ne représente que lui-même....ou alors c'est que je n'ai pas compris le rôle d'un élu de notre république, je croyais que c'était un porte-parole de ses électeurs, et non pas un type qui a assuré son avenir personnel, et qui se fout du reste...

Bayrou président en 2012, ça réglera définitivement le problème.

juju41 a écrit:

@ libre
pas vraiment eu l'occasion d'en discuter avec elle..mais le peu qu'elle a dit, est dans le sens de ce que j'ai déjà exprimé sur le rôle du Président du groupe Union Centriste...

Merci.

C'est vrai que l'interdit de travail du dimanche representait une forme d'injustice a l'endroit des commercants juifs et musulmans.
Le repos du dimanche reste une tradition religieuse chretienne, la journée d'Allah est le vendredi mais je ne crois pas qu'il y ai d'interdiction de travail, pour les juifs en revanches le repos c'est le samedi. Le week end sans travail c'est quand meme pas génial pour un commercant.
Alors me direz vous la france est un pays de tradition chretienne c'est pas normal que l'on remette en cause cette pierre angulaire de notre culture pour des considérations d'ordre commerciales ou qui serviraient d'autres confessions.
Mais n'est il pas temps de se rendre compte que le pouvoir a changer de chapelle?

En effet, on peut aller à l'église le dimanche, qui est un jour spécial pour les catholiques. Mais même quand on ne l'est pas on peut également se promener, faire du sport, rester se reposer, partager des moments avec sa famille/ses amis et bien d'autres activités qu'on affectionne. C'est l'idée qu'on puisse faire autre chose de sa vie que travailler/consommer. L'idée que finalement le but c'est que nous profitions de notre vie, sinon à quoi bon être un maillon de l'économie ?

Et puis, c'est la rupture de la monotonie. On travaille toute la semaine et ce qu'on attend c'est le week-end. Je préfère travailler ponctuellement plus pour ensuite avoir du repos plus que d'uniformiser les journées qui s'enchaineraient et se ressembleraient en permanence toute l'année non stop. Mais bon, ça encore, c'est perso.

Surtout, le travail du dimanche est une idée basée sur: vous travaillez le dimanche donc on vend plus le dimanche donc ils achètent plus donc on gagne plus donc vous gagnez plus ! Or, cette idée est fausse car si tu as 100euros à dépenser, que tu les dépenses jeudi et vendredi ou jeudi, vendredi et dimanche ça revient au même, c'est 100 euros pour les commerçants.

Enfin, quand tu es seul à monter ta petite boutique de quartier, au bout d'un moment t'en peux plus et tu dois te reposer. Alors reposons nous le dimanche vu que ce jour là pas de concurrence. Donc pas de perte de clientèle. Sauf que ceux qui pourront bosser le dimanche c'est les grandes surfaces. Donc "vol" de clientèle des petits magasins et accroissement des monopoles, etc.

Et on peut encore continuer là dessus en embrayant sur ce qui va VRAIMENT se passer par rapport à ce qui est prévu. Certains seront super cool avec ça, je dis pas, mais dès qu'il y a une brèche certains rentrent dedans: ce sera refus d'embauche/licenciement car refus de travail le dimanche, refus d'augmentation et au final dans 3 ans tout le monde bosse le dimanche.

Donc cet argument souvent opposé qui est "Oui mais bon, on est un pays laïque nous ! Alors on supprime le dimanche !" paraît vraiment léger face à ça. Les autre arguments sont faux (création de richesses...). Le pire étant "c'est moderne!" sous entendu "donc c'est forcément génial".

Cette loi est une farce. Et cette farce vient d'être votée.

Vivement qu'on en finisse avec tout ça...

libre a écrit:

Travail dominical : revers pour le gouvernement

Je ne comprends pas trop pourquoi le gouvernement s'accroche à cette histoire dominical, puisqu'une grande partie de la majorité n'en veut pas, et que les effets économiques d'une telle mesure ne sont même pas garantis. Tout ceci ressemble à de l'affichage politique.

Parce que c'est une idée de « sa majesté » et que c'est pour elle une question de principe : pas question d'admettre avoir proposé une connerie (et pourtant il propose rarement autre chose...)

Et on verra très vite que la montagne aura accouché d'une souris, les petits n'ouvrant pas et les gros ne rentabilisant pas les charges avec le peu de CA supplémentaire, l'essentiel des ventes du dimanche étant neutralisé par des ventes moindres en semaine.