Révolution ?

ben voyons... vachement libres, pas de doute, libres de crever, oui....et la pression fiscale était aussi forte sinon plus, quand les courtisans et seigneurs, eux se payaient sur la bête...
pas la peine de nous vanter ton régime , ici , tout le monde est républicain..et fier de l'être même si la république pourrait être plus démocratique..

Ben voyons, allez donc vous libérer chez les rois du Golfe alors.

juju41 a écrit:

ben voyons... vachement libres, pas de doute, libres de crever, oui....et la pression fiscale était aussi forte sinon plus, quand les courtisans et seigneurs, eux se payaient sur la bête...
pas la peine de nous vanter ton régime , ici , tout le monde est républicain..et fier de l'être même si la république pourrait être plus démocratique..

Être républicain n'autorise pas à avancer de contre-vérités : http://pagesperso-orange.fr/pierre.collenot/Issards_eng/epoques/ancienreg/impots.htm
A rapprocher des 200 et quelques taxes diverses qui harassent le citoyen français.

Pas de doutes, la république est bonne fille:mouahaha:

c'est idiot de comparer les deux de toute façon

à l'époque, on avait des portes avions ? des centrales nucléaires ? des autoroutes ?

vous voulez revenir au fiacre ? et encore pour les riches ?

vincent15 a écrit:

c'est idiot de comparer les deux de toute façon

à l'époque, on avait des portes avions ? des centrales nucléaires ? des autoroutes ?

vous voulez revenir au fiacre ? et encore pour les riches ?

On avait surtout nettement moins d'État.

C'est que ça coûte un député ou un sénateur :
France : 577 députés, 337 sénateurs pour 65 millions d'habitants.
USA : 435 députés, 100 sénateurs pour 300 millions d'habitants.
Y'a bon la république : http://www.liberation.fr/politiques/0101583504-deputes-a-vos-factures

Vous commenceriez à m'impressionner si il se trouvait un type de chez vous pour réclamer l'alignement sur les pratiques de nos amis suisses où Les parlementaires continuent de gagner leur vie en exerçant leur profession au lieu de vivre aux crochets du contribuable. L'association Contribuables Associés à chiffré à 2.631€ journaliers (tout compris) ce que coûte cet étrange animal prédateur d'argent public. Les courtisans si chers à notre amie feraient figure de gentils amateurs à côté de cette meute. Mais c'est le bien parce que c'est ripoublicain.

pas d'Etat, mais des seigneuries, des duchés, avec leurs lois, leur justice, leurs impôts ...super..
la différence c'est que le peuple a maintenant le droit de les foutre à la porte, au bout de leur mandat.; contrairement aux nobles ...

La bonne représentation n'a pas de prix. 1 sénateur pour 3 habitants est bien peu, mais enfin. Les chiffres qu'il faut prendre sont ceux du Parlement Européen, parce que les chiffres des parlementaires Français doivent être comparés à ceux d'un Etat fédéré américain= .

juju41 a écrit:

pas d'État, mais des seigneuries, des duchés, avec leurs lois, leur justice, leurs impôts ...super..
la différence c'est que le peuple a maintenant le droit de les foutre à la porte, au bout de leur mandat.; contrairement aux nobles ...

Il y avait un État, mais réduit. Les lois étaient effectivement différentes selon les provinces au même titre que les assiettes des différents impôts. C'est toute la différence qu'il y a entre un État épris d'égalitarisme et celui qui tient compte des particularismes locaux. Quant à la fameuse alternance démocratique, on voit à quel point c'est une réussite. Si encore on en revenait au suffrage censitaire, on pourrait peut-être envisager une embellie. Encore que je sois plutôt dubitatif.

bobmo a écrit:

La bonne représentation n'a pas de prix. 1 sénateur pour 3 habitants est bien peu, mais enfin. Les chiffres qu'il faut prendre sont ceux du Parlement Européen, parce que les chiffres des parlementaires Français doivent être comparés à ceux d'un Etat fédéré américain= .

19 ans.

Il y a des jeunes de 19 ans qui ont plus de bon sens qu'un vieux croûton de 46 ans.

(perso, je n'ai rien d'un vieux croûton, tous ceux qui me connaissent confirmeront)

Koltchak91120 a écrit:

Si encore on en revenait au suffrage censitaire, on pourrait peut-être envisager une embellie. Encore que je sois plutôt dubitatif.

Camille Desmoulins pensait que le suffrage censitaire était une mauvaise car un tel mode d’élection aurait exclu Jésus-Christ ou Jean-Jacques Rousseau.




Plus proche des 20 que de 19. Y voyez-vous une infamie ? Je me considère comme un esprit éclairé et libre. Même si j'ai des choses à apprendre, je connais beaucoup de chose sur le fonctionnement d'un état, et s'il est à considérer que mon âge problème, il faut considéré également que cet âge même, auquel appartient également mon cerveau est exempté de toutes démences et folies de vieillesse. Je suis loin de l'état abruti.

c'est bien vrai ça.. et je dois dire que les jeunes du forum sont tous très matures, et particulièrement cultivés, et informés...merci à eux...

Koltchak91120 a écrit:

vincent15 a écrit:

c'est idiot de comparer les deux de toute façon

à l'époque, on avait des portes avions ? des centrales nucléaires ? des autoroutes ?

vous voulez revenir au fiacre ? et encore pour les riches ?

On avait surtout nettement moins d'État.

C'est que ça coûte un député ou un sénateur :
France : 577 députés, 337 sénateurs pour 65 millions d'habitants.
USA : 435 députés, 100 sénateurs pour 300 millions d'habitants.
Y'a bon la république : http://www.liberation.fr/politiques/0101583504-deputes-a-vos-factures

si tu me connaissait, tu saurais que je suis un fervent défenseur de la simplification et de la réduction de l'état.

Et des monarchies peuvent être aussi bureaucratiques que des démocraties.
Comme je le dis souvent, "l'important n'est pas tant le système de gouvernement que la qualité des gouvernants"
Et "la démocratie est le système qui empêche le mieux les mauvais gouvernants de parvenir au pouvoir, et surtout, de s'y maintenir"

"c'est le moins pire des régimes" comme disait je ne sais plus qui ( Clemenceau je crois )

Jean-Luc a écrit:

Il y a des jeunes de 19 ans qui ont plus de bon sens qu'un vieux croûton de 46 ans.

(perso, je n'ai rien d'un vieux croûton, tous ceux qui me connaissent confirmeront)

On peut effectivement trouver qu'engloutir des sommes colossales pour entretenir une représentation nationale plus qu'excédentaire est chose raisonnable. Y voir du bon sens, je doute.

bobmo a écrit:

"c'est le moins pire des régimes" comme disait je ne sais plus qui ( Clemenceau je crois )

A priori il s'agit plutôt de Churchill. Du même d'ailleurs : " La meilleure critique de la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen ".

bobmo a écrit:

Camille Desmoulins pensait que le suffrage censitaire était une mauvaise car un tel mode d’élection aurait exclu Jésus-Christ ou Jean-Jacques Rousseau.

Concernant Rousseau je ne saurais m'en plaindre.

Ceci dit, je trouve étrange que l'on demande l'avis de personnes qui ne paient pas d'impôt, voter étant le moyen que l'électeur a pour choisir la manière dont l'argent public sera dépensé. Cela fait sens lorsque l'on considère le pourcentage de citoyens qui ne sont pas assujettis. Pour autant, je ne suis pas secteire, l'adoption du suffrage capacitaire me conviendrait tout autant.

je trouve que 577 députés n'est pas excessif si on veut une démocratie représentative digne de ce nom.

Vous ne citez que les parlementaires fédéraux, en oubliant de cités les parlementaires fédérés...

Les gens ne vont déjà pas voter comme cela, pourquoi encore leurs ajouter un impôt, monsieur l'anti-fiscal =)

Je crois que vous ne saisissez pas ce que vous lisez.

Non non, bien au contraire

bobmo a écrit:

Les gens ne vont déjà pas voter comme cela, pourquoi encore leurs ajouter un impôt, monsieur l'anti-fiscal =)

Il ne s'agit pas d'ajouter un impôt, mais d'accorder le droit de vote à ceux qui paient l'impôt. Vous saisissez la nuance ?

et les étudiants et ceux qui ne gagnent pas assez pour en payer... C'est cela votre sens de la Justice ?

Vous devez sans doute penser que L'Argent éclaire les âmes.

bobmo a écrit:

et les étudiants et ceux qui ne gagnent pas assez pour en payer... C'est cela votre sens de la Justice ?

Parce que votre sens de la justice c'est d'accorder à des gens qui ne payent pas l'impôt et vivent de l'assistanat le droit de décider de la manière dont l'argent public sera utilisé. Vu leur nombre, il y a peu (aucune en fait) de chances pour que le pourcentage de nos revenus qui tombe dans les caisses de l'État puisse un jour baisser.

bobmo a écrit:

Vous devez sans doute penser que L'Argent éclaire les âmes.

J'oubliais, l'argent c'est sale en France.