Commentaires sur les reportages

@tous
On en vient à l'affaire dutrou ??? Quels mots seraient alors employés ???

@libre
La meute se déchaine ... les "femmes honêtes" sont souvent redoutables ! Il y a quelques années j'ai lu un livre : "Les assassins ont aussi une mère" (je ne suis pas sure du titre) mais mon approche des faits divers s'est définitivement modifiée.

edit : l'affreux, Frédéric La voix de son Maitre, est sur canal. CAlévêque en m^me temps ...Frédo a produit un livre d'idées ... j'aurais jamais cru qu'il en ait ...

Excellent ce Christophe faut que je retourne le voir, j'avais oublié qu'il "l"appelait zébulon ...

Un écart ?
27/03/09 - 09h27 - 18h30 - D.V.


Le quotidien de la Réunion et de l'Océan Indien

Viol collectif: 15 ans et 8 ans de prison

Jean-Freddy Fontaine a été condamné à 15 ans de réclusion criminelle pour viol aggravé commis en 2006 à Petite-Île. Deux frères, dont l'un était mineur au moment des faits, ont été condamnés à 8 ans de prison pour viol et complicité de viol aggravé. [/b]



Trois hommes, dont un était mineur au moment des faits, ont été reconnus coupables, ce vendredi en fin d'après-midi, de viol aggravé (en réunion et sous la menace d'une arme) et de complicité de viol aggravé. Jean-Freddy Fontaine, déjà condamné par une cour d'assises, s'est vu infliger une peine de 15 années de réclusion criminelle. Les deux autres hommes, des frères aujourd'hui âgés de 21 et 24 ans, ont été condamnés à 8 ans d'emprisonnement.

Ils étaient jugés depuis hier par la cour d'assises des mineurs.

Ils avaient violé une jeune fille dans un champ de cannes, dans la nuit du 7 au 8 août 2006 à Petite-Île. Les agresseurs avaient commis leur crime en menaçant la victime avec un couteau. Les deux frères avaient avoué durant leur garde à vue. Lors du procès d'assises, ils ont en revanche nié être les auteurs, expliquant avoir subi des pressions de la part des enquêteurs. Le troisième accusé, Jean-Freddy Fontaine, niait aussi les faits. Lors d'un précédent procès, il avait été condamné à vingt ans de réclusion pour le meurtre de Sandro Lallemand. Selon la victime, ce dernier était présent lorsqu'elle a été violé et aurait menacé de dénoncer les auteurs. C'est pour cela qu'il aurait été tué.

Le ministère public, représenté par l'avocat général François Basset, avait requis treize années de réclusion contre chacun des accusés.
Compte rendu complet de l'audience dans Le Quotidien du samedi 28 mars.

turbulents ces jeunes quand même...
ce qui est somme toute rassurant, c'est qu'il ont "été élevés avec "beaucoup de soin, d'attention et d'amour".

Oui, il se passe de ces choses ... on aurait pas cru.
Actuellement un livre vient de sortir "Etre homo dans les cités" L'homme qui s'exprime a subi des tournantes n'a jamais porté plainte par peur des répressions ... c'est lui qui est capitaine de l'équipe "football club gay" ...
Des saloperies il y en a en effet beaucoup.

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

"FM évoque cette tournante sur une mineure avec arme, comme un « écart ».
En ces termes :
« J’ai pleinement conscience de la gravité de l’écart qui leur est imputé. "

C'est facile de prendre juste quelques mots sortis du contexte et de les mettre en gras. On peut leur faire dire n'importe quoi.

Voilà la lettre en entier :

signora a écrit:

Oui, il se passe de ces choses ... on aurait pas cru.
Actuellement un livre vient de sortir "Etre homo dans les cités" L'homme qui s'exprime a subi des tournantes n'a jamais porté plainte par peur des répressions ... c'est lui qui est capitaine de l'équipe "football club gay" ...
Des saloperies il y en a en effet beaucoup.

une "saloperie"... peut être... mais aussi une "faute", une "erreur", une "connerie", ou un "écart" ... ou "une histoire qui n'a pas de sens"?

JM dit qu'il n'a vu son "filleul" que 5-6 fois dans sa vie
mais... il se porte garant de "moralité"... moi je veux bien...

(je crois que personne ne lui a expliqué avant le principe de l'indépendance de la justice... pour polanski, comme pour son "filleul")

Mais je n'ai pas dit le contraire.
Faut il pour autant s'acharner contre un seul homme ?

peut-être tout simplement parce qu'il l'a cherché, non? son orgueil et sa suffisance, ça devait lui faire croire qu'il était exempt de critiques...

juju41 a écrit:

il l'a bien cherché en soutenant d'une façon particulièrement ignoble Polanski.; comme quoi le naturel revient au galop...c'est ce qui a déclenché le tollé..s'il avait dit par exemple "ayant moi mêem des regrets sur mes actes et écrits passés, je ne soutiendrai pas Monsieur Polanski ", ça aurait pu passer pour une rélle prise de cosncience du mal fait aux victimes sexuelles ... mais non, il a poussé sa gueulante, criant au scandale, pour un "génie du Cinéma", minimisant les faits, et de ce fait s'absolvant personnellement de ses propres turpitudes..

Je trouve sa réaction à l'arrestation de Polanski éminemment critiquable. Mais je trouve aussi que saisir cette opportunité pour déclencher une polémique qui aurait dû l'être au moment de la sortie du livre, il y a 4 ans, alors qu'à ce moment-là personne n'a rien dit (pas même les bien-pensants qui sont si prompts à aller afficher leur indignation sur la place publique en se drapant de leur vertu et de leurs valeurs), d'une hypocrisie phénoménale.

Entre Hamon, Le Pen (Marine) et cie, c'est le bal des faux-culs !

hloben a écrit:

oui, quand j'ai entendu l' intervention de FM et celle de kouchner ensuite, un matin sur je ne sais plus sur quelle radio... j'ai halluciné !
celle de finkelkraut ensuite... on touche le fond !

il a surtout perdu une sacré occasion de se taire !

le type qui a séquestré un mois une femme pour la violer à plusieurs reprises... je me demande s'il va parler d'une "faute", d'une "erreur"... ou d'un "écart" devant le juge...

Sur l'affaire Polanski, il y en a un sacré paquet qui ont déconné.

tulipe2 a écrit:

@Libre
Dis-toi bien que PERSONNE ne dit que les phrases de FM sont tirées du contexte, tu penses bien que pour se défendre FM l'aurait dit immédiatement. Il ne parle pas de la Thaïlande dans les 11 chapitres.

Mais pour comprendre le chapitre sur la Thaïlande, il faut lire tous les autres.

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

"FM évoque cette tournante sur une mineure avec arme, comme un « écart ».
En ces termes :
« J’ai pleinement conscience de la gravité de l’écart qui leur est imputé. "

C'est facile de prendre juste quelques mots sortis du contexte et de les mettre en gras. On peut leur faire dire n'importe quoi.

Voilà la lettre en entier :

Pardon mais je me suis mélangé les pinceaux entre le livre et cette lettre.

Mais, indépendamment de ça, ça n'enlève rien à ce que j'ai dit.

juju41 a écrit:

peut-être tout simplement parce qu'il l'a cherché, non? son orgueil et sa suffisance, ça devait lui faire croire qu'il était exempt de critiques...

Qu'il ait cherché ne justifie pas la curée à son encontre.

libre a écrit:

juju41 a écrit:

il l'a bien cherché en soutenant d'une façon particulièrement ignoble Polanski.; comme quoi le naturel revient au galop...c'est ce qui a déclenché le tollé..s'il avait dit par exemple "ayant moi mêem des regrets sur mes actes et écrits passés, je ne soutiendrai pas Monsieur Polanski ", ça aurait pu passer pour une rélle prise de cosncience du mal fait aux victimes sexuelles ... mais non, il a poussé sa gueulante, criant au scandale, pour un "génie du Cinéma", minimisant les faits, et de ce fait s'absolvant personnellement de ses propres turpitudes..

Je trouve sa réaction à l'arrestation de Polanski éminemment critiquable. Mais je trouve aussi que saisir cette opportunité pour déclencher une polémique qui aurait dû l'être au moment de la sortie du livre, il y a 4 ans, alors qu'à ce moment-là personne n'a rien dit (pas même les bien-pensants qui sont si prompts à aller afficher leur indignation sur la place publique en se drapant de leur vertu et de leurs valeurs), d'une hypocrisie phénoménale.

Entre Hamon, Le Pen (Marine) et cie, c'est le bal des faux-culs !

Il n'était pas ministre et c'est sa réaction après Polanski qui a tout déclenché : ça change tout.
Quant à la droite, elle a ordre de se taire.

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

@Libre
Dis-toi bien que PERSONNE ne dit que les phrases de FM sont tirées du contexte, tu penses bien que pour se défendre FM l'aurait dit immédiatement. Il ne parle pas de la Thaïlande dans les 11 chapitres.

Mais pour comprendre le chapitre sur la Thaïlande, il faut lire tous les autres.

Justement, non.
Et on se fout complètement que FM soit homosexuel. Le problème n'et pas là.

libre a écrit:

juju41 a écrit:

peut-être tout simplement parce qu'il l'a cherché, non? son orgueil et sa suffisance, ça devait lui faire croire qu'il était exempt de critiques...

Qu'il ait cherché ne justifie pas la curée à son encontre.

Si :Polanski+ tourisme sexuel+Villa Médicis : trop , c'est trop.
Y'en a marre de la justice à 2 vitesses.

un article remarquable écrit par un gay, qui explique mieux que quiconque cette affaire

Affaire Mitterrand : Didier Lestrade, fondateur d'Act Up, s'exprime.

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

juju41 a écrit:

il l'a bien cherché en soutenant d'une façon particulièrement ignoble Polanski.; comme quoi le naturel revient au galop...c'est ce qui a déclenché le tollé..s'il avait dit par exemple "ayant moi mêem des regrets sur mes actes et écrits passés, je ne soutiendrai pas Monsieur Polanski ", ça aurait pu passer pour une rélle prise de cosncience du mal fait aux victimes sexuelles ... mais non, il a poussé sa gueulante, criant au scandale, pour un "génie du Cinéma", minimisant les faits, et de ce fait s'absolvant personnellement de ses propres turpitudes..

Je trouve sa réaction à l'arrestation de Polanski éminemment critiquable. Mais je trouve aussi que saisir cette opportunité pour déclencher une polémique qui aurait dû l'être au moment de la sortie du livre, il y a 4 ans, alors qu'à ce moment-là personne n'a rien dit (pas même les bien-pensants qui sont si prompts à aller afficher leur indignation sur la place publique en se drapant de leur vertu et de leurs valeurs), d'une hypocrisie phénoménale.

Entre Hamon, Le Pen (Marine) et cie, c'est le bal des faux-culs !

Il n'était pas ministre et c'est sa réaction après Polanski qui a tout déclenché : ça change tout.
Quant à la droite, elle a ordre de se taire.

Imagine que ton voisin commette un acte horrible (meurtre, viol,...), que la chose soit connue sur le moment mais que personne, pas même toi, ne dise rien. Et 4 ans plus tard, ton voisin fait la une de l'actualité car il est devenu PDG d'une grande boîte. Et là on ressort l'histoire de l'acte horrible qu'il a commis 4 ans plutôt en disant "Hou le vilain !".

Tu trouverais ça normal d'attendre 4 ans pour réagir alors que tu le savais au moment où cet acte horrible a été commis ? Moi pas.

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

@Libre
Dis-toi bien que PERSONNE ne dit que les phrases de FM sont tirées du contexte, tu penses bien que pour se défendre FM l'aurait dit immédiatement. Il ne parle pas de la Thaïlande dans les 11 chapitres.

Mais pour comprendre le chapitre sur la Thaïlande, il faut lire tous les autres.

Justement, non.

Ben si. D'après ce que j'ai compris, le livre est le récit d'un parcours. Il faut donc le prendre depuis le début et pas en cours.

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

juju41 a écrit:

il l'a bien cherché en soutenant d'une façon particulièrement ignoble Polanski.; comme quoi le naturel revient au galop...c'est ce qui a déclenché le tollé..s'il avait dit par exemple "ayant moi mêem des regrets sur mes actes et écrits passés, je ne soutiendrai pas Monsieur Polanski ", ça aurait pu passer pour une rélle prise de cosncience du mal fait aux victimes sexuelles ... mais non, il a poussé sa gueulante, criant au scandale, pour un "génie du Cinéma", minimisant les faits, et de ce fait s'absolvant personnellement de ses propres turpitudes..

Je trouve sa réaction à l'arrestation de Polanski éminemment critiquable. Mais je trouve aussi que saisir cette opportunité pour déclencher une polémique qui aurait dû l'être au moment de la sortie du livre, il y a 4 ans, alors qu'à ce moment-là personne n'a rien dit (pas même les bien-pensants qui sont si prompts à aller afficher leur indignation sur la place publique en se drapant de leur vertu et de leurs valeurs), d'une hypocrisie phénoménale.

Entre Hamon, Le Pen (Marine) et cie, c'est le bal des faux-culs !

Il n'était pas ministre et c'est sa réaction après Polanski qui a tout déclenché : ça change tout.
Quant à la droite, elle a ordre de se taire.

Imagine que ton voisin commette un acte horrible (meurtre, viol,...), que la chose soit connue sur le moment mais que personne, pas même toi, ne dise rien. Et 4 ans plus tard, ton voisin fait la une de l'actualité car il est devenu PDG d'une grande boîte. Et là on ressort l'histoire de l'acte horrible qu'il a commis 4 ans plutôt en disant "Hou le vilain !".

Tu trouverais ça normal d'attendre 4 ans pour réagir alors que tu le savais au moment où cet acte horrible a été commis ? Moi pas.

Ce n'est absolument pas la même chose.

Tu touveras un bon article là :
http://democratix.over-blog.com/article-frederic-mitterrand---a-suffit-maintenant--37310376.html

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

juju41 a écrit:

peut-être tout simplement parce qu'il l'a cherché, non? son orgueil et sa suffisance, ça devait lui faire croire qu'il était exempt de critiques...

Qu'il ait cherché ne justifie pas la curée à son encontre.

Si :Polanski+ tourisme sexuel+Villa Médicis : trop , c'est trop.
Y'en a marre de la justice à 2 vitesses.

Polanski, tourisme sexuel et Villa Médicis sont 3 choses différentes.

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

@Libre
Dis-toi bien que PERSONNE ne dit que les phrases de FM sont tirées du contexte, tu penses bien que pour se défendre FM l'aurait dit immédiatement. Il ne parle pas de la Thaïlande dans les 11 chapitres.

Mais pour comprendre le chapitre sur la Thaïlande, il faut lire tous les autres.

Justement, non.

Ben si. D'après ce que j'ai compris, le livre est le récit d'un parcours. Il faut donc le prendre depuis le début et pas en cours.

Non, je t'ai déjà dit plusieurs fois pourquoi.

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

juju41 a écrit:

peut-être tout simplement parce qu'il l'a cherché, non? son orgueil et sa suffisance, ça devait lui faire croire qu'il était exempt de critiques...

Qu'il ait cherché ne justifie pas la curée à son encontre.

Si :Polanski+ tourisme sexuel+Villa Médicis : trop , c'est trop.
Y'en a marre de la justice à 2 vitesses.

Polanski, tourisme sexuel et Villa Médicis sont 3 choses différentes.

Et alors ???? Si c'était le cas, ce ne serait pas mieux. En plus, ce n'est pas le cas.

j'attends vos commentaires sur l'article de Didier Lestrade....

extrait

La crise économique actuelle ne fragilise pas le monopole des riches. Elle le consolide. L’affaire Mitterrand, c’est une victoire des privilèges, de l’aristocratie, du népotisme, d’un grand ministère de la culture avec ses homosexuels dans le placard. Comme disait un ami sur FB, cette affaire, c’est finalement ce qu’on a essayé de changer pendant ces trente années de combat militant. Nous les connaissons tous, ces homosexuels aisés et populaires, qui vivent leur vie sexuelle grâce à la prostitution. Ils sont agents de stars, ils sont dans la mode et la chanson, et ils sont dans l’art. Et quand ils parviennent à des postes de pouvoir, nous voyons en eux notre propre ascension dans le pouvoir. Forcément, le ministère de la culture et de l’information possède une place déterminante dans les rouages de la politique. Et la communauté gay soutient un ministre, non pas parce qu’elle est convaincue que le tourisme sexuel dont il est question n’a pas eu lieu. Mais surtout parce que réfléchir sur cette affaire est suicidaire pour ceux qui oseront lever la voix. Il existe, quand même, un incroyable paradoxe entre le voyeurisme et l’obsession actuelle de la communauté gay pour tout ce qui touche aux faits-divers. Et l’étrange flottement qui a entouré cette affaire, la peur de se dévoiler, d’analyser, de partager son propre vécu sur le tourisme sexuel. La communauté a raté une occasion de s’emparer d’un sujet homosexuel qui, c’est très rare, a été le sujet N°1 de cette semaine en France.

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

Imagine que ton voisin commette un acte horrible (meurtre, viol,...), que la chose soit connue sur le moment mais que personne, pas même toi, ne dise rien. Et 4 ans plus tard, ton voisin fait la une de l'actualité car il est devenu PDG d'une grande boîte. Et là on ressort l'histoire de l'acte horrible qu'il a commis 4 ans plutôt en disant "Hou le vilain !".

Tu trouverais ça normal d'attendre 4 ans pour réagir alors que tu le savais au moment où cet acte horrible a été commis ? Moi pas.

Ce n'est absolument pas la même chose.

Tu touveras un bon article là :
http://democratix.over-blog.com/article-frederic-mitterrand---a-suffit-maintenant--37310376.html

Avec la polémique sur le livre (je ne parle de l'affaire Polanski et du reste), on est dans cette situation là : sur le moment personne ne dit rien (dans le cas de FM on a même salué le courage et le talent de l'auteur !) et 4 ans plus tard, à la faveur d'un événement de l'actualité dans laquelle la personne est impliquée (dans le cas présent, la réaction de FM à l'arrestation de Polanski), on ressort le livre en disant "Regardez ce qu'il a fait : c'est horrible !".

C'est faux-culs et compagnie.

Je ferai remarquer en plus que, si FM n'était pas devenu ministre et n'avait pas réagi comme il l'a fait sur l'affaire Polanski, ses aventures sexuelles en Thaïlande ne seraient jamais remontées à la surface et tout le monde, y compris ceux de gauche qui l'ont attaqué là-dessus, continueraient à ne rien dire (et vanteraient peut-être ses qualités d'homme de culture). Plus hypocrite que ça, tu meurs.

juju41 a écrit:

j'attends vos commentaires sur l'article de Didier Lestrade....

extrait

La crise économique actuelle ne fragilise pas le monopole des riches. Elle le consolide. L’affaire Mitterrand, c’est une victoire des privilèges, de l’aristocratie, du népotisme, d’un grand ministère de la culture avec ses homosexuels dans le placard. Comme disait un ami sur FB, cette affaire, c’est finalement ce qu’on a essayé de changer pendant ces trente années de combat militant. Nous les connaissons tous, ces homosexuels aisés et populaires, qui vivent leur vie sexuelle grâce à la prostitution. Ils sont agents de stars, ils sont dans la mode et la chanson, et ils sont dans l’art. Et quand ils parviennent à des postes de pouvoir, nous voyons en eux notre propre ascension dans le pouvoir. Forcément, le ministère de la culture et de l’information possède une place déterminante dans les rouages de la politique. Et la communauté gay soutient un ministre, non pas parce qu’elle est convaincue que le tourisme sexuel dont il est question n’a pas eu lieu. Mais surtout parce que réfléchir sur cette affaire est suicidaire pour ceux qui oseront lever la voix. Il existe, quand même, un incroyable paradoxe entre le voyeurisme et l’obsession actuelle de la communauté gay pour tout ce qui touche aux faits-divers. Et l’étrange flottement qui a entouré cette affaire, la peur de se dévoiler, d’analyser, de partager son propre vécu sur le tourisme sexuel. La communauté a raté une occasion de s’emparer d’un sujet homosexuel qui, c’est très rare, a été le sujet N°1 de cette semaine en France.

Il est très bien cet article et, en particulier dans cet extrait, rejoint ce que je dis : à savoir que le problème du tourisme sexuel ne se limite pas au seul cas de FM et que tant qu'à profiter de la polémique actuelle sur le cas FM pour lancer un débat sur le sujet, il faudrait le faire de façon large et universelle.

Or ici comme ailleurs, on ne parle que de FM.