Soirée avec FB vue par BGR

Non, surtout pas ... je pensais à une lettre personnelle pour FBayrou ... lui indiquant notre découragement ...

yann 35 a écrit:

[Pour ce qui est de son renoncement éventuel à la candidature en 2012, il ne peut pas faire autrement qu'utiliser cette stratégie pour plusieurs raisons : les scores et autres intentions de vote MoDem sont de plus en plus faibles, bien en-deça du score de la présidentielle 2007 donc si ça ne décolle pas il sera bien contraint d'abandonner 2012, donc il lui faut un prétexte pour sauver la face ; cet affaiblissement du MoDem fait également que le problème d'un gouvernement cohérent se posera plus encore en 2012 qu'en 2007, donc là aussi il risque de perdre des points pour 2012 et donc s'éloigner d'un score suffisant pour accéder au 2ème tour ; enfin son appel au rassemblement ne semble pas fonctionner donc il n'est pas en mesure d'éliminer la concurrence, notamment PS, dans le cadre d'une fronde anti-Sarkozy donc comme il aime l'image du "renard à plumes", il se met quelques plumes de potentiel non-candidat pour paraître plus inoffensif auprès de la gauche afin d'obtenir les faveurs d'un dialogue rassembleur voire d'alliances aux prochaines échéances, et ceci pour mieux réussir à gagner les fameuses primaires arc-en-ciel.

L'élection présidentielle est une élection à part. On n'y vote pas pour le candidat d'un parti mais pour un homme ou une femme. Ceux qui ont fait élire Sarko en 2007 ont élu Sarko, pas le candidat de l'UMP. L'UMP, ils s'en tapent.

Il ne faut pas plaquer les logiques et résultats de votes des autres élections sur la présidentielle. C'est d'ailleurs l'erreur qu'a commise le PS pendant de nombreuses années en s'imaginant que parce qu'ils remportaient de belles victoires aux autres élections ils pouvaient gagner la présidentielle. Sauf que les belles victoires qu'ils ont remporté aux autres élections ne les ont pas empêché de perdre la présidentielle 3 fois de suite. CQFD.

Et avant Bayrou, on en a vu d'autres revenir de très loin. Chirac par exemple au moment de la préisdentielle de 1995. A un moment on le disait cuit, son ami de 30 ans Edouard allait gagner et il n'avait plus qu'à se retirer. D'ailleurs un jour dans une interview (je crois bien que c'était Arlette Chabot l'intervieweuse) on lui a demandé s'il allait se retirer de la course à la présidentielle, ce à quoi Vhirac a répondu "Vous plaisantez ?". Et on sait comment ça s'est terminé.

Faire de bon score aux autres élections est plus important pour le nombre d'élus qu'on en a - et des élus il en faut pour recueillir les 500 signatures nécessaires à une candidature à la présidentielle - que pour la course présidentielle en elle-même.

Jean-Luc a écrit:

à péter plus haut que son cul, on salit ses cols de chemise !

C'est la pensée du jour.

Ya un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec toi libre.

Pour gagner l'élection présidentiel il ne suffit pas d'avoir un bon candidat, il faut aussi un partit fort et une équipe.

Tant Giscard, que Mittérand, que Chirac et le nabot avaient tous un partis puissant derrière eux et une équipe. Même Chirac en 1995, il avait quand même des têtes d'affiches.

Au rythme ou on va, le modem qui était devenu un parti de militant, n'aura ni cadre, ni une force militante puissante pour cette élection. Dans ses conditions autant aller pêcher la sardine...

On ne peut pas dire que l'UDF en 2007 était un parti puissant. Ca n'a pas empêché Bayrou de faire 18%, 3 fois plus qu'en 2002.

Quant à Chirac, une bonne partie du RPR l'avait abandonné pour Balladur. Il ne lui restait plus que quelques fidèles comme Juppé. Et s'il a gagné, c'est parce qu'il a labouré le terrain en long, en large et en travers.

Encore une fois, les gens qui votent à la présidentielle majoritairement s'en foutent des partis qu'il y a derrière les candidats. Ce qu'ils regardent, c'est le/la candidate, l'impression qu'ils en ont, son discours, quelques propositions issues de son programme et qui leur ont tapé dans l'oeil, pas le parti.

Ce qui a permis à Sarko de l'emporter en 2007, outre son talent de camelot, c'est son discours sur la valeur travail, pas la grosse machine UMP qui était derrière lui.

En 2007 c est le face à face BAYROU/SARKOZY qui a donné son score à Bayrou.
Egalement, le fait que beaucoup de socialiste ne voulaient pas de ROYAL ils ont donc choisi le moins pire : BAYROU.
Je pense comme Luc qu'un parti en marche aurait été le bienvenu de m^me d'ailleurs un futur présidentiable qui montre des qualités de leader plus nettes ...
Mais bon rien n'est perdu !

signora a écrit:

En 2007 c est le face à face BAYROU/SARKOZY qui a donné son score à Bayrou.

Ca prouve que le candidat était bon, qu'il a bien fait campagne (ce que de nombreux commentateurs ont souligné concernant Bayrou) et a su saisir sa chance (ce n'est pas de sa faute si Royal a commis des erreurs et était assez mal soutenue par ses "amis" socialistes qui se sont ingéniés à lui mettre des bâtons dans les roues), bien qu'ayant une petite machine à son service.

De plus, dans les années qui viennent, Internet va jouer un rôle de plus en plus important dans les campagnes électorales et les grosses machines seront encore moins nécessaires pour l'emporter. Ce qui comptera sera d'être capable d'occuper sa place sur le Net.

signora a écrit:

En 2007 c est le face à face BAYROU/SARKOZY qui a donné son score à Bayrou.
Egalement, le fait que beaucoup de socialiste ne voulaient pas de ROYAL ils ont donc choisi le moins pire : BAYROU.
Je pense comme Luc qu'un parti en marche aurait été le bienvenu de m^me d'ailleurs un futur présidentiable qui montre des qualités de leader plus nettes ...

En 2007 , pour les votes : tout sauf sarko et tout sauf ségo . Pour les adhésions : un discours nouveau et un très grand espoir de voir une politique différente et du respect pour les adhérents appelés à être "des automoteurs" ... que reste-t-il maintenant ?
Les adhérents ne connaissaient pas FB et MdS. plus ils ont mis FB sur un piédestal, plus ils sont déçus et en colère : même si le discours change (encore une fois) ils ne reviendront pas au MD.

signora a écrit:

Mais bon rien n'est perdu !

Une victoire imméritée à cause du manque de travail, de com, de collégialité et de respect , ça peut arriver : la probabilité est extrêmement faible, mais les miracles existent.

Il y a toujours un 3eme homme lors d'une élection présidentielle. (qui parfois termine dans le 2 ers). En 2002, LE Pen, en 2007 FB. Pas sûr qu'il soit le même en 2012.