Sarkozy veut refonder la politique agricole

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/10/28/01002-20091028ARTFIG00051-sarkozy-veut-refonder-la-politique-agricole-.php

Une majorité de l'opinion verra probablement dans ce nouveau plan un énième déversement de milliards au profit des agriculteurs. Pourtant, il ne faudrait pas réduire la question agricole à une question de moyens, d'aides, de subventions. Les agriculteurs ne sont pas des fonctionnaires dans l'âme. Ils ne veulent pas vivre de subventions. Ils veulent vivre de leur production. Il leur faut donc des prix rémunérateurs. Or c'est la libéralisation du marché, le refus de toute régulation, l'ouverture à une concurrence mondialisée, qui provoquent la chute des cours et empêchent les agriculteurs de vivre de leur production. Ce qui importe, c'est donc de restaurer une forme de protectionnisme et de régulation du marché. Sarkozy a vaguement abordé cette question dans son discours, espérons que ses promesses aboutiront.

Un discour tellement bien préparé! C est énorme et en dit long sur l'état de déliquescence de notre pauvre démocratie!

http://tv.lepost.fr/2009/10/28/1763998_quand-nicolas-sarkozy-repete-le-meme-discours.html

Je n'aime pas cette manière de sortir les milliards, en disant "regardez comme je m'occupe de vous".
Le peuple demande simplement de pouvoir vivre de son travail, dans la dignité. Je trouve l'attitude de NS méprisante, comme un seigneur distribuant l'aumône à des manants (mais je n'ai pas regardé l'info sur beaucoup de supports, j'ai peut-être une vision biaisée de son discours).

Nous n'avons pas déjà une fil sur l'agriculture et le lait qui ont déclenché cette gigantesque fumisterie de "bon tiens v'là 1 milliard - d'euros les gars, d'euros !!!" ??

johanono a écrit:

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/10/28/01002-20091028ARTFIG00051-sarkozy-veut-refonder-la-politique-agricole-.php

Une majorité de l'opinion verra probablement dans ce nouveau plan un énième déversement de milliards au profit des agriculteurs. Pourtant, il ne faudrait pas réduire la question agricole à une question de moyens, d'aides, de subventions. Les agriculteurs ne sont pas des fonctionnaires dans l'âme. Ils ne veulent pas vivre de subventions. Ils veulent vivre de leur production. Il leur faut donc des prix rémunérateurs. Or c'est la libéralisation du marché, le refus de toute régulation, l'ouverture à une concurrence mondialisée, qui provoquent la chute des cours et empêchent les agriculteurs de vivre de leur production. Ce qui importe, c'est donc de restaurer une forme de protectionnisme et de régulation du marché. Sarkozy a vaguement abordé cette question dans son discours, espérons que ses promesses aboutiront.

Sarkozy arrose les agriculteurs d'aides diverses et variées pour qu'ils votent pour les candidats UMP aux régionales. Ca n'ira jamais plus loin que ça.

Il ne faut pas oublier par ailleurs qu'il y a quelques temps le même Sarkozy a fait voter une loi, loi LME, qui a renforcé la puissance de la grande distribution. Pas le genre de choses à faire pour régler les problèmes des agriculteurs.

libre a écrit:

Sarkozy arrose les agriculteurs d'aides diverses et variées pour qu'ils votent pour les candidats UMP aux régionales. Ca n'ira jamais plus loin que ça.

Il est fort possible que Sarkozy ait des motivations électorales. J'espère néanmoins que ce plan ne se limitera pas à une énième subvention. Les syndicats agricoles eux-mêmes ont accueilli ce plan de manière très réservée, et ont insisté sur la nécessité de réguler les marchés. Bruno Le Maire a l'air de se bouger pas mal à Bruxelles, pour obtenir une telle régulation. Nous verrons de quoi il en retournera...

Citation :

Il ne faut pas oublier par ailleurs qu'il y a quelques temps le même Sarkozy a fait voter une loi, loi LME, qui a renforcé la puissance de la grande distribution. Pas le genre de choses à faire pour régler les problèmes des agriculteurs.

C'est vrai qu'il y a contradiction entre, d'un côté, accroître les pouvoirs de la grande distribution, et de l'autre, chercher à préserver les fournisseurs. Néanmoins, pour les agriculteurs, le problème se situe plus en amont. En effet, si une centrale d'achat a la possibilité de s'approvisionner à l'étranger pour beaucoup moins cher, les agriculteurs français n'ont d'autre choix que de s'aligner, donc de vendre à perte. C'est donc bien la concurrence mondiale qui fait chuter les cours. Tant que le libre-échangisme mondial ne sera pas remis en cause, la crise perdurera.

Il paraît que la France est de plus en plus isolée, à Bruxelles, sur la question des subventions agricoles : de plus en plus de pays veulent réduire ces subventions, la France veut les conserver. Il existe pourtant une alternative qui pourrait satisfaire tout le monde : la France cède sur les subventions, mais obtient en contrepartie une régulation du marché, avec un protectionnisme et des prix garantis.

sic johanono "...la France cède sur les subventions, mais obtient en contrepartie une régulation du marché, avec un protectionnisme et des prix garantis...." fin.

C'est précisément ce qu'il faudrait et c'est précisément ce que nous ne défendons pas !

maintenant, combien vont "toucher" réellement à ce milliard d'euros hum ?... et lesquels ?...

johanono a écrit:

Il est fort possible que Sarkozy ait des motivations électorales.

C'est même certain.

johanono a écrit:

J'espère néanmoins que ce plan ne se limitera pas à une énième subvention. Les syndicats agricoles eux-mêmes ont accueilli ce plan de manière très réservée, et ont insisté sur la nécessité de réguler les marchés. Bruno Le Maire a l'air de se bouger pas mal à Bruxelles, pour obtenir une telle régulation. Nous verrons de quoi il en retournera...

Je pense que les agriculteurs aspirent surtout à pouvoir vivre de leur travail. Et l'idéal serait qu'ils puissent le faire sans l'aide financière de la puissance publique. Et on ne peut pas dire que pour l'instant c'est vers ça qu'on aille. On va au contraire vers une culture de l'assistanat que Sarko dénonçait pour le RMI.

johanono a écrit:

C'est vrai qu'il y a contradiction entre, d'un côté, accroître les pouvoirs de la grande distribution, et de l'autre, chercher à préserver les fournisseurs. Néanmoins, pour les agriculteurs, le problème se situe plus en amont. En effet, si une centrale d'achat a la possibilité de s'approvisionner à l'étranger pour beaucoup moins cher, les agriculteurs français n'ont d'autre choix que de s'aligner, donc de vendre à perte. C'est donc bien la concurrence mondiale qui fait chuter les cours. Tant que le libre-échangisme mondial ne sera pas remis en cause, la crise perdurera.

Il paraît que la France est de plus en plus isolée, à Bruxelles, sur la question des subventions agricoles : de plus en plus de pays veulent réduire ces subventions, la France veut les conserver. Il existe pourtant une alternative qui pourrait satisfaire tout le monde : la France cède sur les subventions, mais obtient en contrepartie une régulation du marché, avec un protectionnisme et des prix garantis.

C'est tout un système qui est à changer et la grande distribution n'est effectivement qu'un des maillons de ce système. Mais il faut aussi réformer ce maillon et pas en le renforçant. Car sinon, ce sont les fournisseurs, dont les agriculteurs font directement ou indirectement partie, qui trinquent. Et les Leclerc et consorts se remplissent encore plus les poches.

Ces subventions coutent chères, sont inefficaces et empêche l'autonomie agricole des pays pauvres...

Le protectionnisme n'est absolument pas une solution.

Et le marché est dérégulé mais certainement pas libéralisé...


(vous pouvez hurler maintenant je suis prêt à me faire lapider)

Bien sûr que si, le protectionnisme est la solution. C'est même la seule solution possible. Le libéralisme dérégulé n'est pas souhaitable, et que la situation actuelle n'est pas tenable non plus.

La solution, c'est le localisme.

Citation :

Bien sûr que si, le protectionnisme est la solution. C'est même la seule solution possible.

Pourquoi?

Citation :

Le libéralisme dérégulé n'est pas souhaitable,

Cette situation n'a jamais existé.

Citation :

et que la situation actuelle n'est pas tenable non plus.

Effectivement!

Et en pratique, le localisme est assez proche du protectionnisme, même s'il ne relève pas tout à fait de la même logique intellectuelle. Le seul problème, c'est que le localisme ne se décrète pas. Si on veut l'imposer par des mesures un peu contraignantes, alors on est bien obligé de songer aux barrières douanières, c'est-à-dire au protectionnisme.

Je n'empêche personne de consommer local.

Par contre vous m'empêchez de consommer ailleurs.

Non, justement. Les barrières ne doivent surtout pas être douanières, juste kilométriques.
Le localisme, on y viendra progressivement. Et ce sera au final un consensus international.

Le localisme favorise la proximité géographique, pas ceux qui sont dans un pays plutôt qu'un autre.

Citation :

Non, justement. Les barrières ne doivent surtout pas être douanières, juste kilométriques.

Le localisme favorise la proximité géographique, pas ceux qui sont dans un pays plutôt qu'un autre.

Exactement, ça se fera naturellement et c'est inévitable.

Remus a écrit:

Je n'empêche personne de consommer local.

Les délocalisateurs et autres multinationales, si.

Remus a écrit:

Par contre vous m'empêchez de consommer ailleurs.

Non, mais il faudra que tu y mettes le prix si ça ne se justifie pas.

Le localisme taxera lourdement les pommes de terre importées d'Afrique, puisqu'on en produit dans le champ d'à-côté, mais beaucoup moins les bananes, puisqu'elles ne poussent guère en France.
Et il évitera que les endives récoltées en Flandre ne partent en vrac dans le sud de la France pour y être conditionnées et réexpédiées dans les magasins proches de leur lieu de culture.

Remus a écrit:

Citation :

Bien sûr que si, le protectionnisme est la solution. C'est même la seule solution possible.

Pourquoi?

Le drame de nos agriculteurs, c'est qu'ils ont été engagés, à partir des années 60, dans une politique de modernisation forcée de l'agriculture, dans le cadre de la PAC. Une telle politique pouvait se concevoir à l'époque, car les besoins étaient très élevés, et tous les pays européens n'étaient pas auto-suffisants alimentaires.

De multiples dispositifs furent mis en place afin de développer des pratiques jugées plus efficaces et plus productives. Par exemple, les agriculteurs furent incités à investir massivement dans la mécanisation, grâce à un système de prêts bonifiés consentis par le Crédit agricole. Le remembrement fut encouragé grâce à des subventions publiques. La concentration des exploitations fut encouragée par le biais, notamment, des indemnités viagères de départ (IVD). On pourrait multiplier les exemples.

Une logique de mécanisation et de concentration des exploitation était donc en marche, et avait au demeurant ses justifications. Les agriculteurs eux-mêmes, longtemps complexés par leur condition sociale, voyaient plutôt dans cette évolution une forme de promotion sociale.

C'est ainsi qu'apparaissent, dès les années 60, les premiers élevages hors sol, les premiers contrats d'intégration, ou le recours aux produits chimiques.

Et dès les années 70, apparurent les premiers phénomènes de surproduction. La PAC était en quelque sorte victime de son succès. Rapidement, le marché européen devint trop petit pour écouler une production toujours plus grande, et c'est à ce moment là que l'Europe se découvrit une vocation exportatrice. C'était l'époque où les gouvernements successifs de notre pays voyaient dans l'agriculture ''le pétrole vert de la France''.

La vocation exportatrice de notre agriculture, ce fut malheureusement le début de la fin.

C'est dans ce contexte, que furent négociés plusieurs accords internationaux successifs de libre-échange, dans le cadre du GATT puis de l'OMC. L'Europe pouvait accéder à des marchés extérieurs, mais devait en contrepartie renoncer à ses barrières douanières.

Le problème, c'est que les coûts de production en Europe sont plus élevés que dans beaucoup d'autres pays. Pour pouvoir exporter, il faut donc s'aligner sur les prix plus compétitifs pratiqués par les pays que l'on prétend concurrencer.

C'est logique. Prenons l'exemple d'une centrale d'achat de la grande distribution en France. Si un groupement agricole local veut lui vendre une production, elle lui imposera de s'aligner sur les prix proposés par d'autres pays, sinon elle ira voir ailleurs. Le libre-échangisme mondial provoque donc mécaniquement une chute progressive des cours, ne permettant plus à nos agriculteurs de vivre de leur production.

Mais l'Europe est riche et a de l'argent à dépenser. Elle peut donc se permettre de compenser la chute des cours par des subventions massives. Malheureusement, ces subventions, bien que toujours plus importantes, ne compensent jamais totalement la chute des cours.

En outre, beaucoup d'agriculteurs ayant investi dans des installations très onéreuses se retrouvent très endettés. La chute des cours additionnée à un endettement très fort ne leur permet plus de vivre de leur production.

Les plus solides ne trouvent leur salut qu'en grossissant et en investissant de plus en plus, en se spécialisant dans des cultures intensives, jusqu'au jour où un endettement record les conduit à leur tour à leur perte.

Dans ce contexte, personne n'est content. Les agriculteurs, parce qu'ils n'arrivent plus à vivre, et qu'ils souhaiteraient vivre de leur production et pas de subventions, le contribuable européen qui commence à trouver que toutes ces subventions coûtent bien cher, le consommateur trompé par une qualité douteuse, le citoyen se plaignant des pollutions massives qui sont la conséquence du modèle intensif.

C'est le libre-échangisme mondial qui provoque la chute des cours qui elle-même empêche nos agriculteurs de vivre de leur production. Donc la seule véritable solution, si l'on veut sauver notre agriculture, passe donc par le rétablissement des barrières douanières, c'est-à-dire une forme de protectionnisme européen.

Bien sûr, un retour au protectionnisme nous privera de fait de la possibilité d'exporter notre production. Mais ce ne serait pas un drame. Certes, l'Europe exporte, mais à quel prix ? Peut-on accepter, sous prétexte de se targuer d'être une puissance exportatrice, toutes les dérives que je viens de décrire ?

Le rétablissement du protectionnisme à l'échelle européenne impliquera donc, c'est certain, de renoncer à notre vocation exportatrice, mais c'est là le seul moyen de permettre à nos agriculteurs de vivre décemment de leur production, grâce à des cours européens supérieurs aux cours mondiaux.

Et que l'on ne vienne pas me dire que cela provoquera une hausse des prix des denrées alimentaires, vu que le prix des matières premières intervient en effet de manière marginale dans le coût des produits consommés en Europe.

L'opinion publique dominante continue de croire que la PAC protège nos agriculteurs. En réalité, si on analyse les choses d'un peu plus près, on s'apercevra que la PAC, c'est la ruine de nos agriculteurs.

La PAC a en effet des conséquences anti-localistes.

Citation :

Les délocalisateurs et autres multinationales, si.

?

Citation :

Le localisme taxera lourdement les pommes de terre importées d'Afrique, puisqu'on en produit dans le champ d'à-côté, mais beaucoup moins les bananes, puisqu'elles ne poussent guère en France.
Et il évitera que les endives récoltées en Flandre ne partent en vrac dans le sud de la France pour y être conditionnées et réexpédiées dans les magasins proches de leur lieu de culture.

Une taxe au nom de quoi? Une taxe carbone?

Johanono: certains agriculteurs ne sont plus compétitifs... et alors? On ne peut pas maintenir un secteur de l'économie qui n'est plus rentable. C'est complètement irresponsable. Ce qu'on peut faire, par contre, c'est faire un programme sur dix ans en baissant au fur et à mesure pour laisser aux gens le temps de se retourner. Mais même ça, c'est déja faire reposer sur les autres le maintien d'une activité inutile alors que ces gens ont payé vos subventions sur leur travail utile pendant des années.

Remus a écrit:

Citation :

Les délocalisateurs et autres multinationales, si.

?

Ils augmentent leurs profits en faisant produire au loin plutôt que tout près, et tu en es réduit à acheter des jouets "made in China" faute de production locale, laminée par les prix.

Remus a écrit:

Citation :

Le localisme taxera lourdement les pommes de terre importées d'Afrique, puisqu'on en produit dans le champ d'à-côté, mais beaucoup moins les bananes, puisqu'elles ne poussent guère en France.
Et il évitera que les endives récoltées en Flandre ne partent en vrac dans le sud de la France pour y être conditionnées et réexpédiées dans les magasins proches de leur lieu de culture.

Une taxe au nom de quoi? Une taxe carbone?

À la distance parcourue. Cela revient à une taxe carbone sur les transports non indispensables.

Citation :

Ils augmentent leurs profits en faisant produire au loin plutôt que tout près, et tu en es réduit à acheter des jouets "made in China" faute de production locale, laminée par les prix.

Si les gens ne sont pas content d'acheter des jouets made in China ils peuvent acheter des jouets traditionnels ou encore créer une entreprise de jouer fabriquer en France s'ils pensent qu'il peut y avoir une demande effective.

Citation :

À la distance parcourue. Cela revient à une taxe carbone sur les transports non indispensables.

Donc une forme de protectionnisme...

Remus a écrit:

Johanono: certains agriculteurs ne sont plus compétitifs...

En effet, nos agriculteurs ne sont plus compétitifs face à des pays à bas coûts de production. Idem pour nos industries et pour beaucoup de nos services. Et donc, on laisse tout tomber ? Et demain, la France ne sera plus qu'une vaste réserve touristique ? Est-ce cela, ton ambition pour la France ?

Désolé, mais moi, je ne me résous pas à ce que la France perdre ses usines et ses agriculteurs.

Je suis pour la libre concurrence, à condition que ce soit entre pays partageant à peu près les mêmes coûts de production et les mêmes normes sociales et environnementales. Sinon, c'est de la concurrence faussée, de la distorsion de concurrence, qui génère, chez les pays à coûts de production plus élevés, soit des délocalisations, soit un nivellement social par le bas. Après, tout dépend du modèle de société que l'on veut...

Citation :

et alors? On ne peut pas maintenir un secteur de l'économie qui n'est plus rentable. C'est complètement irresponsable. Ce qu'on peut faire, par contre, c'est faire un programme sur dix ans en baissant au fur et à mesure pour laisser aux gens le temps de se retourner. Mais même ça, c'est déja faire reposer sur les autres le maintien d'une activité inutile alors que ces gens ont payé vos subventions sur leur travail utile pendant des années.

Et en plus, l'agriculture n'est pas un secteur comme les autres. L'agriculture, on a un peu trop tendance à l'oublier, remplit en effet de multiples fonctions toutes aussi importantes les unes que les autres.

Une agriculture forte, c'est bien sûr une nourriture abondante, de préférence de qualité, c'est aussi un aménagement harmonieux du territoire, c'est encore un environnement protégé et des paysages préservés.

Une agriculture faible, c'est un approvisionnement en nourriture aléatoire, des territoires en jachère, des traditions qui se perdent.

Juste un exemple. Aujourd'hui, en Mayenne, et probablement ailleurs en France, de nombreux producteurs laitiers sont en train de cesser leur activité. Demain, faute de producteurs en nombre suffisant, la France sera peut-être obligé d'acheter son lait en Chine. Niveau indépendance politique et sécurité alimentaire, c'est plutôt effrayant...

Citation :

En effet, nos agriculteurs ne sont plus compétitifs face à des pays à bas coûts de production. Idem pour nos industries et pour beaucoup de nos services. Et donc, on laisse tout tomber ? Et demain, la France ne sera plus qu'une vaste réserve touristique ? Est-ce cela, ton ambition pour la France ?

Démago, une large partie de notre industrie n'est pas délocalisable.


Mon ambition pour la France ce n'est pas de subventionner avec l'argent du contribuable et la dette des secteurs mortifiés qui empêchent le développement d'autres activités.

Citation :

Je suis pour la libre concurrence, à condition que ce soit entre pays partageant à peu près les mêmes coûts de production et les mêmes normes sociales et environnementales. Sinon, c'est de la concurrence faussée, de la distorsion de concurrence, qui génère, chez les pays à coûts de production plus élevés, soit des délocalisations, soit un nivellement social par le bas. Après, tout dépend du modèle de société que l'on veut...

Si tu estimes que la production n'est pas conforme à tes valeurs tu n'achètes pas le produit en question.
Aujourd'hui par exemple, de plus en plus de français préfèrent instinctivement consommer locale, bio ou commerce équitable alors que c'est plus cher.

Citation :

Et en plus, l'agriculture n'est pas un secteur comme les autres. L'agriculture, on a un peu trop tendance à l'oublier, remplit en effet de multiples fonctions toutes aussi importantes les unes que les autres.

Oui on connait la chanson, l'agriculture n'est pas un secteur comme un autre. Concernant l'indépendance alimentaire : pourquoi faire ? Pourquoi produire à tout prix nous-mêmes notre propre nourriture si certains font mieux et moins cher, et pas, par exemple, nos propres boite à chaussures ?