Sarkozy veut refonder la politique agricole

Citation :

Le paradoxe c'est qu'on tourne toujours en rond avec Remus alors que lui-même ne tourne pas rond...

Voici ce que dis la jurisprudence et le gratin juridique à propos du droit du travail:

Le droit d’obtenir un emploi ne s’entend pas comme une obligation de résultat, c’est-à-dire comme une obligation absolue de donner à tout chômeur un emploi, mais bien comme une obligation de moyens. C’est d’ailleurs ainsi que l’a interprété le Conseil constitutionnel. Dans une décision de 1983, il a affirmé qu’il appartient au législateur "de poser les règles propres à assurer au mieux le droit pour chacun d’obtenir un emploi en vue de permettre l’exercice de ce droit au plus grand nombre d’intéressés". C’est dans cette optique que s’inscrit l’Agence nationale pour l’emploi (ANPE) créé en 1967.

Ce droit au travail existe donc bien, mais sa portée juridique est très limitée. Quoiqu’il en soit, un chômeur ne pourrait espérer trouver un emploi en saisissant un juge sur le fondement de ce droit au travail.

Pour le coup, à moins bien sur et c'est possible, que j'ai mal interprété ton propos, c'est toi qui ne tourne pas en rond sur ce point.

Citation :

Oui, l'État quand ça les arrange mais pas d'État quand ça nuit à leurs affaires...

C'est mal de faire des affaires

Citation :

Ah, maintenant tu es d'accord pour que la force publique force les entreprises à changer ? Tu évolues très vite dis-donc !

Mais quelle mauvaise foi! La logique n'a rien à voir!

Dans un cas l'Etat décide arbitrairement d'orienter la production des entreprises dans un sens X.

Dans l'autre il s'agit d'une atteinte à la propriété privée que nécessairement la justice doit sanctionner en cas de non accord entre les deux parties!

Citation :

Le raisonnement d'Elfyn sur le localisme a le même objet que le tiens je te signale.

Le localisme suppose une taxe kilométrique si j'ai bien compris, rien à voir avec ce que j'ai évoqué plus haut.

Résumé de Remus : aucune pitié pour les chômeurs, les affaires prospères de quelques uns avant tout ! Et les dégâts de la mondialisation s'arrêtent aux frontières françaises donc pas de problème, enfin je ne sais pas si c'est du bon côté de la frontière...

Remus a écrit:

Pas forcemment, un contrat d'accord peut s'établir entre l'usine et le particulier sur l'indemnisation à verser ou sur les modalités à observer. S'il n'y a pas d'entente la justice (et donc un cadre juridique effectivement) doit intervenir en sanctionnant l'entreprise pour ne pas avoir respecter la propriété d'autrui!

Nous sommes d'accord!

Hélas non.

L'entreprise n'a aucune raison d'indemniser l'individu, sauf si elle y est forcée par la loi. Je ne vois toujours pas où tu veux en revenir : la propriété individuelle n'a pas grand-chose à voir avec cela, c'est même la propriété collective qui prévaut (ou l'absence de propriété) : telle entreprise n'aura pas le droit de s'implanter ici car ses activités auront des conséquences néfastes sur tel écosystème, sur les populations alentours, sur une région voire sur la planète entière. L'indemnisation n'enlève rien au préjudice, or c'est ce dernier qu'il faut supprimer.

J'ajoute au cas où Remus s'inquièterait que pour moi la liberté de créer son propre emploi est fondamentale, et l'État doit imposer cette liberté par la loi !

On est deux!

Citation :

L'entreprise n'a aucune raison d'indemniser l'individu, sauf si elle y est forcée par la loi.

Pas dis le contraire, et selon une base de droit naturel: respect de la propriété privée. Mais pour faire valoir ce respect il faut forcement du droit positif, des lois, un Etat etc...

Citation :

telle entreprise n'aura pas le droit de s'implanter ici car ses activités auront des conséquences néfastes sur tel écosystème, sur les populations alentours, sur une région voire sur la planète entière. L'indemnisation n'enlève rien au préjudice, or c'est ce dernier qu'il faut supprimer.

Mais précisément, et tu fais bien de l'évoquer, on voit bien que tant que la propriété est collective, donc à personne, tout le monde s'en fout et l'Etat en premier.

A partir du moment ou l'entreprise se heurte aux droits d'autrui, la machine juridique s'active.
Je prend un exemple d'un pays d'amérique latine (je ne sais plus lequel) qui a décidé précisément de réactualiser ce droit à la propriété. Il y a avait une entreprise qui polluait l'eau d'une rivière. 5km plus bas il y a avait un village qui s'alimentait dans cette eau, il était propriétaire de cette zone. Lorsque ceux si ont constater la toxicité de l'eau ils s'en sont référés à l'Etat pour atteinte à la propriété individuelle.

L'entreprise a due indemniser les familles.

Ben voilà, l'action publique positive est un bon concept plutôt que le libéralisme négatif !

J'ai l'impression qu'il y a des clichés à briser...

Vous avez cru que le libéralisme c'était Rand ou quoi?

T'as fini avec ton name-dropping ??? Se contenter de citer des penseurs ne fait surtout pas de toi un penseur.

Ça tombe bien je ne me réclame pas comme tel...


T'es ronchon toi nan?

Nan, j'essaye juste de réguler ta pollution sur ce forum qui est une propriété collective.

Mais j'aime bien tes interventions simplistes et fallacieuses, ça aide à construire un argumentaire rationnel.

En plus manichéen...

Je suis désolé de prendre exemple sur la jurisprudence américo latine...

Sans doute sont-ils trop stupides pour toi.

Mais tu tournes vraiment pas rond toi, est-ce que j'ai dit que c'était stupide d'attaquer une entreprise à l'activité toxique ?

Donc elles sont pas tellement fallacieuses que ça mes interventions?

Bref, au lieu d'être insultant, tu peux juste rester courtois comme je le fais et dire que tu n'es pas d'accord avec mes propos.

Tes raisonnements sont fallacieux, pas forcément les faits que tu cites.

Remus a écrit:

Mais précisément, et tu fais bien de l'évoquer, on voit bien que tant que la propriété est collective, donc à personne, tout le monde s'en fout et l'Etat en premier

Justement non. La mode est actuellement à la régulation des activités qui menacent cette propriété collective. Prenons l'exemple des émissions de dioxyde de carbone : aucune entreprise n'a intérêt à les réduire car cela n'a pas d'incidence directe sur ses bénéfices. Un marché du carbone imposé par l'État aux entreprises pour mieux réduire l'ampleur du réchauffement climatique ne l'aurait pas été dans ton système, car les individus séparément n'ont ni le poids juridique ni les connaissances scientifiques pour en incriminer les sociétés en question.

Je pense que Remus ne sait pas bien ce qu'est l'État.

Citation :

Justement non. La mode est actuellement à la régulation des activités qui menacent cette propriété collective. Prenons l'exemple des émissions de dioxyde de carbone : aucune entreprise n'a intérêt à les réduire car cela n'a pas d'incidence directe sur ses bénéfices. Un marché du carbone imposé par l'État aux entreprises pour mieux réduire l'ampleur du réchauffement climatique ne l'aurait pas été dans ton système, car les individus séparément n'ont ni le poids juridique ni les connaissances scientifiques pour en incriminer les sociétés en question.

Les scientifiques non plus

Citation :

Je pense que Remus ne sait pas bien ce qu'est l'État.

?

Remus, l'État c'est nous tous.

Voilà, ça c'est la grosse blague que j'entend souvent... C'est assez naif.

L'Etat c'est surtout un président, des parlementaires et des hauts fonctionnaires grassement payés sur ton dos.

Si l'Etat c'est nous comme tu dis, comment ce fait-il que le citoyen se soit fait enflé de ça:

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/12/la-france-renonce-de-facto-%C3%A0-ses-deux-d%C3%A9put%C3%A9s-europ%C3%A9ens-suppl%C3%A9mentaires.html

Et que personne ne s'insurge?

Tout comme les 60 mois d'indemnités accordés aux députés non ré élus !
Tout comme l'augmentation de 380 % de son indemnité de Président que Sarko c'est octroyé, les dépenses de l'Elysée qui ont explosé depuis qu'il est là.
Les dépenses faramineuses de sa "présidence européenne" et j'en passe et des meilleures.

Que crois tu, qu'ils sont au pouvoir pour servir la France ?

Si c'est ce que tu crois, alors je suis persuadé que tu crois aussi au Père Noël!

Trouves tu cela normal?

Penses tu vraiment que l'Etat c'est moi et toi?

Ne crois tu pas qu'il faille apporter des remèdes institutionnels importants?

Ne confondons pas État et gouvernement...

Aucune différence puisque en pratique celui qui dirige l'Etat c'est le gouvernement...

Et les députés ils sont au gouvernement eux aussi?!

Of non c'est vrai il y a aussi les administrations, mais eux c'est encore pire. Ils ne sont même pas inquiétés en cas d'incompétence ^^

Mais ce qui me sidère le plus dans l'affaire c'est que le citoyen n'ai même pas réagi à ces deux sièges d'eurodéputés volés...

Et après j'entend que tout va bien. Le problème est profond, notre démocratie est nécrosée!

Remus a écrit:

Voilà, ça c'est la grosse blague que j'entend souvent... C'est assez naif.

C'est pourtant la réalité. 90 % du budget de l'Etat servent à payer les fonctionnaires, c'est-à-dire les flics, les profs, les agents hospitaliers, les agents de l'équipement, et j'en passe. Baisser le budget de l'Etat, pourquoi pas, mais alors il vaut avoir conscience que cela implique de supprimer de nombreux fonctionnaires un peu partout. Et là, beaucoup de gens risquent de ne plus être d'accord.

Les frais de fonctionnement que tu dénonces permettent d'exciter les poujadistes de ton genre, mais représentent trois fois rien dans le budget de l'Etat. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à les réduire, mais il n'empêche que c'est trois fois rien.

Citation :

C'est pourtant la réalité. 90 % du budget de l'Etat servent à payer les fonctionnaires, c'est-à-dire les flics, les profs, les agents hospitaliers, les agents de l'équipement, et j'en passe. Baisser le budget de l'Etat, pourquoi pas, mais alors il vaut avoir conscience que cela implique de supprimer de nombreux fonctionnaires un peu partout. Et là, beaucoup de gens risquent de ne plus être d'accord.

Donc l'Etat c'est nous parce qu'il paye des fonctionnaires

Donc plus l'Etat paye de fonctionnaire, plus il me représente

J'avoue ne pas comprendre le lien de corrélation.

Citation :

s permettent d'exciter les poujadistes

On me l'avait pas encore faite celle ci!