Bombe dans le monde de la recherche climatique

je repost...

CLIMATE GATE ...

QUEL EST LEUR BUT ...??

https://www.dailymotion.com/video/xbdh0p_alex-jones-wtarpley-climate-gate-st_news

Réfléchis un peu SaPa, cette théorie ne tient pas debout, exterminer même 1 milliard d'humains par la famine ne règlerait pas grand chose comme problèmes pour l'avenir. Dans tous les cas, Copenhague ou pas Copenhague, la question des ressources naturelles nutritives sera de toutes façons de plus en plus sensible.

Ca ...C'est à Eux Qui faut le Dire ...

ILS N'ONT PAS CHANGE...

Comment le grand-père de Bush a
aidé Hitler à accéder au pouvoir

_____________________
par Ben Aris, à Berlin, et Duncan Campbell, à Washington
The Guardian, samedi 25 septembre 2004.
_____________________
Pendant des dizaines d'années, des rumeurs liant la première famille américaine
à la machine de guerre nazie ont circulé. Aujourd'hui, le Guardian vous révèle ce que
l’actuel président ressent après tout ce qui a suivi l'application du "Trading with the
Ennemi Act" [la loi réprimant le commerce avec l'ennemi].

http://www.google.fr/search?hl=fr&source=hp&q=famille+bush+et+hitler&meta=&aq=1&oq=famille+Bush+

Pffff, parce que tu crois qu'ils sont moins aptes que moi à étudier les problématiques de l'avenir ?

SaPa est un indécrottable adepte des théories du complot.

yann 35 a écrit:

Pffff, parce que tu crois qu'ils sont moins aptes que moi à étudier les problématiques de l'avenir ?

...???????....

Tu parles de Quoi ...??
Les Chambres à Gaz ...??

C'est sûr ...
ILs ne s'encombrent pas de Détails ...
Je te préviens que dans leur Estimations
Ce n'est pas UN MILLIARD D'HUMAINS EN TROP ...

Ils ont pour Objectif de Reduire La Population Mondiale à 500 Millions de Chanceux ...

Les B.....s ... Comptez Vous ...!!

En tout cas Copenhague 2009, c'était un bide total.
Ce que je trouve de pitoyable dans tout ça, c'est notre blaireau de président, toujours là entrain de brasser du vent, ce mec sérieux ne fait que du vent, il va nous le refroidir le climat celui là, il faudrait peut être que les experts du GIEC l'étudient ce type.

SaPa a écrit:

C'est sûr ...
ILs ne s'encombrent pas de Détails ...
Je te préviens que dans leur Estimations
Ce n'est pas UN MILLIARD D'HUMAINS EN TROP ...

Ils ont pour Objectif de Reduire La Population Mondiale à 500 Millions de Chanceux ...

Qui ça, "ils" ? Les extraterrestres ?

Le GIEC et son directeur attaqués par les
climato-sceptiques

Mediapart (extraits)
Edit (ajout)
"Mais voilà, depuis le «climategate» et l'échec du sommet de
Copenhague, les climato-sceptiques, soutenus par
tous ceux qui ne veulent pas de régulation internationale des
émissions de gaz carbonique, ont trouvé de
nouveaux angles d'attaque pour tenter de discréditer le consensus
scientifique. Le «climategate», l'affaire des e-mails piratés du
Centre de recherches sur le climat de l'université d'East Anglia, en
Angleterre, continue à être alimenté par la
blogosphère et par la presse (notamment le Guardian
de Londres, qui a fait appel à ses lecteurs pour l'aider à parcourir
les milliers de pages
des documents révélés). La controverse porte sur l'exploitation et
la correction des
données scientifiques révélées par cette fuite. Mais ce n'est pas un
argument
facile à «vendre» à l'opinion pour les climato-sceptiques. Il leur
fallait
trouver une faille plus aisée à présenter. Le Groupe
d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et son
président, Rajendra Pachauri, leur ont fourni des cibles de choix.



Le
GIEC, avec son mode de fonctionnement lourd et compliqué (des centaines
de chercheurs bénévoles du monde entier rédigent collectivement des
rapports censés refléter le consensus scientifique), est depuis
longtemps l'objet d'attaques. "


"Pachauri est donc accusé de conflit d'intérêts entre
sa position à la tête du GIEC et ses activités privées.Selon lui,
les climato-sceptiques «ne peuvent pas attaquer les conclusions
scientifiques, alors ils attaquent le directeur du GIEC». Cette
ligne de défense est facile, mais elle n'est pas infondée. Pour Amy
Dahan, du CNRS, «ce n'est pas fortuit que toutes ces
attaques arrivent en ce moment. Il y a un choc entre l'expertise
scientifique, qui assène ses conclusions de manière alarmante, et
les décideurs politiques qui ne sont pas parvenus à se
mettre d'accord à Copenhague, et dont la ligne est désormais “on
va faire ce que l'on peut sans rien fixer”. Les
climato-sceptiques, et ceux qui, sans nier forcément le
réchauffement climatique, refusent les processus contraignants du
type Kyoto, ont tout intérêt à disqualifier le GIEC, qui représente
l'alerte scientifique sur le risque climatique. Ce n'est d'ailleurs pas
un hasard si les
critiques les plus virulentes contre le GIEC et Pachauri proviennent
des Anglo-Saxons.»"

En Anglais (à partir d'un commentaire de Mediapart)

Et le commentaire
"J'ajoute un très intéressant débat à propos du
climategate qui a eu lieu au MIT (en anglais) pour connaître les
répercussions de cette affaire. Les spécialistes de météorologie (le
très influent Kerry Emmanuel, mais aussi Richard Lindzen qui a longtemps
eu l'oreille de l'administration Bush, Ronald Prinn) s'y accordent
pour estimer que les données modifiées ne remettent pas en cause le
modèle du GIEC, mais que cela affecte durablement la confiance du public
dans le consensus scientifique.
Mais plus encore, je recommande l'écoute du débat des politistes
invités, Judith Layzer (qui étudie le «storytelling» en matière de
réchauffement climatique) et Stephen Ansolabehere (qui a étudié les
campagnes de dénigrement).
Judith Layzer estime notamment que le langage employé par les fautifs
cache mal leur malaise vis-à-vis de la campagne des climatosceptiques:
«D'un coté, ils perçoivent le problème (du réchauffement climatique)
comme suffisament grave et urgent pour aller au-delà des précautions de
langage habituelles afin de convaincre le public; de l'autre, ils font
face à des campagnes des sceptiques extrêmement sophistiquées et qui
violent systématiquement les conventions auxquelles ils sont habitués.»
Ils en viennent à penser, poursuit-elle, qu'un langage raisonnable et
pondéré ne pourra jamais rivaliser avec les attaques qui tentent de
discréditer leurs modèles, «qui, par leur nature, sont beaucoup plus
attirantes pour un public non scientifique».
Stephen Ansolabehere trouve au contraire cet épisode «sain» parce
qu'il met en garde les scientifiques et les rappelle à l'exigence
particulière qu'ils doivent avoir lorsqu'ils interviennent dans le débat
public, parce qu'ils jouissent d'une autorité particulière: «Les
chercheurs, comme tous les citoyens, peuvent s'engager dans le débat
politique, mais doivent faire attention d'y maintenir leurs normes et
leur méthode scientifiques (...) parce que la portée est plus vaste que
de savoir s'ils publieront ou non un article dans une revue.»

14/02/2010 09:46Par

Vincent Truffy

Arrêtons un peu avec le changement climatique et parlons un peu plus des ressources naturelles.

yann 35 a écrit:

Arrêtons un peu avec le changement climatique et parlons un peu plus des ressources naturelles.

Ne va pas sur ce fil alors !