Islam : de nouvelles revendications, encore et toujours

avec le réchauffement climatique.. oui, c'est possible!

On pourrait raison garder, mais je renonce.... dépité.
Ce débat est un peu pitoyable et vivement que l'on passe à autre chose.
Besson et Sarko ont ouvert une boite de pandore, un piège et beaucoup y tombent.

Je ne vous ferai pas une analyse juridique (par exemeple pour montrer le caractère pendable et hypocrite de la proposition de JF Copé), ni ne vous rappelerai une nouvelle fois la loi sur la laicité : tout le monde s'en fout, ici et ailleurs.

Je comprends Juju, mais je vois trop le piège de rentrer dans une spirale liberticide.

je comprends moins, ici et ailleurs, le "racisme larvé " de certains.. qu'ils n'assument pas ! Le dédain de la vraie laicité au profit d'une catholico-laicité !

A tous bonne fin d'année.

Avec le réchauffement climatique, on va peut-être finir comme Adam et Eve.

PB a écrit:

A tous bonne fin d'année.

Bonne fin d'année à toi aussi.

ici le débat avec Moumou.. c'est quelque chose!faut le lire pour le croire!

http://www.cmonvote.com/forum/lecture.asp?fil=45548&topfocus=1&topic=Trois+socialistes+veulent+une+loi+pour+bannir+la+burqa

Comme tu dis c'est quelque chose ...
Je crois bien que c'est Manuel Valls qui propose de revoir la loi de 1905 ...

ça fiche les chocottes.; parce que Moumou est un modéré... ça donne une idée de ce que peuvent penser les autres...

Bravo à eux!

J'ai signé

juju41 a écrit:

Bravo à eux!

C'est ça qu'il faut ! Bravo !

signora a écrit:

Je crois bien que c'est Manuel Valls qui propose de revoir la loi de 1905 ...

Oui ! c'est lui

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

On peut faire une loi. Mais une loi empêchera-t-elle une femme de porter la burqa chez elle ou dans la rue ? Je ne crois pas.

Chez elle, elle fait ce qu'elle veut, se balader en burqa ou toute nue, c'est la sphère privée et ça ne regarde personne.

Dans la rue, il suffirait que la loi interdise (je me tue à le répéter), hors circonstances particulières et exhaustivement définies, toute tenue visant à masquer l'identité de son porteur.

Le reste sont des associations hasardeuses à partir du moment où le choix du voile a des origines très diverses : imposition, signe de révolte, etc.

ils sont si étranges ces gens qui veulent restreindre les libertés, sous prétexte de liberté

ceux qui sont gênés de voir les tranches de dinde cotoyer les tranches de jambon dans les cantines scolaire.

ceux qui sont gênés de voir les minarets cotoyer les clochers.

ceux qui sont gênés de voir des gens prier ou appeler à prier, puisque eux ne prient plus...

pour moi, la laïcité, c'est la neutralité de l'Etat, c'est la garantie pour tout un chacun de pourvoir pratiquer sa religion en paix... ce n'est pas la "stérilisation" de tout signe religieux de la sphère publique.

Si nous devions avoir une raison de faire un référendum...

j'ai peut être tort mais il me semble que... ce sont les bandits qui se masquent; quand je tends la main à quelqu'un ce n'est pas uniquement pour lui dire bonjour : c'est aussi pour lui dire que je ne suis pas armé.

je crois aussi que si c'est son bon-vouloir - si c'est parce que : "ainsi j'en ai décidé" -, à la dame, de porter la burqa, c'est évidemment le mien aussi de ne pas vouloir être espionné dans la rue par des gens cachés derrière un sac intégral...

J'ai écouté la dame lorsqu'elle est passée sur RMC avec Bourdin... c'est désagréable d'entendre, en substance : " Si j'ai envie que ce soit comme ça, ce sera comme ça ! ".

j'ai écouté et vu T. Ramadan sur public sénat quand il est passé devant la commission d'A. Gérin... l'est égal à sa rhétorique d'enfumage tariq... peut dire tout et son contraire en moins de deux minutes...
T'enrobe avec, je suis pour la laïcité mais la République ne doit pas interdire l'expression de la religiosité de quiconque (pff pff, souffle, ça fera de la fumée) !
Dit qu'il n'y a que quelques cas isolés de "pressions sociales islamistes" quand la commission lui dit : port ostensible de la burqa; refus de se faire soigner par des médecins hommes quand on est femme; apparition des étals hallal dans les grandes surfaces; publicités pour les produits du même type; port du voile à l'école; piscine publique réservée pour les musulmanes et... les nouveautés à venir !

Mais soyons sérieux aussi... A l'écoute de la dame comme à celle de l'enfumeur qui a justifié la lapidation des femmes, j'ai le fort désagréable sentiment que l'on a - dans les deux cas - auditionné des caricatures de l'islam et que, de fait, nous ne pouvons être objectifs.

A lire parait il dans le journal le monde un très bon article d'un intellectuel musulman.
Qui expliqurait l'histoire du voile, celui-ci serait d'origine politique et non religieuse.
Je tacherai d'aller lire cet article demain à la bibliothèque à moins qu'il soit en ligne sur le site du monde ...

La dame dont parle pourleboss, que j'ai entendu également, est tout de m^me celle qui a été auditionnée par la commission ...

Mais, je continue à dire que la représentante des femmes musulmanes françaises demande l'interdiction du port du voile c'est elle qu'il faut entendre en priorité, me semble-t-il.

Sans doute est-elle mieux à même de parler de ce voile particulier.

mais je me demande si la commission est très impartiale...?

Je ne sais pas.
Mais les musulmans français me paraissent en tout cas bien placés pour s'exprimer après tout c'est leur avenir et celles de leurs filles qui est en jeu. Egalement leur intégration, se différencier par ses vêtement n'est pas la meilleure façon de revendiquer son appartenance à une communauté.
Je reste persuadée que c'est de la provocation.
La preuve la personne qui annonce :"si on m'obligeait à porter le voile je me battrai pour avoir le droit de l enlever". Mais à part ça elle est prête à aller jusqu'à la cour européenne de justice pour ne pas payer ses amendes (si amende il y a ...).

Je trouve que beaucoup trop de monde se voile la face quand on aborde ce sujet.

Dis, je l'ai déjà fait celui-là et je m'en suis excusée ...

hloben a écrit:

ils sont si étranges ces gens qui veulent restreindre les libertés, sous prétexte de liberté

ceux qui sont gênés de voir les tranches de dinde cotoyer les tranches de jambon dans les cantines scolaire.

ceux qui sont gênés de voir les minarets cotoyer les clochers.

ceux qui sont gênés de voir des gens prier ou appeler à prier, puisque eux ne prient plus...

pour moi, la laïcité, c'est la neutralité de l'Etat, c'est la garantie pour tout un chacun de pourvoir pratiquer sa religion en paix... ce n'est pas la "stérilisation" de tout signe religieux de la sphère publique.

Encore que le coup des menus différenciés est à la limite de la légalité.
Pour amener un peu de légèreté : au Service Militaire nombreux étaient ceux qui se déclaraient musulmans pour manger des steacks hachés plutôt que les "expérimentations" du chef... Donc il m'arrivait comme aux autres "petits blancs" de ne manger qu'un paquet de biscuits achetés au foyer et aux autres sans faire bombance de manger à peu près correctement...

pourquoi le choix entre la dinde et le jambon torchon est-il à la limite de la légalité ?

Ce qui est contraire à la laïcité, c'est d'obliger les services publics à prévoir plusieurs repas, pour tenir compte des convictions religieuses des uns et des autres.

la dinde est plus chère que le jambon ?
c'est dangereux pour les finances de la commune ?

Si on prévoit deux menus plutôt qu'un seul, ça revient forcément plus cher. Et ça désorganise le service.