crise financière et économique (mise à jour permanente)

Elle nous prend vraiment pour des buses.

La Cour des comptes épingle l'Etat sur l'aide aux banques

Il y a quelques mois, il y avait encore des illuminés pour prétendre que l'Etat avait donné 200 ou 300 milliards d'euros aux banques. Sauf que les sommes prêtées par l'Etat aux banques ont été remboursées : ce point n'est plus guère contesté. La seule question est désormais de savoir si l'Etat aurait pu, ou dû, négocier des taux d'intérêts plus rémunérateurs pour lui. On peut en débattre, mais ce n'est déjà plus la même chose. On passe de 200 milliards à 5 milliards : les ordres de grandeur ne sont plus les mêmes.

libre a écrit:

Elle nous prend vraiment pour des buses.

Et apparemment, elle a raison, puisque vous n'avez toujours pas compris comment fonctionne l'économie.

Toi aussi, tu as une boule de cristal dans laquelle tu lis l'avenir de l'économie ?

johanono a écrit:

libre a écrit:

Elle nous prend vraiment pour des buses.

Et apparemment, elle a raison, puisque vous n'avez toujours pas compris comment fonctionne l'économie.

Parce que toi, du haut de tes 3 fois 9 ans, tu es convaincu d'avoir compris mieux que tout le monde, y compris ceux qui suivent depuis bien avant ta naissance ?

Au vu de pas mal de tes messages, permets-moi d'en douter.

on ne sait rien de johanono, mais je le verrais bien petit cadre gratte-papier.. assis sur ses certitudes..sans aucune expérience par exemple de la prise de risque entreprenariale,et du stress que ça peut comporter, de la précarité des gens, des mois dans le rouge dés le 10, de l'angoisse quotidenne pour trouver de quoi manger, ou se chauffer, de se soigner, et même un toit, du poids moral et financier d'un enfant, bref, sans savoir ce qu'est la vie...

libre a écrit:

Toi aussi, tu as une boule de cristal dans laquelle tu lis l'avenir de l'économie ?

Non, mais comme je l'ai déjà indiqué, la croissance économique est intimement liée à la psychologie, à la confiance. Si Lagarde annonçait des mauvaises nouvelles, elle accentuerait l'inquiétude des agents économiques, et cela aggraverait la crise. En promettant des bonnes nouvelles, elle cherche à restaurer la confiance, et c'est tout à son honneur.

La psychologie n'intervient que sur la part d'épargne dépensée et n'influe que sur la croissance économique mondiale, à l'échelle d'un pays c'est déjà beaucoup plus compromis et la seule épargne de ceux qui en ont une ne fait pas tout, loin s'en faut.

c'est vrai qu'avec le nombre de fois où elle s'est plantée( 100%),il ya encore des idiots pour la croire...

juju41 a écrit:

on ne sait rien de johanono, mais je le verrais bien petit cadre gratte-papier.. assis sur ses certitudes..sans aucune expérience par exemple de la prise de risque entreprenariale,et du stress que ça peut comporter, de la précarité des gens, des mois dans le rouge dés le 10, de l'angoisse quotidenne pour trouver de quoi manger, ou se chauffer, de se soigner, et même un toit, du poids moral et financier d'un enfant, bref, sans savoir ce qu'est la vie...

Au contraire, je suis simplement lucide sur la nature humaine. Je suis également lucide sur le fait que la société, c'est nous, que l'Etat, c'est nous, et que les déficits publics, c'est donc nous également, et qu'il s'y a des déficits publics, nous en sommes collectivement responsables. Je promets du sang et des larmes pour réduire les déficits : ce n'est pas politiquement vendeur, je m'en doute, mais il n'y a pas le choix, et je ne cherche pas de faux semblants en attaquant le physique de Sarkozy ou en faisant croire qu'on pourra réduire les déficits sans douleur pour les Français, uniquement en taxant les banques, les riches ou le grand capital.

Vous me parlez de morale, de sentiments ou je ne sais quoi d'autres, je constate la réalité objective des déficits publics, que cela plaise ou non.

yann 35 a écrit:

La psychologie n'intervient que sur la part d'épargne dépensée et n'influe que sur la croissance économique mondiale, à l'échelle d'un pays c'est déjà beaucoup plus compromis et la seule épargne de ceux qui en ont une ne fait pas tout, loin s'en faut.

La part d'épargne dépensée est un sujet très important. Je me permets de rappeler que le taux de chômage est de 10 %. Autrement dit, 90 % des actifs ont un emploi. Combien de Français ont perdu leur emploi à cause de la crise : pas tant que ça, en fin de compte, rapporté à la population active totale. La très grande majorité des ménages français n'a pas perdu son emploi et n'a pas vu ses salaires baisser.

En revanche, compte tenu des perspectives inquiétantes annoncées par les media, de nombreux ménages, y compris ceux qui n'ont pas perdu leur emploi, décident de moins consommer, donc d'accroître leur épargne en prévision de jours meilleurs. Pareillement, de nombreuses entreprises limitent leurs investissements pour accroître leurs fonds propres en prévision de jours meilleurs.

De tels choix dictés, non par des critères rationnels mais par une inquiétude sur l'avenir, contribuent au ralentissement de l'économie française, et au final, à l'augmentation du chômage.

La confiance en l'avenir est donc très importante, et de mauvaises nouvelles impacteront les choix des entreprises ou des ménages.

johanono a écrit:

Il y a quelques mois, il y avait encore des illuminés pour prétendre que l'Etat avait donné 200 ou 300 milliards d'euros aux banques. Sauf que les sommes prêtées par l'Etat aux banques ont été remboursées : ce point n'est plus guère contesté. La seule question est désormais de savoir si l'Etat aurait pu, ou dû, négocier des taux d'intérêts plus rémunérateurs pour lui. On peut en débattre, mais ce n'est déjà plus la même chose. On passe de 200 milliards à 5 milliards : les ordres de grandeur ne sont plus les mêmes.

Non, la question était de savoir si il fallait nationaliser les banques. A l'heure qu'il est, nous n'avons qu'une estimation encore imprécise de ce qu'elles cachent dans leurs placards. La question n'est même pas réglée puisque le contribuable Européen est aujourd'hui mobilisé pour payer les échéances de la Grèce aux établissements financiers. Et demain, il devra payer pour le Portugal, l'Espagne. La si indépendante BCE, quand il s'agit des Etats, est même prête à faire fonctionner la planche à billets pour racheter les emprunts d'Etat sur le marché secondaire qui sont détenus par les seuls établissements financiers.
Quand le citoyen endurera les plans de rigueur, les banques européennes pourront compter sur la BCE pour leur imprimer des billets de banque. Quand on sait que les plans de rigueur sont eux-mêmes la conséquence de l'explosion de l'émission des dettes souveraines liée à la crise financière causée par les banques, il y a manifestement deux poids, deux mesures.

mais sang et larmes n'empêche pas la compassion, et des choix équitables.être réaliste n'empêche pas de considérer les gens comme des personnes de chair et de sang, qui souffrent , plutôt que comme de simples lignes comptables...
quand on en arrive là, il est facile de "biffer" la ligne, ça n'est pas douloureux,mais cette ligne biffée, c'est une vie..tous les comptables de la République sont comme toi, ils biffent des lignes, ça leur donne bonne conscience, et après ils évitent soigneusement de regarder le résultat humain..et oui je n'ai aucune scrupule à prendre aux riches, et au grand capital..je ne verserai pas une larme ,car ils ont largement plus qu'ils ne pourront jamais dépenser jusqu'à ce qu'ils bouffent les pissenlits par la racine comme tout le monde..
etrange attitude qui ne colle pas du tout avec l'idée que je me fais de Dupont-Aignan..mais tout à fait compatible avec celel que j'ai de Sarkozy...

johanono a écrit:

yann 35 a écrit:

La psychologie n'intervient que sur la part d'épargne dépensée et n'influe que sur la croissance économique mondiale, à l'échelle d'un pays c'est déjà beaucoup plus compromis et la seule épargne de ceux qui en ont une ne fait pas tout, loin s'en faut.

La part d'épargne dépensée est un sujet très important. Je me permets de rappeler que le taux de chômage est de 10 %. Autrement dit, 90 % des actifs ont un emploi. Combien de Français ont perdu leur emploi à cause de la crise : pas tant que ça, en fin de compte, rapporté à la population active totale. La très grande majorité des ménages français n'a pas perdu son emploi et n'a pas vu ses salaires baisser.

En revanche, compte tenu des perspectives inquiétantes annoncées par les media, de nombreux ménages, y compris ceux qui n'ont pas perdu leur emploi, décident de moins consommer, donc d'accroître leur épargne en prévision de jours meilleurs. Pareillement, de nombreuses entreprises limitent leurs investissements pour accroître leurs fonds propres en prévision de jours meilleurs.

De tels choix dictés, non par des critères rationnels mais par une inquiétude sur l'avenir, contribuent au ralentissement de l'économie française, et au final, à l'augmentation du chômage.

La confiance en l'avenir est donc très importante, et de mauvaises nouvelles impacteront les choix des entreprises ou des ménages.

Faire de la crise un phénomène psychologique..... Tu nous fais du Marc Touati. A tes 10% de chômeurs, il faut rajouter les 20% d'emplois précaires, et à temps partiel. Et je ne compte pas tous ceux qui sont tellement découragés de chercher un travail qu'ils ne cherchent même plus, sans compter les préretraités, les stagiaires etc...... vas leur dire que tout va bien.

surtout que à force de mentir sur la réalité de la situation, et être démentie par les faits systématiquement est une source d'angoisse supplémentaire, car la confiance a disparu, du coup les gens ne sachant pas la vérité , imaginent encore pire ,surtotu qu'ils vivent la vraie crise, eux.. il me semble que la confiance est primordiale pour aller de l'avant..c'est comme un père qui ment à ses enfants, pour leur "bien", la confiance disparait et pour longtemps..

juju41 a écrit:

mais sang et larmes n'empêche pas la compassion, et des choix équitables.être réaliste n'empêche pas de considérer les gens comme des personnes de chair et de sang, qui souffrent , plutôt que comme de simples lignes comptables...

Mais en l'occurrence, on parle de déficits...

Ce qui m'ennuie, dans ce débat sur les retraites, et plus généralement sur les déficits, c'est que personne ne veut dire les choses clairement : l'UMP jure qu'elle n'augmentera pas les cotisations, le PS jure qu'il ne faut pas toucher à l'âge de départ en retraite, l'UMP et le PS jurent qu'il ne faut pas baisser les pensions. Tout le monde croit, fait croire, feint de croire, que l'on pourra réduire nos déficits sans effort, simplement en taxant les riches, les banques, le grand capital...

Alors qu'est-ce que fait ? Les 30 milliards par an dont on va avoir besoin pour nos retraites, où va-t-on les trouver ? Dans une pochette surprise ?

J'aimerais que les choses soient dites clairement : s'il faut baisser les pensions, qu'on le dise, une telle perspective ne me choquera pas, s'il faut augmenter les cotisations, qu'on le dise, une telle perspective ne me choquera pas non plus, s'il faut reculer l'âge de départ en retraite, qu'on le dise aussi, cela ne me choquera pas non plus.

Je suis prêt à admettre toutes ces possibilités, mais il faut que cesse l'hypocrisie. Je revendique le langage de vérité face au miroir aux alouettes, et de ce point de vue, je suis parfaitement en phase avec NDA.

et si on taxe le capital au même taux que le travail, on gagne 100 milliards..c'est juste une question de choix.

Gribouille a écrit:

johanono a écrit:

yann 35 a écrit:

La psychologie n'intervient que sur la part d'épargne dépensée et n'influe que sur la croissance économique mondiale, à l'échelle d'un pays c'est déjà beaucoup plus compromis et la seule épargne de ceux qui en ont une ne fait pas tout, loin s'en faut.

La part d'épargne dépensée est un sujet très important. Je me permets de rappeler que le taux de chômage est de 10 %. Autrement dit, 90 % des actifs ont un emploi. Combien de Français ont perdu leur emploi à cause de la crise : pas tant que ça, en fin de compte, rapporté à la population active totale. La très grande majorité des ménages français n'a pas perdu son emploi et n'a pas vu ses salaires baisser.

En revanche, compte tenu des perspectives inquiétantes annoncées par les media, de nombreux ménages, y compris ceux qui n'ont pas perdu leur emploi, décident de moins consommer, donc d'accroître leur épargne en prévision de jours meilleurs. Pareillement, de nombreuses entreprises limitent leurs investissements pour accroître leurs fonds propres en prévision de jours meilleurs.

De tels choix dictés, non par des critères rationnels mais par une inquiétude sur l'avenir, contribuent au ralentissement de l'économie française, et au final, à l'augmentation du chômage.

La confiance en l'avenir est donc très importante, et de mauvaises nouvelles impacteront les choix des entreprises ou des ménages.

Faire de la crise un phénomène psychologique..... Tu nous fais du Marc Touati. A tes 10% de chômeurs, il faut rajouter les 20% d'emplois précaires, et à temps partiel. Et je ne compte pas tous ceux qui sont tellement découragés de chercher un travail qu'ils ne cherchent même plus, sans compter les préretraités, les stagiaires etc...... vas leur dire que tout va bien.

Je rappelle quand même qu'à l'origine de la crise, il y avait un problème de subprimes aux EU. Combien de gens étaient véritablement concernés, au départ, par cette affaire ? Très peu. Si cette affaire a débouché sur une crise économique, c'est en grande partie parce qu'une panique généralisée a saisi toutes les entreprises, toutes les banques, tous les ménages, que tous ont réduit leur consommation ou leurs investissements pour préparer l'avenir. Après, c'est un cercle vicieux : les entreprises voient leur CA diminuer, donc elles réduisent encore plus leurs investissements, donc elles licencient, etc.

Donc évidemment, le facteur psychologique est une des causes principales de la crise actuelle.

juju41 a écrit:

et si on taxe le capital au même taux que le travail, on gagne 1000 milliards..c'est juste une question de choix.

Sur le principe, je suis tout à fait d'accord pour taxer le capital au même taux que le travail, encore qu'il faudra s'entendre sur ce que l'on entend exactement par "taxer le capital".

Sauf que nous sommes dans une économie ouverte, que le capital est volatil, et que si la France taxe toute seule ce capital, il partira ailleurs.

Moi, je suis cohérent : je suis pour le protectionnisme et contre l'Europe libre-échangiste actuelle, précisément parce que le libre-échangisme est fondamentalement incompatible avec la défense d'un quelconque modèle social et d'une quelconque maîtrise des échanges. La contradiction se trouve chez ceux qui veulent taxer le capital et déplorent l'Europe libérale alors qu'ils ont voté tous les traités lbre-échangistes...

johanono a écrit:

Je rappelle quand même qu'à l'origine de la crise, il y avait un problème de subprimes aux EU. Combien de gens étaient véritablement concernés, au départ, par cette affaire ? Très peu. Si cette affaire a débouché sur une crise économique, c'est en grande partie parce qu'une panique généralisée a saisi toutes les entreprises, toutes les banques, tous les ménages, que tous ont réduit leur consommation ou leurs investissements pour préparer l'avenir. Après, c'est un cercle vicieux : les entreprises voient leur CA diminuer, donc elles réduisent encore plus leurs investissements, donc elles licencient, etc.

Donc évidemment, le facteur psychologique est une des causes principales de la crise actuelle.

Désolé, Johanono, beaucoup de monde était concerné, surtout indirectement. Cacher la vérité au monde aurait été carrément meurtrier. Déjà qu'il y a eu aux USA des centaines de milliers (sinon des millions) de "nouveaux propriétaires" qui se sont retrouvés sans toit du jour au lendemain alors même qu'il y a eu des mesures (même si très insuffisantes) prises pour limiter les dégâts, je n'ose imaginer ce qui serait arrivé si ces expulsions avaient débuté sans aucune information publique préalable !

Tu as une vue simplificatrice à outrance, tu ne vois qu'une seule facette du problème.

En France, les mensonges rassurants de Lagarde ont fait pire que mieux : en s'efforçant de rassurer les gens, elle a permis aux financiers de presser encore un peu plus le citron de ceux qui l'ont crue, et de faire perdre définitivement toute confiance en l'État pour ceux qui n'ont pas été dupes.

A quelle hauteur, les salariés sont-ils ponctionnés par les prélèvements obligatoires ? En 2004, 46,4%, comme le montre une étude d’Antoine d’Autume, professeur d’économie à Paris I Sorbonne (*), proportion, qui à la même inertie qu’un super tanker et donc qui n’a que peu ou pas variée depuis !
C’est beaucoup, mais cela incorpore toutes les cotisations sociales, tant patronales que sociales, ainsi que les impôts directs, principalement l’impôt sur le revenu et la CSG. En 2009, sur les 1 060 milliards d’euros de masse salariale inscrites dans les comptes des entreprises comme des administrations, 445 milliards sont allés (un peu) dans les caisses de l’Etat et (beaucoup) dans celles de la Secu.
En comparaison, les revenus du capital sont largement épargnés. Les 476 milliards d’euros de bénéfices, d’intérêts, de dividendes, autres plus values mobilières (ventes d’actions) ou immobilières, ne sont ponctionnés que de 87 milliards. Soit un taux de 18,3%, presque trois fois inférieur à celui pesant sur les revenus du travail ! Si l’on appliquait donc le taux de 46,4% à aux revenus du capital, on obtiendrait en plus des 87 milliards déjà récoltés, 113 milliards supplémentaires. Et voilà les fameux « 100 milliards » d’Artus.




Lecture: en 2009 sur les 1 930 milliards d'euros de richesses générées en France (PIB), les prélévements obligatoires en ponctionnaient 838 milliards. Les revenus du travail l'étaient à hauteur de 42%, ceux du capital à 18,3%. Source ib.


suite ici
http://www.marianne2.fr/Taxe-sur-le-capital-d-ou-viennent-les-100-milliards-d-Artus_a193068.html

concernant la crise de 2007..
il ne s'agirait pas d'oublier la raison originelle.. après la chute du Mur, plus de guerre froide, l'URSS devient la Russie et abandonne le communisme pour le Capitalisme et le libéralisme ( à outrance), la Chine invente un concept inégalé les pays le libéral-communisme..
une fois tout ce petit monde "libéré", le libre-échangisme mondialisé, la course aux profits et à la croissance a décuplé.; contre une Chine éveillée à bas cout du travail, que faire? Clinton, dés 92, considère que les salaires doivent être limités,pour garde rune compétitivité, mais le corollaire pour avoir une croissance et une demande interne suffisante, c'est de permettre que les salariés accèdent au crédit pour consommer à outrance( comme la pub les y a poussés par lobotomisation , rappelons les parts de marchés de Coca, et les parts de cerveaux disponibles de TF1).. au début, c'ets super, tout va bien, tout le monde consomme, achète maisons, voitures, etc.. génial..

mais la globalisation, et la Chine prenant de plus en plus de parts de marchés, la part salariale est encore plus soumise à la pression, et l'endettement privé devient monstrueux.les banques sachant pertinamment qu'elles ont vendu des prêts à des insolvables, se sont "assurées" les unes les autres par des CDS( credit default swap" et en passant cavalerie de Ponzi.... pas de bol, une première banque vacille, car les defauts de remboursement sont très importants, celle ci "assurée "par la suivante réclame de l'aide, mais la suivante se retrouve elle-même en facheuse posture, et ainsi de suite jusqu'à lehmann Brothers ( not toot big to fail) qui se trouve en faillite.. au secours, l'Etat prend le rôle du pompier pour éteindre l'incendir , renfloue Freddie et Fannie, e tutti quanti..

pour renflouer, il s'endette, augmente le déficit, lance son plan de relance, etc.. idem pour tous lees autres dans le monde.. résultat, les Etats qui ont renfloué en s'endettant se font eux même alpagués par els sacro-saints organismes de Notation.. paf, tu perds ton AAA., ou AA+,etc...t'as trop dépensé, tu vas payé plus cher tes emprunts, espèce de Sale Grec...et voilà que els banques qui ont bien sucé les états , réclament qu'on leur rembourse les emprunts au prix fort.. ( faut dire qu'elles ont tellement d'emprunts pourris que leurs bilans sont plutôt mal en point si la dette souveraine n'est pas remboursée)..

du coup, solution 1, les pays européens empruntent encore , pour payer les dettes des pays mal en point( à noter que certains empruntent à 1% pour prêter à 5% mais d'autres, déjà bien plombés empruntent à 5,25% pour prêter à 5%.. ils sont les suivants sur la liste, qu'on est en train de plumer encore plus)
alors arrive DSK le Fmiste, qui de sa grosse voix, dit " tu vas te serrer la ceinture, toi le Grec( le portugais, l'espagnol, le français)..sinon tu seras en faillite..donc pas de pb, le serrage est annoncé bien fort.. ouf..OUf? ah! mais non! mince , les marchés se posent la question:" est que les grecs, portugais , espagnols, français ne vont pas casser la croissance en se serrant trop la vis, et du coup être encore plus endettés? plus de chomage, moins de consommation etc.."
du coup le balancier repart et paf, on tape sur l'Euro( surtout que personne n'est d'accord en Europe pour être unis, avoir une vraie poltique fiscale sociale,européenne, sans dumping social etc..) Frau Merkel en a marre, elle a pris les rénes du canasson Europe et essaie tant bien que mal de le maitriser, faut dire que le poney sarkozy est totalement ingérable...ça ne plait pas à tout le monde mais ach, on va en chier, je vous le dis!
conclusion: on va se saigner, mais on sortira les pieds devant quand même..il ya de quoi en avoir ras la casquette..

johanono a écrit:

libre a écrit:

Toi aussi, tu as une boule de cristal dans laquelle tu lis l'avenir de l'économie ?

Non, mais comme je l'ai déjà indiqué, la croissance économique est intimement liée à la psychologie, à la confiance. Si Lagarde annonçait des mauvaises nouvelles, elle accentuerait l'inquiétude des agents économiques, et cela aggraverait la crise. En promettant des bonnes nouvelles, elle cherche à restaurer la confiance, et c'est tout à son honneur.

Avec ses prédictions foireuses, elle prend les gens pour des cons. En plus, ses prédictions foireuses sont contredites par les faits.

Vouloir ne pas affoler la meute, c'est une chose. Se foutre de sa gueule en est une autre.

juju41 a écrit:

concernant la crise de 2007..
il ne s'agirait pas d'oublier la raison originelle.. après la chute du Mur, plus de guerre froide, l'URSS devient la Russie et abandonne le communisme pour le Capitalisme et le libéralisme ( à outrance), la Chine invente un concept inégalé les pays le libéral-communisme..
une fois tout ce petit monde "libéré", le libre-échangisme mondialisé, la course aux profits et à la croissance a décuplé.; contre une Chine éveillée à bas cout du travail, que faire? Clinton, dés 92, considère que les salaires doivent être limités,pour garde rune compétitivité, mais le corollaire pour avoir une croissance et une demande interne suffisante, c'est de permettre que les salariés accèdent au crédit pour consommer à outrance( comme la pub les y a poussés par lobotomisation , rappelons les parts de marchés de Coca, et les parts de cerveaux disponibles de TF1).. au début, c'ets super, tout va bien, tout le monde consomme, achète maisons, voitures, etc.. génial..

mais la globalisation, et la Chine prenant de plus en plus de parts de marchés, la part salariale est encore plus soumise à la pression, et l'endettement privé devient monstrueux.les banques sachant pertinamment qu'elles ont vendu des prêts à des insolvables, se sont "assurées" les unes les autres par des CDS( credit default swap" et en passant cavalerie de Ponzi.... pas de bol, une première banque vacille, car les defauts de remboursement sont très importants, celle ci "assurée "par la suivante réclame de l'aide, mais la suivante se retrouve elle-même en facheuse posture, et ainsi de suite jusqu'à lehmann Brothers ( not toot big to fail) qui se trouve en faillite.. au secours, l'Etat prend le rôle du pompier pour éteindre l'incendir , renfloue Freddie et Fannie, e tutti quanti..

pour renflouer, il s'endette, augmente le déficit, lance son plan de relance, etc.. idem pour tous lees autres dans le monde.. résultat, les Etats qui ont renfloué en s'endettant se font eux même alpagués par els sacro-saints organismes de Notation.. paf, tu perds ton AAA., ou AA+,etc...t'as trop dépensé, tu vas payé plus cher tes emprunts, espèce de Sale Grec...et voilà que els banques qui ont bien sucé les états , réclament qu'on leur rembourse les emprunts au prix fort.. ( faut dire qu'elles ont tellement d'emprunts pourris que leurs bilans sont plutôt mal en point si la dette souveraine n'est pas remboursée)..

du coup, solution 1, les pays européens empruntent encore , pour payer les dettes des pays mal en point( à noter que certains empruntent à 1% pour prêter à 5% mais d'autres, déjà bien plombés empruntent à 5,25% pour prêter à 5%.. ils sont les suivants sur la liste, qu'on est en train de plumer encore plus)
alors arrive DSK le Fmiste, qui de sa grosse voix, dit " tu vas te serrer la ceinture, toi le Grec( le portugais, l'espagnol, le français)..sinon tu seras en faillite..donc pas de pb, le serrage est annoncé bien fort.. ouf..OUf? ah! mais non! mince , les marchés se posent la question:" est que les grecs, portugais , espagnols, français ne vont pas casser la croissance en se serrant trop la vis, et du coup être encore plus endettés? plus de chomage, moins de consommation etc.."
du coup le balancier repart et paf, on tape sur l'Euro( surtout que personne n'est d'accord en Europe pour être unis, avoir une vraie poltique fiscale sociale,européenne, sans dumping social etc..) Frau Merkel en a marre, elle a pris les rénes du canasson Europe et essaie tant bien que mal de le maitriser, faut dire que le poney sarkozy est totalement ingérable...ça ne plait pas à tout le monde mais ach, on va en chier, je vous le dis!
conclusion: on va se saigner, mais on sortira les pieds devant quand même..il ya de quoi en avoir ras la casquette..

Bon résumé de la situation.

libre a écrit:

juju41 a écrit:

concernant la crise de 2007 (…)

Bon résumé de la situation.

Juju a écrit:

concernant la crise de 2007..

Michel Rocard : La crise mondiale est pour demain

(décembre 2007 )