la crise et l'Europe

cabg a écrit:

C'est quoi le centre gauche ?

ya le mauvais centriste et le bon centriste.
Le mauvais centriste (de gauche), il voit un traité européen idiot et antidémocratique, il s'abstient.
C'est nul. Beurk.

Alors que le bon centriste (de droite), lui, il voit un traité européen idiot et antidémocratique, et ben... il s'abstient aussi, mais c'est pas pareil.
Rien a voir.

T'as compris ou non, maintenant?

Non hloben, il n'existe qu'une seule question qui vaille la peine d'être posée... ficus aura-t-il ses 500 signatures ?

Pour le centre-gauche, ben... c'est dur dur à estimer. Déjà comment tu définis gauche et droite aujourd'hui ? Pas facile, hein ? D'une certaine manière, j'ai l'impression (et c'est là un sentiment personnel uniquement) qu'il y a deux axes: la fiscalité et les questions de société qui servent de variable d'ajustement.

Pour moi les questions de société ont été les moulins à vent contre lesquels on se battait parce que les classes moyennes n'en avaient rien à foutre des ouvriers qui perdaient leurs usines (qui polluent et qui sont pas belles) et qu'au fond tout allait bien. Même si elles sont effectivement importantes, ce n'était peut-être pas la chose qui méritait le plus d'attention par rapport au drame qui se nouait en arrière plan. Mais c'est en train de changer...

Et la fiscalité est un bon marqueur aussi. Tu libéralises pas mal, et ensuite on regarde de combien tu taxes les riches.

Superficiel mais je vois pas vraiment comment définir ces contours qui sont de plus en plus flous...

la gauche joue l'égalité
la droite joue la liberté
le centre c'est un mix des 2

mais là, c'est plus le problème principal, le problème, c'est qu'on va se retrouver sous la botte d'un occupant... et qu'on ferait mieux de faire l'union nationale pour se défendre contre le monstre supranational qui veut nous faire crever, parce qu'on n'aura plus ni l'un ni l'autre, ni égalité, ni liberté.
sans budget à voter, je ne sais pas de quoi la gauche et la droite vont bien pouvoir parler !!!

Ça c'est l'antagonisme "classique" mais je n'y crois plus une seconde.

On ne peut pas parler d'égalité dans un système néoféodal qu'on ne remet pas en question avec des écarts de revenus dignes de l'Ancien Régime...

Et on ne peut pas parler de liberté quand on passe son temps à passer des lois liberticides et brutales à la chaîne.

Pour le budget, ils te répondront qu'ils en discuteront... au niveau européen. Le Parlement ce sera pour le mariage gay (oui, l'Europe prend en compte les différentes cultures et différents sensibilités dans les différentes régions du continent) et la couleur des rideaux de l'Elysée. Ah oui, et quelles parties de l'Etat démanteler en premier aussi.

AG59 a écrit:

Economie : Mario Draghi inflexible sur les programmes d'austérité en Europe !

Citation :

Le président de la BCE durcit le ton vis-à-vis des pays européens endettés. Dans un entretien publié par le 'Wall Street Journal', Mario Draghi estime qu'il n'y a pas d'alternative à la mise en oeuvre de sévères plans d'austérité, et prévient que les systèmes sociaux du Vieux continent sont devenus obsolètes...

voila, l'objectif est clairement dit

Mario Draghi a parfaitement raison mais il oublie de dire qu'il faudra aussi mettre fin à la démocratie. Je note qu'il est quand même sur le bon chemin, la démocratie n'existe déjà plus en Grèce.

AG59 a écrit:

le Moidem a toujours été européen mais Bayrou essai de garder le modèle social français et il se battra pour sauvegarder au niveau européen.

C'est pas fromage et dessert. Soit il dit qu'il faut sortir de l'Euro, soit on abandonne le modèle social. Il n'y a pas d'entre deux même si Peyrelevade lui souffle le contraire.

Citation :

T'as compris ou non, maintenant?

Citation :

ya le mauvais centriste et le bon centriste.
Le mauvais centriste (de gauche), il voit un traité européen idiot et antidémocratique, il s'abstient.
C'est nul. Beurk.

Alors que le bon centriste (de droite), lui, il voit un traité européen idiot et antidémocratique, et ben... il s'abstient aussi, mais c'est pas pareil.
Rien a voir.

Ouais... à peu près... mais heu... et ceux qui ne votent pas?

ceux qui ne votent pas ce sont les ficus incorruptibles.

Gribouille a écrit:

AG59 a écrit:

le Moidem a toujours été européen mais Bayrou essai de garder le modèle social français et il se battra pour sauvegarder au niveau européen.

C'est pas fromage et dessert. Soit il dit qu'il faut sortir de l'Euro, soit on abandonne le modèle social. Il n'y a pas d'entre deux même si Peyrelevade lui souffle le contraire.

je ne vois pas pourquoi que cela ne serait pas possible... C'est vrai qu'on n'a pas un poil de dépense de trop dans l'organisation de l'Etat que ca soit au niveau de l'Etat et au niveau des collectivités locales, c'est vrai que le le mille feuilles de l'administration française est le plus efficace au monde.

Non, sortons de l'Euro car on ne veut pas remettre en cause ce système de fonctionnement archaïque.

Il est possible qu'on coupe, qu'on repense et qu'on redessine le social Français car il est aussi graisseux mais de la remettre en cause le modèle social pour arrivé aux systèmes anglo-saxon, là, non... Si le modèle social Européen disparait, c'est la volonté des hommes, la volonté de la droite Européenne mais pas d'une monnaie... arrêtons de dire n'importe quoi.

AG59, on peut améliorer la gestion de l'Etat, à la marge...
mais le souci, c'est que cela ne sera jamais suffisant
ce qu'ils veulent, c'est un démantèlement de l'Etat, pas un régime détox !

Dans l'absolu je ne suis pas contre rendre plus efficaces certains services publics. Mais le problème c'est qu'on dit ça comme ça, mais concrètement ça donne quoi ? N'est-ce pas en général la privatisation de certains pans, des suppressions de postes ?

En période de chômage fort, ce n'est peut-être pas non plus le plus judicieux comme idée (ça rejoint mon avis sur le "on se trompe d'indicateur"). Même des coupes 100% justifiées baissent directement les recettes fiscales de l’État et diminue les carnets de commande des entreprises. Supprimer des niches, oui, augmenter les impôts pour les très hauts revenus, oui, éventuellement réduire le nombre d'élus et leur train de vie, oui, mais est-ce que ce sera suffisant compte tenu de l'objectif que nous nous sommes fixés ? J'en doute fort... désormais ce n'est plus 3% de déficit qu'on vise mais 0,5% via le MES !

Le grand renoncement : comment le pouvoir politique s’est livré au monde de la finance



à noter que c'est un UMP qui parle.( faudrait lui dire que son chef a tout fait pour qu'on en arrive là...LOL!)

On le devine sans peine, vu comme il tape sur le PS dans le § 2.

Marencau a écrit:

Dans l'absolu je ne suis pas contre rendre plus efficaces certains services publics. Mais le problème c'est qu'on dit ça comme ça, mais concrètement ça donne quoi ? N'est-ce pas en général la privatisation de certains pans, des suppressions de postes ?

En période de chômage fort, ce n'est peut-être pas non plus le plus judicieux comme idée (ça rejoint mon avis sur le "on se trompe d'indicateur"). Même des coupes 100% justifiées baissent directement les recettes fiscales de l’État et diminue les carnets de commande des entreprises. Supprimer des niches, oui, augmenter les impôts pour les très hauts revenus, oui, éventuellement réduire le nombre d'élus et leur train de vie, oui, mais est-ce que ce sera suffisant compte tenu de l'objectif que nous nous sommes fixés ? J'en doute fort... désormais ce n'est plus 3% de déficit qu'on vise mais 0,5% via le MES !

Dans une entreprise comme dans la fonction publique, les modes de fonctionnement, les outils évoluent. Et on a sûrement moins besoin de monde qu'avant (ou de les employer différemment) pour faire les mêmes tâches tout en préservant la qualité du service rendu.

Tout ça n'est jamais figé. Donc on ne peut pas réduire le problème à moins de fonctionnaires = service dégradé. Sinon on gère la fonction publique comme en 1900.

Pour le reste, l'Etat n'a aucune raison d'employer plus de monde qu'il n'en a besoin pour assurer un service public de qualité (mais pas moins non plus) et ne pet pas être la solution miracle au problème du chômage.

Les 3 millions de chômeurs et plus ne pourront pas tous devenir fonctionnaires et pour un grand nombre d'entre eux leur avenir et leur place sont plutôt dans le privé.

Donc l'Etat a plutôt intérêt à essayer de faire en sorte qu'ils trouvent la place qui leur convient dans le privé plutôt que de jouer les roues de secours.

C'est avec cet argument du chômage fort qu'on justifie les emplois aidés qu'on multiplie comme des petits pains, surtout en période électorale, et qui ne sont que des voies de garage. Et en matière d'exploitation de la main d'oeuvre, ça vaut bien certaines pratiques du privé, croyez-moi.

@libre

Je ne dis pas que les chômeurs ont vocation à devenir des fonctionnaires... je suis d'ailleurs opposé aux emplois aidés.

De même, oui, dans certains secteurs il y a sûrement trop de personnel et le rôle de l'Etat est bien d'essayer plutôt de régler le problème de l'emploi privé.

Cependant, il faut bien avoir conscience que toute suppression de poste a une conséquence directe sur les recettes de l'Etat et sur la croissance. Alors dégraissons un peu trop dans certains secteurs et on sera content d'avoir économisé un peu mais il y aura un gros retour de bâton avec pertes de ressources fiscales plus que proportionnelles et chômage supplémentaire dans le privé... Disons que le moment est mal choisi pour s'attaquer aux parties inopérantes de l'Etat je trouve.

libre a écrit:

Pour le reste, l'Etat n'a aucune raison d'employer plus de monde qu'il n'en a besoin pour assurer un service public de qualité (mais pas moins non plus) et ne pet pas être la solution miracle au problème du chômage.

Pour mémoire, c'était la méthode soviétique : le pays ne comptait aucun chômeur, mais un tas de gens étaient payés pour occuper des postes totalement inutiles et où ils n'avaient rien pour s'occuper.

D'un autre côté, ces "'oisifs" ne traînaient pas les rues à "délinquer" et étaient disponibles dès qu'il y avait un besoin de main-d'œuvre.

@ Marencau

Quand on supprime un poste, on ne licencie personne (d'ailleurs, sauf cas particuliers on ne peut pas être licencié quand on est fonctionnaire).

Si, quand il y a un départ, il existe un réel besoin à satisfaire, alors on remplace. Sinon, si le poste est (devenu) en trop, on ne remplace pas.

Je ne crois pas qu'en faisant comme ça on va grandement pénaliser la croissance.

@libre

Tu as raison pour les fonctionnaires, même si beaucoup de travailleurs pour l'Etat n'ont pas ce statut...

Ensuite, s'il s'agit de non remplacements lors de départs à la retraite, alors là d'accord, c'est différent. Une version plus intelligente du "non remplacement d'1 sur 2" alors. Faut aussi faire attention que la population Française est en hausse... et que, encore une fois, derrière le service public n'est pas pénalisé. Ça fait pas mal de conditions. Et ce n'est pas sûr de rapporter des sommes faramineuses.

Aussi, le nombre de fonctionnaires est déjà en forte baisse (même si pas mal ont été transmis aux collectivités)

Faut pas confondre degraissage et privatisation, de toute façon.
j'admets sans soucis que les gains de productivité doivent se repercuter sur le nombre d'agent de l'Etat.

Encore qu'il faudra m'expliquer comment la productivité peut augmenter dans l'education nationale, sauf a inventer le "robot-professeur avec desintegrateur de bordeliseur de classe integré"... Mais bon, hors educ, admettons.

Par contre, j'ai beau chercher, je ne vois pas une seule privatisation qui soit justifiée.
Nan, pas une seule.

Avant 2008, j'aurais dit les banques (genre CL). Depuis j'ai largement eu le temps de changer d'avis!

Je pense que les partisans "raisonnables" d'un dégraissage ne visent pas trop l’éducation nationale (ou même la justice par exemple) mais plutôt par exemple les administrations "lourdes" qui avec l'informatisation massive ne se tuent plus trop à la tâche...

Et personne ne remettra en cause le fait que quitte à embaucher quelqu'un, vaut mieux un prof ou un chercheur qu'un employé de bureau dont le poste existe depuis 40 ans et qui ne se justifie plus depuis l'apparition du système informatique.

D'accord pour les gains de productivité qui doivent se répercuter, ce que je dis simplement c'est que ce dégraissage finalement ne correspond pas à un gain énorme. Parce que ça ne concerne que peu de secteurs et au final peu de postes (départs à la retraite) et qu'il est déjà en cours (certes de manière désordonnée)... alors attention les solutions miracles comme on entend très souvent style "réforme du train de vie de l'état" avec un chiffre à côté en dizaines de milliards sans autre forme de procès.

Pour les privatisations... c'est vrai qu'on s'est bien fait rouler. Pas grave, on se vengera bientôt sur les banques.

Marencau a écrit:

C'est un peu le soucis avec Bayrou:
il a 2 priorités strictement incompatibles:
relever l'ecole et diminuer le budget de l'Etat

"strictement incompatibles", faut pas pousser.

Disons « difficilement conciliables ».

Par "partisans raisonnables", j'entends les partisans d'une réduction du train de l'Etat "parce qu'on a pas le choix" plutôt que ceux qui la désire presque comme une fin en soit, à savoir les ultralibéraux.

Pour l'éducation nationale tu as entièrement raison ! En fait, je n'ai pas été assez précis car je pensais aux enseignants. Mais il est vrai qu'il existe une pléthore d'employés dans des énormes comités, administrations & co dont la légitimité des postes peut être clairement contestée.

Maintenant pour l'éducation nationale, serait-ce possible de relever l'école en rajoutant des professeurs par exemple mais en ne remplaçant pas quelques postes dans les administrations ? J'avoue que je n'en sais rien. Sans toucher aux effectifs, je pense en tout cas qu'on peut faire beaucoup rien qu'en s'attaquant aux méthodes d'apprentissage de lecture ou des priorités des enseignements à l'école primaire...

Portugal
La récession fait craindre un autre plan de sauvetage

Ça se trouve une position «plus ou moins» officielle du MoDem sur le MES

Marielle de Sarnez a appelé au soutien des "mécanismes européens de stabilité"

et vous lisant, j'apprends que les élus MoDem ont pas voté ?

Je ne comprends pas bien, ça serait sympa de connaître une position plus claire.

Tu touches un point sensible