la crise et l'Europe

c'est clair, vue la volonté politique de garder l'Euro, si l'Euro tombe, ça sera du chacun pour soi ou un truc improvisé en dernière minute.

Monti et Hollande affichent leurs convergences sur la croissance

Sous les auspices de la Troïka, la Deutsche Bank exige des privatisations dans toute l’Europe. Continuité de la Treuhand

en première partie historique de la Treuhand

seconde partie

Citation :

Le 20 octobre 2011, un rapport intéressant est paru dans la série de publications de la Deutsche Bank intitulée «EU-Monitor». Le titre de ce rapport [pourrait se traduire de la manière suivante]: «Gains, concurrence, croissance – possibilités offertes par les privatisations dans la zone euro»

Citation :

Le texte exige en termes clairs une nouvelle série de privations en Europe, dans la mesure où leur recul actuel est ouvertement déploré. La nouvelle autorité de cette contre-réforme est la dite Troïka.
Le potentiel offert par les privatisations est examiné en détail pour chacun des pays suivants: France, Italie, Espagne, Grèce, Portugal et Irlande.

Citation :

Les auteurs du rapport recommandent de mettre en place des agences de privatisation sur le modèle de la Treuhandanstalt allemande [littéralement «établissement de gestion fiduciaire»

Citation :

Les agences de privatisation doivent jouer un rôle central dans la nouvelle vague de privatisations exigée par le rapport. Elles sont légitimées de la manière suivante: «La situation difficile sur les marchés financiers n’est pas non plus un obstacle. Une issue consisterait ici à transférer les actifs [issus des possessions étatiques] à une agence chargée explicitement des privatisations. L’agence peut ensuite, selon la conjoncture des marchés, échelonner les ventes dans le temps. De cette manière, les Etats peuvent gagner la confiance [des investisseurs], sans avoir à se séparer de leurs possessions de manière précipitée.»]

Citation :

Toutefois, les agences de privatisation vont, avant tout, permettre de contourner les restes de transparence et de contrôle démocratique. En même temps, il s’agit d’étouffer la résistance éventuelle qui émergerait contre une privatisation en particulier: tout est jeté dans un pot commun, sans que l’on sache qu’est-ce qui est vendu et quand. Une fois les négociations de vente terminées, la plupart du temps en dehors de tout contrôle public, l’expérience montre que l’affaire est bouclée rapidement. L’opposition n’a pas le temps de se former et [peut être] confrontée à des formes de désolidarisation. Des scénarios du type suivant sont à craindre: les défenseurs du secteur de l’eau sont satisfaits d’avoir repoussé une [offensive de privatisation] et ne sont pas en mesure de faire barrage contre la privatisation en cours des chemins de fer [6].

Citation :

Dans une de ses pièces maîtresses, le texte cherche cependant à briser un tabou en assurant que les services publics d’intérêt général [7] sont en principe privatisables: «En principe, la privatisation des prestations de service public d’intérêt général présente des avantages, comme par exemple en ce qui concerne l’alimentation en eau, le traitement des eaux usées, les établissements de soins et les tâches non régaliennes de l’administration étatique. Dans tous ces cas, il s’agit en principe de biens privés.»
«Les offensives de privatisation devraient aussi avoir pour objet les institutions liées à l’infrastructure et aux services publics d’intérêt général.»

Citation :

Dans un encadré, il est donné une définition des «biens publics». Cette définition ne fait pas consensus sur le plan scientifique, même s’il n’est pas possible de développer davantage ce point ici. De toute manière, la définition qui se trouve dans le texte principal paraît tout aussi singulière: «L’Etat ne devrait pas se mêler de ce qui se joue sur les marchés. Il doit toutefois faire en sorte de maintenir les régles adéquates et les conditions-cadres nécessaires au déroulement du jeu [sic]. Outre l’établissement et l’imposition d’un ordre juridique libéral, assurant la bonne marche de la concurrence (Wettbewerbsordnung), il appartient à l’Etat d’assumer le reste des tâches régaliennes, ce qui comprend la sécurité intérieure et extérieure, ainsi que les affaires étrangères. Tous ces biens peuvent être considérés comme des biens dits publics. Dans de telles situations, l’offre privée n’est pas (assez) opérante, car les signaux de prix et donc les incitations à produire font défaut.»

Selon [ce type de définition], les biens publics recouvrent les seuls domaines qui n’entrent pas dans le cadre conceptuel d’un marché omnipotent. [...]

voilà.. après si vous trouvez que l'Allemagne n'a pas l'intention d'imposer ses diktats à l'Europe... c'est carrément flippant..

L'orientation idéologique (je n'ose pas dire économique, il faut appeler un chat un chat) du rapport de la DeutscheBank ne me surprend pas. J'avais entendu sur la BBC que son chef économiste se disait ouvertement "Autrichien". Vous me direz pour un Allemand, c'est bizarre. En réalité, je veux dire qu'il appartient à l'école de pensée Autrichienne proche de Hayek. La croyance absolue dans l'efficience des marchés est assez courante dans les institutions financières, puisque tout leur fonds de commerce est axé sur ça. Mais là on peut parler de dégénérescence et de fuite en avant dans un contexte de négation absolue de la réalité. Le plus inquiétant, est que ces économistes de banque sont très influents à Bruxelles.

à noter dans le texte, les formules du genre " Le rapport EXIGE".. concernant la France, Italie, Grèce Portugal, Espagne Irlande.

non mais dis donc! on n'aurait plus notre mot à dire? c'est comme si c'était fait quoi.. je me demande si nos politiques et même notre gouvernement est au courant de ce genre de rapport..accepter ça, c'est de la haute trahison.

Pas contente du tout angela du lien France/Italie qui semble se renforcer contre elle ...

Pour Die Welt, Merkel est isolée face à Hollande

Citation :

La chancelière allemande Angela Merkel est isolée et sur la défensive face à Hollande (qu'elle critique de plus en plus durement) et ses alliés européens, comme face au reste du monde, estime le quotidien Die Welt. Cette analyse contraste avec celle de plusieurs médias français, notamment de droite, qui insistent au contraire sur les "recadrages" imposés par Merkel au gouvernement français.

Jusqu'à ce que la tranche de la population qui bénéficie de l'euro et du libre-échange soit touchée...

Olivier Berruyer a bouclé la boucle. Un "grand" billet, et j'avoue que je me sens moins seul quand je lis ses arguments (il est moins optimiste que le LEAP sur l'avenir de la zone Euro !*). Un peu long, mais si vous voulez comprendre ce qui se passe, l'effort en vaut la peine.

Systèmes bancaires, conclusions : "le déficit sans pleurs"

* Encore que, le LEAP a compris que le système bancaire est chargée d'actifs pourris. Mais il ne dira qu'il faut d'urgence refonder tout le système monétaire international pour que les monnaies reflètent les compétitivités des pays. L'Euro, en tant que système de change fixe et en première ligne puisqu'il produit en permanence de la mauvaise dette. Mais qu'espérez-vous ? Un pays toujours en excédent commercial ne peut pas espérer que les pays toujours en déficit paient leurs dettes aux pays en excédent. Il est bon de le rappeler.

Citation :

Même si l'entourage de François Hollande s'en défend, la France a mis de
l'eau dans son vin sur les euro-obligations, qui ne sont pas
abandonnées mais apparaissent désormais comme l'aboutissement d'un
processus décennal au cours duquel l'intégration européenne serait
progressivement approfondie.
"Il faut sortir du tout ou rien",
explique-t-on à l'Elysée, où l'on rappelle qu'Angela Merkel ne peut
envisager une mutualisation des dettes que dans un cadre fédéral qui
limiterait la souveraineté des pays membres pour empêcher de signer un
chèque en blanc à un pays peu vertueux.
François Hollande propose
donc d'avancer de manière pragmatique en examinant quels transferts de
souveraineté sont nécessaires à chaque étape de l'intégration.
"Pour
les euro-obligations, il faut rentrer dans le concret pour voir ce que
ça signifie", dit-on à l'Elysée. "A chaque étape, il faut voir le niveau
d'intégration dont on a besoin."

http://www.lesechos.fr/investisseurs/actualites-boursieres/reuters-00450183-la-france-croit-a-un-accord-evolutif-sur-la-zone-euro-335393.php




capitulation devant l'Allemagne, sur toute la ligne quoi..sarkozy n'aurait pas fait autre chose..

le changement c'est maintenant..

Ils sont pas beaux dans leurs cercueils ?

juju41 a écrit:

L'Europe a-t-elle vraiment besoin d'un «saut fédéraliste» ?

"Le jeune retraité a proposé que Bruxelles puisse «activer des pouvoirs fédéraux lors de circonstances exceptionnelles». Celles-ci pourraient survenir dès lors qu’un gouvernement ou un parlement de la zone euro s’avèrerait «incapable d’appliquer une politique budgétaire approuvée par l’UE». L’Etat en question pourrait même être déclaré en faillite, et mis sous tutelle – comme une entreprise en redressement. L’auditoire, composé de la crème mondiale des patrons, a réservé un accueil chaleureux à l’audace de M. Trichet. "

Tout est dit...

Sur un autre fil, je parlais de violence faite aux peuples...

en Europe, on n'a pas de pétrole mais on a des "idées"..

Italie: un ministre veut supprimer une semaine de congés pour augmenter le PIB


Les petits Anglais vont-ils étudier jusqu'à 20 heures ?

Dix pays pour des Etats-Unis d’Europe

Citation :

Ils sont dix et se sont baptisés “groupe du futur”*. Ministres des Affaires étrangères, ils veulent faire entendre leur voix pour transformer l’UE en une fédération sur le modèle des Etats-Unis d’Amérique. Ensemble, il préparent ce que Die Presse annonce en Une comme le “Plan de transformation pour un Etat européen”. Le 19 juin, ces dix ministres ont présenté un premier rapport à ceux qui profiteraient le plus de sa réalisation : José Manuel Barroso, Herman Van Rompuy, Mario Draghi et Jean-Claude Juncker, respectivement présidents de la Commission européenne, du Conseil européen, de la BCE et de l’Eurogroupe.

Car le “groupe du futur” initié par l’Allemand Guido Westerwelle, et dans lequel la France n’est pas représentée, propose de déchoir de leur pouvoir les chefs d’Etat et de gouvernement et de valoriser le président de la Commission. Ce dernier serait élu directement au suffrage universel et aurait le droit de constituer une “équipe gouvernementale”, ce qui ferait de lui l’homme politique le plus puissant d’Europe.

Le groupe veut également remplacer les Conseils des ministres et des dirigeants européens en créant une seconde chambre, “des Etats”, au Parlement européen. Des compétences nationales seraient cédées à cette fédération telles que la gestion des frontières, la défense ou le budget, pour notamment “rendre l’euro irréversible”.

attention, là ça devient très grave..je ne sais pas comment on peut appeler cela..mais ce qui se prépare est monstrueux..

Flippant, en effet juju...

Evidemment, ce sera une Europe fédérale "Allemande": tout le monde contraint à une politique non adaptée à son économie sans compensation de transferts budgétaires.

Ou comment mettre la charue avant les boeufs. Tout cela va mal finir...