Mélenchon sur Médiapart ! Excellent !

Citation :

Il faudrait que les candidats ou même des portes paroles puissent confronter les idées, mais les médias veulent pas !

Ca serait que moi j'annulerais l'élection et j'obligerai à recommencer la campagne tellement celle-ci est biaisée par les médias.

Oui ! Qu'il n'y ait pas de débat entre les 10 candidats, ou au moins de vrai débat entre porte-paroles ou représentants, c'est vraiment aberrant lorsqu'on y pense. Tout est fait pour rendre le 1er tour inutile, et par leur attitude, les médias ne font que valider les désirs des 2 candidats principaux, à savoir valider leur souhait de faire miroiter l'idée qu'ils sont le vote utile.
Un tel débat serait au moins le 1er pallier vers une campagne plus digne des enjeux.

Quand l'on pense qu'on nous a bassiné pour les primaires socialistes, qui ne représentaient que 2 millions d'électeurs, et que les médias ont organisé pour elles de grandes soirées-débat... et que pour la vraie échéance électorale, on n'ait rien avec tous les candidats...

Citation :

Ca serait que moi j'annulerais l'élection et j'obligerai à recommencer la campagne tellement celle-ci est biaisée par les médias.

Bayrou a répété à plusieurs occasions à quel point la campagne (telle qu'elle est à cause de la domination des PPP) et son traitement médiatique lui paraissent mauvais et indignes.
Mais que peut le peuple face à ça ? Au deuxième tour (si NS-FH par exemple), si je vote blanc, ce ne sera même pas reconnu ! Et un Hollande fera comme s'il a été choisi par 53% (par exemple) des Français, alors que la réalité aura été tout autre...
Je me demande ce que seraient les choses si le scrutin n'était pas majoritaire à deux tours...

Mairon a écrit:

Je me demande ce que seraient les choses si le scrutin n'était pas majoritaire à deux tours...

C'est ce que j'ai tenté de découvrir avec http://2012.blary.eu/index.php , mais c'est un bide total…

Citation :

C'est ce que j'ai tenté de découvrir avec http://2012.blary.eu/index.php , mais c'est un bide total…

C'est dommage. Il vaudrait mieux valoriser ces sites, qui proposent des méthodes différentes (qui permettraient de voir comment se passerait l'élection si le mode de scrutin était différent), qu'aller sur-représenter son candidat sur des trucs qui n'ont au final que peu d'importance, étant donné que les médias ne prennent en compte que les sondages établis.

Mairon a écrit:

Citation :

Il faudrait que les candidats ou même des portes paroles puissent confronter les idées, mais les médias veulent pas !

Ca serait que moi j'annulerais l'élection et j'obligerai à recommencer la campagne tellement celle-ci est biaisée par les médias.

Oui ! Qu'il n'y ait pas de débat entre les 10 candidats, ou au moins de vrai débat entre porte-paroles ou représentants, c'est vraiment aberrant lorsqu'on y pense. Tout est fait pour rendre le 1er tour inutile, et par leur attitude, les médias ne font que valider les désirs des 2 candidats principaux, à savoir valider leur souhait de faire miroiter l'idée qu'ils sont le vote utile.
Un tel débat serait au moins le 1er pallier vers une campagne plus digne des enjeux.

Quand l'on pense qu'on nous a bassiné pour les primaires socialistes, qui ne représentaient que 2 millions d'électeurs, et que les médias ont organisé pour elles de grandes soirées-débat... et que pour la vraie échéance électorale, on n'ait rien avec tous les candidats...

Le coup des primaires socialistes fut une période écoeurante de propagande et le viol de l'égalité du temps de parole a été plus qu'évident, le PS est pire que l'UMP si on regarde bien dans sa volonté d'installer un système de bipartisme à l'américaine et les médias partagent très clairement cette volonté eux aussi. Et cela contraste effectivement avec ce premier tour. Tu as totalement raison.

En refusant d'organiser le débat politique, ce qu'ils cherchent c'est à désinformer les gens, sans doute pensent-ils qu'en étant désinformés ils seront plus sensibles à leur propagande, au vote utile, à voter pour les favoris des sondages.

Tous les meetings, y compris ceux de Bayrou, comportent une grande part de mise en scène.
Et oui, ce sont des spectacles auxquels nous assistons et qui font appel autant à l'affect qu'à la raison. Mais cela concerne tous les candidats.
Mélenchon et Bayrou sont tous deux d'origine modeste, tous deux hommes de lettres: je crois que Mélenchon était prof de français et qu'il a une maîtrise de philosophie, Bayrou est agrégé en littérature. Ils ont été ministres tous les deux.
Bayrou cherche à garder la maîtrise de son discours, ce qui le ralentit et le complique parfois, Mélenchon a un talent oratoire certain. Bayrou est prudent et mesuré, quand il dérape (vs DCB), il le paie cher: on le lui rappellera souvent, Mélenchon est fonceur, emporté, parfois virulent et quand il dérape, c'est plus facilement oublié.
Entre le discours raisonnable, qui ménage le système et les envolées contestataires, faut-il s'étonner que dans la période toute de sombres perspectives que nous vivons, après avoir été trompés, trahis, exploités, bafoués, faut-il s'étonner donc, de la progression de Mélenchon?

Citation :

quand il dérape, c'est plus facilement oublié.

Peut-être aussi parce qu'il dérape assez souvent (par rapport à ma grille de lecture ).

Citation :

faut-il s'étonner que dans la période toute de sombres perspectives que nous vivons, après avoir été trompés, trahis, exploités, bafoués, faut-il s'étonner donc, de la progression de Mélenchon?

Justement, cette progression des extrêmes ou des "très à droite"-"très à gauche" n'est pas étonnante. C'est caractéristique des époques comme celle que nous vivons. Mais on sait assez bien à quoi cela mène.
Ce qui serait étonnant, dans le bon sens, ce serait de voir que les gens préfèrent le raisonnable, le mesuré et le consensuel capables d'apporter de vraies réponses, à l'illusoire et au diviseur.

Au fait, il faudrait peut-être corriger le titre du sujet (Mélenchon), non ?

Mairon a écrit:

Au fait, il faudrait peut-être corriger le titre du sujet (Mélenchon), non?

Je suis pour, cela me dérange aussi ce "a"...

Citation :

Je suis pour, cela me dérange aussi ce "a"...

Je crois qu'on fait facilement la faute, et je suis presque sûr de l'avoir commise au moins une fois.

Mairon a écrit:

Justement, cette progression des extrêmes ou des "très à droite"-"très à gauche" n'est pas étonnante. C'est caractéristique des époques comme celle que nous vivons. Mais on sait assez bien à quoi cela mène.
Ce qui serait étonnant, dans le bon sens, ce serait de voir que les gens préfèrent le raisonnable, le mesuré et le consensuel capables d'apporter de vraies réponses, à l'illusoire et au diviseur.

Au fait, il faudrait peut-être corriger le titre du sujet (Mélenchon), non ?

Question de point de vue, certains pensent qu'il n'est pas raisonnable du tout de laisser les gens dans la pauvreté.

@la chouette
C'est à vérifier le fait que Mélenchon ait été enseignant, j'ai suivi une discussion à propos de son patrimoine, confortable parait-il -ce qui ne me dérange pas-. Mais les commentateurs disaient que sa carrière était entièrement politique.

@daene
Mais au modem nous entendons bien lutter contre la pauvreté !

D'une manière générale, je n'ai rien contre Mélenchon, c'était m^me un homme qui me semblait assez sympathique, cultivé, je me suis même amusée quant il a commencé à faire du bayrou 2007 en protestant contre le parti pris des journalistes...
Ce qui m'énerve c'est qu'il force le trait ... beaucoup ... il a toujours fait ça ... alors qu'après tout c'est un homme du système comme les autres.
Et je suis certaine que nombreux vont voter Mélenchon par vote contestataire. C'est mieux que MLP vous me direz.

Et pi Bayrou ne gueule pas assez alors je l'aide à mon tout petit niveau.

Quant au titre de ce topic ben je dirai comme pour celui de : sapa restons simple ... donc on pourrait simplement enlever "Excellent" ! (ça m'énerverait déjà moins)

Citation :

Question de point de vue, certains pensent qu'il n'est pas raisonnable du tout de laisser les gens dans la pauvreté.

->

Citation :

Mais au modem nous entendons bien lutter contre la pauvreté !

+1, bien entendu !
N'oubliez pas quelle est la vision de Bayrou pour notre modèle social ("La France solidaire" comme résumé des trois valeurs constituant notre devise, c'est là qu'est l'esprit français ). C'est équilibré, ça ne porte pas atteinte à ce que veut, au fond, la majorité des Français, et les spécialistes semblent s'accorder sur le fait que cela peut avoir des résultats. Je ne peux pas dire la même chose des programmes, pris dans leur ensemble, des autres candidats. . Je vois difficilement comment assurer autrement un véritable progrès social et économique, stable, effectif et constant (mais pas très rapide, je l'accorde).

Ce n'est certainement pas par un jeu de yoyo entre deux partis occupant alternativement le pouvoir et, sous l'influence des extrêmes, se radicalisant à chaque fois pendant que l'autre est aux affaires, que l'on y arrivera... Sans oublier que la réalité économique est là et que le pays n'est pas seul au monde. Sans oublier d'ailleurs que les problèmes de la pauvreté et de la misère sont mondiaux et qu'on va dans le mur si on ne les règle pas et si on ne modifie pas notre mode de fonctionnement en raison des problèmes écologiques.

et surtout ça ne génèrera pas plus de pauvreté.; ce qui à mon avis risque bien d'arriver avec les 2 "magiciens"..l'un par trop de dépenses inconsidérées,un assistanat exagéré, l'autre par destruction du contrat social..

J'avais compris "excellent" comme qualifiant le principe de l'émission, pas Mélenchon lui-même.
Quant à sa carrière, j'ai les mêmes sources que bien des internautes: Wikipedia et un moteur de recherche.
Wikipedia: Jean-Luc Mélenchon

LaChouette a écrit:

J'avais compris "excellent" comme qualifiant le principe de l'émission, pas Mélenchon lui-même.

Tu as bien compris le sens de mon titre en entête de ce message
J'ai qualifié cette émission d'excellente par rapport à la pléthore d'émissions identiques que l'on nous distribuent de façon discontinu sur toutes les télé !
La majorité de ces émissions planifient 200 questions en 30 minutes ou 1 heure... Autant dire qu'il n'y a que 30 secondes à une minute pour y répondre... Tout reste donc superficiel ! Dans l'émission de Médiapart, j'ai remarqué que le temps de réponse était bien plus long et permettait donc au candidat d'approfondir sa réponse.

Et pour rebondir sur une autre question à propos du second tour : NS/JLM : je vote assurément pour JLM ! Certes, j'aimerais voter blanc, mais il ne servira à rien, du coup, je préfère que ma voix serve à quelque chose ! Et quitte à réclamer, comme une majorité de français, un changement, et bien j'assume ! Je voterai pour le changement ! Et sans rire, même avec JLM au pouvoir on ne sera pas moins servi que par tous ceux passés sur le trône depuis tant de décennies !

Lors du second tour, personne ne s'appropriera ma voix, j'estime que nous sommes suffisamment grand pour appliquer notre propre autodétermination individuelle !

Mairon a écrit:

Citation :

Question de point de vue, certains pensent qu'il n'est pas raisonnable du tout de laisser les gens dans la pauvreté.

->

Citation :

Mais au modem nous entendons bien lutter contre la pauvreté !

+1, bien entendu !
N'oubliez pas quelle est la vision de Bayrou pour notre modèle social ("La France solidaire" comme résumé des trois valeurs constituant notre devise, c'est là qu'est l'esprit français ). C'est équilibré, ça ne porte pas atteinte à ce que veut, au fond, la majorité des Français, et les spécialistes semblent s'accorder sur le fait que cela peut avoir des résultats. Je ne peux pas dire la même chose des programmes, pris dans leur ensemble, des autres candidats. . Je vois difficilement comment assurer autrement un véritable progrès social et économique, stable, effectif et constant (mais pas très rapide, je l'accorde).

Ce n'est certainement pas par un jeu de yoyo entre deux partis occupant alternativement le pouvoir et, sous l'influence des extrêmes, se radicalisant à chaque fois pendant que l'autre est aux affaires, que l'on y arrivera... Sans oublier que la réalité économique est là et que le pays n'est pas seul au monde. Sans oublier d'ailleurs que les problèmes de la pauvreté et de la misère sont mondiaux et qu'on va dans le mur si on ne les règle pas et si on ne modifie pas notre mode de fonctionnement en raison des problèmes écologiques.

Et ben moi je pense que c'est sans doute sur ce point précis, la question sociale, que nous ne sommes pas assez crédibles. On nous assimile à la droite et à juste raison quand on fait du remboursement des banquiers la priorité absolue, et quand on ne propose quasiment rien pour protéger les gens contre la crise financière ... pire ... quand au contraire on propose de réduire de 50 milliards les dépenses publiques c'est à dire tout l'inverse dans l'esprit des gens quand on voit ce que cela donne en Grèce ! Si c'est ça reprendre les meilleurs idées de droite et de gauche ... Moi j'appelle plutôt cela reprendre les moins bonnes idées de droite ...

Je suis d'accord avec toi sur l'impasse et la mascarade de l'alternance entre le PS et l'UMP. Mais ça ne suffit pas. On est dans la bonne voie quand on veut réindustrialiser je pense. Mais ça aussi ça ne suffit pas.

Je trouve Mairon qu'avec tes histoires d'extrêmes que tu es complètement dans le schéma gauche-droite et je pense que c'est ton erreur. Il n'y a rien d'extrême à vouloir de la justice sociale.

La raison de la dynamique ou de la non dynamique elle est simple à mon avis, on ne défend pas grand chose qui fasse envie ou qui donne de l'espoir, c'est tout. Ca ne suscite aucun espoir de dire qu'il faut se serrer la ceinture. Et pire c'est très mal ressentit quand les gens pensent que cela peut être évité et surtout quand d'autres font étalage de leur opulence, c'est ressentit comme une injustice au contraire !

Je pense qu'en s'évitant le folklore centriste 50-50 et en mettant plus de poids dans de nouveaux impôts notamment vis à vis des plus aisés, et en tapant moins dans les dépenses publiques même au contraire en faisant des dépenses sociales pour protéger les gens et rétablir un peu de justice, on aurait trouvé beaucoup plus d'écho ! Et rappeler que le modem et Bayrou avaient bien vu avant pas mal de monde la crise qui s'annonçait à cause de la dette publique était une bonne chose, mais ensuite se transformer en parangon de la rigueur moi je trouve que ce n'est pas une bonne idée ...

Philippe16000 a écrit:

Lors du second tour, personne ne s'appropriera ma voix, j'estime que nous sommes suffisamment grand pour appliquer notre propre autodétermination individuelle !

Totalement d'accord, on nous prend vraiment pour des imbéciles quand on croit qu'on est des moutons qui suivons des consignes J'ai fortement appréciée que Bayrou ne donne pas de consigne justement en 2007 malgré la pression qu'exerçaient les socialistes et les médias.

Citation :

Et rappeler que le modem et Bayrou avaient bien vu avant pas mal de monde la crise qui s'annonçait à cause de la dette publique était une bonne chose, mais ensuite se transformer en parangon de la rigueur moi je trouve que ce n'est pas une bonne idée ...

Eh bien justement : si on l'avait écouté à l'époque, on n'aurait pas besoin de tenir ce discours aujourd'hui, puisque le problème ne se poserait pas (ou beaucoup moins).
Bayrou n'est pas un parangon de la rigueur. Il veut éviter qu'on ne s'enfonce dans une situation comme d'autres pays autour de nous. Justement, ce qui arrive en Grèce, c'est ce qui risque de nous arriver si nous ne prenons pas les mesures annoncées, un avis qui semble assez partagé, non ?
Les différences avec la droite sont quand même notables sur cette question. Déjà, NS montre-t-il vraiment qu'il veut emprunter cette voie ? Ensuite, la grosse différence, c'est que la droite décomplexée sarkozyste taille dans le tas, voire s'accommode de la réduction des dépenses (on sait ce qu'elle pense de l'école).
Pour moi, le pays doit être conduit par la raison, par une acceptation large du projet, par la prévision ("gouverner c'est prévoir"). Et Bayrou propose un redressement national et des directions qui peuvent nous sortir hors de la crise, ce n'est pas "on coupe tout et on ne fait plus rien".

Citation :

Et pire c'est très mal ressentit quand les gens pensent que cela peut être évité et surtout quand d'autres font étalage de leur opulence, c'est ressentit comme une injustice au contraire !

Ce n'est pas ce que les gens "pensent" qui compte le plus, dans le cas précis, c'est ce que les spécialistes nous disent, et c'est ce que l'expérience nous montre dans d'autres pays. Personnellement, je préfère suivre les nombreux avis qui disent "Danger, danger", "La France est dans le déni", plutôt que de croire, sans preuve, que "ça peut être évité".
Pour la deuxième partie de la phrase, oui, bien sûr, mais la situation est assez compliquée. Beaucoup des mesures-choc présentées sur ce point semblent contre-productives, voire nocives, ou, au mieux, peu efficaces. Concernant les super-riches, tout le monde ou presque est d'accord cependant.

Citation :

Il n'y a rien d'extrême à vouloir de la justice sociale.

Mais il y a des manières plus ou moins extrêmes de vouloir de la justice sociale, et cette justice sociale, alors, mérite-t-elle son nom ? Et puis il y a des mesures choc, mais qui posent des questions. Ces mesures sont-elles valables dans le climat actuel ? Ne risquent-elles pas d'être contre-productives ? Quid du long terme ?

quand on aura le FMI et la troika aux fesses, et au pouvoir, pas mal regretteront la "douce rigueur" de Bayrou..

Mairon a écrit:

Justement, ce qui arrive en Grèce, c'est ce qui risque de nous arriver si nous ne prenons pas les mesures annoncées, un avis qui semble assez partagé, non ?

Eh bien non, tout est là. Ce n'est pas partagé. A titre personnel, même s'il s'agit "d'une douce rigueur', je considère que Bayrou n'a rien compris du tout au problème. Il raisonne toujours comme un comptable néolibéral qui pense que si on retire X là, ça n'aura pas d'influence ailleurs particulières.

Certes, il n'y va pas de manière sauvage... pour l'instant. J'attend toujours la condamnation des mesures entreprises en Grèce.

D'ailleurs, je pense que si nous devions nous retrouver dans une situation style Espagne, il serait le premier à dire oui-oui à Bruxelles et à la commission. Même s'il essayerait de le faire de la manière la plus humaine possible là où un Sarkozy n'en aurait rien à foutre.

bien sur que l'austérité à la Grecque ou à l'Espagnole, ou à la Portugaise, c'est ignoble..mais qui nous garantit que ça n'arrivera pas, même avec Hollande, contraint et forcé?
rien dans ce qu'annonce Bayrou n'est comparable aux potions amères grecques..
par contre si c'est Hollande, une fois passée la période rose d'euphorie généreuse, faudra bien payer le prix fort..beaucoup plus que si on démarre progressivement avec un plan approprié..suffit de regarder les 5 ans perdus sans Bayrou aux commandes, pour voir à quel résultat on est arrivé.si c'est sarko, ça va être plus que amer, il s'en fout, il cassera le contrat social, et basta..

juju41 a écrit:

bien sur que l'austérité à la Grecque ou à l'Espagnole, ou à la Portugaise, c'est ignoble..mais qui nous garantit que ça n'arrivera pas, même avec Hollande, contraint et forcé?

Tu raison. Sans une remise en cause profonde du système, on y va progressivement. "Heureusement" les USA font tourner la planche à billet et ce faisant vont indirectement relancer nos exportations et notre croissance, prolongeant un peu plus l'acharnement thérapeutique... ce sera plus long et insidieux.

juju41 a écrit:

rien dans ce qu'annonce Bayrou n'est comparable aux potions amères grecques..par contre si c'est Hollande, une fois passée la période rose d'euphorie généreuse, faudra bien payer le prix fort..beaucoup plus que si on démarre progressivement avec un plan approprié..suffit de regarder les 5 ans perdus sans Bayrou aux commandes, pour voir à quel résultat on est arrivé.

Rien de ce qu'il ne propose n'est comparable pour le moment. Mais si nous étions dans un état bien plus avancé, cela y ressemblerait furieusement. Et il n'y a pour le moment rien qui ne me fasse douter du contraire.

Je ne dis pas qu'avec Hollande ce sera mieux. Non, ce sera à peu de choses près pareil en fait. Mais le souci c'est qu'il n'y a pas de "plan approprié" ou d'années perdues. Si Bayrou avait été élu en 2007 il aurait pu faire de belles choses sur les institutions ou sur l'éducation. Mais sur l'économie ? Je ne pense pas...

Même si c'est à petites doses, prendre à un endroit qu'on pense "intelligent" affecte tout le reste. On commence petit et on se laisse vite entrer dans la spirale infernale de l'austérité sans fin et qui s'auto-alimente. A partir du moment où l'on pense qu'on doit gèrer un Etat comme un bon père de famille et que tout doit être à l'équilibre en temps de quasi-dépression "parce qu'on ne dépense pas plus que ce qu'on gagne" c'est qu'on est nul en économie et que ça tournera en drame et austérité généralisée quand ça ira mal.

ben vote Mélenchon et ta couleur orange, ça ne semble pas très approprié..

je ne suis sure de rien, mais les solutions des "alternatifs" ne sont pas plus crédibles , surtout dans ce monde global, quelles preuves ont ils que ça marcherait, nous tous seuls contre le reste du monde?

je le répète, ce système ultra libéral tombera de toutes façons, un jour ou l'autre et plus tôt sera le mieux, mais il faut que ce soit global, pour qu'on puisse reconstruire autre chose.

juju41 a écrit:

bien sur que l'austérité à la Grecque ou à l'Espagnole, ou à la Portugaise, c'est ignoble..mais qui nous garantit que ça n'arrivera pas, même avec Hollande, contraint et forcé?
rien dans ce qu'annonce Bayrou n'est comparable aux potions amères grecques..
par contre si c'est Hollande, une fois passée la période rose d'euphorie généreuse, faudra bien payer le prix fort..beaucoup plus que si on démarre progressivement avec un plan approprié..suffit de regarder les 5 ans perdus sans Bayrou aux commandes, pour voir à quel résultat on est arrivé.si c'est sarko, ça va être plus que amer, il s'en fout, il cassera le contrat social, et basta..

J'ai regardé le programme du PS et je ne vois aucune période rose d'euphorie généreuse à l'horizon, ils sont eux aussi dans la logique de la rigueur, et nous sommes encore moins rigoureux qu'eux, et même concernant les recettes fiscales, avant qu'Hollande parle de sa mesure de 75% ( à laquelle je ne crois pas dutout, je ne crois pas aux mesures qui apparaissent comme par magie pouf comme ça en pleine période électorale ) il proposait un impôt sur le revenu encore moins important que ce que nous proposons. Donc sur ce point je pense que tu te fais trop de préjugés. Le PS de Hollande ressemble plus au PS de 83 du tournant de la rigueur qu'au PS de 81 et du programme commun.

Mais par contre là où je te rejoins totalement, c'est sur le fait qu'il se plierait totalement aux exigences du FMI et de bruxelles, ça j'en suis presque certaine. Il faut se rappeler que Papandreou et Zapatero sont ses grands amis. J'ai plus confiance en Bayrou pour protéger les français si nous étions attaqués par la finance qu'en Hollande.

avec un Mélenchon très haut, on peut s'attendre à des concessions qui risquent de plomber grave..Hollande est un faible, il cèdera aux sirènes rouges, un temps.. jusqu'à ce que les oukazes de Bruxelles le rappellent à l'ordre..

Non je ne crois pas que Hollande cède quoi que ce soit il croit qu'il a déjà gagné

@juju ben j'avais déjà fait une demande pour me retirer le orange mais elle était pas visible, je vais envoyer un MP à Jean-Luc pour cela.

Je ne voterai pas Mélenchon, il existe d'autres alternatifs.

Quand à "la France seule contre le reste du monde", il ne s'agit pas de s'enfermer derrière nos murs...