2012: les grandes manœuvres (chapitre 6)

tiens le smic de Mélenchon en fait c'est du 1700 euros net en fin de quinquennat..(dixit Clémentine Autain) excusez du peu..LOL!ça nous fait du 2100 euros brut environ..
tous smicards quoi..je ne vois que ça comme hypothèse.

juju41 a écrit:

tiens le smic de Mélenchon en fait c'est du 1700 euros net en fin de quinquennat..(dixit Clémentine Autain) excusez du peu..LOL!ça nous fait du 2100 euros brut environ..
tous smicards quoi..je ne vois que ça comme hypothèse.

Oui, le programme est communiste mais le orateur est plus rose, cela passe mieux aux yeux des français... bref, qu'une illusion de A jusqu'à Z

Bonjour Juju, Gillou et tout le monde !
J'ai lancé avec des volontaire une opération "Bayrou Day" samedi 7 avril : page facebook : https://www.facebook.com/home.php#!/events/376507479047230/
Ce jour-là il y aura une action nationale coordonnée TERRAIN + NET + MEDIAS :

Relayez, ce jour-là plus encore, sur tous vos supports Internet (Twitter, Facebook...) et à tous vos contacts, les interventions, les interviews, les vidéos de François Bayrou, le site du MoDem !...Faites un méga bruit sur la toile !
-Tractez sur vos marchés, faites du boitage massif , affichez! -
-Organisez des apéros ou cafés démocrates à 2, à 10, à 100 ou bien plus!
-Faites du porte-à-porte pour relayer le programme de François Bayrou!
-Impliquez la presse et les médias!
-Innovez, inventez : la moindre action est une grande action!
-etc

Voilà , si vous pouvez relayer au maximum, ça peut booster la campagne! Merci

force_hyeres a écrit:

Bonjour Juju, Gillou et tout le monde !
J'ai lancé avec des volontaire une opération "Bayrou Day" samedi 7 avril : page facebook : https://www.facebook.com/home.php#!/events/376507479047230/
Ce jour-là il y aura une action nationale coordonnée TERRAIN + NET + MEDIAS :

Relayez, ce jour-là plus encore, sur tous vos supports Internet (Twitter, Facebook...) et à tous vos contacts, les interventions, les interviews, les vidéos de François Bayrou, le site du MoDem !...Faites un méga bruit sur la toile !
-Tractez sur vos marchés, faites du boitage massif , affichez! -
-Organisez des apéros ou cafés démocrates à 2, à 10, à 100 ou bien plus!
-Faites du porte-à-porte pour relayer le programme de François Bayrou!
-Impliquez la presse et les médias!
-Innovez, inventez : la moindre action est une grande action!
-etc

Voilà , si vous pouvez relayer au maximum, ça peut booster la campagne! Merci

Très bonne initiative !
Je participerai sans doute en tractant avec les gens du MoDem d'Orsay (pour la première fois de ma vie...).
En distribuant programmes et tracts dans les boîtes aux lettres,
en faisant un peu de propagande sur tous les sites internet sur lesquels j'ai plus ou moins la main,
et bien sûr en twittant et postant des commentaires sur le net

Super Vincent !

Sarko et hollande contre ?

http://actu.orange.fr/une/france-2-mots-croises-le-16-avril-avec-les-10-candidats-ou-leurs-soutiens-afp_551360.html

Les 10 candidats d'un coup ça va être bordélique, ils auraient pu organiser 4 ou 5 émissions avec 5 candidats, en les confrontant les uns aux autres.

Citation :

En revanche, Nicolas Sarkozy s'est déjà prononcé défavorablement. "Le débat, il a lieu pour les deux candidats que les Français auront choisi pour le 2e tour", a déclaré le chef de l'Etat vendredi sur BFM-TV.

Nicolas Sarkozy a le mérite d'être clair sur sa vision de l'élection présidentielle.
Dans le cas où il ne serait pas au 2nd tour, sans doute regrettera-t-il cette phrase et cette "vision".
Hollande voudrait la même chose, mais au moins en ne le disant pas, il laisse encore croire que le 1er tour est important...

Pour continuer dans la métaphore, pour faire simple, c'est comme si chaque habitant se retrouvait, avec en plus de ce qu'il a à rembourser lui, 400 €/mois à rembourser dans les 5 ans pour le compte de l'Etat.
Si on est une famille de 4 personnes, ça veut dire qu'il faut trouver en plus, 1600 €/mois (capital + intérets).
Bien peu de ménages pourraient rembourser ainsi 1600 €/mois supplémentaires.
On peut toujours faire l'autruche et se dire que quelqu'un d'autres rembousera, que mon voisin plus riche en remboursera une partie à ma place, et c'est en partie vrai;
Mais il faudra bien rembourser; Non pas pour faire plaisir aux banquiers ou à je ne sais qui, mais parce qu'au delà d'une certaine dose de dette personne ne nous prêtera plus et nous ne pourrons plus faire d'investissements.
Il faut que pendant 5, 10, 15 ans, nous parvenions à mettre notre dette à 0 pour pouvoir faire des investissements sur l'avenir. Et ce sera dur, mais c'est notre seule chance pour que nos enfants et petits enfants aient une meilleure vie que nous.

Mairon a écrit:

Citation :

En revanche, Nicolas Sarkozy s'est déjà prononcé défavorablement. "Le débat, il a lieu pour les deux candidats que les Français auront choisi pour le 2e tour", a déclaré le chef de l'Etat vendredi sur BFM-TV.

Nicolas Sarkozy a le mérite d'être clair sur sa vision de l'élection présidentielle.
Dans le cas où il ne serait pas au 2nd tour, sans doute regrettera-t-il cette phrase et cette "vision".

oui, pour lui, le premier tour sert à rien

d'avalie noire a écrit:

Pour continuer dans la métaphore, pour faire simple, c'est comme si chaque habitant se retrouvait, avec en plus de ce qu'il a à rembourser lui, 400 €/mois à rembourser dans les 5 ans pour le compte de l'Etat.
Si on est une famille de 4 personnes, ça veut dire qu'il faut trouver en plus, 1600 €/mois (capital + intérets).
Bien peu de ménages pourraient rembourser ainsi 1600 €/mois supplémentaires.
On peut toujours faire l'autruche et se dire que quelqu'un d'autres rembousera, que mon voisin plus riche en remboursera une partie à ma place, et c'est en partie vrai;
Mais il faudra bien rembourser; Non pas pour faire plaisir aux banquiers ou à je ne sais qui, mais parce qu'au delà d'une certaine dose de dette personne ne nous prêtera plus et nous ne pourrons plus faire d'investissements.
Il faut que pendant 5, 10, 15 ans, nous parvenions à mettre notre dette à 0 pour pouvoir faire des investissements sur l'avenir. Et ce sera dur, mais c'est notre seule chance pour que nos enfants et petits enfants aient une meilleure vie que nous.

+1

Je ne peux pas cautionner ce que tu dis d'avalie, d'abord parce que il est malhonnête de rapporter la dette aux seuls ménages alors qu'il n'y a pas que les ménages qui paient des impôts en France ... Je ne te fais pas un reproche à toi évidemment, ce n'est pas toi que j'accuse de malhonnêteté, mais ceux qui ont propagé en premier cette idée, moi aussi j'y ai crue pendant un moment.

Ensuite parce que la dette elle se rembourse sur plusieurs années et pas seulement une année.

D'accord pour la remarque : sur un budget de 254 milliards, 34 milliards proviennent de l'impot sur les sociétés, soit 13.4%
Comme on est généreux, on va augmenter cette part à 20%, pous que les sociétés payent davantage.
Au lieu de 1600 €/mois pendant 5 ans (c'était l'hypothése de départ, vu qu'une présidence dure 5 ans), le ménage de 4 personnes ne rembourse que 1280 €/mois.
Malheureusement je ne suis pas sûr que ça change grand chose.

alors, qui paient les impôts sur les sociétés ? les clients indirectement donc au final le consommateur et la plus grande part des consommateurs sont les ménages

cabg a écrit:

Sarko et hollande contre ?

http://actu.orange.fr/une/france-2-mots-croises-le-16-avril-avec-les-10-candidats-ou-leurs-soutiens-afp_551360.html

Un excellent commentaire :

Citation :

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi certains candidats se permettent de refuser. Ils devraient tous être tenus de se présenter eux-mêmes dans un pareil débat. Ce n'est pas à eux de fixer les règles. Ce devrait être à nous de décider. C'est un peu comme un entretien d'embauche et c'est l'employeur qui fixe les règles. Et l'employeur, c'est nous !

@ ag59, l'économie c'est un cycle, l'argent passe sans arrêt de main en main, donc si on raisonne comme toi rien n'a plus de sens, un coup il est dans les mains de l'état, un coup il est dans les comptes des entreprises, un coup il est dans le compte des ménages, un coup il va même à l'étranger puis un autre coup il revient en France.

On est donc bien obligés de raisonner par rapport à un temps T, et à un temps T l'argent est bel et bien distribué selon une certaine configuration et ce ne sont bel et bien pas que les ménages qui paient les impôts, donc il faut prendre les recettes de l'état comme un tout et non pas raisonner uniquement sur les ménages.

Concrètement, actuellement on ne rembourse pas la dette mais on emprunte pour la rembourser, donc la seule chose que l'on paie ce sont les intérêts. Et donc les calculs sur ce que cela nous coûterait par ménage sont faux.
Ce que cela nous coûterait dépend directement bel et bien de deux choses, de l'assiette des recettes de l'état, et de la quantité de dette que l'on voudrait rembourser par an.
Selon que l'on fait plus ou moins peser les impôts sur les uns ou sur les autres cela change évidemment tous les calculs du poids que cela aurait sur nos pauvres foyers, et selon que la quantité soit plus ou moins importante cela prendrait plus ou moins de temps, on peut très bien envisager de la rembourser sur 10 ans comme sur 1000 ans, la seule chose que l'on paie réellement ce sont les intérêts.

daene a écrit:

L'état avait déjà des déficits dans les années 50 et 60, et pourtant aucune dette.

Mais il pouvait faire marcher la planche à billets…

j'ai une vision beaucoup plus pragmatique quand tu achètes un produit, tu paies une partie des charges de l'entreprise qui a confectionné le produit donc le consommateur final paient indirectement l'IS... après on peut partir dans les grands discours mais qui manque réellement de réalité.

Jean-Luc a écrit:

daene a écrit:

L'état avait déjà des déficits dans les années 50 et 60, et pourtant aucune dette.

Mais il pouvait faire marcher la planche à billets…

C'est toujours ce qu'on fait, sauf qu'on a mis les banques comme intermédiaire et qu'elles prennent des % au passage.

AG59 a écrit:

j'ai une vision beaucoup plus pragmatique quand tu achètes un produit, tu paies une partie des charges de l'entreprise qui a confectionné le produit donc le consommateur final paient indirectement l'IS... après on peut partir dans les grands discours mais qui manque réellement de réalité.

c'est un "point de vue", ce n'est pas dutout du pragmatisme

dans la réalité tu vois bien que les impôts pèsent bel et bien plus ou moins sur certaines parties de la population

c'est ce pourcentage qui fait la différence et comme on a aucun budget en équilibre depuis des décennies, on rembourse les emprunts avec d'autres emprunts qui fait un effet boule de neige qui dure depuis 40 ans.

daene a écrit:

AG59 a écrit:

j'ai une vision beaucoup plus pragmatique quand tu achètes un produit, tu paies une partie des charges de l'entreprise qui a confectionné le produit donc le consommateur final paient indirectement l'IS... après on peut partir dans les grands discours mais qui manque réellement de réalité.

c'est un "point de vue", ce n'est pas dutout du pragmatisme

dans la réalité tu vois bien que les impôts pèsent bel et bien plus ou moins sur certaines parties de la population

c'est plus qu'un point de vue, c'est la base même de l'économie d'entreprise.

daene a écrit:

Jean-Luc a écrit:

daene a écrit:

L'état avait déjà des déficits dans les années 50 et 60, et pourtant aucune dette.

Mais il pouvait faire marcher la planche à billets…

C'est toujours ce qu'on fait, sauf qu'on a mis les banques comme intermédiaire et qu'elles prennent des % au passage.

À cette différence près que la création monétaire des banques n'a aucune existence réelle : les banques prêtent de l'argent qui n'existent pas en ouvrant une ligne de crédit et encaissent des intérêts sur quelque chose qu'elles n'ont jamais possédé. C'est exactement le principe – extrêmement malsain, on s'en est aperçu ces dernières années – des traders, qui vendent avant d'avoir acheté afin de faire un bénéfice sur quelque chose qui n'aura jamais appartenu ni à aux ni à leur employeur.

La création monétaire de l'État, elle, n'avait pour conséquences que de dévaluer un peu la valeur de l'argent en augmentant le nombre de billets en circulation pour une richesse nationale constante.

Les deux "techniques" n'ont rien à voir entre elles.

visiblement, il n'y a pas de lien de cause à effet entre l'équilibre des budgets et le remboursement des emprunts par des emprunts

les budgets étaient déjà en déséquilibre durant les années 50-60 et il n'y avait pas de dette