2012: les grandes manœuvres (chapitre 6)

Sauf que comme tu le dis, Mélenchon peut balancer des trucs infaisables genre smic à 1700 euros, il sait très bien qu'il ne sera pas aux manettes, il ne prend aucun risque et en prime, si j'ose dire, il joue sur l'affectif des gens qui une fois de plus se font berner. ça s'appelle tromperie sur la marchandise.

Terrorisme : les annonces de Sarkozy, un air de déjà-vu

Citation :

le 26 janvier 2006 le texte proposait "un renforcement des contrôles sur les liaisons téléphoniques, sur Internet et sur les déplacements à l'étranger". Les opérateurs de téléphonie mobile doivent, depuis 2006, conserver pendant un an les données de connexion des téléphones portables. Idem pour les fournisseurs d'accès Internet (FAI). Dans ces deux cas, ce ne sont pas les contenus – les conversations téléphoniques ou les données privées informatiques – qui sont visés, mais plutôt les sites visités, les adresses e-mail utilisées, le lieu depuis lequel la personne surveillée appelle, etc.

Enfin, la loi mise en vigueur en 2006 stipule que les déplacements internationaux seront soumis à un contrôle plus strict. Les personnes se rendant dans les pays sensibles (Pakistan, Afghanistan, Irak, entre autres) feront l'objet d'une surveillance accrue et, dans le cadre d'une enquête judiciaire, les compagnies ferroviaires, aériennes et maritimes doivent fournir aux policiers les données personnelles des voyageurs.

Nicolas Sarkozy, en tant que président cette fois, n'a pas dit autre chose jeudi.

pour info Nicolas Sarkozy et la sécurité

à part accumuler des lois? ça a servi à quoi?

a rien

Jacques Attali: Note secrète sur la conduite de la campagne


bizarre, il n'a pas du écouter Bayrou alors!parce que celui qui fait la seule campagne digne et sérieuse,c'est lui..mais bon , ses oreilles et ses yeux n'ont pas du se tendre jusqu'à écouter ou lire Bayrou.. pff!

Ils ne veulent pas parler de Bayrou pour ne pas le mettre en valeur.... ca doit être une consigne de PPP

un tweet

F. Lenglet sur BFMTV confirme le caractere irrealiste des propositions de NS et FH. et le realisme de celles de @Bayrou.”


j'ai pas trouvé de lien..dommage..

il faudrait déjà répercuter le tweet de Lenglet sur les réseaux sociaux... ça serait un bon commencement

c'est pas un tweet de Lenglet mais un tweet sur Lenglet.

diffusons le tweet sur Lenglet alors... on essayera de confirmer après.

Il FAUT diffuser ce tweet !!!!

EDIT: je voulais placer ce post dans le sujet sur la campagne

Je trouve que le débat engagé sur la "stratégie et le positionnement" de campagne est très intéressant. Bien sûr, on aime jamais mettre les mains dans le cambouis et c'est bien plus noble de débattre sur d'autres sujets, mais fatalement, la politique étant ce qu'elle est, il faut bien en passer par là.

A mon avis le problème provient du péché originel du MoDem. Dans un contexte de délitement complet de la gauche et de la droite en plein politico-marketing, la candidature Bayrou en 2007 donnait de l'air parce qu'on avait l'impression d'un candidat qui essayait d'être sérieux au lieu de parler de lui. Le lancement du parti était un moment très enthousiasmant et on a été beaucoup à y croire.

Le souci selon moi c'est que le MoDem s'est donné des lignes directives de moyens très claires et positives (indépendance, pas de posture idéologique, on discute avec tout le monde, etc.) mais ne s'est jamais fédéré autour d'un véritable projet distinct qui aurait suscité une adhésion collective. Il n'a ainsi jamais accouché, faisant pleins de déçus.

Stratégiquement, car on peut accuser les autres de tous les maux on est jamais 100% blanc non plus, il y a eu un pari sur la mort du PS qui était une hypothèse probable. Le MoDem voulait récupérer les sociaux-démocrates tout en extirpant le côté gauche soixante-huitarde bien pensante qui ferait fuir à coup sûr le centre droit. Malheureusement, Europe Ecologie a mis un coup d'arrêt à cette stratégie et le PS s'est resolidifiée dans une espèce de masse informe.

Je me souviens, après les régionales, je disais à l'actuel président des jeunes démocrates (il ne l'était pas encore) que notre souci c'était de ne pas avoir des marqueurs idéologiques clairs. Au fond, en tractant pendant la campagne, je m'étais rendu compte que beaucoup de gens ignoraient jusqu'à l'existence du MoDem. Mais ils m'ont tous regardé d'un air surpris et condescendant: "pas du tout, on a un projet très clair, c'est juste les électeurs qui n'ont pas compris l'importance de X et Y, on ne parle pas assez de l'Europe aux citoyens du coup ils ne l'aiment pas, etc, etc.". Eh bien non. Il n'y a pas de projet clair. Pas pour les électeurs.

Pour les présidentielles, on peut tout à fait penser que F.B est l'homme de la situation, je n'ai pas de souci là dessus, chacun ses opinions. Mais il n'a pas de projet clair qui le distinguerait des 2 candidats PS et UMP. Certes, il est plus sérieux, moins démago, plus libre... mais ça ne suffit pas. Ce n'est pas un concours d'administrateur territorial ou un casting pour la présidence de la cour des comptes. Il faut faire de la politique, de la vraie. Et le souci c'est qu'il n'y a pas le corpus consistant d'idées qui permettent réellement à l'électeur de faire des différences, de faire un vote d'adhésion autre que de se dire: "je partage à 60% Hollande et 80% Bayrou, mais comme Hollande a 30% de plus des chances d'être élu je vote Hollande, c'est plus intelligent." Même si son programme est nul, Hollande est déjà plus futé que Royal et ne suscite pas le même rejet. Il débite des (mauvaises) propositions mais des propositions quand même.

Mairon, tu écris à plusieurs reprises que 15% ce serait tout perdre. Eh bien je pense que c'est très révélateur. Sans être élu, on peut tout à fait utiliser une forte influence électorale pour peser sur les décisions au gouvernement de quelque bord qu'il soit. Il n'y a qu'à voir les éléments de langage du FN qui se répandent à droite, ainsi que les idées... et Mélenchon, qui a parfaitement compris ce phénomène, dit que ses adversaires, en utilisant ses mots à lui, finiront par être influencés par lui. D'autres partis l'ont fait également et ont fait pression sur des mesures depuis bien longtemps. Car en dehors de la présidentielle, à quoi a servi le MoDem ? Quelles idées fortes, quelle influence a-t-il exercé sur le gouvernement, sur la vie politique ? La question est cruelle.

Du coup, quels marqueurs idéologiques pour le MoDem ? Quelles grandes idées, quel projet, quelles lignes directrices ? Pas grand chose qui ne soit de la meilleure gestion que ce que font les autres. Si, il y en a bien une: les institutions, la démocratie qui forment un véritable ensemble dans ce MoDem et les mesures sont parfaitement articulées autour de l'objectif. C'est d'ailleurs ce que dit un posteur plus haut. Pour peser sur le 2ème tour, il pourrait mettre cette idée en avant. Un peu court pour un projet mais c'est déjà ça ! En tout ça n'a pas d'intérêt pour l'électeur populaire...

@Marencau : très belle analyse, ton texte résume le sentiment que j'avais depuis ma 1ere réunion d'hier soir qui ouvrait officiellement le comité de soutien à FB !

Une grande vision d'avenir à long terme, un objectif pragmatique à court terme clair et tranché, une méthodologie sans faille, une équipe de lieutenants qui soutiennent le leader mais aussi encaissent les contradicteurs et revoir pas tant le plan média que la façon de communiquer !

Est-ce peut-être par nature que les centristes, étant majoritairement des gens posés et réfléchis, ne s'imposent pas dans les média... Certes, nous sommes posés et réfléchis mais lorsque le temps des réflexions est passé, que nos armes (économiques, sociales et sociétales) sont fourbies... Il est temps, alors, de passer concrètement l'assaut et de nous faire entendre !

Marencau a écrit:

a démocratie qui forment un véritable ensemble dans ce MoDem et les mesures sont parfaitement articulées autour de l'objectif. C'est d'ailleurs ce que dit un posteur plus haut. Pour peser sur le 2ème tour, il pourrait mettre cette idée en avant. Un peu court pour un projet mais c'est déjà ça ! En tout ça n'a pas d'intérêt pour l'électeur populaire...

Quelle est donc cette ébauche de projet ?

@Bernadette Chirac : FH n'a pas l'étoffe d'un chef d'Etat

Marencau, tu poses effectivement des questions essentielles. Et compliquées.

Citation :

Pas du tout, on a un projet très clair, c'est juste les électeurs qui n'ont pas compris l'importance de X et Y, on ne parle pas assez de l'Europe aux citoyens du coup ils ne l'aiment pas, etc, etc.

Il faut avoir une certaine culture politique, voire une culture historique, pour comprendre la voie centriste-démocrate. A mes yeux, oui, le projet du Modem est clair, notre positionnement cohérent. Je vois les enjeux, les conséquences. Je réfléchis à l'échelle du pays, de l'Europe, à long terme, en me souvenant de l'histoire, etc. etc. En même temps j'ai les moyens de le faire ; comme cela m'intéresse j'ai aussi du temps à y consacrer, et je me voudrais bien intellectuel en herbe.
Ce n'est pas la situation de la majeure partie du corps électoral. Les gens ne sont pas tous idiots, loin de là, mais vous voyez ce que je veux dire. Pour pas mal de gens, la campagne se limite à des concepts, parfois vides, sur lesquels on glisse, ou à certaines attitudes, à certaines phrases, etc. Le fait est qu'il y a pas mal de gens qui n'ont pas de vision politique globale, ni de conscience politique construite. Plusieurs internautes ici ont rapporté ces citations de personnes hésitant entre Mélenchon et Bayrou. On pourrait trouver des milliers d'exemples. Parfois, une phrase suffit à redonner confiance dans un candidat, quelles que soient les horreurs qu'il profère par ailleurs. Sans parler de l'influence démentielle des médias, etc. Et puis, il y a le fait que l'intérêt général intéresse énormément moins les gens que leurs intérêts particuliers. Autre problème : les journalistes et les intellectuels qui font exprès de faire accroire que le centre est "nulle part" et autres fadaises. Le "On ne sait pas avec qui vous allez gouverner", alors que c'est évidemment clair pour qui veut bien et peut réfléchir à cette question.
Le Modem a eu des problèmes également du fait de sa jeunesse, de son caractère innovant. Dans certaines élections, par exemple aux municipales et dans les législatives, être un candidat nouveau/peu connu soutenu par un parti jeune et peu connu n'arrange pas les choses.
Ce sont des points à prendre en considération. Je n'ai pas vraiment de solution au problème que tu soulèves, à part les pistes que j'ai pu exposer ailleurs. Si ce n'est qu'il est indispensable de mettre en avant la différence quant aux moyens (pluralisme, dialogue, prise en compte de la société civile, etc.) et de montrer à quel point certaines petites différences dans les programmes peuvent conduire à d'énormes différences dans les conséquences (ça marche surtout pour la présidentielle).

Citation :

Car en dehors de la présidentielle, à quoi a servi le MoDem ? Quelles idées fortes, quelle influence a-t-il exercé sur le gouvernement, sur la vie politique ? La question est cruelle.

Mais on pourrait dire exactement la même chose de l'opposition, par rapport à la politique nationale (et je pense qu'on a chacun des exemples en tête d'opposition systématique qui n'ont pas arrangé la situation).
N'oublions pas que nous avons eu 3 députés dans la législature qui vient de s'achever, et puis quelques sénateurs... Et pensons à la nature du système actuel... Ce n'est pas pour rien que tu cites des exemples de partis aux extrêmes qui influencent la droite et la gauche. Par exemple, est-ce que Borloo a vraiment pesé par rapport à la direction sociale qu'il voulait donner au dernier chapitre du mandat de NS ? Si Bayrou faisait 15%, et si l'on voulait que ces 15% servent à quelque chose, il faudrait déjà que ses mesures sur l'équilibrage des insitutions soient passées, ce qui n'est évidemment pas possible...

Citation :

Du coup, quels marqueurs idéologiques pour le MoDem ? Quelles grandes idées, quel projet, quelles lignes directrices ? Pas grand chose qui ne soit de la meilleure gestion que ce que font les autres.

Au contraire, je pense que cette campagne présente pas mal de différences de projets. Le problème, c'est, évidemment, là encore, que sur beaucoup de points il faut creuser les propositions, les concepts, les idéologies, pour les trouver, et s'efforcer de voir ce qu'il y a derrière les postures. Il n'y a pas seulement le problème de la "gestion", mais beaucoup de questions sur le modèle social, le projet de société, et même au-delà la conception de l'homme.... Je sais, ça prête à sourire et c'est ronflant (alors que c'est en fait essentiel), mais je suppose que chacun peut constater quelles sont actuellement les évolutions dans le monde occidental, sociétales et politiques, et quels dangers sourdent sous elles. Et sur ce point, il suffit de relire ou de réécouter le discours d'annonce de candidature de FB (en décembre je crois) pour voir qu'on est loin, très loin, de certains autres projets.

Philippe16000 a écrit:

@Marencau : très belle analyse, ton texte résume le sentiment que j'avais depuis ma 1ere réunion d'hier soir qui ouvrait officiellement le comité de soutien à FB !

Une grande vision d'avenir à long terme, un objectif pragmatique à court terme clair et tranché, une méthodologie sans faille, une équipe de lieutenants qui soutiennent le leader mais aussi encaissent les contradicteurs et revoir pas tant le plan média que la façon de communiquer !

Est-ce peut-être par nature que les centristes, étant majoritairement des gens posés et réfléchis, ne s'imposent pas dans les média... Certes, nous sommes posés et réfléchis mais lorsque le temps des réflexions est passé, que nos armes (économiques, sociales et sociétales) sont fourbies... Il est temps, alors, de passer concrètement l'assaut et de nous faire entendre !

Marencau a écrit:

a démocratie qui forment un véritable ensemble dans ce MoDem et les mesures sont parfaitement articulées autour de l'objectif. C'est d'ailleurs ce que dit un posteur plus haut. Pour peser sur le 2ème tour, il pourrait mettre cette idée en avant. Un peu court pour un projet mais c'est déjà ça ! En tout ça n'a pas d'intérêt pour l'électeur populaire...

Quelle est donc cette ébauche de projet ?

ce qui a joué en faveur de François Bayrou en 2007, c'est la gueulante qu'il a mis à Claire Chazal ! Donc bon dieu, soyez plus méchants, allez dans les manifs. Pour faire chier Mélenchon, il fallait aller à la Bastille en faisant comprendre : "on est d'accord avec le diagnostic de Mélenchon, on est juste pas d'accord avec les solutions irréalistes qu'il propose". Ce n'est pas avec des interviews sympas et un vague communiqué de presse de Bayrou dans un français parfait (dieu merci) mais qu'environ 75% de la population ne peut pas comprendre tellement c'est alambiqué.

En clair, l'essentiel de sa fortune est à l'étranger, non déclarée.

Eh bien Mairon, ta réponse m'intéresse, en tout cas tu es moins dogmatique que les "jeunes démocrates" avec qui j'avais pu débattre de ce sujet (j'ai d'ailleurs claqué la porte du MoDem peu de temps après, sur une histoire de scandale d'organisation de la fédération locale). Mais il y a pas mal de points sur lesquels je ne suis pas d'accord

Mairon a écrit:

Il faut avoir une certaine culture politique, voire une culture historique, pour comprendre la voie centriste-démocrate. A mes yeux, oui, le projet du Modem est clair, notre positionnement cohérent. Je vois les enjeux, les conséquences. Je réfléchis à l'échelle du pays, de l'Europe, à long terme, en me souvenant de l'histoire, etc. etc. En même temps j'ai les moyens de le faire ; comme cela m'intéresse j'ai aussi du temps à y consacrer, et je me voudrais bien intellectuel en herbe.
Ce n'est pas la situation de la majeure partie du corps électoral. Les gens ne sont pas tous idiots, loin de là, mais vous voyez ce que je veux dire. Pour pas mal de gens, la campagne se limite à des concepts, parfois vides, sur lesquels on glisse, ou à certaines attitudes, à certaines phrases, etc. Le fait est qu'il y a pas mal de gens qui n'ont pas de vision politique globale, ni de conscience politique construite. Plusieurs internautes ici ont rapporté ces citations de personnes hésitant entre Mélenchon et Bayrou. On pourrait trouver des milliers d'exemples. Parfois, une phrase suffit à redonner confiance dans un candidat, quelles que soient les horreurs qu'il profère par ailleurs. Sans parler de l'influence démentielle des médias, etc. Et puis, il y a le fait que l'intérêt général intéresse énormément moins les gens que leurs intérêts particuliers. Autre problème : les journalistes et les intellectuels qui font exprès de faire accroire que le centre est "nulle part" et autres fadaises. Le "On ne sait pas avec qui vous allez gouverner", alors que c'est évidemment clair pour qui veut bien et peut réfléchir à cette question.

Tu te retrouves tout de même, à mon sens, dans une posture super élitiste. C'est à dire que le positionnement est cohérent, le projet est clair et compagnie. Mais le seul problème, c'est que le bas peuple n'a pas assez de culture, reste superficiel et ne s'intéresse pas au fond des choses pour apprécier toute la profondeur d'un projet comme celui là. Je caricature ta position, mais, relis toi, c'est en substance ce que tu décris. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt: le problème n'est pas (du tout moins uniquement) du côté d'un électorat "pas assez mature", des médias, de la météo ou de Sarkozy. Bien sûr que les médias abusent ! Et pas qu'un peu ! Mais il y autre chose, c'est indéniable.

Le problème en raisonnant comme ça c'est qu'on finit par dénier la parole de l'électeur parce que lui, "il sait moins". Quand on voit les réactions des journalistes après la victoire du non en 2005, c'était comique... d'ailleurs, les élites n'ont-elles pas transgressées la voix du peuple avec le traité de Lisbonne ? On se rapproche de ce que disait Todd dans "Après la démocratie". Les électeurs n'adhèrent pas à ce projet partagé par tout le monde (voir en dessous): à un moment, si on veut continuer, il faudra passer au delà de la démocratie... Il y a une contradiction de plus en plus forte entre"être fédéraliste" et "être démocrate" mais je laisse ça pour un autre sujet.

Et de quel projet parles-tu ? Je ne parle pas de valeurs ou de philosophie, je ne parle pas de programme, mais bien de projet. Je sais ce que tu vas me sortir dans les grandes lignes. Une France réconciliée, dans une grande Europe fédérale et sociale, ou l'accent est mis sur l'éducation, l'être et pas sur l'avoir, etc, etc. je caricature là aussi, parce que n'est pas le but de mon propos. Ce que je veux dire, c'est qu'on pourrait presque faire passer ce projet pour celui du PS ou de l'UMP. Car oui, ces deux là n'ont pas de projet également. C'est pour moi tout le problème de la France: on est resté bloqué sur des acquis d'une politique industrielle dynamique qui s'est développé jusqu'en 70 (TGV, nucléaire, autoroutes...) et après on s'est lancé dans le saut européen fédéral. Petit à petit, que ce soit gauche ou droite, on a fini par mener le même projet de libéralisme en démantelant petit à petit les acquis du CNR. Se placer comme entre ces deux là, même avec une vision différent de l'homme et de la société, ne constitue pas un projet radicalement différent. Le fait d'avoir été monoprojet pendant maintenant plus de 30 ans est un véritable drame pour notre pays car nous n'arrivons plus à penser en dehors du carcan établi. "Certaines choses sont telles qu'elles sont, on ne peut pas les changer, c'est irréaliste et compagnie". Finalement, on n'y croit plus.

Mairon a écrit:

Il n'y a pas seulement le problème de la "gestion", mais beaucoup de questions sur le modèle social, le projet de société, et même au-delà la conception de l'homme.... Je sais, ça prête à sourire et c'est ronflant (alors que c'est en fait essentiel), mais je suppose que chacun peut constater quelles sont actuellement les évolutions dans le monde occidental, sociétales et politiques, et quels dangers sourdent sous elles. Et sur ce point, il suffit de relire ou de réécouter le discours d'annonce de candidature de FB (en décembre je crois) pour voir qu'on est loin, très loin, de certains autres projets.

Ce n'est pas du tout ridicule et ça ne prête pas à sourire. Au contraire, c'est ça qui fait la base d'une politique donc je te rejoins sur ces points là. Mais ça va à contresens de ce que certains avancent au MoDem, à savoir "si on raisonne de manière honnête, sans à priori idéologique, alors on peut atteindre la vérité et gouverner en fonction". J'en veux pour preuve les discours lénifiants sur "il faut dire la vérité aux Français". Mais celle-ci peut revêtir bien des visages ! Par exemple, je ne suis pas du tout d'accord à propos du discours sur la dette. Suis-je un menteur mal informé ? Gouverner juste en fonction de l'instant présent, y ajouter ses valeurs et déboucher sur un résultat ce n'est pas de la politique, c'est de la gestion pour moi... et le projet final, même si ce n'est pas le même que les autres candidats principaux, s'en rapproche grandement.

Pour en revenir aux "électeurs qui ne comprennent pas le parcours historique des centristes-démocrates". L'électeur moyen n'est peut être pas aussi informé que toi (d'ailleurs que nous tous ici) mais c'est un filou. L'électeur de base "calcule". Il se dit "tiens, je voterai bien Bayrou parce que je le trouve honnête et sérieux.. mais en même temps Hollande c'est un peu moins bien mais il a des meilleures chances d'être élu alors je vais voter pour lui, faut dégager Sarko !". Le seul moyen de remporter l'équation invisible "probabilité de voter pour le candidat = probabilité d'être élu x adhésion au projet" c'est soit être haut dans les sondages, soit faire un projet qui fera que l'adhésion sera si forte qu'elle cassera le vote utile. Quand on se situe entre les deux, finalement on est un courant des autres... désolé si je choque, mais il y a des courants de pensée au PS par exemple qui sont très très proches de Bayrou. Si on exclut l’aspect humain et qu'on garde juste les idées, c'est un peu blanc bonnet et bonnet blanc. D'ailleurs même entre le PS et l'UMP, s'ils font semblant de batailler sur des questions sociétales, sur le fond c'est un peu la même chose...

Mairon a écrit:

Le Modem a eu des problèmes également du fait de sa jeunesse, de son caractère innovant. Dans certaines élections, par exemple aux municipales et dans les législatives, être un candidat nouveau/peu connu soutenu par un parti jeune et peu connu n'arrange pas les choses.
Ce sont des points à prendre en considération. Je n'ai pas vraiment de solution au problème que tu soulèves, à part les pistes que j'ai pu exposer ailleurs. Si ce n'est qu'il est indispensable de mettre en avant la différence quant aux moyens (pluralisme, dialogue, prise en compte de la société civile, etc.) et de montrer à quel point certaines petites différences dans les programmes peuvent conduire à d'énormes différences dans les conséquences (ça marche surtout pour la présidentielle).

Quant aux problèmes de jeunesse du parti, certes, c'est vrai, mais pas que. Il y avait un véritable élan à sa création. A mon sens, le problème n'était pas la jeunesse du MoDem mais plutôt l'inverse: l'ancienneté de l'UDF qui a percuté les nouveaux "vrais centristes" en se comportant vraiment de manière individualiste au niveau local (parfois plusieurs candidats dans la même circonscription). Ça a coupé net certains électeurs dans leur élan, ça c'est sûr...

Mairon a écrit:

Mais on pourrait dire exactement la même chose de l'opposition, par rapport à la politique nationale (et je pense qu'on a chacun des exemples en tête d'opposition systématique qui n'ont pas arrangé la situation).
N'oublions pas que nous avons eu 3 députés dans la législature qui vient de s'achever, et puis quelques sénateurs... Et pensons à la nature du système actuel... Ce n'est pas pour rien que tu cites des exemples de partis aux extrêmes qui influencent la droite et la gauche. Par exemple, est-ce que Borloo a vraiment pesé par rapport à la direction sociale qu'il voulait donner au dernier chapitre du mandat de NS ? Si Bayrou faisait 15%, et si l'on voulait que ces 15% servent à quelque chose, il faudrait déjà que ses mesures sur l'équilibrage des insitutions soient passées, ce qui n'est évidemment pas possible...

Je ne parle pas d'opposition systématique. Il est vrai que la large majorité UMP à l'Assemblée rendait les choses difficiles, mais, oui, Borloo et ses amis auraient pu peser sur les décisions si c'étaient des vrais hommes politiques et pas des chiens qui viennent manger leur sousoupe. Et même sans élus ça marche aussi. Si Bayrou répétait depuis 2007 et déclinait à chaque élection quelques lignes d'un projet pour la France qui viennent, les idées auraient bien eu leur influence dans le débat public. Ca serait devenus de véritables marqueurs. Alors tu vas me dire qu'il le fait. Sauf que comme j'ai dis plus haut, ces marqueurs ne sont pas si éloignés que ça des autres "partis dominants" et donc ne comptent pas vraiment...

Parce qu'au final, l'objectif de la politique n'est-il pas de servir les Français et l'intérêt général selon ce qu'on pense juste ? Dans ce cas, qui aurait fait plus pour le peuple Français ? Un Bayrou premier ministre (ou juste ministre) d'un président UMP/PS qui lutte avec ses convictions (pas comme un Borloo) pour tirer les choses dans son sens ? Ou un Bayrou esseulé qui fait des scores à plus de 10% uniquement tous les 5ans à la présidentielle sans être élu ? Je ne parle pas de 2007 car Bayrou avait déjà là 2012 en ligne de mire et il ne fallait pas qu'il se discrédite, donc ça ne compte pas. Mais je parle bien de 2012.

LaChouette a écrit:

Déclaration de situation patrimoniale de M. Nicolas Sarkozy, Président de la République

Et les autres ?

Sarkozy : Hollande est "nul" (presse)

C'est un expert qui le dit.

J'ai fait ma B.A. en profitant de la "fin" d'une partie de mon site perso pour mettre une grande page de pub pour FB : http://www.blary.eu/perry-rhodan/index.htm (qui fut très fréquenté mais que je n'avais pas mis à jour depuis plus d'un an – mais un petit message sur la liste idoine et ça va redéfiler).

Si vous voyez des choses à améliorer, n'hésitez pas à me le signaler !