[Grand Thème] Politique industrielle et mondialisation

Ce n'est pas écrit, et de toute façon les trolls n'ont accès à rien.

c'est une règle non écrite... non accessible aux forumeurs...
c'est donc une règle inapplicable

tout comme une loi qui ne serait pas publiée au journal officiel
non ?

Les trolls étant ingouvernables, des règles inapplicables leur conviennent parfaitement.

Pourquoi ne pas nous donner ce document?

Peut être deviendrons nous plus intelligents, et échapperions nous à notre vice de trollinginte aigue?

mais commes les règles inapplicables ne peuvent être appliqués
(beau pléonasme) ... elles sont donc inefficaces et inutiles
pourquoi donc alors les mentionner ici ??

dakota, nous pauvres trolls, nous ne "méritons pas" de les lire...
tous commes les altermondialistes, les gauchos et les anarchistes ne sont pas dignes d'accéder à d'autres théories que celles des boutiquiers et de bécassine...

Oui, tu sais, moi, tout cela ne m'atteint pas.

je suis issu d'une très vieille famille Française, jadis porteuse d'un nom à double particule.

Cela me suffit.

... oh... tu fais partie de l'illustre famille "D'Haquottas" ?
elle est très connue à Lompret !! !

Non, non, je viens de l'ancien Royaume du Razès, terre des visigoths, rendue célèbre par les extravagances de l'abbé Saunière (qui n'est pas de notre famille)

... je n'ai malheureusement aucune goutte de sang bleue dans les veines...

moi, je suis une souche flamande... et mon nom de famille (du moins, mon nom de jeune fille), aucun français ne sait le prononcer correctement ...

Cette ascendance hors du commun m'avait d'ailleurs fait considérer avec sympathie Gilles de Robien, qui avait rétorqué, à un journaliste qui lui demandait s'il ne convoitait pas un poste de Ministre

"parce ce que vous croyez qu'un Robien a besoin d'un poste de Ministre? huit siècles de Robien vous mettent au dessus de ça"

J'avais trouvé ça très bien.

Non, mais Hloben, ce n'est pas comme ça qu'il faut voir les choses.

c'est un plus, mais aussi un moins.

Chacun peut être fier de ses ancêtres.

... entre 1966 et 1990, 7 personnes seulement portant mon nom de famille sont nées en France...

ehhh... ça vous pose non ??

Certainement.

Tiens, je conaissais un type qui avait un nom flamand, comme toi, à rallonges.

Il avait fait un satge dans la Marine des USA.

A l'appel, les américains avaient transformé son nom en

"the man with the long name"

mon nom n'est pas vraiment à rallonge
il commence par "ben"
au bac, je me suis retrouvée à l'oral avec "Ben-Saïd", "Ben-ismaël" "Ben-Umar"
et le type après qui a prononcé mon nom "à l'arabe"...

bah... c'était assez amusant...

hloben a écrit:

moi, je suis une souche flamande... et mon nom de famille (du moins, mon nom de jeune fille), aucun français ne sait le prononcer correctement ...

Chiche !

La Tribune.fr - 25/03/08 à 9:26 - 816 mots

POINT DE VUE
Entre libéralisme et volontarisme industriel
Pour développer une vision du futur, la France doit faire l'effort d'une réflexion collective permettant d'identifier les grands marchés porteurs, nos forces, nos faiblesses, et les champions capables d'entraîner avec eux notre tissu de PME, plaide Pierre Gattaz, président de la Fieec.
Il y a plus de 2000 ans, Sénèque disait: "il n'y a pas de vent favorable à celui qui ne sait pas où il va." Ce précepte semble plus que jamais d'actualité pour l'économie française qui, à l'image de son industrie, a des atouts considérables, un potentiel immense, mais qui peine pourtant à tirer son épingle du jeu d'une mondialisation accrue. Tout est-il joué pour autant?

Le président de la république évoque fréquemment le rôle central de l'industrie dans l'économie. Il ne veut pas d'une France sans usines: nous non plus! Lorsqu'on leur en donne les moyens, nos entreprises deviennent des champions mondiaux et démontrent une aptitude extraordinaire à l'innovation et à la productivité.

Ce qui manque à notre pays, c'est une vision industrielle, une stratégie, un cap. Tous les pays qui profitent le mieux de la croissance mondiale ont des programmes à cinq, dix ou vingt ans qui leur permettent de coordonner des plans ambitieux de développement de leurs industries dans des secteurs déterminés. En France, les grandes initiatives des années 1960 et 1970, sous les présidences du général de Gaulle ou de Georges Pompidou, ont permis d'élaborer des pôles d'excellence reconnus encore aujourd'hui dans le monde entier.

Mais, depuis trente ans, il n'y a plus de vision industrielle et technologique pour notre pays si l'on excepte quelques politiques de plans qui ont été un fiasco industriel et financier tant elles avaient été élaborées dans le secret des ministères, par quelques hauts fonctionnaires, sans réelle consultation des industriels, des chercheurs ou des universités. Sans vision stratégique, nous sommes tous des gestionnaires du court terme. Notre attitude est uniquement défensive et nous perdons du terrain.

Pour développer cette vision du futur, la France doit faire l'effort d'une réflexion collective permettant d'identifier les grands marchés porteurs, nos forces, nos faiblesses, et les champions capables d'entraîner avec eux notre tissu de PME afin de recréer un écosystème performant et compétitif. Il ne s'agit pas de gaspiller des sommes colossales dans des programmes futuristes et incertains, mais bien de fédérer les réflexions, les idées, les forces vives et de décider ensemble de suivre un cap, d'atteindre un objectif.

Tous les acteurs doivent travailler de concert: les entreprises certes, mais également les laboratoires, les universités, et l'administration. Le rôle de l'Etat sera de donner l'impulsion nécessaire, d'accompagner la réflexion par des réformes législatives ou organisationnelles, et, parfois, des aides financières mesurées pour permettre le lancement des initiatives, dont on doit attendre un retour sur investissement important. A cet égard, la démarche initiée pour le développement du très haut débit, ou pour la télévision haute définition en France nous semble un exemple à reproduire.

Cette ambition industrielle est aujourd'hui indispensable pour la France. Au niveau sociétal, la stratégie pour l'industrie doit répondre aux besoins de l'ensemble de la société et des consommateurs. Il ne s'agit pas d'avoir une vision technologique, mais bien une appréhension des marchés, dans une optique internationale, à trois ou cinq ans. Sur les plans industriel et technologique, la création d'un écosystème d'entreprises petites et moyennes autour de grands champions renforcerait considérablement chacune de ces entreprises, notamment à l'exportation. Là plus qu'ailleurs, l'union fait la force et chacun a quelque chose à apporter.

De la même manière, la concentration de tous les efforts d'innovation vers les applications concrètes de marchés de demain permettrait de conserver des centres de R&D très performants couplés à des capacités de production maintenant ainsi la compétitivité future de notre industrie.

Enfin, concernant les aspects économique et politique, une stratégie industrielle permettrait de ne pas subir la mondialisation mais d'y prendre sa place, de fédérer les énergies dans notre pays, qui n'en manque pas. Les pôles d'excellence ainsi développés peuvent apporter le fameux point de croissance manquant, et générer une dynamique créatrice d'emplois.

A titre d'exemple, la Fieec s'est vu commander, par le secrétaire d'Etat Hervé Novelli, un rapport sur les marchés porteurs d'innovation et de croissance dans les domaines de l'énergie et du numérique. D'ores et déjà certains thèmes majeurs apparaissent très porteurs. Il s'agit de l'environnement (efficacité énergétique, écoconception), de la sécurité (du territoire, des réseaux, mais aussi des biens et des personnes), de la santé et du confort (télémédecine, convergence numérique...). Le bateau est à flot, les équipages sont prêts. Fixons-lui un cap, un horizon, et vogue le navire.

Pierre Gattaz, président de la Fieec (fédération des industries électriques, électroniques et de communication)

Entre libéralisme et volontarisme industriel.....
Pierre Gattaz nous inflige l'éternelle ritournelle de l'innovation au secours de l'industrie française avec en point d'orgue le retour de l'Etat planificateur.
Ce n'est pas la première fois que l'on nous dit ça, et personne ne pose la question de savoir pourquoi ça marche pas.
Un premier élément de réponse réside dans une société dont le tempérament est de forger des rentes de situation sur l'existant plutôt que de prendre des risques.
Nous agissons toujours au nom d'un intérêt national pour sauver ce qui existe déjà. Quand ce n'est pas l'enteprise, au nom de l'intérêt supérieur de la nation, qu'il faut sauver, ce sont les salariés dont on doit préserver l'emploi coute que coute.
Au delà du traumatisme naturel que cela engendre, la société française n'est pas capable de sacrifier les branches malades de son économie pour redéployer les ressources vers la création de nouvelles activités.
On le voit à Arcelor Mittal, on le voit dans le domaine de la pêche. Le politique se doit d'intervenir pour sauver ce qui sera de toute manière condamné à terme.
Le constat que je fais, est que la france n'est pas faite pour fonder une société de l'innovation car elle vit toujours sur des mythes comme l'emploi à vie de ses salariés ou encore sur l'idée que les entreprises, les activités économiques ne seraient pas mortelles.

Gribouille a écrit:

Un premier élément de réponse réside dans une société dont le tempérament est de forger des rentes de situation sur l'existant plutôt que de prendre des risques.

Cette "société" qui en effet se "sert sur la bête" en exigeant des rendements annuels de 10 à 15% n'est que le fait d'une toute petite minorité.
Malheureusement :
1) c'est cette minorité égotiste qui a les faveurs du nabot...
2) Le même problème existe dans les autres pays à économie capitaliste.

Nous sommes un pays dans lequel ces citoyens investissent dans la pierre comme autrefois ils achetaient de la terre. Nous achetons des emprunts d'Etat sous forme d'assurance vie quand ailleurs on place cet argent sur les actions. Les citoyens investissent dans des rentes plus qu'ils ne cherchent à prendre des risques. Ca n'a rien à voir avec le capitalisme et surtout l'idée qu'un bénéfice serait la contrepartie d'un risque. Mais c'est surtout une spécificité française, voire une mentalité.

La mondialisation, c'est comme si nous avions toujours joué au foot à 11 joueurs contre 11, avec les règles du foot, les petites fautes sanctionnées par un carton jaune, les grosses par un carton rouge. Et tout a coup l'équipe d'en face s'autorise de jouer à 1000 joueurs et tous les coups sont permis. Alors bien sûr nos joueurs sont meilleurs à la base, plus techniques, mieux entraînés. M'enfin contre 1000 joueurs sans aucune règle on est sûrs de vite perdre la partie ! Il y a bien un moment où il faut interrompre le match et redéfinir les règles pour jouer à 1011 sur le même terrain ? Sinon le terrain finit ravagé, nos 11 pauvres joueurs ratatinés et le jeu plus du tout plaisant.

Gribouille a écrit:

Nous sommes un pays dans lequel ces citoyens investissent dans la pierre comme autrefois ils achetaient de la terre. Nous achetons des emprunts d'Etat sous forme d'assurance vie quand ailleurs on place cet argent sur les actions. Les citoyens investissent dans des rentes plus qu'ils ne cherchent à prendre des risques. Ca n'a rien à voir avec le capitalisme et surtout l'idée qu'un bénéfice serait la contrepartie d'un risque. Mais c'est surtout une spécificité française, voire une mentalité.

Une spécificité française? Le marché américain des obligations est plus gros que celui des actions. Cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas capitalistes, mais tous les placements financiers ne doivent pas être risqués. Il y a des situations qui exigent de sécuriser le capital et/ou le revenu ou les deux.

La mondialisation est plus une projection de nos problèmes qu'une réalité économique. Une simple analyse du commerce international montre que le monde se compose d'abord d'espaces régionaux ou se concentrent les échanges commerciaux. La France commerce en premier lieu avec ses voisins qui ont souvent les mêmes exigences sociales que nous. Les principaux partenaires commerciaux des Etats-Unis s'appellent Canada et Mexique. Quant à la Chine, ils s'appellent Corée, Japon et Taiwan. Le commerce international est avant tout un commerce intra-zone. Encore faudrait-il se donner la peine de regarder les balances commerciales !
L'idée des milles joueurs qui ne joueraient pas dans les règles du jeu est plus que farfelue. Ce n'est pas parce que le travailleur chinois se contente d'un bol de riz que nous sommes condamnés à voir toutes nos usines se délocaliser en Chine. Les études sur l'impact des délocalisations sur l'emploi montrent que les délocalisations expliqueraient entre 8% à 12% au maximum du chômage en France. Ces chiffres vont a l'encontre des idées largement admises par une majorité de Français. (Sur le sujet, Désindustrialisation et délocalisations, rapport du CAE remis en 2005 à D de Villepin).
Une explication rationnelle à ce paradoxe est à rechercher 1) dans le cadre du commerce intrazone à l'échelle européenne que je viens d'évoquer
et
2) dans la spécialisation internationale des économies :
Les économies développés se sont spécialisées dans les domaines où le coût de la main d'oeuvre n'est pas un facteur clé de succès. En moyenne la masse salariales dans l'industrie française représente environ 10% des coûts de production. Cette tendance est telle que le poste transport dans de grandes entreprises occidentales est devenu parfois supérieur à la masse salariale elle-même.
Une explication économique nous renvoie évidemment aux théories du commerce international, notamment celle des avantages comparatifs de Ricardo qui dit que même si vous êtes moins compétitif que votre voisin dans tous les domaines, vous vous spécialiserez là où vous êtes moins le mauvais.
Ceci a deux implications importantes :
1)Ainsi, même si vous acceptiez de transférer vos usines en Chine en les équipant de votre meilleure technologie, la Chine avec ses faibles salaires aurait quand même intérêt à se spécialiser dans les activités à forte intensité en main d'oeuvre où le salaire représente un avantage compétitif primordial. On ne peut effectivement pas inonder les autres pays de textiles chinois si on a rien à vendre en contrepartie. Il n'y a pas par définition de commerce international sans échanges possibles......
2) que le niveau de salaire oriente la spécialisation. Ainsi une politique de modération salariale ne peut que conduire à long terme à une spécialisation vers des activités où le poids des salaires devient plus important pour la compétitivité. Mais cela ne peut se produire qu'au détriment de notre niveau de vie.
En clair si on demande aux salariés français de se satisfaire du salaire chinois, nous pourrons sans problème produire du T shirt, de la chaussure de sport. Mais on ne produirait plus d'A380 ou des TGV.

Gribouille a écrit:

En moyenne la masse salariales dans l'industrie française représente environ 10% des coûts de production.

Tss, tss...
Ce « calcul » simpliste oublie que dans les 90%, pas mal d'achats viennent d'une autre entreprise, et une partie de ces coûts provient lui-même des salaires.
En pratique, un simple raisonnement permet de vérifier que si on suit les filières jusqu'au bout, 100% des coûts de production sont des salaires ou assimilés (honoraires, dividendes, etc.)
Il faut seulement faire la part des salaires versés à l'étranger.

Gribouille a écrit:

La mondialisation est plus une projection de nos problèmes qu'une réalité économique. Une simple analyse du commerce international montre que le monde se compose d'abord d'espaces régionaux ou se concentrent les échanges commerciaux. La France commerce en premier lieu avec ses voisins qui ont souvent les mêmes exigences sociales que nous. Les principaux partenaires commerciaux des Etats-Unis s'appellent Canada et Mexique. Quant à la Chine, ils s'appellent Corée, Japon et Taiwan. Le commerce international est avant tout un commerce intra-zone. Encore faudrait-il se donner la peine de regarder les balances commerciales !
L'idée des milles joueurs qui ne joueraient pas dans les règles du jeu est plus que farfelue. Ce n'est pas parce que le travailleur chinois se contente d'un bol de riz que nous sommes condamnés à voir toutes nos usines se délocaliser en Chine. Les études sur l'impact des délocalisations sur l'emploi montrent que les délocalisations expliqueraient entre 8% à 12% au maximum du chômage en France. Ces chiffres vont a l'encontre des idées largement admises par une majorité de Français. (Sur le sujet, Désindustrialisation et délocalisations, rapport du CAE remis en 2005 à D de Villepin).
Une explication rationnelle à ce paradoxe est à rechercher 1) dans le cadre du commerce intrazone à l'échelle européenne que je viens d'évoquer
et
2) dans la spécialisation internationale des économies :
Les économies développés se sont spécialisées dans les domaines où le coût de la main d'oeuvre n'est pas un facteur clé de succès. En moyenne la masse salariales dans l'industrie française représente environ 10% des coûts de production. Cette tendance est telle que le poste transport dans de grandes entreprises occidentales est devenu parfois supérieur à la masse salariale elle-même.
Une explication économique nous renvoie évidemment aux théories du commerce international, notamment celle des avantages comparatifs de Ricardo qui dit que même si vous êtes moins compétitif que votre voisin dans tous les domaines, vous vous spécialiserez là où vous êtes moins le mauvais.
Ceci a deux implications importantes :
1)Ainsi, même si vous acceptiez de transférer vos usines en Chine en les équipant de votre meilleure technologie, la Chine avec ses faibles salaires aurait quand même intérêt à se spécialiser dans les activités à forte intensité en main d'oeuvre où le salaire représente un avantage compétitif primordial. On ne peut effectivement pas inonder les autres pays de textiles chinois si on a rien à vendre en contrepartie. Il n'y a pas par définition de commerce international sans échanges possibles......
2) que le niveau de salaire oriente la spécialisation. Ainsi une politique de modération salariale ne peut que conduire à long terme à une spécialisation vers des activités où le poids des salaires devient plus important pour la compétitivité. Mais cela ne peut se produire qu'au détriment de notre niveau de vie.
En clair si on demande aux salariés français de se satisfaire du salaire chinois, nous pourrons sans problème produire du T shirt, de la chaussure de sport. Mais on ne produirait plus d'A380 ou des TGV.

Ouf ! Merci Gribouille, j'ai cru un moment que notre pouvoir d'achat était de plus en plus diminué, que notre balance commerciale était déficitaire, que notre pays était très endetté, que nos retraites n'étaient plus garanties à moyen terme, que les problèmes écologiques devenaient de plus en plus préoccupants, etc... En fait tout va bien dans le meilleur des monde !

Sur les salaires, je crois que l'interprétation de gribouille ne reflète pas la réalité. Ce n'est pas la politique de modération salariale qui a des conséquences, c'est la politique d'allègement des charges sur les bas salaires, ce qui revient à alourdir celles qui pèsent sur les salaires plus élevés que nous voudrions justement conserver, car les emplois peu qualifiés qui nous restent ne courent pas grand risque d'être délocalisés. La "modération" salariale essentielle et au conséquences néfastes, ce sont les majorations du smic au-delà de l'inflation.

Pour jean luc, vous nous rappelez la bonne vieille théorie marxiste de la valeur travail .......

pour yann 35,
Mon intervention ne vise pas à dire que tout va bien en France. Elle souligne l'idée que l'origine des problèmes de la France sont essentiellement internes, qu'il est donc illusoire de chercher des boucs émissaires ailleurs pour expliquer nos propres échecs.
Je veux également souligner que la mondialisation ne signifie pas pour autant baisse d'un certain niveau voire l'abandon de tout modèle social.
Enfin je suis persuadé que la mondialisation a des conséquences économiques inportantes sur notre société non à cause de la mise en concurrence de pays aux exigences sociales différentes mais parce qu'elle exige une capacité d'adaptation aux évolutions que notre modèle français de société est incapable de satisfaire.
Nous sommes par exemple tous d'accord sur l'idée qu'un salarié devra changer d'emplois plusieurs fois dans sa vie car les évolutions technologiques sont de plus en plus rapides. Pourtant, la référence en matière de carrière professionnelle demeure (pour nos retraites, pour nos contrats de travail etc...), un seul emploi, dans la même entreprise jusqu'à 60 ans, à l'image des fonctionnaires à qui on assure l'emploi à vie. Nous savons pourtant que c'est inconciliable avec ce nouvel environnement économique.
Enfin si je prétends que ce sont les avantages relatifs qui comptent en matière de commerce international. Ce sont probablement les avantages absolus qui prévalent entre les pays développés avec les mêmes types de spécialisation que nous. Ainsi, dans des économies nationales mises de plus en plus en concurrence, un Etat inefficace devient un fardeau de plus en plus lourd pour la compétitivité d'un pays.
Quant à mon optimisme en matière de commerce international, relisez un économiste reconnu par ses pairs comme Krugman. Ca change de JM sylvestre, Touati, sans tomber dans l'altermondialisme et la gauhisme primaire.

Pour Alain Bertier, au delà de la modèration salariale, je pense à une politique qui vise à modifier le partage de la valeur ajoutée en faveur des profits des entreprises au détriment des salariés. Mais la politique d'allègement de charges sur les bas salaires est effectivement problèmatique. Si une entreprise n'est plus rentable avec des salariés payés au smic, doit-on allèger sa masse salariale en accordant des exonèrations de charge ou doit-on la laisser mourir ? La raison économique me dit qu'il faudrait la laisser mourir. Le modèle français veut qu'on sauve ses salariés, les actionnaires et leur patron.....